ルイス・ブランダイス最高裁判事指名

ルイス・ブランダイスは、ジョセフ・ラッカー・ラマー判事が在任中に死去し、最高裁判所に欠員が生じたことを受け、1916年1月28日にウッドロー・ウィルソン米大統領によって米国最高裁判所判事に指名された。米国憲法によれば、ブランダイスの指名は米国上院の助言と同意を必要とし、上院は米国最高裁判所判事の指名を承認または拒否する決定権を有していた。

ブランダイスの指名は、大きな反対と論争を巻き起こした。その一因は、彼が弁護士として「人民の弁護士」として企業利益に敵対的であるという評判と経歴にあった。ブランダイスは独占に反対し、投資銀行を批判し、労働者の権利を擁護してきた経歴があった。ブランダイスの「過激主義」に対する懸念が提起された。また、ブランダイスが米国最高裁判所初のユダヤ人候補者であったことから、反ユダヤ主義も反対の理由となった。JPモルガン・ジュニアなどの企業経営者も指名に反対した。ウィリアム・ハワード・タフト（元米国大統領、元米国弁護士協会会長）は、米国弁護士協会の指導者たちの間で指名への反対運動を組織した。タフトと他の6人の元米国弁護士協会会長は、指名に反対する書簡を上院司法委員会に送った。指名はまた、ハーバード大学と関係のあるボストン市の上流階級グループであるボストン・ブラフミンのメンバーからも強い反対を受けた。指名に反対した著名人の中には、ハーバード大学学長のA・ローレンス・ローウェルと、ハーバード大学の著名な後援者であるヘンリー・リー・ヒギンソンがいた。にもかかわらず、ハーバード・ロー・スクールの教員のうち、1人を除く全員が指名を支持した。ハーバード・ロー・スクールの教員であるフェリックス・フランクフルターは、特に積極的に指名を支持した。指名はリベラル派や進歩派からも支持された。さらに、アメリカのユダヤ人コミュニティの多くの著名人も指名を支持した。

ブランダイスの指名は、上院司法委員会による前例のないほどの承認公聴会を経て行われた。指名から上院本会議での承認投票までの125日間という期間は、米国最高裁判事の指名で承認投票にかけられたものの中で、群を抜いて最長である。最終的に、指名は司法委員会の小委員会と本会議の両方から肯定的な報告を受けた。ブランダイスは1916年6月1日、47対22の投票で最高裁判事に承認された。

1916年1月28日、ウッドロー・ウィルソン大統領は、ジョセフ・ラッカー・ラマーの在任中の死去により空席となった合衆国最高裁判所の陪席判事のポストにルイス・ブランダイスを指名した。^{[ 1 ]}この指名はその後、上院司法委員会に付託された。^{[ 2 ]}ウィルソンによるブランダイスの指名は大きな驚きと見なされた。誰が空席を埋めるかという憶測の中で、彼の名前が挙がったことは一度もなかった。^{[ 3 ] [ 4 ]} 8か月後の1916年米国大統領選挙で厳しい再選争いを強いられると思われていたウィルソンが、物議を醸す人物を指名するとは予想されていなかった。^{[ 5 ]}上院議場で指名が発表されたとき、数人の上院議員が息を呑んだと伝えられている。^{[ 6 ]}

指名直後のニューヨーク・タイムズの報道では、米国司法長官のトーマス・ワット・グレゴリーがウィルソンにブランダ​​イスを最高裁判事に任命するよう推薦し、それが成功したとされている。 ^{[ 4 ]}ウィルソンは、指名するにあたり、指名者の出身州選出の上院議員に知らせ、通常は承認を得るという慣例を無視した。ブランダイスの場合、出身州であるマサチューセッツ州選出の上院議員は、共和党のヘンリー・カボット・ロッジとジョン・W・ウィークスだった。 ^{[ 4 ] [ 5 ]}実際、民主党員であるウィルソンがブランダイスの指名を発表する前に政権に相談した唯一の上院議員は、共和党の進歩派議員であるロバート・ラ・フォレットだった。グレゴリー司法長官はラマー判事の死後数日後にラ・フォレットと会い、ラ・フォレットが党の方針に反してブランダイスの承認に賛成票を投じることを検討するかどうかを尋ねたところ、ラ・フォレットは熱心に賛成すると表明した。 ^{[ 5 ]}ブランダイスは正式に指名される数日前に指名を知らされただけだった。 ^{[ 5 ] [ 4 ]}

「人民の弁護士」と呼ばれたブランダイスは、独占企業への挑戦、投資銀行への批判、労働者の権利擁護、市民の自由の保護擁護などにより、物議を醸した人物だった。^{[ 7 ] [ 8 ]}彼は「トラスト解体者」と見なされていた。^{[ 4 ]}ブランダイスは、国内で最も著名な進歩主義改革者の一人だった。^{[ 5 ] [ 6 ]}ブランダイスはまた、米国最高裁判所に指名された最初のユダヤ系人物でもあった。^{[ 9 ]}ウィルソン大統領は、大企業の権力に対する懐疑心においてブランダイスと共通点があり、ウィルソンは、1912年の米国大統領選挙で彼の主な対立候補であったセオドア・ルーズベルトやウィリアム・ハワード・タフトよりも、反トラスト法の強力な支持者だった。^{[ 10 ]}ブランダイスは、ウィルソンの1912年の選挙運動以来、ウィルソンの影響力のある顧問、政治的な腹心、友人であり、ウィルソンの「ニュー・フリーダム」政策を形成した。^{[ 5 ] [ 11 ]} 1913年に就任した際、ウィルソンはブランダイスを米国司法長官に任命することを検討した。しかし、企業幹部、特にブランダ​​イスの故郷ボストンの銀行や法律業界の幹部が、ブランダイスの任命に積極的に反対した。その動機には、ブランダイスが彼らと法廷闘争を繰り広げたことへの反発や、ブランダイスが初のユダヤ人司法長官になる可能性に対する反ユダヤ主義的な反対などがあった。結果として、ウィルソンはその時点で、ブランダイスは任命するにはあまりにも物議を醸す人物だと判断した。^{[ 5 ] [ 12 ]}しかし、ウィルソンはブランダイスを閣僚か最高裁判事に任命したいという願望を持ち続けていた。^{[ 5 ]}

ウィルソンが政治的なリスクを冒してまで選んだことは、多くの人を驚かせた。特に、ウィルソンが再選されるのは困難だろうという見方が広くあったことを考えると、なおさらである。現職大統領は過去数十年間、再選に苦労してきた。1872年のユリシーズ・グラントの再選以来、大統領が2期連続で選出されたのは1人だけだった（1900年のウィリアム・マッキンリー）。さらに、当時、民主党は大統領選挙で有利とは見なされていなかった。南北戦争以降、民主党が大統領選挙で勝利したのは、ウィルソン自身の1912年の勝利と、グローバー・クリーブランドが1884年と1892年に非連続で勝利した時だけだった。しかも、ウィルソンは1912年の選挙で、支持基盤が党の指名候補であるタフトと第三党のルーズベルトの間で票が分散した、分裂した共和党を相手に勝利したのである。1916年の大統領選挙では共和党が団結していたため、ウィルソンが敗北する可能性はさらに高まったように思われた。^{[ 13 ]}

一般的な政治論理からすれば、ウィルソンが大統領再選の数ヶ月前に、これほど物議を醸す人物を最高裁判事に指名したことは驚きだったが、^{[ 5 ]}ブランダイスを指名するという彼の決定には政治的な計算があったのかもしれない。ウィルソンがブランダイスを最高裁判事候補に選んだ動機として考えられるのは、来る1916年の大統領選挙を前に、政治的進歩主義者としての自分の実績を強化したいという願望だったかもしれない。^{[ 10 ] [ 14 ]}指名当時、再選に向けてユダヤ人の支持を強化しようとしていたと考える人もいた。1916年2月10日の『ザ・ネイション』は、「昔気質の政治家」は、この指名を「来る選挙でのユダヤ人の票を狙った餌」と解釈したと書いている。^{[ 14 ]}

ユダヤ人男性が最高裁判事に指名されたのは、特に米国における反ユダヤ主義がピークに達していた時期であった。当時の背景には、レオ・フランクのリンチ事件やクー・クラックス・クランの台頭といった出来事があった。^{[ 13 ]}

ブランダイスの指名は、激しい承認争いを引き起こした。^{[ 9 ] [ 15 ] [ 16 ]}ブランダイスの指名は、二極化した激しい反応を引き起こした。^{[ 16 ]}指名に対する広範な注目と激しい争いは、それまでの最高裁判事指名プロセスがほとんど控えめで静かだったのとは対照的だった。^{[ 8 ]}当時としては最も論争の的となった指名の一つと考えられていた。^{[ 16 ]}

多くの反対者はブランダイスの「過激主義」に異議を唱えた。指名はすぐに保守派からの強い反発を受けた。ニューヨーク市のサン紙は、過激派とみなしていたブランダイスが「健全な保守主義の砦、我々の制度の守護者、我々の基本法の究極の解釈者」に任命されたことに憤慨を表明した。^{[ 5 ]} JPモルガン・ジュニアなどの企業リーダーは指名に反対した。^{[ 17 ]}ニューヨーク・タイムズは指名後、一面記事で次のように書いた。

最高司法職に指名された人物が公には名前が挙がっていなかったことによるちょっとした騒動を除けば、大統領がブランダイス氏を選んだことに対する驚きは、いくつかの異なる状況によるものだった。議事堂で後に聞かれたコメントから判断すると、その中でも最も顕著だったのは、ブランダイス氏の急進主義だった。最も顕著な不満を示した人々の中には、彼を事実上社会主義者と見なしている者もいた。^{[ 4 ]}

ブランダイスの後任として最高裁判事に就任したウィリアム・O・ダグラスは、何年も後に、ブランダイスの指名は「体制側を恐れさせた」と書き、その理由として、ブランダイスが「社会正義のための闘争的な十字軍戦士」であったことを挙げている。また、「ブランダイスが最高裁判事に任命された最初のユダヤ人であったため、体制側の恐怖はさらに大きかった」とも書いている。^{[ 18 ]}

ニューヨーク・タイムズとウォール・ストリート・ジャーナルは、指名に最も強く反対した報道機関の一つだった。^{[ 19 ]}ニューヨーク・タイムズは、ブランダイスが長年著名な「改革者」であったため、「裁判官に求められる冷静な気質」を欠いていると主張した。^{[ 20 ]}ウォール・ストリート・ジャーナルの編集者、クラレンス・W・バロンは、ブランダイスの指名に強く反対した。^{[ 21 ]}ウォール・ストリート・ジャーナルはブランダイスについて、「過去のあらゆる反企業運動の中で、際立った名前が一つある…他の人々が急進的だったのに対し、彼は狂信的だった」と書いた。^{[ 22 ]}ニューヨーク・タイムズは、ブランダイスの最も厳しい批判者でさえ、彼が非常に有能な弁護士であったことを認めたが、それでも多くの人が、弁護士としての彼の能力は最高裁判事には適していないと主張した。^{[ 4 ]}

マサチューセッツ州選出のヘンリー・カボット・ロッジ上院議員の反対は大きな懸念事項と見なされていた。というのも、大統領が最高裁判事候補者を指名する前に、候補者の出身州選出の上院議員2名の承認を得るか、少なくとも指名前にその意向を通知するのが慣例だったからである。ウィルソン大統領はどちらも行わなかった。ロッジ議員はマサチューセッツ州選出の上院議員として最年長であり、上院議員間の慣例的な礼儀を行使すれば指名を阻止できたかもしれない。しかし、ロッジ議員はウィルソン大統領とブランダイス上院議員の両方を公然と強く軽蔑していたにもかかわらず、そうしなかった。彼はアメリカ弁護士協会の指導部に指名に反対するよう促したが、多くの人が予想していたにもかかわらず、指名反対運動を主導する上で大きな役割を果たさなかった。彼がそうしなかった理由として挙げられた説の一つは、指名に積極的に反対すればユダヤ教徒やカトリック教徒の有権者から反発を受けることを恐れ、 1916年のマサチューセッツ州上院議員選挙での再選を危うくしたくなかったというものである。^{[ 5 ]}ロッジ自身は、ウィルソンが重要な州のユダヤ系有権者の支持を得るためだけにブランダ​​イスを選んだと非難していた。^{[ 13 ]}

指名発表当初、多くの民主党上院議員が指名に不満を表明した。^{[ 4 ]}

指名に最も強く反対した人物の一人に、ハーバード大学学長のA・ローレンス・ローウェルがいた。ローウェルが回覧した書簡には、ローウェル自身に加え、チャールズ・フランシス・アダムズ・ジュニア、R・W・ボーデン、ジュリアン・コッドマン、ハロルド・ジェファーソン・クーリッジ・シニア、マルコム・ドナルド、A・R・グラウスタイン、パトリック・トレーシー・ジャクソン、オーガスタス・ピーボディ・ローリング、フランシス・ピーボディ、ウィリアム・ローウェル・パットナム、ヘンリー・リー・シャタック、その他多くの著名なボストン名門出身者を含む54人の有力者が署名した。^{[ 5 ] [ 10 ] [ 23 ]}ローウェルは署名入りの手紙を親友のヘンリー・カボット・ロッジ上院議員に送り、ロッジ議員はそれを議事録に記録し、その後、指名に関する最初の審査と公聴会を担当していた上院司法委員会（司法委員会）小委員会の委員長であったウィリアム・E・チルトン上院議員にコピーを渡した。^{[ 5 ]}

ブランダイスの承認に反対する運動は、ボストンの名門出身のヘンリー・リー・ヒギンソンによって組織化と資金調達の大部分を担った。ヒギンソンはブランダイスの長年の政敵であり、以前には反ユダヤ主義運動の資金援助を行い、それがウィルソンによるブランダイスの司法長官への任命の可能性を棚上げする一因となった。^{[ 5 ]}

元大統領ウィリアム・ハワード・タフトは指名に強く反対した。タフトの反対は、ウィルソンが党派的な所属を無視して自分を裁判官に任命してくれるかもしれないという期待を抱いていたことも一因だったのかもしれない。タフトは指名が行われてから数日以内に、アメリカ弁護士協会の指導部の間で反対運動を組織し始めた。^{[ 5 ]}タフトはこの指名を「邪悪な恥辱」と見なした。^{[ 19 ]}タフトはある時点で次のように書いている。

アメリカ人として、憲法を愛し、進歩的保守主義を信じる者として、ブランダイスのような人物が最高裁判事に任命される可能性があるというのは、私にとって最も深い傷の一つです。彼は暴露屋であり、自分の目的のために感情をむき出しにする人物であり、嫉妬に駆られた社会主義者であり、偽善者であり、全く良心のかけらもない人物であり、限りなく狡猾で、目的を非常に強く持ち、私の判断では、悪事を働く力も非常に強い人物です。^{[ 5 ]}

南部民主党員の多くが反対を表明した。これは、彼らの多くが（南部ジョージア州出身の）ラマー判事の後任には同じ南部出身者が就任すると予想していたことが一因であった。エドワード・M・ハウスは、一部の南部上院議員がブランダイスが分離平等原則を覆そうとするのではないかと懸念していると伝えられている。^{[ 5 ]}

承認をめぐる争いの間、ウィルソン大統領は指名者を支持し続け、^{[ 9 ] [ 15 ]}ブランダイスの承認はウィルソンにとって大きな勝利と見なされた。^{[ 16 ] [ 31 ]}大統領はブランダイスを「すべての正義の人の友であり、正義を愛する人」と呼んだ。^{[ 9 ] [ 15 ]} 共和党の多くの進歩派やウィルソンの民主党の改革派を含むリベラルな政治家が指名を支持した。 ^{[ 5 ]}指名には、ブランダイスが以前一緒に仕事をしたことのある著名な弁護士、ソーシャルワーカー、改革者など、多くの著名で影響力のある支持者がいた。^{[ 32 ]}

ハーバード・ロー・スクールの教員陣は、1名の非参加者を除いて、ブランダイスの指名を公に支持した。これは主に、ブランダイスの友人であり、政治的に親しい盟友であったフェリックス・フランクフルターの尽力によるものであった。フランクフルターは前年、ブランダイス自身がロスコー・パウンド学部長に強く推薦したこともあって、ロー・スクールの教員に任命されていた。フランクフルターは、同僚の教員10名のうち9名を動員し、ブランダイスの指名を支持させた。フランクフルターは、ブランダイスの承認までの4ヶ月間、ブランダイスの指名を支持する社説、手紙、雑誌記事を多数執筆した。その中には、1916年2月5日に『ニュー・リパブリック』誌に掲載された署名のない社説も含まれており、ブランダイスの業績を振り返り、彼の司法官としての資質を称賛し、「秩序と正義の偉大な和解を実現しようとしている」ブランダイスを称賛している。フランクフルターの勧めで、ハーバード大学ロースクールの学部長パウンドは、ブランダイスの任命を称賛する手紙をチルトン上院議員に送った。^{[ 5 ]}同様に、ハーバード大学の元学長で、非常に尊敬されている人物であるチャールズ・W・エリオットも、チルトンと小委員会に同様の手紙を送った。 ^{[ 5 ] [ 33 ]}ハーバード大学ロースクールの学部長ロスコー・パウンドは、司法委員会の公聴会で、「ブランダイスは偉大な弁護士の一人だった」と証言し、いつか「最高裁判所の判事席に座った最高の判事たちと肩を並べるだろう」と予測した。^{[ 32 ]}

ウォルター・リップマン（ 『ニュー・リパブリック』と『ハーパーズ・ウィークリー』の編集者）と『ラ・フォレット・ウィークリー』の編集者たちは、指名を支持する広報キャンペーンの調整に協力した。^{[ 34 ]}さらに、ブランダイスの指名を支持する手紙を上院司法委員会に送った著名人には、ニュートン・ベイカー（改革派のクリーブランド市長）、作家のノーマン・ハップグッド、ウォルター・リップマン、ヘンリー・モーゲンソー・シニア（元駐オスマン帝国米国大使）、労働運動家のフランシス・パーキンス、ラビのスティーブン・サミュエル・ワイズなどがいる。モーゲンソーは特に指名の熱心な支持者だった。^{[ 5 ]}

1916年2月8日、サミュエル・シーベリー（ニューヨーク州控訴裁判所判事）は、ニューヨーク市のアスターホテルでファー・ウェスタン・トラベラーズ・アソシエーションに講演を行った。講演の一部が報道機関に公開された。シーベリーは、「ブランダイス氏が最高裁判所判事に指名されたことは、国にとって喜ばしいことである。これは大変歓迎すべき指名であり、彼の任命は国と最高裁判所自体にとって利益となるだろう」と述べた。^{[ 35 ]}

指名がなされると、ニューヨーク・タイムズは「ブランダイス氏はユダヤ系の血を引いており、シオニスト運動の指導者であるため、この任命は宗教的寛容の支持者に受け入れられるかもしれない」と推測した。^{[ 4 ]}ジェイコブ・シフなど多くの著名なユダヤ人指導者がブランダイスの指名を支持するために組織された。ユダヤ人実業家のネイサン・ストラウスは、ジャーナリストのアーサー・ブリスベンを説得し、ニューヨーク・イブニング・ジャーナルに指名を支持する社説を書かせた。指名を支持したユダヤ人指導者の中には、以前はブランダイスを批判していた者もいた。^{[ 5 ]}

1828 年以来、最高裁判所の多くの指名が上院司法委員会に送られて審査されてきた。^{[ 36 ]} 1868 年に上院規則が採択され、すべての指名を適切な常任委員会に送ることが義務付けられて以来、最高裁判所のほぼすべての指名が司法委員会によって審査されるのが慣例となっている。^{[ 24 ] [ 36 ]}しかし、ブランダイス以前は、司法委員会による指名の審査は短期間で非公開であった。これまでの慣例とは異なり、ブランダイスの指名の審査は数ヶ月に及び、公聴会が行われた。 [ ^{24 ]指名}から 4 ヶ月以上経った 1916 年 6 月 1 日になってようやく司法委員会は審査を終了した。^{[ 37 ]}

ブランダイスの司法委員会による審査では、司法委員会による公聴会が4か月にわたって行われた。^{[ 3 ] [ 38 ]}ブランダイスの指名以前には、最高裁判事候補者の司法委員会による審査の一環として公聴会が行われた記録は1件のみで、 1873年12月16日と17日にジョージ・ヘンリー・ウィリアムズの指名に関して2回の非公開公聴会が行われた。^{[ 36 ]}

ブランダイスの指名に対する公聴会が開かれる理由として挙げられたのは、彼が物議を醸すリベラルであり、危険な急進派であり、「司法の気質」に欠ける可能性があるという主張に対する懸念であった。^{[ 9 ] [ 3 ]}しかし、ブランダイスの指名に対する公聴会開催の実際の動機は、ブランダイスに対する反ユダヤ主義と、ブランダイスが「人民の弁護士」としての評判を得た公益活動に対する軽蔑の両方から生じた。^{[ 3 ] [ 6 ] [ 38 ]}ブランダイスの指名に反対する人々は、公には反ユダヤ主義的な動機を軽視した。リー・スレイター・オーバーマン上院議員は、指名が「大きな驚き」であったため公聴会が必要であり、上院議員は「指名者に関する入手可能なすべての事実を入手する必要がある」と主張した。シカゴ・トリビューン紙は、公聴会が開かれるのは「ブランダイス氏の敵対者たちが、彼を打ち負かす最も確実な方法の一つは一連の公聴会を開くことだと考えているからだ」と推測した。インターナショナル・ニュース・サービスは、最高裁判事の指名に関する公開公聴会を開くという前例のない動きは、「ブランダイス氏がユダヤ人であるという前例を覆す事実」によるものだと考えていた。^{[ 3 ]}しかし、ブランダイスの宗教は公聴会で暗黙の要因であった。公聴会の公表された証言や報告書には、ブランダイスのユダヤ教信仰について言及されたのは1件のみで、ボストンを拠点とする弁護士フランシス・ピーボディが1916年3月2日に、ブランダイスが関わった過去の事件の当時、ブランダイスの信仰を知らなかったこと、そして後にブランダ​​イスの信仰が公表された時も「彼に対する私の意見には何ら影響はなかった」と証言した。^{[ 6 ]}

司法委員会によるこれまでの最高裁判事承認審査とは異なり、ブランダイスに対する公聴会は裁判のような様相を呈した。ブランダイスは人格に対する数々の疑惑で告発され、擁護者たちはこれらの疑惑について双方の立場から主張を展開した。証人や証拠が提示された。小委員会、そして後に司法委員会全体のメンバーは、ブランダイスの裁判官としての適格性に関する疑惑について、事実上の評決を下す立場にあった。^{[ 6 ]}公聴会の全過程において、46人の証人が証言した。^{[ 39 ]}公聴会の過程で、ブランダイスの指名が最終的に成功するか失敗するかは不明であった。ブランダイスの承認を支持する者も反対する者も、指名について態度を決めかねている上院議員を説得するために公聴会を利用しようと望んでいた。^{[ 24 ]}ブランダイスは公聴会で自ら証言することを拒否した。^{[ 38 ]}しかし、彼は事実上の弁護を指導することに関与し、ワシントン DCで彼を擁護する人々に文書、記録、助言を頻繁に提供した。 ^{[ 6 ]}ブランダイスに対する議論は、彼が追求する可能性のあるイデオロギー的アジェンダに焦点を当てるのではなく、ブランダイスの過去の倫理的不正行為を非難することが多かった。^{[ 40 ]}

委員会全体審議

小委員会が3月に公聴会を終えた後、本委員会は5月にさらに公聴会を開始した。ブランダイスは一時証言を検討したが、最終的にはしなかった。^{[ 3 ]}これらの公聴会の期間中、ブランダイスはワシントンDCにあるハーパーズ・ウィークリーの発行者の個人宅で、彼の指名について態度を決めかねていた2人の上院議員と直接会った。^{[ 3 ]}

これらの公聴会では、多くの実業家がブランダイスの指名に反対する証言を行った。^{[ 3 ]} この間、指名反対派は、ブランダイスがウィルソンがバミューダの女性に送ったラブレターを取り戻すための法的活動に関与したという虚偽の告発を含む文書も出回らせた。^{[ 3 ]}一時、司法委員会は指名に対して否定的な報告書を提出する構えのように見えた。^{[ 33 ]} 5月中旬までに、委員会は勧告なしで報告書を提出する見込みであるように見えた。司法委員会は好意的な報告書の承認について合意できず、委員会の民主党員数名が好意的な報告書に反対し、代わりに完全な勧告を行わずに指名を上院に差し戻す動議を支持するだろうとの報道があった。^{[ 50 ]}

委員会委員長のチャールズ・アレン・カルバーソンは、グレゴリー司法長官から、ウィルソンにブランダ​​イスを指名した理由の概要を提出するよう要請するよう勧められた。^{[ 51 ]}ウィルソンは1916年5月4日に手紙を送り^{[ 9 ] [ 15 ]}、翌日に受理された。手紙にはその理由が概説され、「正義と機会均等という我々アメリカの理想の核心にこれほど深く染み込んでいる人物はいない…彼はすべての正義の人の友であり、正義を愛する人物である。そして彼は正義について語る方法を知っているだけでなく、その敵に直面して正義を前に押し出す方法も知っている」と宣言された。^{[ 51 ] [ 52 ]}手紙はまた、委員会に指名に賛成票を投じるよう促した。^{[ 33 ] [ 52 ]}この手紙は1916年5月9日に議会記録に登録された。^{[ 52 ]}

委員会報告

1916年5月24日、司法委員会は10対8の投票でブランダイスの指名を賛成多数で報告することを決定した。^{[ 36 ]}この投票は党派に沿ったもので、民主党員は全員賛成票を投じ、共和党員は全員反対票を投じた。^{[ 24 ] [ 45 ]}アルバート・B・カミンズ上院議員は物理的に欠席していたが、指名に対する反対票は集計された。^{[ 53 ]}

委員会の多数派報告書は、ブランダイス氏の不正行為の疑いに関する申し立てに対して同氏を擁護した。また、同報告書は、緊張した不当な攻撃の中で任命された最高裁判事はブランダイス氏が初めてではないと指摘した。さらに、指名を支持する手紙や嘆願書は、指名に対する反対意見をはるかに上回ったと主張した。^{[ 33 ]}

委員会の少数意見報告書は、ブランダイスによる12件の不正行為の申し立てが証拠によって裏付けられ、ブランダイスがボストンの弁護士の間で評判が悪かったことが証明されたと主張した。同報告書は、ブランダイスの誠実さは最高裁判所に任命された過去の判事よりも深刻に問われており、彼の指名によって最高裁判所への任命基準が低下したと主張した。^{[ 33 ]}

投票後、ニューヨーク・タイムズは次のように書いた。

告発に対する調査結果としては、党派の対立が解消されていればより満足のいくものであっただろうが、報告書は、長期間にわたる審問で提出された証拠が、ブランダイス氏の職業上の地位と人格に対する告発のいずれも、不利な報告を正当化するほどの程度で立証されたと委員会の大多数を納得させることができなかったことを紛れもなく示している。^{[ 45 ]}

ニューヨーク・タイムズは 、記憶に残る社説の中で、ブランダイスは裁判所には向いていないが、むしろ立法府には向いているという意見を表明し続けた。同紙は、ブランダイスが、

本質的には、我々の政府制度の下では、裁判所の判決ではなく立法によってのみ適切に達成できる変化と改革を求める競争者であり努力家である。」^{[ 21 ] [ 45 ]}

ニューヨーク・タイムズ紙も次のように報じた。

最高裁判所は、その性質上、保守的な機関でなければなりません。最高裁判所は、我が国の制度の守護者であり、国民を立法府の過ちから守り、憲法そのものの擁護者です。裁判所の機能について異なる見解を持つ判事を最高裁判所に任命し、保守主義を急進主義に置き換えることは、ジョン・マーシャルの業績を覆し、憲法からその防衛手段を奪うことになります。^{[ 19 ] [ 21 ] [ 45 ]}

1916年6月1日、上院は47対22でブランダイスの承認を可決した。ウィルソンによるブランダイスの指名から承認投票までの125日間は、合衆国最高裁判事候補者の指名から承認投票までの期間としては、圧倒的に最長である。^{[ 24 ] [ 37 ] [ 54 ]}投票前に討論は行われなかった。上院は討論を放棄するが、司法委員会の多数派と少数派の報告書の公表を承認するという妥協が成立していた。^{[ 33 ]}欠席した上院議員の間には、出席していれば反対の投票をするであろう上院議員同士が、両方とも投票を欠席することに同意するという、かなりの程度ペアリングが見られた。自分の欠席は、ペアになった上院議員の欠席によって相殺された。27人の上院議員が投票を欠席した。^{[ 33 ]}投票を欠席した共和党上院議員の多くは、代わりにシカゴで開催される1916年の共和党全国大会の準備に忙殺されていた。^{[ 16 ] [ 33 ]}一部の共和党上院議員は、ブランダイス（彼らは彼に反対していた）に賛成票を投じることを避けつつ、彼に真っ向から反対票を投じることでユダヤ系有権者からの支持を失うことを恐れていたため、欠席を望んだ可能性がある。^{[ 13 ]}

ブランダイスの承認に賛成票を投じた3人の共和党上院議員（ロバート・M・ラ・フォレット、ジョージ・W・ノリス、マイルズ・ポインデクスター）は、いずれも筋金入りの政治的進歩主義者だった。^{[ 55 ]}

当時、クー・クラックス・クランに触発された反ユダヤ主義が顕著であったにもかかわらず、投票はほぼ党の方針に沿ったものであった。南部ではユダヤ系アメリカ人に関する複雑な政治情勢があったにもかかわらず、出席した南部民主党員は誰も指名に反対票を投じなかった。 ^{[ 13 ]}フランシス・G・ニューランズは、指名に反対票を投じた唯一の民主党上院議員であった。ブランダイスの承認に反対した理由を説明する中で、ニューランズはブランダイスを才能ある「広報担当者であり宣伝屋」と評し、「私は彼を司法官としての気質を持つ人物とは考えておらず、そのため彼の承認に反対票を投じた」と述べた。^{[ 16 ]}ニューランズがブランダイスの承認に反対票を投じたことは驚きをもって受け止められた。^{[ 56 ]}投票に出席した他のすべての民主党員からブランダイスが受けた支持は、おそらくウィルソンが党内で持っていた権力を反映していたのだろう。ウィルソンは、民主党が米国上院で勝利するのに貢献したと見なされていた。民主党は1912年にウィルソンの勝利とともに上院の支配権を獲得し、1914年の中間選挙でさらに5議席を獲得した。^{[ 13 ]}

ブランダイスは1916年6月5日に陪席判事に就任し、同裁判所初のユダヤ人判事となった。彼の就任式（宣誓式）には、それ以前に行われたものと比べて、多くの著名人が出席したことが注目された。就任式には、閣僚数名、米国上院議員、米国下院議員を含む観衆で最高裁判所の法廷が満員になった。^{[ 58 ]}ブランダイスの承認はウィルソン大統領にとって大きな勝利と見なされ、大統領は「彼の任命状に署名した時ほど満足したことはない」と述べた。^{[ 16 ] [ 31 ]}ブランダイスが初のユダヤ人判事として最高裁判所に加わったことは、ユダヤ系アメリカ人の歴史における画期的な出来事と見なされている。^{[ 11 ]}また、それはおそらく、ユダヤ人をより高い政治的地位に任命することを阻止する政治指導者たちの終焉の始まりを示す画期的な出来事でもあった。^{[ 13 ]}

ブランダイスは23年間最高裁判事を務めた。^{[ 5 ]}最高裁判事として、ブランダイスは進歩主義の強力な代弁者であり続けた。^{[ 11 ]}彼は米国最高裁判所の歴史上最も重要かつ最も影響力のある判事の一人として広く認められており、最高裁判事の歴史上最も「偉大な」判事の一人としてしばしばランク付けされている。^{[ 5 ] [ 11 ]} 1939年に最高裁判事を退任した際、彼の指名に強く反対していたニューヨーク・タイムズ紙は、彼の最高裁判事としての在任期間を大いに称賛し、「現代の偉大な判事の一人」と称えた。^{[ 19 ] [ 21 ]}

ブランダイスの指名に反対を表明した元大統領ウィリアム・ハワード・タフトは、後に最高裁判所長官としてブランダイスと共に務めた。^{[ 59 ]}タフトは、最高裁判所で共に勤務していた間、ブランダイスを尊敬し、好意を抱いていた。^{[ 10 ]}ブランダイスの指名に反対票を投じた上院議員ジョージ・サザーランドも、ブランダイスと共に陪席判事として勤務した。^{[ 59 ]}ブランダイスの親友であり盟友で、指名を支持したフェリックス・フランクフルターは、ブランダイスの引退直前の1939年に最高裁判所に任命された。^{[ 36 ]}

ブランダイスの承認プロセスは、指名に関する公聴会を開催するという先例を確立した。^{[ 19 ]}ブランダイスの指名以前に司法委員会の公聴会が開かれた最高裁判事指名の記録は1件のみであったが、その後、司法委員会の公聴会は最高裁判事指名の通常の慣行となった。^{[ 38 ]} 1925年にハーラン・F・ストーンが証言するまで、指名された候補者が自身の承認公聴会で証言することはなかった。 ^{[ 60 ]}承認公聴会は1925年から1946年の間にますます一般的になった。^{[ 36 ]} 1946年のハロルド・ヒッツ・バートンの指名は、上院司法委員会での正式な公聴会を経ずに承認投票に進んだ最も最近の指名である。^{[ 36 ]}

最高裁判事の指名は、 1987年のロバート・ボークの指名が失敗に終わるまでは、それほど論争の的になることはなかった。^{[ 5 ]}ブランダイス以降、承認をめぐる争いは、候補者が過去の行動について説明し、裁判官としての適格性を正当化しなければならない裁判のような性格を帯びることが何度かあった。これには、ボーク、ヒューゴ・ブラック、1968年のアベ・フォルタスの最高裁判長指名、 1930年のチャールズ・エヴァンス・ヒューズの最高裁判長承認、そして最近のいくつかの承認プロセスが含まれる。^{[ 60 ]}ブランダイスと同様に、反ユダヤ主義は、1968年のアベ・フォルタスの最高裁判長指名の失敗の論争的な性質に役割を果たした可能性が高い。^{[ 61 ]}

• ウッドロー・ウィルソン最高裁判事候補者
• ウッドロー・ウィルソンによって任命された連邦判事の一覧
• アメリカ合衆国最高裁判所判事候補者一覧