Loading article…
宗教団体による進化論の否定は、創造論と進化論の論争と呼ばれることもあり、長い歴史を持つ。[ 1 ]科学者によって開発された理論に反応して、一部の宗教的な個人や団体は、創世記の創造物語の若い地球という疑似科学的な解釈と矛盾する科学的アイデアの正当性に疑問を呈している。
進化論の歴史は、ヨーロッパではエンペドクレスや他のギリシャ哲学者（紀元前5世紀）やアジアの道教に遡り、キリスト教神学における進化論の歴史はヒッポのアウグスティヌス（4世紀）やトマス・アクィナス（13世紀）に遡るが、現在の創造論と進化論の論争は、18世紀後半にヨーロッパと北アメリカで始まった。地質学の発見は、古代地球に関する様々な理論につながり、過去の絶滅を示す化石は、進化論の初期のアイデアを促した。これは、自然界と階層的な社会秩序の両方が神の意志によって定められていると考えられていたイギリスでは特に物議を醸した。フランス革命の恐怖がナポレオン戦争へと発展し、その後、イギリス自体で革命を脅かす経済不況が起こると、そのような破壊的な考えは拒絶され、過激な扇動者とだけ結びつけられた。[ 2 ]
経済回復に伴い状況は改善し、1844年に匿名で出版された『創造の自然史の痕跡』は、科学界や多くの神学者から生命、特に人類の起源と発展に関する聖書の記述と矛盾するとして攻撃されたにもかかわらず、種の変容に関するその思想は広く一般の関心を集めた。 [ 3 ]しかし、急進的なクエーカー教徒、ユニテリアン派、バプテスト派は、イングランド国教会の特権を打倒するための闘争を支持するものとして、この本の「自然法」の思想を歓迎した。[ 4 ]
『自然史の痕跡』はベストセラーであり続け、イギリスの博物学者チャールズ・ダーウィンが1859年の著書『種の起源』で提唱・発表した自然選択説への幅広い関心の道を開いた。ダーウィンの著書はユニテリアン派だけでなく、自由主義的な英国国教会の神学者からも称賛された。彼らの『エッセイと評論』 （1860年）は、聖書の文字通りの解釈の歴史的正確さに疑問を呈し、奇跡は非合理的であると宣言した高等批評を支持したため、ダーウィンの著作よりもはるかに多くの宗教論争をイギリスで巻き起こした。[ 5 ]
ダーウィンの著書は、博物学者が世界を見る方法に革命をもたらした。この本とその宣伝は注目と論争を集め、多くの神学者がダーウィンの理論に反応した。例えば、神学者のチャールズ・ホッジは、1874年の著書『ダーウィニズムとは何か？』の中で、ダーウィンの理論は無神論に等しいと主張した。[ 6 ]この論争は、ダーウィンの最も熱心な支持者の一人であるトーマス・ヘンリー・ハクスリーによって部分的に煽られた。ハクスリーは、キリスト教は「異教とユダヤ教の最良の要素と最悪の要素が混ざり合ったものであり、西洋世界の特定の人々の生来の性質によって実際に形作られたものである」と意見を述べた。 [ 7 ]進化論の哲学者の中で最も妥協を許さなかったのはおそらくエルンスト・ヘッケルで、彼は霊的なものは何も存在しないと断言した。[ 8 ]
プロテスタントによる進化論への反対意見に転換点が生じたのは、およそ1875年以降である。 [ 9 ]それまで、プロテスタントの宗教季刊誌の寄稿者たちは、ルイ・アガシーや他の著名な科学者を引用して、ダーウィンの理論を非科学的として退けていた。[ 9 ] 1875年以降、博物学者の大多数が進化論を受け入れていることが明らかになり、これらのプロテスタントの寄稿者のかなりの少数派は、聖書の真実性を疑わせるという理由でダーウィンの理論を拒否した。[ 9 ]それでも、これらの反対者のうち、地球が若いと主張する者はほとんどいなかった。[ 10 ]
19世紀後半の創造論者にとって最大の懸念事項は、人類の祖先の問題であった。1896年の宗教文書には次のように記されている。
私は他人の家庭問題に首を突っ込んだり、親戚関係で誰かと口論したりするつもりはありません。もし誰かが動物園で自分の親族を探したいのであれば、それは私の知ったことではありません。もし彼が自分の家族の祖先が猿、ゴリラ、泥亀、あるいは君主だと信じたいのであれば、そうすればいいのです。しかし、彼が私にその方向で家系を辿るようにと強く主張するなら、私は断固として拒否します！ …私は、私の系図が今のように「カイナン、セツの子、アダムの子、アダムは神の子 」で終わる方が、「カイナンは懐疑論者の子、猿の子、牡蠣の子、牡蠣は君主の子、牡蠣は泥の子」と書かれた系図を作るよりもずっとましです！ —泥から始まり砂利で終わる系図表で、先頭に君主、真ん中に猿、末尾に異教徒がいる。 [ 11 ]
この時期の創造論者は大部分が千年王国前説論者であり、キリストの再臨への信仰は聖書のほぼ文字通りの解釈に基づいていた。 [ 10 ]しかし、彼らは地質学にはあまり関心がなく、化石や地質学的発見などの科学的観察を説明するために、科学者がエデンの園の創造以前に必要な時間を自由に認めていた。 [ 12 ]ダーウィンの直後の時代には、地球の古さや化石記録の漸進性を否定する科学者や聖職者はほとんどいなかった。[ 13 ]同様に、後の創造論者とは異なり、聖書の洪水に地質学的な意義を付与する者もほとんどいなかった。 [ 13 ]進化論懐疑論者、創造論指導者、懐疑的な科学者は、創世記第1章を比喩的に解釈するか、創造の6日間が必ずしも24時間ではないことを認めるかのいずれかであった。[ 14 ]
米国での当初の反応は英国での展開と一致しており、アルフレッド・ラッセル・ウォレスが1886年から1887年にかけて講演旅行で米国を訪れた際、彼の「ダーウィニズム」の説明は問題なく受け入れられたが、第一次世界大戦後に態度が変わった。[ 15 ]公立学校がダーウィンの自然選択説に従って人間は以前の生命形態から進化したと教え始めたとき、論争は政治的なものとなった。これに対し、米国のテネシー州は1925年にバトラー法を可決し、聖書の教えに反する人間の起源に関するいかなる理論の教授も禁止した。この法律は、1925年の注目度の高いスコープス裁判で試された。 [ 16 ]この法律はテネシー州最高裁判所によって支持され、1967年に廃止されるまで法律として残っていた。 1968年、米国最高裁判所はエパーソン対アーカンソー州事件において、特定の理論の教授を禁止することは、その主な目的が宗教的なものであるため、米国憲法修正第1条の政教分離条項に違反すると判決を下した。
遺伝学の研究は、1937年にテオドシウス・ドブジャンスキーが『遺伝学と種の起源』を出版したことで頂点に達し、メンデル遺伝とダーウィン自然選択を組み合わせ、中立突然変異を通して進化が作用した変異の源を説明し、生物学と他の科学のさまざまな分野を統合して、進化の強力で首尾一貫した説明へと至った。[ 17 ]その後、学校に進化の「事実」を教えるよう促すキャンペーンが展開され、[ 18 ] 1960年代には、連邦政府の支援を受けた生物科学カリキュラム研究[ 19 ]の生物学教科書が導入され、進化を生物学の組織原理として推進した。[ 20 ]生物学者の間では科学の力に対する信念が特に高まっていた。現代進化論の著名な創始者の一人であるジュリアン・ハクスリーは、ヒューマニズムを宗教とし、「神中心から進化論中心へと、宗教的思考のパターンを根本的に再編成する必要が生じつつある」と述べ、[ 21 ]人間の能力をさらに拡大するために科学を利用することを提唱した。[ 22 ]一方、世論調査では、ほとんどのアメリカ人が、神が人間を特別に創造したか、進化を導いたと信じていることが示唆された。[ 23 ]聖書をますます文字通りに解釈する教会の会員数は増加し続け、南部バプテスト連盟とルーテル教会ミズーリ・シノッドが他のすべての宗派を上回った。[ 23 ]成長に伴い、これらの教会は独自の大学、学校、出版社、放送メディアを備え、創造論のメッセージを広めるための体制を整えた。[ 20 ]
進化論科学者の間で教会の会員数が減少するにつれて、BSCS教科書反対運動に反対する役割は、リベラルな教会の著名な科学者から、キリスト教徒の聴衆に働きかける能力の低い世俗の科学者へと移った。[ 20 ]反進化論勢力はBSCS生物学教科書を使用する学区の数を減らすことができたが、裁判所は公立学校での宗教教育を引き続き阻止した。[ 24 ]
ジョン・C・ウィットコムとヘンリー・M・モリスの影響力のある著書『創世記の洪水：聖書の記録とその科学的意味』は1961年に出版された。[ 25 ]著者らは、創造は文字通り6日間で起こり、人間は恐竜と同時期に生きており、神はあらゆる種類の生命を創造したと主張した。出版後、モリスは人気講演者となり、原理主義教会、大学、会議で反進化論の考えを広めた。[ 26 ]モリスは、クリスチャン・ヘリテージ・カレッジの付属機関として、バプテスト派が支配する組織である創造科学研究センター（CSRC）を設立した。[ 27 ] CSRCは、創造論を推進する生物学の教科書の出版を急いだ。[ 27 ]これらの取り組みは、より慎重で科学的なアプローチを促したモリスの勧告に反するものであった。[ 27 ]最終的にCSRCは解散し、モリスは1970年に創造研究所を設立した。 [ 28 ]モリスは、ICRはCSRCとは異なり、科学者によって管理・運営されると約束した。[ 29 ]この間、モリスと洪水地質学を支持する他の人々は、科学的に聞こえる「科学的創造論」と「創造科学」という用語を採用した。[ 30 ]洪水地質学者は、「超文字通りの見解のために、一般的な創造論のラベル」を効果的に利用した。[ 31 ]以前は、創造論は、超自然的な創造主の存在を前提とする哲学的視点を説明する一般的な用語であった。[ 32 ]
ダーウィンの理論に対する著名なローマ・カトリック聖職者の最初の記録に残る反応の一つは、聖ジョン・ヘンリー・ニューマンによるもので、彼は1868年に同僚の司祭への手紙の中で、次のようなコメントを残している。
神の計画に関して言えば、何百万年も前に物質に特定の法則を与え、それらの長い年月の中で、神が最初に提案した効果を確実かつ正確に実現してきたことは、理解しがたいほど無限に素晴らしい知恵と計画の一例ではないでしょうか。ダーウィン氏の理論は、それが真実であろうとなかろうと、無神論的である必要はありません。それは単に、神の予知と技巧というより大きな概念を示唆しているだけかもしれません。おそらくあなたの友人は、この問題を研究したことのない私よりも、より確かな手がかりを持っているのでしょう。そして私は、「有機体の偶発的な進化」が神の計画と矛盾するとは思いません。それは私たちにとっては偶発的なことであって、神にとってはそうではないのです。[ 33 ]
カトリックの司祭は全員、叙階前にトマス・アクィナスの教えを学ばなければならないという事実を指摘する人もいる。アクィナスはアリストテレス的な進化論を支持しており、動物種は突然変異と自然法則によって進化すると主張した。
ヨハネ・パウロ2世[ 34 ]とベネディクト16世[ 35 ]による最近の発言も、進化論の有神論的理解を支持している。
カトリック教会のカテキズムは、 科学的発見が信仰を補完するあり方を認めている。
世界と人類の起源に関する疑問は、多くの科学的研究の対象となっており、宇宙の年齢と規模、生命体の発展、そして人類の出現に関する私たちの知識を素晴らしく豊かにしてきました。これらの発見は、創造主の偉大さに対する私たちの畏敬の念をさらに深め、創造主のすべての業績と、学者や研究者に与えてくださる理解と知恵に感謝するよう促します。[ 36 ]
教会はまた、創造の問題は「自然科学の適切な領域を超えている。それは、宇宙が物理的にいつどのように発生したか、あるいは人間がいつ出現したかを知るという問題だけではなく、むしろそのような起源の意味を発見するという問題である」[ 37 ]と主張している。創世記の創造に関する聖書の記述について、カテキズムは次のように述べている。
創造に関する聖書のすべてのテキストの中で、創世記の最初の3章は独特な位置を占めています。文学的な観点から見ると、これらのテキストは多様な出典を持っていた可能性があります。霊感を受けた著者は、創造の真理、すなわち神における創造の起源と終焉、その秩序と善、人間の使命、そして最後に罪のドラマと救いの希望を厳粛な言葉で表現するために、これらのテキストを聖書の冒頭に置きました。キリストの光の中で、聖書の統一性と教会の生きた伝統の中で読まれるこれらのテキストは、「始まり」の神秘、すなわち創造、堕落、そして救いの約束についての教理教育の主要な源泉であり続けています。[ 38 ]
この論争は今日まで続いており、生命の起源と進化に関する科学的コンセンサスは、創造論団体や宗教団体によって積極的に攻撃されている。これらの団体は、代替案として他の形態の創造論（通常は若い地球創造論（YEC）、創造科学、古い地球創造論、またはインテリジェントデザイン（ID））を支持しようとしている。これらの団体のほとんどは明確にキリスト教徒であり、その複数団体は、この議論をキリスト教の伝道の使命の一部と見なしている。[ 39 ]
科学と宗教は正反対の見解であり、両立し得ないと考える人もいる。主流派の教会や一部の科学者が抱く、より寛容な見解では、科学と宗教は別々の思考のカテゴリーであり、現実について根本的に異なる問いを立て、現実を調査するための異なる道筋を提示すると考えられている。[ 40 ]
1981年、ハロルド・J・モロウィッツ（イェール大学の分子生物物理学および生化学教授）は、「公立学校における創造科学と進化科学のバランスのとれた扱い」を扱ったマクリーン対アーカンソー州事件で証言した。 [ 41 ] 創造論を支持する主張は、熱力学第二法則は自然過程による生物発生を排除するため、超自然的な出来事が必要であるというものであった。第二法則によれば、孤立系は分子の無秩序の極限に向かって動く。この場合、孤立とは、エネルギーと物質の両方が系に出入りしないことを意味する。モロウィッツは専門家証言の中で、1886年に物理学者のルートヴィヒ・ボルツマンが地球は太陽からのエネルギーの流れを受けている開放系であることを明確に指摘しており、そのため地球の表面は孤立した実体に限定される法則によって制限されていないと述べている。モロヴィッツはまた、ラース・オンサーガーによって導入された不可逆熱力学の分野における発展は、システムがエネルギーの流れの下で秩序化することを示していると指摘した。したがって、モロヴィッツは生命の存在は物理法則と矛盾しないと結論付けた。[ 41 ]
近年、インテリジェント・デザイン運動は、宗教に直接訴えることを避けた反進化論の立場をとっている。しかし、古生物学者で同運動の反対者であるレナード・クリシュタルカは、インテリジェント・デザインを「安っぽいタキシードを着た創造論に過ぎない」と呼び[ 42 ]、キッツミラー対ドーバー学区事件（2005年）において、ジョン・E・ジョーンズ3世連邦地方裁判所 判事は、「インテリジェント・デザインは科学ではない」が「神学に基づいている」ため「創造論、ひいては宗教的な前身から切り離すことはできない」と判決を下した[ 43 ] 。裁判開始前に、ジョージ・W・ブッシュ米大統領は、進化論と並んでインテリジェント・デザインを教えることを支持するコメントを発表し、 「両方の立場が適切に教えられるべきだと感じた…そうすれば人々は議論の内容を理解できるだろう」と述べた[ 44 ]。科学者たちは、インテリジェント・デザインは科学界におけるいかなる研究プログラムにも該当せず、創造論に反対するグループのほとんどから反対されていると主張している[ 45 ] 。
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）