Loading article…
『ダーウィン裁判』は、法学教授フィリップ・E・ジョンソンが1991年に著した書籍で、ネオダーウィニズムの特定の教義に異議を唱え、純粋な創造科学を否定する他の可能な解決策を提唱している。ジョンソンは、進化論は法廷の被告のように「裁判」できるというテーゼでこの本を書いた。『ダーウィン裁判』はインテリジェント・デザイン運動の中心的なテキストとなり、ジョンソンは「IDの父」と呼ばれている。 [ 1 ]
本書は、ルイジアナ州の法律に関する米国最高裁判所のエドワーズ対アギラード事件の経緯を述べることから始まる。この法律は、公立学校で「進化科学」を教える場合、学校は「創造科学」と呼ばれるものについてもバランスの取れた扱いを提供しなければならないというもので、裁判所はこの法律を「宗教の確立」とみなした。ジョンソンは、関連する米国科学アカデミーの意見書が「科学」を不適切に定義し、「科学界の主張に異議を唱えることが不可能」になったと述べ、また「否定的議論」に反対する規則を提案したことで、「複雑な生物がどのように発達したかを科学が発見していない可能性を排除した」と述べている。[ 2 ]本書はその後、進化論に対するさまざまな反論を提示する。
『ダーウィン裁判』は、創造論運動と進化論に対する彼らの闘いを全国メディアに知らしめた。同書が出版された翌年には、全国各地の一般紙や雑誌に同運動に関する記事が多数掲載された。[ 3 ]ジョンソンはカリフォルニア・マンスリー誌のインタビューで、学界から「変人」のレッテルを貼られることは覚悟していたが、バークレーでの反響には「嬉しい驚き」だったと語った。[ 4 ]
ユージェニー・スコットは、彼女の意見では、この本は「科学の本質についても進化論についても正確なことをほとんど教えてくれない。科学者も教育者もこの本を推奨していない」と書いた。[ 5 ]スコットは2回目のレビューで、「ジョンソンが提示する進化論への批判は、『科学的』創造論者から発せられたものであることがすぐにわかる」と指摘した。
この本は当初、科学界よりも一般メディアから注目を集めたが、出版後まもなく、国立科学教育センターのユージェニー・スコットが、ジョンソンのような「科学的創造論者」は「進化がどのように起こったかについての科学者間の論争と、そもそも進化が起こったかどうかというより一般的な問題を混同することで、一般の人々を混乱させている」と反論した。[ 6 ]スティーブン・ジェイ・グールドはサイエンティフィック・アメリカンで厳しいレビューを書いた[ 7 ] 。この本はノーベル賞受賞者のスティーブン・ワインバーグの注目を集めた。ジョンソンはその後、ダーウィン裁判の最新版に「この本とその批判者たち」と題したエピローグを追加した。
ジョンソンの公平性に関する主張は、批評家によって反駁されている。批評家たちは、「ジョンソンの本の原動力は公平性でも正確性でもなかった」[ 8 ]と述べ、また、公平性に関する主張は、ジョンソンが「世俗的な大学で有神論的世界観の主張を正当化する」という目的を表明していることと矛盾すると述べている。[ 9 ]スティーブン・ジェイ・グールドはサイエンティフィック・アメリカン誌でこの本を批評し、「証拠の検討も、あらゆる立場からの文献の綿密な読解も、出典の完全な引用も（この本には参考文献リストさえ含まれていない）、修辞的な論点を稼ぐためだけに科学文献を時折使用している」と結論付けている。[ 7 ]
ロバート・T・ペノックは、ジョンソンがエドワーズ対アギラード事件で科学の定義が不適切だと主張したことに対し、ジョンソンが確立した科学の二元論モデル（創造論か進化論のどちらかが正しく真実であり、進化論のどの部分でも反証すれば創造論が必然的に「勝つ」）は誤った二者択一であり、非形式的誤謬の一種であると反論した。[ 10 ]
ユージェニー・スコットは、この本が以前に否定された創造論者の多くの主張を繰り返していると指摘している。[ 11 ]スコットはさらに、科学と進化を刑事裁判と同じように扱うことができると想定するジョンソンのアプローチを批判している。スコットはまた、ジョンソンが新しいデータに対応するために進化論が変化すると批判していることを指摘し、矛盾する情報や新しい情報を説明するために理論を調整しなければならないという科学のこの強みに対する深い誤解と、ジョンソンが用いた誤った二者択一、そして藁人形論法の使用を示していると指摘している。[ 11 ]
2回目のレビューで、スコットは再び、この本は反進化論であり、ジョンソンの主張は科学的創造論から再利用されたものだと指摘している。[ 12 ]スコットはさらに、ジョンソンは進化生物学者が提示するダーウィニズム批判に対抗するために必要なこの分野の詳細やニュアンスに精通しておらず、代わりに疑わしい情報源（科学的創造論者）による批判をオウム返しにしているだけだと述べている。[ 12 ]
バージニア工科大学の化学・科学研究教授であるヘンリー・バウアーは、この本をレビューし、ジョンソンは「科学と、科学が進化について述べていることについて誤解を招いている」と述べた。バウアーは、「ジョンソンは進化論者をダーウィン主義者としてひとまとめにしているが、ジョンソンはダーウィンの元の『理論』でさえ、少なくとも5つの独立した概念が含まれていることを理解していない」と説明した。例えば、彼の事例研究では、「ヴェリコフスキー事件に関しては、実質よりも修辞の方がはるかに多い」。バウアーは、「始祖鳥を説明できないとき、ジョンソンはそれを『ダーウィン主義者にとっては一点だが、どれほど重要なのか？』と呼んでいるが、まるで科学が何か別のことを示唆しているかのように」と指摘した。[ 13 ]
カリフォルニア大学バークレー校の法学教授フィリップ・E・ジョンソンをIDの父と認め、彼の1991年の著書『ダーウィン裁判』をこの運動の歴史における画期的な出来事とみなしている。