Loading article…
| ドレッド・スコット対サンフォード事件 | |
|---|---|
 | |
| 1856年2月11日～14日に審理、 1856年12月15日～18日に再審理、 1857年3月6日に判決 | |
| 完全なケース名 | ドレッド・スコット対ジョン・FA・サンドフォード事件[a] |
| 引用 | 60 US 393 (以上) |
| 決断 | 意見 |
| 症例歴 | |
| 前 | 被告CCD Moに有利な判決。 |
| ホールディング | |
判決は覆され、管轄権の欠如により訴訟は却下された。
| |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | タニー、ウェイン、カトロン、ダニエル、ネルソン、グリア、キャンベルが加わる |
| 同意 | ウェイン |
| 同意 | カトロン |
| 同意 | ダニエル |
| 同意 | ネルソン、グリアも加わり |
| 同意 | グリア |
| 同意 | キャンベル |
| 異議 | マクリーン |
| 異議 | カーティス |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第 V 条、米国憲法第 IV 条、§ 3、cl. 2、ミズーリ妥協案 | |
代替品 | |
| 米国憲法修正第 XIII 条、第 XIV 条、第 XV 条 | |
ドレッド・スコット対サンフォード事件[ a] 60 US (19 How.) 393 (1857)は、アメリカ合衆国最高裁判所の画期的な判決であり、合衆国憲法は黒人アフリカ系の人々にはアメリカ市民権を付与しておらず合衆国憲法がアメリカ市民に与えている権利と特権を享受できないと判示した。 [2] [3]この判決は、その露骨な人種差別、司法積極主義、法的推論の貧弱さ、そして4年後のアメリカ南北戦争勃発における決定的な役割について広く非難されており、最高裁判所史上最悪。 [4] [5] [6]法学者バーナード・シュワルツは、この判決は「最悪の最高裁判所判決のリストの1位にランクされる」と述べた。後の最高裁判事チャールズ・エヴァンズ・ヒューズは、この判決を最高裁判所の「最大の自傷行為」と呼んだ。 [7]
この判決は、奴隷制が合法だったミズーリ州からイリノイ州とウィスコンシン準州に連れ去られた黒人奴隷ドレッド・スコットの事件に関するものだった。スコットの所有者が後に彼をミズーリ州に連れ戻したとき、スコットは自由を求めて訴訟を起こし、「自由な」米国領土に連れて行かれたのだから自動的に解放され、法的にはもはや奴隷ではないと主張した。スコットはまずミズーリ州の裁判所に訴訟を起こし、同州の法律では彼は依然として奴隷であるとの判決を受けた。次に彼は米国連邦裁判所に訴訟を起こしたが、同裁判所は事件にはミズーリ州の法律を適用しなければならないとして彼に不利な判決を下した。彼はその後、米国最高裁判所に上訴した。
1857年3月、最高裁判所は7対2でスコットに不利な判決を下した。最高裁判所は、ロジャー・タニー首席判事 が書いた意見書で、アフリカ系の人々は「憲法の『市民』という言葉には含まれておらず、含まれることも意図されておらず、したがって、その文書が合衆国市民に提供し保証する権利や特権を主張することはできない」と裁定した。より具体的には、アフリカ系アメリカ人は「完全な言論の自由...公開集会の開催...武器の保有と携帯」およびその他の憲法で保護された権利や特権を有さないとされた。[8]タニーは、1787年の憲法起草時からのアメリカの州法と地方法の詳細な調査で判決を裏付け、その調査は「白人種と彼らが奴隷にまで貶めた人種の間に、永久に越えることのできない障壁を築くことが意図されていた」ことを示したと主張した。最高裁はスコットがアメリカ国民ではないと裁定したため、スコットはいずれの州の国民でもないということになり、したがって、合衆国憲法第3条が連邦裁判所が管轄権を行使するために要求する「市民権の多様性」を確立することは決してできなかった。 [2]スコットをめぐるこれらの問題について裁定した後、タニー判事は、ミズーリ妥協案が北緯36度30分以北の米国領土で奴隷制を禁止することにより、合衆国憲法修正第5条に基づく奴隷所有者の財産権を侵害するとして、ミズーリ妥協案を無効とした。
タニー判事と他の数名の判事は、この判決がアメリカ国民をますます分裂させていた奴隷制度論争に決着をつけることを期待していたが、この判決は州間の緊張を悪化させただけだった。[9]タニー判事の多数意見は奴隷保有州には都合が良かったが、他のすべての州では激しく非難された。[3]この判決は奴隷制度をめぐる全国的な議論を激化させ、分裂を深め、最終的には南北戦争へとつながった。1865年、北軍の勝利後、ドレッド・スコット事件における最高裁の判決は、奴隷制度を廃止した合衆国憲法修正第13条と、その第1節で「合衆国で出生または帰化し、その管轄権に服するすべての人」に市民権を保証するとした 修正第14条の可決によって置き換えられた。
歴史家たちは、最高裁の判決が国家にとって大惨事であり、南北戦争につながる緊張を劇的に煽ったことに同意している。[ 10] [11] [12]この判決は、アフリカ系の人々の権利を永久に剥奪しながら、国内のどこでも奴隷を所有する憲法上の権利を創設することにより、ルイジアナ買収から生じた領土危機に終止符を打つことを意図した、あからさまな司法積極主義行為であると広く考えられている。[14]すでにカンザス・ネブラスカ法に置き換えられていたため法的には議論の余地があったミズーリ妥協を覆すという最高裁の決定は、後者の法律が国民主権の適正手続きによって決定されたため、ミズーリ妥協と同じようには覆すことができなかったという証拠として引用されている。 [15] 1860年のアメリカ合衆国選挙で、共和党は、この判決は党派心による腐敗であり、裁判所には管轄権がないため拘束力がないとして拒否した。共和党の大統領候補エイブラハム・リンカーンは、奴隷制がすでに存在する場所を除いて国内のどこにも奴隷制を認めないと述べ、これは裁判所の判決と真っ向から矛盾していた。彼の選出は、南部諸州が連邦から脱退し、南北戦争を引き起こすことになった最後の出来事とみなされている。[16]
背景
政治的背景
1810年代後半、 1803年にフランスからルイジアナ買収によって獲得した広大な領土から新しい米国の州を作ることをめぐって、大きな政治的論争が起こった。[17]論争の中心となったのは、新しい州が北部諸州のように奴隷制が違法となる「自由」州になるのか、それとも南部諸州のように奴隷制が合法となる「奴隷」州になるのかということだった。[17]南部諸州は、自らの政治的、経済的権力を強化するために、新しい州が奴隷州になることを望んだ。北部諸州は、自らの政治的、経済的理由、および奴隷制度の拡大を許すことに対する道徳的懸念から、新しい州が自由州になることを望んだ。
1820年、米国議会は紛争解決を目的とした「ミズーリ妥協」として知られる法案を可決した。この妥協案は、まずメイン州を自由州として連邦に加盟させ、次にルイジアナ買収領土の一部をミズーリ州として奴隷州として加盟させた。同時に、領土の大半が位置する北緯36度30分以北の地域では奴隷制を禁止した。 [17]奴隷所有者がミズーリ州から北緯36度30分以北の自由地域に奴隷を連れて行くことの法的効果、およびミズーリ妥協案自体の合憲性は、最終的にドレッド・スコット事件で頂点に達した。
ドレッド・スコットとジョン・エマーソン
.jpg/500px-Oil_on_Canvas_Portrait_of_Dred_Scott_(cropped).jpg)
ドレッド・スコットは1799年頃、バージニア州で奴隷として生まれた。 [18]彼の幼少期についてはほとんど知られていない。[19]彼の所有者であるピーター・ブロウは1818年に6人の奴隷を連れてアラバマ州に移住し、ハンツビル近くの農場で働かせた。1830年、ブロウは農業を諦めてミズーリ州セントルイスに定住し、そこでスコットをアメリカ陸軍の軍医ジョン・エマーソン博士に売却した。[20]スコットを購入した後、エマーソンは彼をイリノイ州のアームストロング砦に連れて行った。自由州であるイリノイ州は、1787年の北西部条例の下で準州として自由であり、 1819年に州として認可されたときには 憲法で奴隷制を禁止していた。
1836年、エマーソンはスコットとともにイリノイ州からウィスコンシン準州のフォート・スネリング（現在のミネソタ州）に移住した。ウィスコンシン準州（フォート・スネリングを含む一部はルイジアナ買収の対象となった）における奴隷制度は、ミズーリ妥協により米国議会によって禁止されていた。フォート・スネリング滞在中、スコットはハリエット・ロビンソンと結婚した。ハリエットの所有者で治安判事であり、インディアン代理人でもあったローレンス・タリアフェロ少佐が式を挙げた。もしドレッド・スコットが奴隷であったなら、奴隷結婚は法律で認められていなかったため、式は不要だっただろう。[21] [20]
1837年、軍はエマーソンにセントルイス南部のジェファーソン・バラックス軍事基地への派遣を命じた。エマーソンはスコットとその妻をスネリング砦に残し、そこで2人を営利目的で貸し出した。自由州でスコットを雇うことで、エマーソンは事実上自由州に奴隷制度を持ち込むことになり、これはミズーリ妥協案、北西部条例、ウィスコンシン州権限付与法に直接違反していた。[21]
アイリーン・サンフォード・エマーソン
その年の終わりまでに、軍はエマーソンをルイジアナ州のフォート・ジェサップに再配置し、1838年2月にエマーソンはそこでエリザ・アイリーン・サンフォードと結婚した。エマーソンはスコットとハリエットを呼び寄せ、彼らは主人と妻に仕えるためにルイジアナに向かった。数か月以内にエマーソンはフォート・スネリングに戻された。フォート・スネリングへ向かう途中、イリノイ州と後にアイオワ州となる地域の間のミシシッピ川を航行中の蒸気船でスコットの娘エリザが生まれた。エリザは自由地域で生まれたため、連邦法と州法の両方で技術的には自由人として生まれたことになる。ルイジアナに入ったとき、スコット家は自由を求めて訴訟を起こすこともできたが、起こさなかった。ある学者は、ルイジアナの裁判所は、奴隷所有者が長期間奴隷を連れてきた場合、奴隷に対する権利を放棄するという自由州の法律を尊重していたため、スコット家はおそらく自由を認められただろうと示唆している。この判決はルイジアナ州の裁判所で20年以上にわたって下されてきた。[21]
1838年の終わりごろ、軍はエマーソンをスネリング砦に再配置した。1840年までに、エマーソンの妻アイリーンは奴隷たちを連れてセントルイスに戻り、その間エマーソン博士はセミノール戦争に従軍した。セントルイスにいる間、彼女は奴隷たちを貸し出した。1842年、エマーソンは軍を去った。1843年にアイオワ準州でエマーソンが亡くなった後、未亡人のアイリーンはスコット家を含む彼の財産を相続した。ジョン・エマーソンの死後3年間、彼女はスコット家を雇われ奴隷として貸し出し続けた。1846年、スコットは彼と家族の自由を買い取ろうとしたが、アイリーン・エマーソンが拒否したため、スコットは法的手段に訴えることとなった。[22]
手続きの履歴
スコット対エマーソン
州巡回裁判所の初公判
アメリカ南北戦争につながる出来事
- 北西条例
- ケンタッキー州とバージニア州の決議
- 大西洋奴隷貿易の終焉
- ミズーリ妥協案
- 1828年の関税
- ナット・ターナーの反乱
- 無効化の危機
- イギリス植民地における奴隷制度の終焉
- テキサス革命
- 米国対クランドル事件
- ギャグルール
- コモンウェルス対エイブス
- イライジャ・ラブジョイの殺害
- ペンシルベニアホールの焼失
- アメリカの奴隷制度の実態
- アメリカ対アミスタッド
- プリッグ対ペンシルバニア州
- テキサス併合
- 米墨戦争
- ウィルモット条項
- ナッシュビル大会
- 1850年の妥協
- アンクル・トムの小屋
- アンソニー・バーンズの奪還
- カンザス・ネブラスカ法
- オステンド宣言
- 流血のカンザス
- チャールズ・サムナーの鞭打ち刑
- ドレッド・スコット対サンフォード事件
- 南部の差し迫った危機
- 1857年恐慌
- リンカーン・ダグラス論争
- オバーリン・ウェリントン救助隊
- ジョン・ブラウンのハーパーズ・フェリー襲撃
- ヴァージニア対ジョン・ブラウン
- 1860年大統領選挙
- クリッテンデン妥協案
- 南部諸州の脱退
- 1861年の平和会議
- コーウィン修正条項
- サムター要塞の戦い
自由を買う試みが失敗したため、ドレッド・スコットは法律顧問の助けを借りて、1846年4月6日にセントルイス郡巡回裁判所にエマーソンの自由を求めて訴訟を起こした。[23] : 36 妻のハリエットのために別の請願書が提出され、 50年の歴史の中で同時に自由訴訟を起こした最初の夫婦となった。 [24] : 232 彼らはドレッドの前の所有者であるピーター・ブロウの家族から経済的援助を受けた。[21]ブロウの娘シャーロットはミズーリ銀行の役員ジョセフ・チャールズと結婚した。チャールズはスコット夫妻の保証人として法的文書に署名し、後に裁判のために銀行の弁護士サミュエル・マンスフィールド・ベイのサービスを確保した。 [20]
スコット家は比較的容易に自由を勝ち取るだろうと予想されていた。[21] [24] : 241 1846年までに、ミズーリ州では元奴隷による自由訴訟が何十件も起こっていた。[24]ほとんどの人は、自分や母親が以前自由州や自由地域に住んでいたことを根拠に、自由を得る法的権利を主張していた。[24]最も重要な判例としては、ウィニー対ホワイトサイズ事件[25]とレイチェル対ウォーカー事件[26]がある。ウィニー対ホワイトサイズ事件では、ミズーリ州最高裁判所が1824年に、奴隷制度が違法であったイリノイ州で奴隷として拘束され、その後ミズーリ州に連れてこられた人物は、自由州に住んでいたという理由で自由であるとの判決を下していた。[23] : 41 レイチェル対ウォーカー事件では、州最高裁判所は、奴隷制が禁止されている地域の軍事基地に奴隷を連れて行き、数年間そこに留め置いた米軍将校は、それによって「財産を没収された」という判決を下した。[23] : 42 レイチェルは、ドレッド・スコットと同様に、奴隷主とともにスネリング砦まで行った。[23]
スコットは、最初の請願書の提出から実際の裁判まで、1年以上経つまで、3人の弁護士に代理を依頼された。最初の弁護士はフランシス・B・マードックで、自由訴訟で多作だったが、突然セントルイスを去った。[27] [23] : 38 マードックの後任は、ブロウ家の義理の兄弟であるチャールズ・D・ドレイクだった。[23]ドレイクも州を去ると、サミュエル・M・ベイがスコット家の弁護士を引き継いだ。[23]アイリーン・エマーソンは、バージニア州の奴隷制度擁護派の弁護士ジョージ・W・グッドが代理を依頼した。[28] : 130 裁判が始まる頃には、裁判官は奴隷制度擁護派のジョン・M・クラムから、自由訴訟に好意的であることで知られるアレクサンダー・ハミルトンに交代していた。[20]
ドレッド・スコット対アイリーン・エマーソン事件は、 1847年6月30日にようやく初公判が開かれた。[28] : 130 ヘンリー・ピーター・ブロウは、父親がドレッドを所有し、ジョン・エマーソンに売却したと法廷で証言した。[23] : 44 スコットが自由地に住むために連れて行かれたという事実は、フォート・アームストロングとフォート・スネリングでスコットとエマーソン博士を知っていた目撃者の証言によって明確に立証された。[28] : 130–131 食料雑貨店主サミュエル・ラッセルは、アイリーン・エマーソンからスコット夫妻を雇い、彼女の父親であるアレクサンダー・サンフォードに報酬を支払ったと証言した。 [28 ]しかし、反対尋問でラッセルは、賃貸契約は実際には妻のアデラインが行ったことを認めた。[28]
こうしてラッセルの証言は伝聞証拠と判断され、陪審はエマーソンに有利な評決を下した。[20]これにより、スコットは以前自分がアイリーン・エマーソンの奴隷であったことを証明できなかったため、裁判所からアイリーン・エマーソンの奴隷のままでいるよう命じられるという一見矛盾した結果が生まれた。[20]
州最高裁判所への初の控訴
ベイは、スコットの訴訟が敗訴したのは事実ではなく、修正可能な技術的な問題のためであるとして、直ちに再審を申し立てた。[23] : 47 ハミルトン判事は、1847年12月2日にようやく再審命令を出した。 [23] 2日後、エマーソンの弁護士は異議申立書を提出して再審に異議を唱えた。[23] [28] : 131 その後、この訴訟はミズーリ州最高裁判所に誤審令状で持ち込まれた。[20]スコットの新しい弁護士、アレクサンダー・P・フィールドとデビッド・N・ホールは、下級裁判所がまだ最終判決を下していないので、誤審令状は不適切であると主張した。[23] : 50 州最高裁判所は全員一致で彼らの立場に同意し、1848年6月30日にエマーソンの上訴を棄却した。[23]この段階で裁判所が審理していた主な問題は手続き上のものであり、実質的な問題は議論されなかった。[23]
州巡回裁判所の第二審
州最高裁判所が開かれる前に、グッドはエマーソンに代わってスコットを拘留し、雇い出すよう動議を提出していた。[28] 1848年3月17日、ハミルトン判事はセントルイス郡保安官に命令を出した。[23] [b]スコットを雇う者は600ドルの保証金を支払わなければならなかった。[23] : 49 その間彼が稼いだ賃金はエスクローに預けられ、訴訟で勝訴した側に支払われることになっていた。[23]スコットは1857年3月18日まで保安官の拘留下に置かれるか、雇い出されたままだった。[23]スコットの弁護士の一人、デビッド・N・ホールは1849年3月17日から彼を雇った。[24] : 261
1849年のセントルイス大火、コレラの流行、そして2度の延期により、セントルイス巡回裁判所での再審は1850年1月12日まで延期された。 [20] [23] ： 51 アイリーン・エマーソンの弁護人はヒュー・A・ガーランドとライマン・D・ノリス、スコットの弁護人はフィールド・アンド・ホールだった。[23]アレクサンダー・ハミルトン判事が裁判長を務めた。[20]手続きは最初の裁判と同様だった。[23] ： 52 キャサリン・A・アンダーソンとマイルズ・H・クラークの同じ証言録取書が、エマーソン医師がスコットを自由地域に連れて行ったことを証明するために使用された。[23]
今回は、アデリン・ラッセルの証言によって伝聞問題は克服され、彼女はアイリーン・エマーソンからスコット夫妻を雇ったと述べ、エマーソンが彼らを奴隷だと主張していたことが証明された。[23]サミュエル・ラッセルは法廷で、再び彼らにサービス料を支払ったと証言した。[23]その後、弁護側は戦略を変え、最終陳述書の中で、ドレッド・スコットはエマーソン博士とともにフォート・アームストロングとフォート・スネリングで民法ではなく軍の管轄下で暮らしていたため、エマーソン夫人にはドレッド・スコットを雇う権利があったと主張した。[23] [28] : 132 そうすることで、弁護側はレイチェル対ウォーカーの判例を無視した。[28]反論の中で、ホールは、それらが軍の駐屯地であったという事実は問題ではないと述べ、エマーソン博士は新しい駐屯地に再配置された後、スコットをフォート・スネリングに残し、他の人に雇ったと指摘した。[29]
陪審はすぐにドレッド・スコット有利の評決を下し、名目上彼を自由の身とした。[28] [23] : 53 ハミルトン判事は、ハリエット、イライザ、リジー・スコットも自由であると宣言した。[23]ガーランドは直ちに再審を申し立てたが、却下された。[29] [23] : 55 1850年2月13日、エマーソンの弁護側は異議申立書を提出し、ハミルトン判事によってそれが認証され、ミズーリ州最高裁判所への新たな控訴が開始された。[23]反対側の代理人は、今後はドレッド・スコット対アイリーン・エマーソンの訴訟のみを進め、最高裁の判決はハリエットの訴訟にも適用されるという合意に署名した。[23] : 43 1849年か1850年に、アイリーン・エマーソンはセントルイスを離れ、マサチューセッツ州スプリングフィールドに移住した。 [ 23] : 55 彼女の兄であるジョン・FA・サンフォードは、彼女が去った後も彼女の事業の面倒を見続けており、[30]彼女の去ったことは事件に何ら影響を与えなかった。[23] : 56
州最高裁判所への2度目の控訴
両当事者は1850年3月8日にミズーリ州最高裁判所に準備書面を提出した。[23] : 57 訴訟記録が多忙だったため、この事件の審議は10月の会期まで延期された。[28] : 133 その頃には、奴隷制の問題は司法内部でも政治的に敏感なものとなっていた。[31] [28] : 134 ミズーリ州最高裁判所はまだ自由訴訟の判例を覆していなかったが、1840年代には、裁判所の奴隷制支持派の判事たちが奴隷解放に反対することを明確に表明していた。[31] 1850年10月25日に法廷が開かれた後、奴隷制擁護でベントン反対の民主党員であった2人の判事、ウィリアム・バークレー・ナプトンとジェームズ・ハーヴェイ・バーチは、ベントン民主党員のジョン・ファーガソン・ライランドを説得し、ドレッド・スコットはミズーリ州法の下で奴隷のままであるとする全員一致の判決に賛同させた。 [28] [23] : 60 しかし、ナプトン判事は法廷意見を書くのを何ヶ月も遅らせた。そして1851年8月、州初の最高裁判事選挙の結果、ナプトンとバーチの両者はミズーリ州最高裁判所の席を失い、現職はライランドのみとなった。そのため、この事件は新たに選出された法廷で再度審議される必要があった。[28] : 135 再編されたミズーリ州最高裁判所には、ハミルトン・ギャンブルとジョン・ライランドという2人の穏健派と、1人の強硬な奴隷制擁護派のウィリアム・スコット判事が加わった。[31]
デイヴィッド・N・ホールはドレッド・スコットの 弁護人として単独で活動を続け、1850年から双方に同じ弁護人を再提出した。1851年11月29日、書面による弁護人のみでこの事件は審議され、判決が下された。[ 23]しかし、スコット判事が法廷意見書を書く前に、アイリーン・エマーソンの共同弁護人であるライマン・ノリスが、ガーランドが提出した元の弁護人に代わって、準備していた新しい弁護人を提出する許可を得た。[23] : 56, 61
ノリスの弁論要旨は「1787年の[北西部]条例とミズーリ妥協の権威に対する全面的な非難」と特徴づけられている。[23] : 62 ノリスはそれらの合憲性に疑問を呈するまでには至らなかったが、それらの適用性に疑問を呈し、初期のミズーリ州最高裁判所を批判し、元判事のジョージ・トンプキンスを「当時の自由の偉大な使徒」と揶揄した。[31] [23]
ノリスは、自由訴訟に関する過去の判決を検討し、レイチェル対ウォーカー事件が認められれば、依頼人が敗訴するだろうと認めた。[31]ノリスはその後、「一度自由になれば、いつまでも自由」という概念に異議を唱え、トンプキンス事件の判決で、1787年の条例が1788年の合衆国憲法の批准後も有効であるとの判決を下したのは誤りであると主張した。[31]最後に、彼は、ミズーリ妥協はミズーリ州法に干渉する場合はいつでも無視されるべきであり、他州の法律は、その施行によりミズーリ州民が財産を失うことになる場合は施行されるべきではないと主張した。[31]彼は自分の主張を裏付けるために、自由州から戻ってきた奴隷の地位は奴隷州自体が決定しなければならないと主張した、合衆国最高裁判所のストレイダー対グラハム事件におけるロジャー・B・タニー首席判事の意見を引用した。[31] [23] : 63 歴史家ウォルター・エーリッヒによれば、ノリスの弁論書の結論は「その著者の偏見を露呈しただけでなく、ドレッド・スコット事件がいかにしてそのような見解を表明する手段となったかを示す人種差別的な演説」であった。[23] : 63 ノリスの奴隷制擁護の「教義」が後に裁判所の最終判決に取り入れられたことを指摘し、[23] : 62 エーリッヒは次のように書いている（強調は筆者による）。
この時点から、ドレッド・スコット事件は、純粋な自由を求める訴訟から、アメリカの歴史に名を残す物議を醸す政治問題へと明らかに変化した。[23]
1852年3月22日、ウィリアム・スコット判事は、ドレッド・スコットは奴隷のままであるというミズーリ州最高裁判所の判決を発表し、下級裁判所の判決を破棄するよう命じた。[28] : 137 ライランド判事は同意したが、ハミルトン・ギャンブル首席判事は反対した。[31]スコット判事が書いた多数意見は、法の礼譲または抵触の問題に焦点を当てており、[28]州の権利のレトリックに依拠していた。[23] : 65
各国は、礼譲の精神において、他国の法律をどの程度尊重するかを決定する権利を有する。他国の法律は、それが制定された国の境界を越えて施行される固有の権利を持たない。法律が尊重されるかどうかは、それが我が国の制度の方針に合致しているかどうかにかかっている。自国の法律に浸透している精神に敵対する精神で考案された法律を施行する義務は、どの州にも課されていない。[32]
スコット判事はミズーリ妥協の合憲性を否定せず、奴隷制の禁止は「絶対的」であるが、指定された地域内に限られることを認めた。したがって、国境を越えた奴隷は自由を獲得できるが、それは自由州の裁判所内に限られる。[23]スコット判事は裁判所自身の判例を否定し、「 『一度自由になった』ということは、必ずしも『ずっと自由』という意味ではない」と主張した。 [23] : 66 彼はケンタッキー州控訴裁判所のグラハム対ストレーダーの判決を引用した。この判決では、ケンタッキー州の奴隷所有者が一時的にオハイオ州に行くことを許可しても、奴隷の所有権は失われない、とされていた。[23] 30年にわたる判例を覆すことを正当化するために、スコット判事は状況が変わったと主張した。[28]
今の時代は、この問題に関する以前の決定が下されたときとは違います。それ以来、個人だけでなく州も奴隷制に関して暗く邪悪な精神にとりつかれ、その精神を満足させるためにさまざまな措置がとられ、その結果は必然的に政府の転覆と破壊に至ります。このような状況下では、ミズーリ州は、この精神を満足させるような措置に少しでも賛同するべきではありません。州は、州内の奴隷制の存在について全責任を負うつもりであり、また、奴隷制を他と分かち合ったり分割したりするつもりもありません。[32]
1852年3月23日、ミズーリ州最高裁の判決が発表された翌日、アイリーン・エマーソンの弁護士はセントルイス巡回裁判所に、ブロウ家が署名した債券でスコット家の裁判費用を賄い、奴隷たち自身を返還し、4年間で稼いだ賃金と6パーセントの利息を譲渡するよう命じる命令を提出した。[20] 1852年6月29日、ハミルトン判事は命令を却下した。[23] : 70
スコット対サンフォード事件
この訴訟は絶望的に見え、ブロウ家はスコットの訴訟費用を支払うことができなくなった。アレクサンダー・フィールドがルイジアナに移り、デイビッド・ホールが亡くなったため、スコットは弁護士を二人とも失った。この訴訟は、スコットを用務員として雇ったロズウェル・フィールドが無償で引き受けた。フィールドはまた、1851年にスコット家の賃貸権を引き継いだラボームともこの訴訟について話し合った。[33]ミズーリ州最高裁の判決後、ハミルトン判事は、エマーソンの弁護士による、エスクローから賃料の支払いを解除し、奴隷を所有者の管理下に引き渡すという要求を却下した。[20]
1853年、ドレッド・スコットは再び現在の所有者であるジョン・サンフォードを訴えたが、今度は連邦裁判所で訴えた。サンフォードはニューヨークに戻り、連邦裁判所は合衆国憲法第3条第2項に基づき多様性管轄権を有していた。既存の告訴に加えて、スコットはサンフォードが1853年1月1日に彼の家族を暴行し、6時間監禁したと主張した。[34]
1854年の裁判で、ロバート・ウィリアム・ウェルズ判事は、スコットの自由の問題についてミズーリ州法に依拠するよう陪審に指示した。ミズーリ州最高裁判所はスコットが奴隷のままであると判決していたため、陪審はサンフォードに有利な判決を下した。その後、スコットは合衆国最高裁判所に上訴したが、そこで書記官が被告の名前を誤って綴り、事件はドレッド・スコット対サンフォードとして記録され、常に誤ったタイトルが付けられた。最高裁判所でのスコットの代理人はモンゴメリー・ブレアとジョージ・ティックナー・カーティスで、カーティスの兄弟ベンジャミンは最高裁判事だった。サンフォードの代理人はレヴァーディ・ジョンソンとヘンリー・S・ガイヤーだった。[20]
被告はサンフォード
訴訟が提起されたとき、両者は、スコットがエマーソン博士からジョン・サンフォードに売却されたと主張する事実の陳述で合意したが、これは法的な虚構であった。エマーソン博士は1843年に亡くなり、ドレッド・スコットは1847年にアイリーン・エマーソンに対して訴訟を起こしていた。ドレッド・スコットがサンフォードに移されたことやアイリーンに戻されたことの記録はない。ジョン・サンフォードはスコットの解放の直前に亡くなり、スコットはサンフォードの遺産の検認記録に記載されていなかった。[33]また、サンフォードは検認裁判所によって任命されたことがなく、エマーソンの遺産は連邦訴訟が提起されたときに解決されていたため、エマーソン博士の遺言執行者として活動していなかった。[21]
所有権をめぐる曖昧な状況から、多くの人はドレッド・スコット対サンフォード事件の当事者らがテストケースを作ろうと画策したと結論付けた。[22] [33] [34]エマーソン夫人が奴隷制度廃止論者の米国下院議員カルビン・C・チャフィーと再婚したことは当時の人々には疑わしいものと思われ、サンフォードは実際にはスコットの所有者ではなかったにもかかわらず、表向きは偽装しており、訴えられるままにしたと思われた。しかし、サンフォードは妹がチャフィーと結婚する前の1847年からこの事件に関わっていた。彼は州の訴訟では妹のために弁護士を確保し、連邦の訴訟では自身の弁護にも同じ弁護士を雇った。[22]サンフォードはまた、名ばかりの弁護ではなく、最高裁判所で真の奴隷制擁護者による弁護を受けることに同意した。
ブキャナン大統領の影響
歴史家たちは、最高裁がこの件の議論を聞いた後、判決を出す前に、大統領に選出されたジェームズ・ブキャナンが友人である最高裁判事ジョン・カトロンに手紙を書き、 1857年3月の就任までにこの件が最高裁で判決されるかどうかを尋ねていたことを発見した。[35]ブキャナンは、奴隷制問題を政治的議論から外す判決を出すことで、奴隷制問題をめぐる国内の動揺を鎮めることを期待した。彼は後に、この判決が地域的な線に沿って下されたという印象を与えないように、北部出身の判事ロバート・クーパー・グリアに圧力をかけ、ドレッド・スコット事件で南部の多数派に加わることに成功した。 [36]歴史家ポール・フィンケルマンは次のように述べている。
ブキャナンは最高裁がどのような判決を下すかすでに知っていた。ブキャナンと同じくペンシルバニア州出身のグリア判事は、最高裁のエチケットに大きく反する行為として、次期大統領に事件の進行状況と最高裁内部の議論について詳細に報告していた。ブキャナンが国民に判決を支持するよう訴えたとき、彼はすでにタニーが何と言うかわかっていた。共和党の不正疑惑は完全に正当なものだったことが判明した。[37]
伝記作家のジーン・H・ベイカーは、ブキャナンが当時も今も、最高裁の判事に政治的圧力をかけたことは極めて不適切だと考えられていると主張している。[38] 共和党は、タニーが秘密裏にブキャナンに判決を伝えていたと公表し、ブキャナンの影響についての憶測を煽った。ブキャナンは就任演説で、奴隷問題は最高裁によって「速やかに最終的に解決される」と宣言した。[39] [21]
最高裁判所の判決
1857年3月6日、米国最高裁判所は、7対2の判決でドレッド・スコットに不利な判決を下した。この判決は、合衆国報告書の200ページ以上に及ぶ。[17]この判決には9人の判事全員の意見が含まれているが、常に「多数意見」が論争の焦点となってきた。[40]
裁判所の意見
7人の判事が多数派を形成し、ロジャー・タニー首席判事が書いた意見に賛同した。タニーは、この事件の核心的な問題である、黒人が米国憲法の下で連邦市民権を持つことができるかどうかという点から裁判所の意見を始めた。[17]
問題は単純に、この国に輸入され、奴隷として売られた先祖を持つ黒人が、アメリカ合衆国憲法によって形成され、存在させられた政治共同体の一員となり、その憲法によって国民に保証されているすべての権利、特権、免除を受ける資格を得ることができるのか、ということです。
— ドレッド・スコット、60歳、米国、403。
最高裁は、黒人は米国市民になることはできないとし、黒人が当事者となっている訴訟は、連邦法の問題に関係しない事件について連邦裁判所が管轄権を持つために憲法第3条で要求されている「市民権の多様性」の要件を満たすことはできないとした。[17]
最高裁の判決の主な根拠は、アフリカ系黒人奴隷とその子孫がアメリカの社会的、政治的コミュニティーの一員となることを意図されていなかったというタニーの主張であった。[17]
我々は、彼ら（黒人）は憲法の「市民」という言葉に含まれておらず、また含まれることも意図されておらず、したがって、憲法が合衆国市民に提供し保証する権利や特権を主張することはできないと考えています。それどころか、彼らは当時（アメリカ建国当時）支配人種に服従していた従属的で劣等な階級の人間とみなされ、解放されたかどうかにかかわらず、依然として支配人種の権威に服従しており、権力を握っている人々や政府が付与することを選択した権利や特権以外は何も持っていませんでした。
— ドレッド・スコット、60 US、404-05頁。[41]
その後、最高裁は、1787年の憲法草案作成当時の黒人アメリカ人の地位に関わるアメリカ諸州の法律を徹底的に検討した。[17]これらの法律は「白人と奴隷にされた人種の間に、永久に越えることのできない障壁が築かれることを意図していた」ことを示していると結論付けた。[42]そのため最高裁は、黒人はアメリカ国民ではなく、連邦裁判所で市民として訴訟を起こすことはできないとの判決を下した。[17]これは、アメリカの州が黒人に州市民権を与えることで黒人の法的地位を変更する権限を持っていなかったことを意味した。[40]
今日では、独立宣言の時代、そしてアメリカ合衆国憲法が起草され採択された当時、世界の文明化され啓蒙された地域で優勢であったあの不幸な人種に関する世論の状態を理解するのは難しい。... 彼らはそれより一世紀以上もの間、劣等な存在とみなされてきた... そして、それほど劣っていたため、白人が尊重する義務のある権利は彼らにはなく、黒人は白人の利益のために正当かつ合法的に奴隷にされる可能性があると考えられていた。
— ドレッド・スコット、60歳、米国、407歳。
この判決は通常であれば判決を終わらせるものであり、事実上スコットには訴訟を提起する権利がないと宣言してドレッド・スコットの訴訟を処分するものであったが、タニーは判決を裁判所の直前の案件に限定しなかった。[17]彼はさらにミズーリ妥協自体の合憲性を評価し、妥協の法的規定は西部領土の北緯36度30分線より北に住んでいた奴隷を解放することを目的としていたと書いた。裁判所の判決では、これは政府が法の適正手続きなしに所有者から奴隷の財産を奪うことに相当し、これは憲法修正第5条で禁じられている。[43]タニーはまた、合衆国憲法と権利章典が暗黙のうちに黒人アフリカ人奴隷とその子孫の憲法上の権利の可能性を排除していると論じた。 [40]したがってタニーは次のように結論付けた。
さて、...奴隷の所有権は憲法で明確に明確に認められています。...これらのことを考慮すると、同条で言及されている[北緯36度30分]の線より北の米国領土で市民がこの種の財産を保有および所有することを禁止した議会の行為は憲法によって正当化されておらず、したがって無効であるというのが裁判所の意見です...
— ドレッド・スコット、60 US、451-52ページ。
タニーはミズーリ妥協案は違憲であると判断し、1803年のマーベリー対マディソン事件以来初めて連邦最高裁が連邦法を無効にしたが、ミズーリ妥協案はカンザス・ネブラスカ法によって既に事実上無効とされていた。タニーはこの議論を、合衆国憲法第4条第3項の財産条項の狭義の解釈に基づいていた。「連邦議会は、合衆国に属する領土またはその他の財産を処分し、また必要な規則および規制を制定する権限を有する。」彼は、財産条項は「当時各州が共有していた財産にのみ適用され、新しい主権が後に自ら獲得する可能性のある領土またはその他の財産には一切関係がない」と裁定した。[44]憲法批准当時、ルイジアナ準州は合衆国の一部ではなかったため、連邦議会にはその準州での奴隷制を禁止する権限がなかった。したがって、ミズーリ妥協案は議会の権限の範囲を超えており違憲であり、したがってドレッド・スコットは、自由とされていた北西部領土に住んでいたにもかかわらず依然として奴隷であり、[45]ミズーリ州法の下では依然として奴隷であり、ミズーリ州法はこの問題に関して適切な権限を持っていた。これらすべての理由から、裁判所はスコットが米国連邦裁判所に訴訟を起こすことはできないとの結論を下した。[45]
異議
ベンジャミン・ロビンズ・カーティス判事（左）とジョン・マクリーン判事（右）は、ドレッド・スコット事件で反対意見を述べた唯一の二人の判事である。
ベンジャミン・ロビンズ・カーティス判事とジョン・マクリーン判事は最高裁の判決に反対し、両者とも反対意見を執筆した。
カーティスの67ページに及ぶ反対意見は、黒人は米国市民になれないという最高裁の結論は法的にも歴史的にも根拠がないと主張した。[40]彼は、1789年に合衆国憲法が採択された当時、黒人は13州のうち5州で投票できたと指摘した。法律上、黒人は各州と合衆国の両方の市民となった。カーティスは、自分の立場を支持するために多くの州法と裁判所の判決を引用した。彼の反対意見は「非常に説得力がある」ものであり、タニーは判決の発表を数週間遅らせ、その間にカーティスは多数意見に18ページの反論を加えた。[40]
マクリーンの反対意見は、黒人は市民になれないという主張は「法律というよりは嗜好の問題」であるとみなした。彼は、最高裁の決定の多くを拘束力のない傍論として攻撃し、最高裁がスコットの訴訟を審理する管轄権がないと判断した時点で、スコットの訴訟の正当性について判断を下すことなく、単に訴訟を却下すべきだったと主張した。
カーティスとマクリーン両氏は、最高裁がミズーリ妥協案を覆したことを非難した。両氏は、この問題に決着をつける必要はなく、憲法の起草者らは、北西条例の反奴隷制条項や、北緯36度30分以北での奴隷制を禁じたその後の法律、1808年に可決された海外からの奴隷輸入禁止法に対して、憲法上の異議を唱えたことはないと指摘した。カーティス氏は、奴隷制は憲法に「自然権」として記載されておらず、公法の産物であると述べた。憲法第4条第3項には、「議会は、合衆国に属する領土またはその他の財産に関するすべての必要な規則および規制を処分し、制定する権限を有する。また、この憲法のいかなる条項も、合衆国または特定の州の権利を侵害するものとして解釈されてはならない」とある。奴隷制については例外が設けられておらず、議会の規制権限の対象となった。[46]
反応
ドレッド・スコット事件における最高裁の判決は「奴隷保有州を除く米国のあらゆる地域から激しい怒りをもって迎えられた」[40] 。アメリカの政治史家ロバート・G・マクロスキーは次のように述べている。
裁判官たちを襲った呪いの嵐は、彼らを驚かせたようだ。奴隷制論争を鎮めるどころか、彼らはその火に油を注ぎ、さらには政府の司法部門の安全を深刻に危険にさらした。外国人治安法の後の激怒の日々でさえ、このような中傷は聞かれなかった。タニーの意見は、北部の新聞によって邪悪な「演説」として攻撃され、恥ずべき誤引用と歪曲が行われた。「もし国民がこの判決に従うなら、彼らは神に背くことになる」とある新聞は述べた。[45]
急速にイリノイ州の有力共和党員となり、3年後に大統領に選出されたエイブラハム・リンカーンを含む多くの共和党員は、この判決を奴隷制の合法化を全州に拡大し、最終的には強制する陰謀の一部とみなした。 [47]南部の過激派の中には、奴隷制を憲法上の権利として全州が認めることを望んでいた者もいた。リンカーンは、憲法が奴隷を財産と呼んだことはなく、むしろ奴隷を「人」と明確に呼んでいると指摘し、「奴隷の所有権は憲法で明確に明確に認められている」とする裁判所の多数意見を否定した。[48]
南部の民主党は共和党を、最高裁の判決を国の法律として受け入れることを拒否することで分離を招いている無法な反逆者とみなした。奴隷制に反対する北部の人々は、ミズーリ妥協に関するドレッド・スコット判決を認めないことの法的根拠を示した。彼らは、カーティス判事の反対意見に従い、連邦裁判所にはこの事件を審理する権限がないとする最高裁の決定により、判決の残りの部分は拘束力のない傍論、つまり法の権威ある解釈ではなく助言になっていると主張した。スティーブン・ダグラスはリンカーン・ダグラス論争でこの立場を攻撃した。
リンカーン氏は、ドレッド・スコット事件における司法判断を理由に、合衆国最高裁判所に対して戦争を仕掛けようとしている。私はその裁判所の判決、すなわち我が国の憲法で知られる最高司法裁判所の最終決定に従う。
イリノイ州スプリングフィールドでの演説でリンカーンは、共和党は最高裁に逆らおうとしているのではなく、判決を覆すよう説得できることを期待していると答えた。[49]
私たちは、ダグラス判事と同程度に（おそらくそれ以上に）、政府の司法部門に服従し、尊重すべきだと考えています。憲法問題に関する司法部門の決定は、完全に決着がついたら、判決された特定の事件だけでなく、国の一般的な政策も左右するべきであり、憲法自体に規定されているように、憲法の改正によってのみ妨げられるべきであると考えています。これ以上のことは革命です。しかし、私たちはドレッド・スコット判決は誤りだと考えています。この判決を下した裁判所が自らの判決を何度も覆してきたことは知っています。私たちは、この判決を覆すためにできる限りのことをするつもりです。私たちはこの判決に反対しません。
民主党は以前、連邦最高裁による合衆国憲法の解釈を永久に拘束力のあるものとして受け入れることを拒否していた。アンドリュー・ジャクソン政権時代に、当時の司法長官タニーは次のように書いている。
最高裁判所の判決が当事者を拘束し、特定の訴訟における権利を解決する上でどれほどの力を持つとしても、最高裁判所が1件以上の訴訟を決定する際に憲法に与えた解釈が、その特定の訴訟における解釈を取消不能かつ永久に確定し、州および連邦政府の立法府と行政府を拘束し、その後永久にその解釈に従い、他のすべての訴訟においてその解釈を憲法の真の解釈として採用することを義務付ける（たとえ全員が一致してその解釈が誤りであると信じるとしても）とは私は認めない。[50]
この判決は違憲であり、タニーの理論は建国の父たちの構想に反すると考えていた著名な黒人奴隷制度廃止論者のフレデリック・ダグラスは、この判決が奴隷制度をめぐる対立を頂点に導くだろうと予測した。
最高権力が発言した。最高裁判所の声が国民の良心の荒波を越えて響いた。…[しかし]私の希望は今ほど明るいものではなかった。私は、このようなあからさまな、あからさまな、そしてスキャンダラスな嘘の塊によって国民の良心が眠りにつくことを恐れていない… [51]
当時ミシシッピ州選出の上院議員で、後に南部連合大統領となったジェファーソン・デイヴィスによれば、この事件は単に「カフィー（黒人に対する蔑称）を通常の状態に保つべきかどうか、そして米国議会が領土内で何が財産であるかを決定できるかどうかという問題を提起したに過ぎない。この事件は、黒人奴隷を連れて公務を遂行するために領土に派遣された陸軍士官の事件である」[52] 。
訴訟当事者への影響
アイリーン・エマーソンは1850年にマサチューセッツに移り、ノウ・ナッシング党と共和党の公認で連邦議会に選出された医師で奴隷制度廃止論者のカルビン・C・チャフィーと結婚した。最高裁の判決を受けて、奴隷制度擁護派の新聞はチャフィーを偽善者として攻撃した。チャフィーは、ドレッド・スコットは義理の兄弟のものであり、スコットの奴隷化とは無関係であると抗議した。[34]それでも、スコットを解放する手段として、チャフィー夫妻はスコットの家族を、ミズーリ州の裁判所に自ら出廷できるスコットの元所有者の息子であるヘンリー・テイラー・ブロウに譲渡する証書を作成した。 [34] テイラー・ブロウは、以前にもこの裁判でスコットの訴訟費用を負担していた。[53]
テイラー・ブロウは1857年5月26日にハミルトン判事に解放書類を提出した。ドレッド・スコットとその家族の解放は全国ニュースとなり、北部の都市では祝われた。スコットはセントルイスのホテルでポーターとして働き、ちょっとした有名人だった。彼の妻は洗濯業をしていた。ドレッド・スコットは1858年11月7日に結核で亡くなった。ハリエットは1876年6月17日に亡くなった。 [20]
余波
経済
経済学者チャールズ・カロミリスと歴史家ラリー・シュワイカートは、西部全体が突然奴隷領になるのか、あるいは「血塗られたカンザス」のようなゲリラ闘争に巻き込まれるのかという不確実性が、直ちに市場を揺るがしたことを発見した。東西を結ぶ鉄道は直ちに支払い不能に陥り（南北を結ぶ鉄道は影響を受けなかったが）、その結果、いくつかの大手銀行で危険な取り付け騒ぎが起こり、1857年恐慌として知られる出来事となった。
この金融恐慌は1837年の恐慌とは異なり、ほぼ北部にのみ影響を及ぼしたが、歴史家たちはこれを北部の単位銀行制度のせいだとしている。この制度では多くの競合銀行が互いに財務情報を隠し、不確実性を生み出していた。対照的に、南部の支店銀行制度では支店間で情報が確実に伝達され、恐慌の伝播は軽微であった。[54]
政治的
カンザス・ネブラスカ法に不快感を覚えていた南部人は、準州議会の決定にかかわらず、準州に奴隷を連れてくる憲法上の権利があると主張した。ドレッド・スコット判決は、その見解を裏付けているように思われた。
タニーは、この判決は、論争の的となっていた政治問題を確定した法律問題に変えることにより奴隷制問題の最終的な解決となる妥協案を表していると信じていたが、判決は逆の結果を生み出した。この判決は、北部の奴隷制反対を強め、民主党を派閥的に分裂させ、南部の奴隷制支持者の間で分離主義分子がより大胆な要求をするよう促し、共和党を強化した。
1860年、共和党は公式綱領でドレッド・スコット判決を明確に否定し、「合衆国憲法がそれ自体の力で合衆国の一部または全部の領土に奴隷制を持ち込むという新しい教義は、その文書自体の明示的な規定、同時代の説明、立法および司法の判例と矛盾する危険な政治的異端であり、その傾向は革命的であり、国の平和と調和を破壊するものである」と述べた。[55]
後の参照
1859年、ジョン・アンソニー・コープランドとシールズ・グリーンという2人の黒人男性が、ジョン・ブラウンのハーパーズ・フェリー襲撃に参加したことを受けて反逆罪の容疑から弁護していたとき、彼らの弁護士ジョージ・セノットはドレッド・スコット判決を引用し、最高裁判決によれば彼らは市民ではないので反逆罪を犯すことはできないと主張して勝訴した。[56]それにもかかわらず、彼らは有罪となり、他の容疑で処刑された。
1896年、ジム・クロウ法の時代、ジョン・マーシャル・ハーラン判事は、人種隔離は合憲であると宣言し、「分離しても平等」という概念を生み出したプレッシー対ファーガソン事件（1896年）で唯一の反対票を投じた。ハーラン判事は反対意見の中で、多数派の意見は「この法廷がドレッド・スコット事件で下した判決と同じくらい有害であることが証明されるだろう」と書いた。[57]
チャールズ・エヴァンズ・ヒューズは1927年に最高裁判所の歴史について執筆し、ドレッド・スコット事件を最高裁判所が何年も回復できない「自ら招いた傷」と表現した。[58] [59] [60]
1952年、ロバート・H・ジャクソン判事の法務書記官として、後の最高裁判所長官ウィリアム・H・レンキストはブラウン対教育委員会事件に関する覚書に次のように記している。「スコット対サンフォード事件は、奴隷所有者を立法府の干渉から守ろうとするタニーの努力の結果であった。」[61]
アントニン・スカリア判事は、ロー対ウェイド事件を覆すために、Planned Parenthood v. Casey (1992)の根拠をドレッド・スコット事件の根拠と比較した。
ドレッド・スコット事件は、今日最高裁が賞賛し採用している「実質的適正手続き」 の概念に基づいていた。実際、ドレッド・スコット事件は、最高裁における実質的適正手続きの最初の適用であり、ロー対ウェイド事件の原判例であった可能性が高い。[62]
スカリア判事は、ドレッド・スコット事件はタニーが執筆し擁護した事件であり、判事の評判を永久に傷つけたと指摘した。タニーは奴隷制の問題を解決しようとする試みを失敗し、代わりに「奴隷制に関する全国的な議論を煽り、最終的に南北戦争につながる分裂を深めた」。[63]クラレンス・トーマス判事も同様に、ドブス対ジャクソン女性保健機構の賛成意見でドレッド・スコット事件をロー対ウェイド事件と比較した。この判決は2022年にロー対ウェイド事件を覆した。[64]
ジョン・ロバーツ最高裁判所長官は、憲法の範囲を超えた判決を通じて論争の的となっている問題を解決しようとしたもう一つの例として、オーバーグフェル対ホッジス事件（2015年）をドレッド・スコット事件と比較した。[65]
遺産
.jpg/500px-Dred_and_Harriet_Scott_Statue_2_(8257d8fd-c3a1-3d14-164d-d0961fc37038).jpg)
- 1977年：スコット家の曾孫で弁護士のジョン・A・マディソン・ジュニアが、国定歴史建造物であるセントルイスの旧裁判所で行われた、スコット家の裁判を記念する国定歴史標識の除幕式で祈祷を行った。[66]
- 2000年：米国巡回裁判所のアーカイブで300件以上の自由訴訟が発見されたことを受けて、ハリエットとドレッド・スコットの自由訴訟の請願書がセントルイス公共図書館本館で展示された。 [67]
- 2006年：ドレッドとハリエット・スコットの自由訴訟における積極的な役割と、この訴訟が米国の歴史に与えた影響を称えるために、旧裁判所に歴史的な記念碑が建てられた。[68]
- 2012年：セントルイス・ゲートウェイ・アーチに面した旧裁判所の東側入口に、ドレッドとハリエット・スコットを描いた記念碑が建てられた。[69]
- 2024年：2024年の大統領選挙運動中、共和党全国大会連盟はドレッド・スコット対サンフォード事件を引用し、カマラ・ハリス副大統領は米国生まれの市民ではないため、大統領選挙に立候補する資格がないと主張した。[70]
参照
注記
- ^ ab 被告の姓は実際には「サンフォード」であった。1856年に最高裁判所の書記官が「Sandford」と誤って綴り、その誤りは訂正されなかった。[1]
- ^ 法史家ウォルター・エーリッヒは、監護権命令はドレッド・スコットにのみ適用されたと示唆しているが、ドン・フェレンバッハーは、それがドレッドとハリエット両方に適用されたと示唆している。
参考文献
引用
- ^ ヴィシュネスキ (1988)、p. 373、注1。
- ^ ab Chemerinsky (2019)、722ページ。
- ^ ab Nowak & Rotunda (2012)、§18.6。
- ^ ホール、カーミット(1992)。オックスフォード・コンパニオン・トゥ・ザ・スーペリア・コート・オブ・ザ・ユナイテッド・ステイツ。オックスフォード大学出版局。p. 889。ISBN 9780195176612
アメリカの法学者や憲法学者は、ドレッド・スコット判決は最高裁が下した判決の中で最悪のものだと考えている。歴史家たちは、この判決が戦争につながる考え方を具体化する上で果たした役割を数多く記録している。タニーの意見は、非難されるべき司法の技巧と司法の政治手腕の失敗の典型である
。 - ^ Urofsky, Melvin (2023年1月5日). 「Dred Scott 判決 | 定義、歴史、概要、意義、および事実 | Britannica」. Encyclopædia Britannica . 2023年2月3日閲覧。
憲法学者の間では、スコット対サンフォード事件は最高裁判所が下した最悪の判決であると広く考えられています。特に、政治問題に司法的解決を誤って押し付けた最高裁判所史上最も悪質な例として引用されています。後の最高裁判事チャールズ・エヴァンズ・ヒューズは、この判決を最高裁判所の大きな「自傷行為」と表現したことで有名です。
- ^ スタッフ（2015年10月14日）。「史上最悪の最高裁判決13選」FindLaw 。 2021年6月10日閲覧。
- ^ バーナード・シュワルツ (1997)。『法律リスト集：アメリカ法の最高と最低』オックスフォード大学出版局、p. 70。ISBN 978-0198026945。
- ^ 「ドレッド・スコット対サンフォード事件（1857年）」国立公文書館。2021年7月27日。 2023年11月27日閲覧。
- ^ チェメリンスキー（2019）、723頁。
- ^ Carrafiello , Michael L. (2010年春)。「外交の失敗: ジェームズ・ブキャナンの就任演説」。ペンシルバニア歴史。77 (2): 145–165。doi : 10.5325 /pennhistory.77.2.0145。JSTOR 10.5325 /pennhistory.77.2.0145。
- ^ グレゴリー・J・ウォランス、「南北戦争のきっかけとなった訴訟」南北戦争タイムズ45:46-52。
- ^ ロバータ・アレクサンダー、「ドレッド・スコット：内戦を引き起こした判決」ノーザンケンタッキー法レビュー34（2007）：643+抜粋。
- ^ 「「白人が尊重すべき権利はない」：ドレッド・スコット判決 | ACS」 2007年3月19日。 2023年1月9日閲覧。
- ^ 「司法活動主義とは何か？活動家ではない、とカーミット・ルーズベルトは言う」。ペン・トゥデイ。2022年7月15日。 2023年1月9日閲覧。
- ^ 「「白人が尊重すべき権利はない」：ドレッド・スコット判決 | ACS」 2007年3月19日。 2023年1月9日閲覧。
- ^ ドレッド・スコットと政治裁判所の危険性。
- ^ abcdefghij Chemerinsky (2019)、§9.3.1、p.750。
- ^ メルビン・I・ウロフスキー『ドレッド・スコット』ブリタニカ百科事典より
- ^ アール・M・マルツ『ドレッド・スコットと奴隷制の政治』（2007年）
- ^ abcdefghijklm 「ミズーリ州のドレッド・スコット事件、1846-1857年」。ミズーリ州デジタル遺産：アフリカ系アメリカ人歴史イニシアチブ。2015年7月15日閲覧。
- ^ abcdefg フィンケルマン (2007).
- ^ abc ドン・E・フェレンバッハー『ドレッド・スコット事件：アメリカの法と政治におけるその意義』（2001年）
- ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq ar as at au av Ehrlich, Walter (2007). They Have No Rights: Dred Scott's Struggle for Freedom . Applewood Books.
- ^ abcde ヴァンダーヴェルデ、リー（2009年）。『ドレッド・スコット夫人：奴隷制のフロンティアでの人生』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0195366563。
- ^ 1 モハメッド472、475（モハメッド1824）。
- ^ 4 Mo. 350（Mo. 1836）。
- ^ガードナー、エリック（2007年春）。「『あなた には私を鞭打つ権利はない』：ポリー・ウォッシュとルーシー・アン・デラニーのフリーダムスーツ」アフリカン・アメリカン・レビュー。41 （1）：40、47。JSTOR 40033764。
- ^ abcdefghijklmnopq フェレンバッハー、ドン・エドワード（1981年）。奴隷制、法律、政治：歴史的観点から見たドレッド・スコット事件。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 0195028821。
- ^ ab ローソン、ジョン編 (1921)。アメリカ州裁判第13巻。セントルイス：トーマス法律書社。pp. 237–238。
- ^ フィンケルマン、ポール（2006年12月）。「スコット対サンフォード：最高裁の最も恐ろしい事件とそれが歴史を変えた経緯」シカゴ・ケント法学評論。82 （1）：25 – Scholarly Commons @ IITシカゴ・ケント法科大学院経由。
- ^ abcdefghi Boman, Dennis K. (2000). 「ドレッド・スコット事件の再考：ミズーリ州の法的および政治的背景」アメリカ法史ジャーナル44 (4): 421, 423–424, 426. doi :10.2307/3113785. JSTOR 3113785.
- ^ ab 「スコット対エマーソン、15 Mo. 576（1852）」。判例アクセスプロジェクト、ハーバードロースクール。 2022年4月1日閲覧。
- ^ abc Ehrlich , Walter (1968年9月)。「ドレッド・スコット事件は有効だったか?」アメリカ歴史ジャーナル。55 (2)。アメリカ歴史家協会:256–265。doi :10.2307/1899556。JSTOR 1899556。
- ^ abcd Hardy, David T. (2012). 「Dred Scott, John San(d)ford, and the Case for Collusion」（PDF） . Northern Kentucky Law Review . 41 (1). 2015年10月10日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。
- ^ マルツ、アール・M. (2007)。『ドレッド・スコットと奴隷制の政治』ローレンス：カンザス大学出版局。p. 115。ISBN 978-0700615025。
- ^ ファラガー、ジョン・マック他 (2005)。『Out of Many: A History of the American People』(改訂第4版)。ニュージャージー州エングルウッド・クリフス: プレンティス・ホール。388ページ。ISBN 0131951300。
- ^ ポール・フィンケルマン、「スコット対サンフォード事件：最高裁の最も恐ろしい事件とそれが歴史を変えた経緯」シカゴ・ケント法学評論、第82巻（2007年）、3～48頁、46頁。
- ^ ベイカー、ジーン H. (2004)。ジェームズ・ブキャナン。タイムズブックス。ISBN 0-8050-6946-1。
- ^ 「ジェームズ・ブキャナン：就任演説。米国就任演説。1989年」。Bartleby.com 。 2012年7月26日閲覧。
- ^ abcdef Nowak & Rotunda (2012)、§ 18.6。
- ^ Chemerinsky (2019)、§ 9.3.1、p. 750より一部引用
- ^ Chemerinsky (2019)、§ 9.3.1、p. 750、Dred Scott、60 USの409ページを引用。
- ^ チェメリンスキー（2019）、§9.3.1、pp.750–51。
- ^ (ドレッド・スコット対サンフォード事件、60 US 149.)
- ^ abc McCloskey (2010)、62ページ。
- ^ 「ドレッド・スコット対サンフォード事件（1857年）多数意見および反対意見の抜粋」。権利章典研究所。
- ^ 「デジタルヒストリー」www.digitalhistory.uh.edu . 2019年6月12日閲覧。
- ^ 「エイブラハム・リンカーンのクーパー・ユニオン演説」www.abrahamlincolnonline.org。
- ^ 「1857年6月26日、スプリングフィールドでの演説」。
- ^ Don E. Fehrenbacher (1978/2001)、「The Dred Scott Case: Its Significance in American Law and Politics」、再版、ニューヨーク：オックスフォード、第3部、「結果と反響」、第18章、「判決を下した裁判官」、p. 441。未発表の意見、Carl B. Swisher文書、原稿部門、議会図書館の転写。
- ^ フィンクルマン、ポール（1997年）。ドレッド・スコット対サンドフォード：文書による簡潔な歴史。パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-0312128074– Google Bookenより。
- ^ 1860年5月7日の米国上院での演説、デイヴィス著『南部連合政府の興亡』（1880年）の付録Fとして再版。
- ^ 「ドレッド・スコットの自由のための戦い」。PBS 。アメリカのアフリカ人、第4部、審判の日。WGBH 。 2024年5月19日閲覧。
- ^ チャールズ・カロミリスとラリー・シュワイカート、「1857年恐慌：起源、伝播、封じ込め」、Journal of Economic History、LI、1990年12月、807-834ページ。
- ^ 1860年5月17日。「1860年共和党綱領 | アメリカ大統領プロジェクト」Presidency.ucsb.edu 。 2022年8月19日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link) - ^ ルーベット、スティーブン（2013年6月1日）。「1859年のバージニア州での死刑執行：グリーンとコープランド裁判」ノースカロライナ法レビュー。91 （5）。
- ^ フェレンバッハー、580ページ。
- ^ ヒューズ、チャールズ・エヴァンス(1936) [1928]。アメリカ合衆国最高裁判所。コロンビア大学出版局。pp . 50–51。ISBN 978-0231085670。
- ^ 「ドレッド・スコット事件に関する裁判所の意見の紹介」米国国務省。 2015年7月16日閲覧。
- ^ 「最高裁判所長官の発言」。米国最高裁判所。2003年3月21日。 2007年11月22日閲覧。
- ^ ウィリアム・レーンキスト「人種隔離訴訟に関するランダムな考察」2008年9月21日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ Planned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey, 505 US 833 (1992). FindLaw .
- ^ ケアリー、パトリック W. (2002 年 4 月)。「政治的無神論: ドレッド・スコット、ロジャー・ブルック・タニー、オレステス・A・ブラウンソン」。カトリック歴史評論。88 ( 2 )。カトリック大学出版局: 207–229。doi : 10.1353 /cat.2002.0072。ISSN 1534-0708。S2CID 153950640 。
- ^ 「ドブス対ジャクソン女性健康組織」（PDF）。
- ^ オーバーグフェル対ホッジス事件、576 US 644 (2015)。
- ^ アレンソン、アダム（2010）、「ドレッド・スコット対ドレッド・スコット事件」、ドレッド・スコット事件：人種と法律に関する歴史的および現代的な視点、オハイオ大学出版、36ページ、ISBN 978-0821419120
- ^ アレンソン（2010）、38ページ
- ^ アレンソン（2010）、39ページ
- ^ パトリック、ロバート（2015年8月18日）。「セントルイスの裁判官は、自由を求めた奴隷たちを称える彫刻を望んでいる」。stltoday.com 。2018年9月2日閲覧。
2012年6月8日金曜日、セントルイスのダウンタウンにある旧裁判所の敷地内で、ドレッドとハリエット・スコットの新しい像の除幕式が行われ、出席者が初めてその像を目にした。
- ^ 「共和党グループ、カマラ・ハリスが大統領になれない理由としてドレッド・スコット判決を引用」インディペンデント紙、2024年8月24日。 2024年8月25日閲覧。
引用文献
- アーレンソン、アダム (2010)。「ドレッド・スコット対ドレッド・スコット事件」。ケーニグ、デイビッド・トーマス、フィンケルマン、ブレイシー、クリストファー・アラン (編)。ドレッド・スコット事件: 人種と法律に関する歴史的、現代的な視点。オハイオ州コロンバス:オハイオ州立大学出版局。ISBN 978-0821419120。
- チェメリンスキー、アーウィン（2019）。憲法：原則と政策（第6版）。ニューヨーク：ウォルターズ・クルーワー。ISBN 978-1454895749。
- エールリッヒ、ウォルター ( 1968 )。「ドレッド・スコット事件は有効だったか?」アメリカ史ジャーナル。55 (2): 256–265。doi :10.2307/1899556。JSTOR 1899556。
- フィンケルマン、ポール (2007)。「スコット対サンドフォード事件:最高裁の最も恐ろしい事件とそれが歴史を変えた経緯」(PDF)。シカゴ・ケント法学評論。82 (3): 3–48。
- ヒューズ、チャールズ・エヴァンス（1936）[ 1928 ]。米国最高裁判所。コロンビア大学出版局。ISBN 978-0231085670。
- McCloskey, Robert G. (2010)。『アメリカ最高裁判所』 。サンフォード・レビンソン改訂版（第5版）。シカゴ：シカゴ大学出版局。ISBN 978-0226556864。
- Nowak, John E.; Rotunda, Ronald D. (2012).憲法論集: 内容と手続き(第 5 版). イーガン、ミネソタ州: West Thomson/Reuters. OCLC 798148265.
- Vishneski, John S. (1988)。「Dred Scott v . Sandford事件における裁判所の判決」。アメリカ法史ジャーナル。32 (4): 373–390。doi :10.2307/845743。JSTOR 845743。
さらに読む
- アレン、オースティン『ドレッド・スコット事件の起源：ジャクソン流の法学と最高裁判所 1837-1857』ジョージア州アセンズ：ジョージア大学出版局、2006年。
- バルキン、ジャック・M.、レビンソン、サンフォード、「ドレッド・スコット事件を見る13の方法」、シカゴ・ケント法学評論、第82巻（2007年）、49-95頁。
- ファーバー、ダニエル A.「致命的なバランスの喪失：ドレッド・スコット再考」、ペパーダイン法学評論、第 39 巻 (2011 年)、13-47 ページ
- フェレンバッハー、ドン・E.、「ドレッド・スコット事件：アメリカの法と政治におけるその意義」ニューヨーク：オックスフォード（1978年）[ピューリッツァー賞歴史部門受賞]。
- フェーレンバッハー、ドン・E.奴隷制、法律、政治：歴史的観点から見たドレッド・スコット事件（1981）[ドレッド・スコット事件の要約版]。
- フィンケルマン、ポール。『最高裁判所の不正義：国家最高裁判所における奴隷制』。マサチューセッツ州ケンブリッジおよびイギリス、ロンドン：ハーバード大学出版局、2018年。書評
- フィンケルマン、ポール。「スコット対サンフォード：最高裁の最も恐ろしい事件とそれが歴史を変えた方法」、シカゴ・ケント法評論、第82巻：3（2007年）、3-48ページ。
- フィンケルマン、ポール。「ドレッド・スコット事件の判決は正しかったか？被告に対する『専門家報告書』」、ルイス＆クラーク法律評論、第12巻（2008年）、1219～1252ページ。
- ジャッファ、ハリー V.「ドレッド・スコット再考」ハーバード法と公共政策ジャーナル、第31巻、1号（2008年）、197-217頁。
- デービッド・トーマス・ケーニグ、ポール・フィンケルマン、クリストファー・アラン・ブレイシー編著『ドレッド・スコット事件：人種と法律に関する歴史的、現代的な視点』（オハイオ大学出版、2010年）272ページ。事件の歴史とその後のアメリカの法律と社会について学者が書いたエッセイ。
- マン、デニス・ジョナサン & カイ・P・パーンハーゲン。「連邦市民権の自治と（加盟）州市民権への依存の間の本質 -ロットマン判決の比較分析、または：ヨーロッパのドレッド・スコット判決を回避する方法？」ウィスコンシン国際法ジャーナル、第29巻：3号（2011年秋）、484～533ページ。
- ポッター、デイヴィッド・M. 差し迫った危機、1848-1861（1976年）267-296頁。
- ヴァンダーヴェルデ、リー『ミセス・ドレッド・スコット：奴隷制度のフロンティアでの人生』（オックスフォード大学出版、2009年）480ページ。
- スウェイン、グウェニス (2004)。『ドレッドとハリエット・スコット：自由を求める家族の闘い』。ミネソタ州セントポール：ボレアリス・ブックス。ISBN 978-0873514828。
- タシュネット、マーク（2008年）。『I Dissent: Great Opposing Opinions in Landmark Supreme Court Cases』ボストン：ビーコン・プレス。pp. 31–44。ISBN 978-0807000366。
- 聴く: アメリカン・ペンデュラム II – 🔊 今すぐ聴く: アメリカン・ペンデュラム II
外部リンク
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
ドレッド・スコット対サンフォード事件
Wikiquote には、 Dred Scott v. Sandfordに関連する引用があります。
- Wikisource のテキスト:
- ドレッド・スコット対サンフォード事件
- 「ドレッド・スコット事件」。新国際百科事典。1905年。
- 「ドレッド・スコット事件」。コリアーズ新百科事典。1921年。
- Dred Scott v. Sandford、60 U.S. (19 How. ) 393 (1857)のテキストは、Cornell Findlaw Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。
- ドレッド スコット判決。タニー最高裁長官の意見、JH ヴァン エブリー博士の序文付き。また、付録には、もともとニューオーリンズの SA カートライト博士がニューヨーク デイ ブックのために書いた、人類の突顎種族の自然史に関するエッセイが含まれています。ニューヨーク:ヴァン エブリー、ホートン & カンパニー、1863 年。
- ドレッド・スコット事件に関する主要な文書と参考文献（議会図書館より）
- 「ドレッド・スコット判決」、ブリタニカ百科事典2006 年。ブリタニカ百科事典オンライン。2006 年 12 月 17 日。www.yowebsite.com
- グレゴリー・J・ウォランス、「ドレッド・スコット判決：南北戦争のきっかけとなった訴訟」、History.net、元々はCivil War Times Magazine、2006 年 3 月/4 月号に掲載
- ジェファーソン国立拡張記念碑、国立公園局
- ドレッド・スコット事件に関するインフォグラフィック
- ドレッド・スコット事件コレクション、セントルイス・ワシントン大学
- ブラウン大学奴隷制と正義に関する運営委員会の報告書
- ウィリアム・ロイド・ガリソンの奴隷制度廃止論新聞「リベレーター」に掲載されたドレッド・スコット事件に関する記事
- C-SPANの「画期的な事件: 最高裁判所の歴史的判決」より「最高裁判所の画期的な事件 ドレッド・スコット対サンドフォード」
- ドレッド・スコット対ジョン・FA・サンドフォード事件における米国最高裁判所の判決と判事の意見に関する報告書。1856年12月期、Googleブックス経由