Loading article…
アメリカ合衆国憲法第 4 条は、各州間の関係、および各州とアメリカ合衆国連邦政府との関係を概説しています。また、連邦議会に新しい州を承認し、領土やその他の連邦領土を管理する権限を与えています。
完全信頼条項は、州に対し、他州の公的行為、記録、裁判手続きに「完全信頼」を及ぼすことを義務付けている。最高裁判所は、この条項は、他州の裁判所で確定判決が下された事件を州が再度審理することを禁じるとの判決を下した。特権免除条項は、各州が他州の市民を差別的に扱うことを禁じ、「特権および免除」の州間保護を義務付けている。犯罪人引渡し条項は、逃亡者は逃亡元の州の行政府の要請により引き渡されることを義務付けている。1987年のプエルトリコ対ブランスタッド事件以来、連邦裁判所も犯罪人引渡し条項を用いて逃亡者の引渡しを義務付けている。逃亡奴隷条項は、逃亡奴隷の返還を義務付けている。この条項は廃止されていないが、刑務所制度を除いて強制的な奴隷制を廃止した 憲法修正第13条によって無効となった。
加盟条項は、連邦議会に新しい州を加盟させる権限を与えているが、影響を受ける州の同意なしに既存の州の一部から新しい州を作ることを禁じている。連邦最高裁判所は、憲法はすべての州が平等な立場で加盟させられることを要求しているが、加盟条項にはこの要件が明示的に含まれていないと判決を下した。財産条項は、連邦議会に領土およびその他の連邦領土に関する法律を制定する権限を与えている。保証条項は、米国がすべての州が「共和制政府」を持つことを保証することを義務付けているが、この用語の定義はしていない。第 4 条はまた、米国が各州を侵略から、また各州の要請に応じて「国内暴力」から保護することを要求している。
第1節 完全な信頼と信用
各州は、他のすべての州の公的行為、記録、および司法手続きに完全な信頼と信用を与えるものとする。そして、議会は一般法により、そのような行為、記録、および手続きが証明される方法とその効果を規定することができる。
第 1 項では、州が他の州の公的行為、記録、および裁判手続きに「完全な信頼と信用」を与えることを義務付けています。議会は、そのような行為、記録、または手続きの証拠が認められる方法を規制できます。
Mills v. Duryee , 1t1 US (7 Cranch ) 481 [ permanent dead link ] (1813)において、合衆国最高裁判所は、ある州の裁判所で解決された事件の正当性は、他の州の裁判所でも承認されなければならないと判決を下した。州裁判所は、他の州の裁判所で確定判決が下された事件を再開することはできない。後に、ジョン・マーシャル首席裁判官は 、ある州裁判所の判決は、他の州の裁判所でも最終的なものとして承認されなければならないと示唆した。しかし、McElmoyle v. Cohen , 38 U.S. (13 Pet. ) 312 (1839) において、裁判所は、一方の当事者がサウスカロライナ州で判決を得て、判決が言い渡されてから一定の期間が経過すると判決に基づく訴訟を禁じる時効があったジョージア州でその判決の執行を求めた事件を審理した。裁判所は、ジョージア州がサウスカロライナ州の判決の執行を拒否したことを支持した。裁判所は、州外で下された判決は、判決が下された州で優先権が与えられているかどうかにかかわらず、判決が執行される州の 訴訟法に従うと判断した。
第2節 国民の権利、犯罪人引渡しの権利
第1条：特権および免除
各州の国民は、当該各州の国民が有するすべての特権および免除を享受する権利を有する。
第 2 条の第 1 項は、州間の「特権および免除」の保護を規定しています。この条項は一見曖昧であるため、さまざまな解釈が生まれています。この条項は、議会がすべての市民を平等に扱うことを規定していると主張する人もいます。また、州の市民は、他の州を旅行する際に、出身州で認められた権利を享受できると主張する人もいます。
最高裁判所は、この条項は州が自国の市民を優遇するために他州の市民を差別してはならないことを意味すると判示しており、これらの理論はいずれも支持していない。連邦巡回裁判所は、 Corfield v. Coryell、6 F. Cas. 546 (CCED Pa. 1823) において、差別が禁止される特権と免除には以下が含まれると判示した。
政府による保護、生命と自由の享受...ある州の市民が貿易、農業、専門職その他の目的で他州を通過する、または他州に居住する権利、人身保護令状の恩恵を請求する権利、州の裁判所であらゆる種類の訴訟を提起し、維持する権利、不動産または動産を取得、保持、処分する権利、および州の他の市民が支払う税金や課税の免除。
その他の利益のほとんどは、保護される特権および免除ではないと判断された。コーフィールド事件では、巡回裁判所は、ニュージャージー州の住民にハマグリやカキを採集する独占的権利を与えるニュージャージー州の法律を支持した。
第2条：逃亡者の引渡し
いずれかの州で反逆罪、重罪、またはその他の犯罪で告発された人物が司法から逃亡し、他の州で発見された場合、逃亡した州の行政機関の要求により、その犯罪の管轄権を持つ州に移送されるために引き渡されるものとする。
第 2 項では、逃亡者は逃亡元の州の行政当局の要請により引き渡される可能性があると規定しています。最高裁判所は、逃亡者が起訴状が発行された後に逃亡することは義務ではなく、逃亡者が犯罪を犯した後で逃亡したことのみが義務であると判示しました。憲法は、 「反逆罪、重罪、またはその他の犯罪」を犯した逃亡者の引き渡しを規定しています。この文言には、軽犯罪や小さな犯罪、または些細な犯罪 を含む、州の法律で禁止されているすべての行為が含まれます。
ケンタッキー州対デニソン事件（1860年）[1]で、最高裁判所は、連邦裁判所は州知事にマンダムス令状の発行を通じて逃亡者の引き渡しを強制することはできないとの判決を下した。デニソンの判決はプエルトリコ州対ブランスタッド事件（1987年）で覆され、現在では連邦裁判所は逃亡者の引き渡しを要求できる。[2]一般的に、逃亡容疑者は引き渡し手続きに異議を申し立てることはできない。
引き渡しを要求する知事の動機は問われない。被告人は引き渡し国で罪状に対して弁明することはできない。逃亡者は受け入れ国で弁明しなければならない。しかし、被告人は犯行当時逃亡したとされる国にいなかったという明確な証拠を提示することで引き渡しを阻止することができる。[3]引き渡された逃亡者は引き渡し手続きで指定された犯罪についてのみ裁かれるという憲法上の要件はない。
引き渡し以外の手段で州に連行された逃亡者は、たとえ移送手段が違法であったとしても、裁判にかけられる可能性がある。最高裁判所はMahon v. Justice、127 U.S. 700 (1888) でそのように判決を下した。Mahon 事件では、ケンタッキー州の武装した一団が令状なしでウェストバージニア州の男性を強制的に連行し、ケンタッキー州に連れ戻して正式な逮捕と裁判にかけた。
第3条:逃亡奴隷条項
ある州の法律に基づいて、その州で奉仕または労働に従事させられている者が、他の州に逃亡した場合、当該州の法律または規則の結果として、その奉仕または労働から解放されることはなく、その奉仕または労働を受けるべき当事者の請求に応じて引き渡されるものとする。
サウスカロライナ州出身のピアース・バトラーとチャールズ・ピンクニーは、この条項を憲法制定会議に提出した。ペンシルベニア州のジェームズ・ウィルソンは、この条項は州政府に納税者の負担で奴隷制を強制することを要求するものだとして反対した。バトラーはこの条項を撤回した。しかし、翌日、この条項はひっそりと復活し、憲法制定会議で異議なく採択された。この条項は逃亡犯の引き渡しを規定した条項に追加された。[4]
この条項は最初に採択されたとき、逃亡奴隷に適用され、主人の要求に応じて奴隷を引き渡すことを義務付けていたが、そのための手段は提供されていなかった。1793年の逃亡奴隷法は逃亡奴隷を取り戻す仕組みを作り、保護を与える州法を無効にし、逃亡奴隷を援助することを連邦犯罪とし、奴隷捕獲者が米国のすべての州と準州に入ることを許可した。自由州が連邦法を弱体化させようとしたため、さらに厳しい逃亡奴隷法が1850年に制定された。
1864年、南北戦争中に、憲法のこの条項を廃止する試みは失敗に終わった。下院での投票では、廃止に賛成69票、反対38票で、憲法改正に必要な2対1の投票数には達しなかった。[5]この条項は、憲法修正第13条で強制奴隷制が廃止されたことで、ほとんど意味をなさなくなった。
第3節: 新しい州と連邦の財産
第1条: 新しい州の加盟
連邦議会は新しい州をこの連邦に加盟させることができる。しかし、他の州の管轄権内で新しい州を形成または設置することはできない。また、関係する州の議会および連邦議会の同意なしに、2 つ以上の州または州の一部を結合して州を形成することもできない。
第3節第1項は、加盟条項としても知られ、[6]連邦議会に新しい州を連邦に加盟させる権限を与えている。1776年にアメリカ合衆国が建国されて以来、州の数は当初の13から50に増えた。また、影響を受ける州の議会と連邦議会の同意なしに、既存の州の一部から新しい州を作ることを禁じている。この後者の条項は、西部の土地に対する権利をまだ主張している東部の州 (バージニア州やノースカロライナ州など) に、西部の郡 (後にケンタッキー州とテネシー州になる) が州になれるかどうかについて拒否権を与えるように設計された。 [7]これは後に、メイン州(マサチューセッツ州から分離) とウェストバージニア州(バージニア州から分離)の設立に関して適用されることになる。 [8]
1787 年の憲法制定会議では、「新しい州は元の州と同じ条件で加盟する」という文言を含める提案が否決された。将来の新しい西部州の政治力が、既存の東部州の政治力を最終的に圧倒する恐れがあった。しかし、新しい憲法が発効すると、連邦議会はバーモント州とケンタッキー州を同等の条件で加盟させ、その後、後続の州の加盟法でその条件を正式に定め、新しい州は「いかなる点においても元の州と同等の立場で」加盟すると宣言した。こうして連邦議会は、憲法起草者によって認められた裁量権を利用して、すべての新規加盟州を平等な地位にするという政策を採用した。 [7]南北戦争前の時期に州の権利擁護が拡大するにつれ、最高裁判所は、Lessee of Pollard 対 Hagan (1845 年) [9]において、憲法は平等を基準に新しい州の加盟を義務付けていると主張した。[10]
連邦議会による州の平等に対する制限は、たとえその制限が加盟法に定められていたとしても、最高裁判所によって無効とされた。例えば、最高裁判所は、アラバマ州の州内の航行可能な水域に対する州の管轄権を制限する条項を無効とした。最高裁判所は次のように判決した。
したがって、アラバマ州は、その境界内にあるすべての領土に対する主権と管轄権を有する...他のいかなる教義も維持することは、アラバマ州が元の諸州と対等な立場で連邦に加入したことを否定することになる...アラバマ州には、その下にある航行可能な水域と土壌が属する。
しかし、この原則は、テキサスで起きたように、州に不利益となるように適用されることもある。連邦に加盟する前、テキサスは独立国家として、国家の通常の制限である海岸から3マイル以内の水域を管理していた。しかし、平等原則の下では、テキサスは連邦に加盟した後も3マイル帯を管理していないと判断された。これは、連邦に加盟した時点では元の州がそのような水域を管理していなかったためである。むしろ、連邦に加盟することで、テキサスは水域とその下の土壌の管理権を連邦議会に明け渡したと判断された。1953年の水没地法の下では、連邦議会は一部の州に海域を返還したが、他の州には返還しなかった。この法律は最高裁判所によって支持された。
憲法は、州が連邦から一方的に離脱または脱退できるかどうかについては何も述べていない。しかし、最高裁判所は、テキサス州対ホワイト事件（1869年）において、州が一方的に離脱または脱退することはできないと判決を下した。[11]
したがって、テキサスが合衆国の一部となったとき、テキサスは解消不可能な関係に入った。永久連合のすべての義務と合衆国における共和政のすべての保証は、直ちにテキサスに課せられた。テキサスの合衆国への加盟を完結させた行為は、単なる協定以上のもので、政治組織への新しいメンバーの加入だった。そしてそれは最終的なものだった。テキサスと他の州との連合は、元の州間の連合と同様に完全で、永久的で、解消不可能なものである。革命または各州の同意による以外に、再考または撤回の余地はなかった。[12]
第2条: 財産条項
議会は、合衆国に属する領土またはその他の財産に関するすべての必要な規則および規制を処分し、制定する権限を有する。また、この憲法のいかなる内容も、合衆国または特定の州の権利主張を損なうものと解釈されてはならない。[13]
この条項は、一般に「財産条項」または「領土条項」として知られ、米国が所有するすべての領土またはその他の財産の管理と統制に関する憲法上の権限を議会に与えています。さらに、この条項は、憲法に含まれるいかなる内容も、米国または特定の州のいかなる権利も害する（偏見を与える）ように解釈されてはならないことも宣言しています。この条項の正確な範囲は、長い間議論の対象となってきました。
連邦政府は、アメリカ合衆国の土地の約28%を所有している。[14]これらの所有地には、国立公園、国有林、レクリエーション地域、野生生物保護区、土地管理局が管理する広大な牧草地や公有地、ネイティブアメリカン部族のために信託されている保留地、軍事基地、および通常の連邦政府の建物や施設が含まれる。連邦政府の財産はすべての州にあるが、最も集中しているのはアメリカ合衆国西部であり、例えば、連邦政府はネバダ州内の土地の80%以上を所有している。[15]
連邦憲法第1条第8項の類似条項に基づき、最高裁判所は、州は連邦所有の財産に課税してはならないと判決を下した。別の事件であるクレッペ対ニューメキシコ州では、連邦野生馬・ロバ法は、少なくとも不法侵入の認定に適用された限りにおいて、財産条項に基づく議会の権限の合憲的行使であるとの判決を下した。この事件は、ニューメキシコ州迷いロバ法に基づき、米国の公有地への立ち入りと野生ロバの除去を禁止した。[16]
20世紀初頭の大きな争点は、連邦議会が島嶼地域と呼んだ地域に憲法全体が適用されるかどうかであった。連邦最高裁判所による一連の判決、いわゆる「島嶼事件」において、最高裁判所は、これらの地域はアメリカ合衆国に属しているが、アメリカ合衆国の一部ではないとの判決を下した。したがって、領土条項の下では、連邦議会は憲法のどの部分がこれらの地域に適用されるかを決定する権限を有していた。これらの判決は、プエルトリコの政治的地位をめぐる継続的な議論の中で、プエルトリコ人の世論を形成するのに役立った。
第4節 米国の義務
第1条: 共和制政府
アメリカ合衆国は、この連邦内のすべての州に対して共和制の政府を保証するものとする。[...]
この条項は保証条項とも呼ばれ、長い間、政府に対する市民の権利に関する議論の最前線にありました。保証条項は、すべての米国の州が、統治される者の同意などの共和主義の原則に基づかなければならないことを義務付けています。[17]すべての州が同じ基本的な共和主義の哲学を持つことを保証することにより、保証条項は、州間の対称的な連邦主義 を義務付ける憲法のいくつかの部分の1つです。
合衆国憲法は、共和制政治の形態が具体的に何を意味するのかを説明していない。しかし、その概念の背後にある原則が明確に述べられている箇所はいくつかある。合衆国憲法の原文の中で最後かつ最も短い第 7 条は、合衆国憲法が「国の法律」として制定される前に、各州の人民会議で批准され、人民の同意を得なければならないと規定している。さらに、合衆国憲法は、制定に連合規約で要求される全会一致の同意ではなく、わずか 9 州の批准で成立したため、合衆国憲法はより共和主義的であり、多数派が少数派に事実上支配されたり、捕らえられたりすることから保護していた。[18]
連邦党員論文は、建国の父たちの意図についてもいくらか洞察を与えている。共和制の政治形態は、建国の父たちが採用する意図のなかった直接民主主義とは区別される。ジェームズ・マディソンは連邦党員第 10 号で次のように書いている。「したがって、このような民主主義は、常に混乱と争いの見世物であり、個人の安全や財産権と相容れないとされ、一般的にその存続期間は短く、死期も暴力的であった。」
1840年代のロードアイランド州における政治危機、ドール反乱により、最高裁はこの条項の意味について裁定せざるを得なくなった。当時、ロードアイランド州憲法は17世紀に制定された古い勅許状だった。1840年代までに、州の自由白人男性のうち参政権が認められていたのはわずか40%だった。新憲法を起草するための民衆会議を開こうとする試みは勅許政府によって反乱と宣言され、会議の指導者らは逮捕された。彼らのうちの1人が連邦裁判所に訴訟を起こし、ロードアイランド州政府は「共和制」の性格を帯びておらず、彼の逮捕は（政府の他のすべての行為とともに）無効であると主張した。ルーサー対ボーデン事件[19]において、最高裁は、州政府が憲法で保証されているような正当な共和制の形態であるかどうかの判断は、議会が解決すべき政治的問題であるとの判決を下した。実質的に、最高裁はこの条項は司法の管轄外であると判断した。
ルーサー対ボーデン判決は、州政府の共和制の性格に関するガイドラインを確立する責任を議会に委ねた。この権限は、南北戦争後の復興において重要な部分となった。急進派共和党多数派は、この条項を根拠として、旧南部連合諸州の支配権を握り、解放奴隷の公民権を促進し、さらに旧南部連合の政治的権利と投票権を制限し、旧南部連合諸州政府を廃止し、反乱諸州が連邦に復帰するためのガイドラインを設定した。
1912年、ルーサーの主張はパシフィック・ステーツ・テレフォン・アンド・テレグラフ社対オレゴン州事件で再確認された。[20]パシフィック・ステーツ事件では、公益事業会社が、通常の立法手続きではなく住民投票で可決されたオレゴン州の税法に異議を唱えた。[21]公益事業会社は、直接民主主義の一形態としての住民投票の使用は、代表制民主主義のみを認める共和制の政治形態条項に違反していると主張した。[21]裁判所は、この異議は議会のみが解決できる司法管轄外の 政治問題を提起しているとして、異議を却下した。 [21]
この原則は後にベイカー対カー（1962年）で制限され、州議会の区画割りの欠如は司法審査の対象になると判断された。[21]
最高裁判所のルーサー対ボーデン事件における判決は今日でも有効であるが、最高裁判所は、憲法修正第14条の平等保護条項（ルーサー対ボーデン事件の判決から19年後に採択）を参考にして、どの問題が政治的な性質のものであり、どの問題が司法審査の対象になるかを判断するための新しい基準を策定した。
第2条：侵入および家庭内暴力からの保護
[...] そして [合衆国] は、各州を侵略から保護するものとする。また、立法府の申請に基づき、または（立法府が召集できない場合は）行政府の申請に基づき、家庭内暴力からも保護するものとする。
第4条は、米国が各州を侵略から保護し、州議会（州議会が召集できない場合は行政府）の申請に基づいて、家庭内暴力から保護することを義務付けている。この条項は、1914年にコロラド州知事エリアス・M・アモンズがコロラド炭田戦争中に発動し、その結果、ウッドロウ・ウィルソン大統領が連邦軍を州に派遣した。[22]
参照
参考文献
- ^ ケンタッキー対デニソン事件、65 U.S. 66 (1860)
- ^ プエルトリコ対ブランスタッド、483 U.S. 219 (1987) (「ケンタッキー対デニソンは別の時代の産物である。そこで発表された州と連邦政府の関係の概念は、1世紀以上にわたる憲法の発展と根本的に矛盾している。」)
- ^ Hyatt v. People ex rel. Corkran、188 U.S. 691 (1903) (「原告が示したように、彼はテネシー州の裁判所で発見された起訴状に記載されている時期にテネシー州内にいなかったし、また、行為が行われたとしても、その時点では、彼はその主題に関する連邦法の意味における逃亡者ではなかったと我々は考えている…」)
- ^ ポール・フィンケルマン『奴隷制と建国の父たち：ジェファーソン時代の人種と自由』 82ページ、第2版、2001年。
- ^ 議会グローブ、第38議会、第1会期、1325（1864）
- ^ ビバー、エリック、コルビー、トーマス・B.「共通解釈：入会条項」。全米憲法センター。2016年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年1月30日閲覧。
- ^ ab Forte, David F. 「第 4 条に関するエッセイ: 新しい州条項」。ヘリテージ憲法ガイド。ヘリテージ財団。
- ^ Michael P. Riccards、「リンカーンと政治問題：ウェストバージニア州の創設」大統領研究季刊誌、第27巻、1997年オンライン版、2011年6月28日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ ポラードの借地人対ハーガン事件、44 U.S. (3 How. ) 212 (1845)。
- ^ 「州の平等の原則」Justia.com。
- ^ テキサス州対ホワイト事件、74 U.S. 700 (1868)。
- ^ テキサス州対ホワイト事件、74 US726頁。
- ^ “憲法”. 2010年6月15日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。2014年1月7日閲覧。
- ^ Vincent, Carol Hardy; et al. 「連邦の土地所有権：概要とデータ」（PDF）。アメリカ科学者連盟。議会調査局。 2017年4月10日閲覧。
- ^ メリル、トーマス・W.「第4条に関するエッセイ：財産条項」。ヘリテージ憲法ガイド。ヘリテージ財団。
- ^ クレッペ対ニューメキシコ、426 US 529 (1976)。
- ^ アーネスト・B・アボット、オットー・J・ヘッツェル（2010年）。国土安全保障と緊急管理：州政府と地方自治体のための法律ガイド。アメリカ法曹協会。52ページ。ISBN 9781604428179。
- ^ ケスラー、チャールズ・R.「第7条に関するエッセイ：批准条項」。ヘリテージ憲法ガイド。ヘリテージ財団。 2014年5月9日閲覧。
- ^ ルーサー対ボーデン事件、48 U.S. 1 (1849)。
- ^ 223 US118（1912年）。
- ^ abcd スミス、トーマス・A.「法の支配と州：保証条項の新たな解釈」Yale LJ 93（1983）：561。
- ^ ウィルソン、ウッドロー（1979年）。リンク、アーサー（編）。ウッドロー・ウィルソン文書。第29巻。プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版局。pp.525–528。ISBN 9780691046594。
さらに読む
- アダム H. カーランド、「州および地方公務員に対する連邦訴追の根拠としての保証条項」、62 S. Cal. L. Rev. 369 (1989)
外部リンク
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
アメリカ合衆国憲法第4条
- キルマン、ジョニー、ジョージ・コステロ（編）（2000年）。アメリカ合衆国憲法：分析と解釈。
- CRS 注釈付き憲法: 第 4 条