アメリカ合衆国の領土および州が奴隷制度を禁止または許可していた時期（1789年～1861年）を示すアニメーション。 自由訴訟とは、 13植民地 およびアメリカ合衆国において、 奴隷が 奴隷所有者に対して提起した訴訟であり、自由を求める主張に基づいていた。その主張は、多くの場合、自由な母方の祖先からの血統、または自由州や自由地域に居住していた期間に基づいていた。
自由を求める請願権はイギリスのコモンロー に由来し、人々が奴隷状態や年季奉公に異議を申し立てることを可能にした。請願者は直接的にも間接的にも奴隷制に異議を唱えたが、奴隷所有者は一般的に、そのような請願を奴隷制を弱体化させる手段ではなく、むしろ維持する手段とみなしていた。北米の植民地を皮切りに、議会は「正当な服従」の法的根拠となる奴隷法を制定した。これらの法律は、アメリカ合衆国が独立を達成した後、それらに取って代わった州および準州の議会によって採用または更新された。これらの法典はまた、奴隷にされた人々が不当な奴隷状態に基づいて自由を求めて訴訟を起こすことを可能にした。
植民地時代 にもいくつかの訴訟が審理されたが、自由を求める請願の大部分は、南北戦争 以前の国境地帯または南部アメリカ合衆国 で審理された。アメリカ独立戦争後、北部のほとんどの州は奴隷制を廃止し、「自由州」とみなされた。アメリカ合衆国議会は、新たに設立されたいくつかの準州での奴隷制を禁止し、いくつかの新しい州は自由州として連邦に加盟した。奴隷を連れた主人が自由州と奴隷州の間を移動・移住する頻度が増加した結果、奴隷が自由を求めて訴訟を起こす状況が生じた。多くの自由州では、奴隷を州内に連れてきた主人に対して居住制限が設けられており、その制限期間を過ぎると奴隷は自由とみなされた。自由州で拘束された後、不当な奴隷化を理由に訴訟を起こした奴隷もいた。
訴訟のその他の根拠としては、その人物は自由民として生まれながら不法に奴隷として拘束されていること、あるいは母方の血統が自由民の女性の子孫であるために不法に拘束されていることなどが挙げられる。 1662年にバージニア植民地議会 で制定された法令によって初めてバージニア法に組み込まれた「母方 の身分が子の身分に等しい」という原則は、子の身分は母親の身分に等しいと定めた。この原則は南部のすべての植民地 、そして後にアメリカ合衆国の奴隷州 でも法律として採用された。
ミズーリ州セントルイス では、1807年から1860年の間に提起された約300件の請願事件の記録が見つかっており、ワシントンDC では、同じ期間に約500件の請願事件が提起された。事件の大部分、実に3分の1は、裁判に至らなかったか、法廷外で和解した。19世紀初頭のセントルイスとワシントンDCでは、弁護士のほぼ半数が奴隷請願の弁護人を務めた可能性がある。ミズーリ州では、裁判所が自由訴訟の審理を受け入れると、請願者に弁護士が割り当てられ、セントルイスのトップ弁護士の中には奴隷を弁護した者もいた。1830年代以降、請願事件の数は徐々に減少した。しかし、1800年から1830年の間、これらの都市の弁護士のほとんどが請願事件を扱った。[ 1 ]
18世紀末までに、南部諸州の一部は自由を求める請願をより困難にする措置を取り始めた。例えば、メリーランド州は 1796年に、控訴裁判所である西海岸州立裁判所ではなく、郡裁判所を第一審裁判所とするよう義務付けた。郡裁判所は、こうした訴訟がしばしば提起される地元の農園主の利益や見解に明らかに有利な立場にあった。州議会はまた、奴隷制度反対派であることが知られている人物が自由を求める訴訟の陪審員を務めることを禁じた。バージニア州 も1798年に同様の陪審員構成に関する法律を可決した。
しかし、数十年の間、ルイジアナ州、ミシシッピ州、ミズーリ州といった奴隷州の裁判所は、自由州によって確立された「一度自由になった者は永遠に自由」という判例を尊重することが多かった。1850年代初頭まで、自由州で奴隷として拘束されていた者は、奴隷州に連れ戻されたとしても自由を維持すると判決を下していたのである。
南北戦争によって奴隷制度が終焉を迎えるまで、全米各地の州裁判所で数千件もの奴隷解放訴訟が審理され、中には最高裁判所 まで訴えを起こした奴隷もいた。
歴史
植民地時代の自由を求める嘆願書 自由を求めて裁判所に嘆願書を提出する行為は、1600年代後半から北米で行われてきた慣習である。最初の自由嘆願書の中には、裁判所ではなく、北東部や中部大西洋岸地域で活動していたオランダ西インド会社 などの様々な植民地合資会社に向けられたものもあった。奴隷労働者の初期の輸入当時、西インド会社には奴隷の身分や境遇を規定する厳格な法律はなかった。奴隷は会社のために働き続ける限り、結婚して家族を持つことが許されていた。そのため、初期の嘆願書の多くは、核家族のために自由を得ようとする奴隷によるものであった。南北戦争以前の時代には、奴隷の女性たちが子供を守るため、また彼女たちの身分が子供たちの身分を左右するため、自由を求める上で重要な役割を果たした。
記録に残る最も古い請願書の1つは1644年に遡る。子供を除く11人の請願者が、奴隷制の下では増え続ける家族を養うことが不可能であるという主張に基づいて、ニューネーデルラント評議会に自由を嘆願した。オランダ西インド会社は、半自由の計画でこれらの奴隷を解放した。これは、奴隷が会社に毎年貢納金を支払うことを条件に自由を認めるものであり、[ 2 ] ニューアムステルダムの壁の北にはアフリカ人が所有する農場の集落 植民地時代 の最初の20年間、奴隷制はオランダの支配地域内で人種カーストにはなっていなかった。オランダ西インド会社は、植民地の支配権をイギリスに奪われた1644年から1664年の間に多くの奴隷を解放した。これらの初期の請願者は、民族ではなく、奴隷として生活し家族を養うことの金銭的な現実に基づいて自由を主張した。この論拠はすぐに記録から消えていった。[ 2 ]
1655年、バージニア州の裁判所はジョンソン対ケイサー事件において、 ジョン・ケイサーは奴隷であり、彼が主張していたような 自由黒人 であるアンソニー・ジョンソン の年季奉公人ではないとの判決を下した。
英語圏北アメリカ では、入植者たちはアフリカ人を「外国人」とみなし、キリスト教徒ではないためイギリス臣民になることはできないと考えていた。植民地でアフリカ人奴隷がキリスト教に改宗し始めた後も、彼らの人種は、その身分を覆す正当化の根拠として用いられた。1662年、バージニア植民地は、植民地で生まれた子供は母親の社会的身分を継承するという法律を制定した。そのため、奴隷の母親から生まれた子供は奴隷として生まれ、自由なイギリス臣民の子供は自由として生まれた。これは、父親の社会的身分が子供の身分を決定するというイギリスの慣習法に反するものであった。この法律は、 混血の女性である エリザベス・キーが 、イギリス人の父親を持ち、父親が彼女をキリスト教徒として洗礼し 、死ぬ前に彼女の後見と限定的な年季奉公を手配していたことを根拠に自由を求めて訴訟を起こした後に可決された。彼女はより長く拘束され、ある農園の奴隷として分類された。彼女は1656年に裁判で自由を得た。[ 3 ] [ 4 ]
ローマ法のこの原則は、partus sequitur ventrem として知られ、植民地時代のバージニア法 の一部となり、すぐに他の南部植民地 にも採用されました。しかし、この法律は、自由な白人女性とネイティブアメリカンの女性（インディアン奴隷制が廃止された後）の子供は、混血であっても自由の身で生まれることを意味していました（バージニアは1705年にインディアン奴隷制を廃止しました）。インディアンまたは白人女性の混血の子孫は、母方の血統に基づいて訴訟を起こし、自由を獲得しようと奮闘しました。請願者は主に、世襲の自由の主張を通じて自由の権利を証明することに焦点を当てました。
アメリカ合衆国憲法 奴隷制度について多くの議論が交わされた後、北部と南部の州の代表は妥協案に達し、 20年間は連邦政府による奴隷貿易の禁止を禁じる合衆国の連邦憲法 を起草した。第5条は事実上1808年まで貿易を保護し、各州にこの問題を解決する20年間を与えた。北部の人々は奴隷制度が衰退することを期待していたが、その間、南部諸州のプランテーション所有者は植民地時代の過去20年間よりも多い数万人の奴隷を輸入した。[ 8 ]
革命後の1780年から1804年にかけて[ 7 ] 、ペンシルバニア 、コネチカット、ニューハンプシャー、ロードアイランド 、ニューヨーク、ニュージャージー では、奴隷制度廃止計画が策定され、1809年までにこれらの州における合法的な奴隷制度は廃止された。多くの場合、奴隷の母親から生まれた子供を最初に解放し、徐々に奴隷の成人を解放するという段階的な方法で行われた。ニューヨークでは、最後の奴隷が解放されたのは1827年だった。
革命の理想に突き動かされた南部諸州の議員たちも、一定の条件下で奴隷所有者が奴隷を解放しやすくする解放法を制定した。メリーランド州の1796年の法律はその典型例で、奴隷所有者は公的扶助の対象とならない45歳未満の健康な奴隷のみを解放することが許された。戦争後最初の20年間、特に経済や作物がすでに変化していた南部上流地域では、プランテーション所有者が多数の奴隷を解放した。南部上流地域では、輸入によって奴隷の総数が増加していたにもかかわらず、自由黒人の割合は全黒人の1パーセント未満から10パーセント以上に増加した。[ 9 ]
特に北部と南部上部で、自由黒人（自由黒人）の数が増加したことで、当時の人種区分が変わりました。1810年までに、北部のアフリカ系アメリカ人の75パーセントが自由になりました。1840年までに、北部のアフリカ系アメリカ人のほぼ全員が自由になりました。[ 10 ] [ 11 ]
綿繰り機 の発明により短繊維綿の加工が利益を生むようになった後、白人たちは南部深部 でそのような栽培のために土地を開発しようと躍起になった。これにより、特に1808年に米国が合法的な大西洋奴隷貿易を廃止した 後、奴隷労働の需要が大幅に増加した。南部諸州では奴隷解放率が急激に低下した。国内奴隷貿易を通じて、その後数年間で約100万人の奴隷が南部上流地域から南部深部へと移送された。南部諸州の多くは奴隷解放に対する規制を強化し、事実上それを終焉させた。彼らは奴隷解放行為ごとに議会の承認を必要とする法律を制定し、奴隷解放を非常に困難にしたため、混血の子供であっても、奴隷所有者でこれを追求する者はほとんどいなかった。同時に、アフリカ系アメリカ人は人種に基づく自由の定義に抵抗しようと試みた。自由訴訟の請願は、人種区分を再定義し、自由を主張し、奴隷制に直面して家族を再構築するための最も強力な戦略の1つであった。
自由を擁護する論拠 自由請願とは、奴隷にされた人々が奴隷所有者に対して、自由の権利を主張して起こした訴訟のことである。自由請願の権利はイギリスのコモンローに由来し、人々が奴隷状態や年季奉公に異議を唱えることを可能にした。植民地時代に審理されたケースもあったが、自由請願の大部分は南北戦争以前の時代に審理された。[ 12 ]
自由身分の女性の子孫 1662年、バージニア植民地は、植民地で生まれた子供の身分を決定する法律を制定した。この法律は、子供の社会的身分は父親によって決定されるとされていたイングランドの慣習法とは対照的に、子供は母親の身分を継承すると定めた。他の南部植民地もバージニアに倣い、この「partus sequitur ventrem 」（生まれながらの身分）の原則を採用した。この原則によれば、混血の奴隷の世代が数多く生まれ、 モンティチェロの サリー・ヘミングス とその兄弟姉妹数人のように、白人が多数を占める者もいた。この6人は、トーマス・ジェファーソン の義父である農園主ジョン・ウェイルズ の子供であった。
しかし、この法律によって、白人女性との間に生まれた混血 児が自由の身となるという結果も生じた。バージニア植民地をはじめとする植民地は、18世紀初頭にインディアンの奴隷制度を廃止した。スペインは1769年に、支配下の植民地におけるインディアンの奴隷制度を廃止した。こうした変化の後、請願者は、奴隷の母方の血筋にインディアン女性の子孫がいることを根拠に、自由を主張することがあった。
数十件の自由請願書は、請願者が自由身分の女性の子孫であり、したがって法律上自由になる権利があるという根拠に基づいて提出された。[ 13 ] ジョン・デイビス対ヘゼキア・ウッドを参照のこと。 [ 14 ] アメリカ合衆国がルイジアナ買収 を完了した直後に提起された別の訴訟では、マーガレット・シピオン とその姉妹が1805年にミズーリ州セントルイス で、自由なネイティブアメリカンの祖母の子孫であることを根拠に、自分たちと子供たちの奴隷からの解放を請願した。[ 15 ]
解放 自由を求める請願者は、約束された解放が 完全に履行されていないと主張することが多かった。ヘンリー・クレイ の家事奴隷だったシャーロット・デュピュイは、クレイが 国務長官 を務めていた1829年に、ワシントンDCでクレイと暮らしていた際に、自分と2人の子供の解放を求めて訴訟を起こした。デュピュイは、以前の主人が自分を解放すると約束していたと主張した。裁判所は、クレイが任期を終えてケンタッキーに戻る途中であったにもかかわらず、訴訟が解決するまでデュピュイを首都に残すよう命じた。デュピュイはクレイの後任であるマーティン・ヴァン・ビューレン のもとで働くことになり、自由労働者と同等の賃金を支払われた。最終的に裁判所はデュピュイに不利な判決を下し、彼女はケンタッキーのクレイのもとに戻された。クレイは10年後にようやく彼女と娘を解放し、さらに後に成長した息子を解放した。[ 16 ]
独立革命後の1790年代以降、メリーランド州とバージニア州では、奴隷所有者によって前例のない数のアフリカ系アメリカ人が解放された。歴史家たちは、この多数の解放を3つの理由から説明している。一つは、革命の理想、宗教的熱狂、そして南部上流地域における農作物の価格下落によって労働力需要が減少したことである。もう一つは、タバコから混合作物へと作物の種類が変化したことによって、労働力需要が減少したことである。
しかし、メリーランド州の歴史家は、遺言や奴隷解放証書を調査し、革命の理想を動機として挙げているのはごくわずか（5%未満）であることを発見した。主人は時折、「忠実な奉仕」のために奴隷を解放した。宗教的な動機もほとんど記録されていない。その代わりに、奴隷所有者は、年季奉公制度に関連する制度の下で労働力を維持し、管理するために、多様な労働力を維持するための手段として奴隷解放を利用したケースもあった。メリーランド州における奴隷解放の3分の2が「期間奴隷制」として構成されていたため、アフリカ系アメリカ人はこれらの取り決めの多くに異議を唱え、その一部は裁判で争われた。[ 17 ] リゼット・リー他対オーガスタス・プロイスおよび関連事件を参照のこと。 [ 18 ]
販売または違法輸入 各州は奴隷貿易と奴隷の身分を規制するために数多くの法律を制定した。1785年のバージニア州議会法第77章では、他州で生まれ、同法の施行日以降にバージニア州に連れてこられた奴隷は、州内で1年間過ごした後に解放されることになっていた。同法には例外規定があり、奴隷所有者が奴隷をバージニア州に連れてくる場合、到着後60日以内に、奴隷を国外から輸入したものではなく、売却する目的でバージニア州に連れてきたものでもないことを宣誓しなければならないと規定されていた。[ 19 ]
1796年メリーランド州議会法第67章では、所有者が販売目的で州内に連れてきた奴隷は自由を与えられることになっていた。ただし、メリーランド州に定住しようとする者は、奴隷が3年間州内に留まる限り、州外から奴隷を合法的に輸入できるという但し書きがあった。3年が経過する前に州外に連れ出された場合は、奴隷は自由を与えられることになっていた。1796年メリーランド州議会法は、奴隷が自由を得るための法的機会を創出するとともに、自由訴訟の請願者に「陪審裁判を受ける権利」も保障した。この権利により、奴隷は州内への不法な移送または州外への不法な移送を理由に、裁判所で所有者を訴える権限を与えられた。[ 20 ]
州境を越えて奴隷を輸送することを規制するこれらの法律の違反に基づいて、多くの自由請願が提出された。そのような自由訴訟の例については、コロンビア特別区巡回裁判所のマチルダ・デリック対ジョージ・メイソン＆アレクサンダー・ムーアを参照のこと。 [ 21 ] ソロモン・ノーサップは、サーカスでの仕事の約束で、 ニューヨーク州サラトガ・スプリングス からワシントンDCへ新しい知り合いと一緒に行くよう説得された。そこで彼は、ポトマック川の東で奴隷商人によって薬物を投与され、誘拐され、監禁された。彼は黙っているように殴られ、船でディープサウスに運ばれ、ルイジアナで再び奴隷として売られた。12年後、彼はついに友人に知らせ、ニューヨーク州政府を代表する弁護士によって解放された。管轄区域が犯罪が行われた場所について合意できなかったため、彼の誘拐犯は起訴されることはなかった。
自由国家または自由領土への旅行または居住 独立戦争後、北部諸州は奴隷制を廃止し、アメリカ合衆国は自由州と奴隷州に分かれた。さらに、連邦議会はいくつかの新たな領土を自由州として定め、連邦に加盟する新たな州が奴隷制を認めるかどうかを決定した。西部領土の開発に伴い、奴隷所有者が奴隷を伴って奴隷州と自由州の間を往来する頻度が増加した。また、一部の軍人は奴隷を所有し、自由州への任務に奴隷を連れて行った。
ペンシルバニア州は奴隷制度を廃止し、奴隷所有者が州内に連れてきた奴隷は、居住期間が6か月経過すれば自由の権利を得られるという法律を制定した。この法律は、フィラデルフィアに一時的に設立された新連邦政府の構成員にも適用された。南部の議員や行政官僚、そしてジョージ・ワシントン 大統領を含め、多くの構成員が奴隷所有者であった。ワシントンは、居住要件を回避し、奴隷が自由を得るリスクを避けるため、6か月の期限前に奴隷を一時的に州外へ連れ出す手配をしていたことが知られている。彼の家から少なくとも2人の奴隷が北部に逃亡し、自由を得た。ワシントンは最終的に、この問題を回避するため、家事奴隷の代わりにドイツ移民を召使いとして雇った。
ニューヨーク州とマサチューセッツ州では、主人が奴隷をこれらの州に連れてきた場合に自由を与える同様の法律があったため、奴隷が一時的に自由を求めて訴訟を起こすこともあった。マサチューセッツ州では、主人が自発的に州に連れてきた奴隷は、州に入った時点で直ちに自由を得ると判決を下し始めた。ペンシルベニア州、ニューヨーク州、マサチューセッツ州の奴隷制度反対団体は、自由州に連れてこられ自由を求める奴隷を支援するために警戒していた。彼らは大胆な救出作戦を実行し、奴隷を匿ったり、法廷で証言したり、奴隷狩りの手が届かないように、また1850年以降は逃亡奴隷法 の規定から逃れるために、カナダにたどり着くのを手助けしたりすることもあった。
1824年までに、ミズーリ州の裁判所は「一度自由になったら、常に自由」という先例を確立し、主人が自発的に自由州に連れて行った奴隷は、その州の法律に従って自由を得たと判決を下し、主人が奴隷州であるミズーリ州に連れて行ったとしても、奴隷に戻されることはないとした。さらに、自由訴訟において、ケンタッキー州、ルイジアナ州、ミシシッピ州の裁判所も、自由州または自由準州に住んでいた奴隷の自由を支持した。[ 22 ]
訴訟を起こす 独立革命後、奴隷解放や請願訴訟が増加していることを認識し、南部諸州の多くは請願をより困難にするようになった。例えば、1796年、メリーランド州は、自由を求める請願訴訟の第一審裁判所を、上訴裁判所であるウェスタン・ショア州立裁判所ではなく、郡裁判所とすることを義務付けた。郡裁判所は、これらの訴訟がしばしば提起される地元の農園主の利益や見解に有利であると考えられていた。同年、メリーランド州は、奴隷制度反対派であることが知られている人物が自由訴訟の陪審員を務めることを禁止する法律を可決した。バージニア州も1798年に同様の法律を制定した。
数千件の請願事件が全国の州裁判所で審理された。ミズーリ州セントルイス では、1807年から1860年の間に提出された約300件の請願事件の記録が見つかっている。ワシントンDCでは、同じ期間に約500件の請願事件が提出された。多くの場合、陪審員は奴隷に有利な判決を下した。セントルイスでは、事件の37%で奴隷が自由を得た。事件の大部分、実に3分の1は、裁判に至らなかったか、法廷外で和解した。[ 23 ]
奴隷解放の請願を提出するために、奴隷の原告は、自分たちの権利に関する驚くべき知識と、同様に計算されたリスク感覚を示した。ほとんどの場合、粘り強さが報われ、複数の訴訟を起こした請願者は最終的に成功する可能性が高かった。請願者は一流の弁護士を雇った。ワシントン DC では、フランシス スコット キー 、リチャード リッジリー、ジョン ロー、ウィリアム ワート 、ガブリエル デュバル 、ジョン ジョンソン などが含まれていた。[ 24 ] エイブラハム リンカーン 大統領の下で司法長官となるエドワード ベイツ や、ミズーリ州最高裁判所長官となるハミルトン ギャンブルが いた。19 世紀初頭のセントルイスとワシントン DC では、弁護士のほぼ半数が奴隷の請願の弁護人を務めた可能性がある。 1830年代以降、請願事件の数は徐々に減少し、都市の弁護士の数は増加した。しかし、1800年から1830年の間、これらの都市の弁護士のほとんどは請願事件を扱った。[ 1 ]
適用される法律
1662年バージニア議会法 1662年、バージニア植民地は、母親の身分によって植民地内で生まれた子供の社会的地位を定める法律を制定した。そのため、奴隷の女性から生まれた子供は奴隷として生まれたことになる。 イギリス人男性が黒人女性との間に授かった子供が奴隷となるべきか自由となるべきかについて疑問が生じているため、この大議会は、この国で生まれたすべての子供は母親の身分に応じてのみ奴隷または自由となること、また、キリスト教徒が黒人男性または女性と姦淫を犯した場合、その罪を犯した者は前法で課せられた罰金の2倍を支払うことを制定し宣言する。[ 25 ]
この1662年の法律は、子が母親の身分、すなわち「奴隷か自由か」を継承するというローマの原則であるpartus sequitur ventrem （partus と呼ばれる）を取り入れた。この法律は、奴隷制の人種的階級をさらに強固なものにした。なぜなら、「奴隷女性」のほとんどがアフリカ系であり、外国人として扱われていたからである。 [ 4 ] この原則は南部のすべての植民地 で採用され、後にアメリカ合衆国の奴隷州によって奴隷法に組み込まれた。 同時に、この法律は白人女性から生まれた混血児が自由であることを意味していた。ポール・ハイネッグは著書『 バージニア、ノースカロライナ、サウスカロライナ、メリーランド、デラウェアの自由アフリカ系アメリカ人』 （1995～2005年）の中で、南部上流地域で1790～1810年の国勢調査に記載されている自由 有色 人種の家族の大部分が、植民地時代のバージニアで白人女性とアフリカ人またはアフリカ系アメリカ人男性の労働者階級との結婚によって形成された家族に由来すると述べている。そこでは、自由年季奉公人や奴隷が密接に生活し、働いていた。白人母親の非嫡出の混血児は徒弟 として長期間拘束されていたが、それでも自由出生という重要な地位を獲得していた。女性の子孫は全員自由であった。[ 26 ]
1785年バージニア州議会法 1785年のバージニア州議会法に基づき、他州で生まれバージニア州に連れてこられた奴隷は、州内で1年後に解放されることになっていた。[ 27 ]
1795年バージニア州議会法 バージニア州議会法第11章では、州内で奴隷が自由を求めて請願する権利に関する規則を統合し強化するために、いくつかの法律が制定された。不法に拘束されていると考える者は誰でも、裁判所に訴えを起こし、書記官に所有者を召喚する令状の発行を命じ、訴訟を無償で遂行する弁護士を選任される権利を与えられた。これらの新法は、裁判所における奴隷の権利をさらに明確にするだけでなく、奴隷の自由獲得を違法に支援した者に対するより厳しい罰則も定めた。バージニア州において、自由獲得を目指す奴隷が裁判で使用する資料を幇助、作成、偽造、または模倣した者は、保釈なしで1年の懲役刑に処せられた。これらの法律は、不法に奴隷にされた人々が自由を求めて訴訟を起こすための道筋を作った一方で、奴隷たちを、彼らの訴訟を支援する力と手段を持つ人々から孤立させてしまった。
1796年メリーランド州議会法 1796年のメリーランド州議会法により、奴隷は自由を得る機会が増えたが、同じ文書の中で自由黒人の権利は縮小された[ 28 ]
1824年ミズーリ州法 ミズーリ州は1824年に奴隷法を改正し、請願者が自由を求めて訴訟を起こす権利を規定した。[ 29 ]
コロンビア特別区の裁判所 アメリカ合衆国の北部と南部を結ぶ位置にあるワシントンD.C. は、メリーランド州とバージニア州の法律が混在しているため、自由訴訟にとって独特な場所となった。この地区はメリーランド州とバージニア州の一部から構成されていたため、ワシントンのこれらの地域では両州の法律が効力を持っていた。地区は2つの郡に分かれており、ポトマック川 の東側はワシントン郡、もう一方の地域はアレクサンドリア郡と呼ばれていた。[ 30 ]
1790年に首都が設立されて以来、奴隷制度は合法で広く行われていました。コロンビア特別区は、ポトマック川沿いの港のおかげで、18世紀の国内奴隷貿易の中心地でした。[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]
1796年のメリーランド州一般法典の改正では、州への訪問者が投機目的で奴隷を売却することを阻止するために、非輸入法が批准された。この法律は、奴隷を売却する前に3年間居住することを義務付けることで、メリーランド州外からワシントンやジョージタウンに移住する奴隷所有者を妨げた。 [ 34 ] コロンビア特別区巡回裁判所 で審理された。後に米国最高裁判所に任命された多くの判事は、この下級裁判所からキャリアをスタートさせた。コロンビア特別区巡回裁判所は、連邦裁判所制度の一部であるにもかかわらず、近隣の管轄区域の下級裁判所と上訴裁判所の両方の役割を果たした。
コロンビア特別区巡回裁判所の文書は国立公文書館 に保管されている。デジタルプロジェクト「O Say Can You See: Early Washington DC, Law & Family」 は、1800年から1862年までの数百件の自由訴訟と数千件の訴訟記録を収集し、デジタル化して一般公開している。このプロジェクトは、ワシントンに住む自由人および奴隷のアフリカ系アメリカ人の社会生活を明らかにすることを目的としている。[ 35 ]
ミズーリ州は「西部への玄関口」であり奴隷州でしたが、イリノイ州をはじめとする自由州に隣接していました。さらに、現在のミネソタ州のような自由地域に赴任する軍人がミズーリ州に再定住する中心地でもありました。セントルイス巡回裁判所では、数百件の奴隷解放訴訟が審理されました。セントルイスでは、自由を求める奴隷を支援する独自のネットワークが発展しました。著名な弁護士の中には、裁判所から奴隷解放を求める弁護人として任命された者もいました。1824年、ミズーリ州の裁判所は「一度自由になったら、常に自由」という判例を確立し、この原則を確立していた自由州や自由地域に配慮し、ミズーリ州で奴隷が主人によって不法に拘束されていたことを理由に奴隷を解放しました。この先例は1852年のドレッド・スコット対サンドフォード 判決まで数十年間守られており、スコットは自由州にいる間に、ミズーリに戻る前に自由を申請すべきだったと判決された。[ 23 ] [ 36 ]
現在、セントルイスおよびオンラインで、研究者は多数の自由訴訟記録を入手できる。1990年代に発見されたセントルイス巡回裁判所記録には、1814年から1860年までの約301件のファイルが含まれている。これらの訴訟の大部分は1820年から1850年の間に提起されたものである。[ 23 ] [ 15 ]
セントルイスで最初の自由訴訟は、1805年にアフリカ系ナチェズ族の女性、マルグリット・シピオンによって提起された。 [ 15 ] ジャン・ピエール・シュトーが 被告として名を連ねた。彼は市内で最も著名な毛皮貿易 一族の長であった。シピオンは粘り強く訴訟を続け、1836年に評決によって決着した裁判で、彼女自身と母親の子孫全員の自由を獲得した。この判決は米国最高裁判所によって支持された。[ 15 ]
著名な人物 エドワード・ベイツはセントルイスで開業していた弁護士で、後に エイブラハム・リンカーン 大統領の下で米国司法長官に任命された。奴隷所有者であったにもかかわらず、ベイツはセントルイスで奴隷解放訴訟において奴隷の弁護を担当し、その中には解放奴隷であったポリー・ベリー の娘の訴訟も含まれていた。ベリーは1843年に自身の自由を獲得した後、娘の訴訟でエドワード・ベイツを弁護人に依頼した。ベイツは、ベリーが娘の出産時に自由女性であることが証明されていたため、「母の出生地 フランシス・B・マードックは 、セントルイスで提出された自由訴訟請願書のほぼ3分の1を提出した自由訴訟弁護士でした。[ 37 ] 彼はルーシー・A・デラニーの 事件でエドワード・ベイツと協力し、彼女の自伝『闇から光が来る』 （1891年）では「マードック氏」と呼ばれています。 [ 37 ] ダイアナ・シーファス の自由証明書を取得しました。[ 38 ] [ 39 ] ドレッド とハリエット・スコット で、彼は1846年4月6日にセントルイス郡巡回裁判所に彼らの請願書を提出しました。[ 37 ] ハミルトン・ギャンブルは ミズーリ州最高裁判所の首席判事を務め、南北戦争中はミズーリ州の暫定知事も務めた。キャリアの初期には、奴隷と奴隷所有者の両方を自由訴訟で弁護する弁護士だった。マルグリット対シュトー事件では奴隷の原告マルグリット・ シピオンを弁護したが、 レイチェル対ウォーカー事件 ジュリア対マッキニー事件 では奴隷所有者を弁護した。[ 40 ] [ 40 ] スコット対エマーソン事件 の判例を覆し、ドレッド・スコットに有利な判決を下した際、奴隷制度擁護の立場にもかかわらず反対した。[ 40 ]
注目すべき米国の事例 1656年 、エリザベス・キー 対ハンフリー・ヒギンソン有色人種の自由女性 として勝訴した。奴隷の黒人母と白人のイギリス人農園主トーマス・キーの 混血 児である彼女は、亡くなった父がイギリスの自由臣民であったこと、彼女が洗礼を受けた キリスト教徒であること、そして 年季奉公 期間を10年過ぎて奉公していたことを根拠に、自身と混血の幼い息子ジョン・グリンステッドの自由を求めて訴訟を起こした。（死に直面した彼女の父は、彼女を守ろうとして後見人と年季奉公契約を手配していた。）イギリスの慣習法 では、イギリス臣民の子どもは父の地位を継承する（partuus sequitur patrem ）。[ 41 ] アフリカ人 は外国人であり異教徒とみなされていたため、慣習法は 彼らには適用されなかった。当時、慣習法には外国人が帰化臣民になるための規定はなかった。植民地の初期、バージニア植民地議会は 、イギリス臣民と外国人の間に生まれた子供の身分について混乱していた。タウニャ・ラヴェル・バンクスは分析の中で、当時の植民地当局にとって「臣民」の問題は、市民権や人種に関する考えよりも重要だったと示唆している。控訴の結果、エリザベスは自身と息子の自由を勝ち取った。これを受けて、植民地は1662年に奴隷の母親から生まれた子供の身分に関する規則を変更し、父親に関係なく彼らも奴隷であると定めた。[ 4 ] 1781年 、ブロムとベット対アシュリー 。革命後、マサチューセッツ州の奴隷エリザベス・フリーマン（マム・ベットとしても知られる）は、 マサチューセッツ州グレート・バリントン 郡裁判所に自由を求めて訴訟を起こした。この訴訟は、奴隷制度が1780年の新州憲法と相容れないという判決に基づき、州の先例となった。憲法は奴隷制度について具体的に言及していなかったが、この判決は人の平等に基づいていた。この郡裁判所の訴訟は、マサチューセッツ州最高裁判所で審理された、より有名なクォック・ウォーカー 対ジェニソン[ 42 ] 1806年 、Houlder Hudgins対Jackey Wright George Wythe は、ライト一家が白人に見えることと、Hudginsが彼らが奴隷であることを証明できなかったことを根拠に、ライト一家の自由を認める判決を下した。第二に、彼は1776年のバージニア権利宣言 による「自由の推定」に基づいて判決を下した。[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ] 1805年～1836年 、マルグリット・シピオン 対ピエール・シュトー・シニアミズーリ州セントルイス。 ナチェズ族の アフリカ 系奴隷女性マリー・ジャン・シピオンの娘マルグリットは、米国がルイジアナ準州を獲得した直後の1805年に、最初の主人ジョセフ・タヨンの息子フランソワ・タヨンを訴えた。（タヨンは父親の死後、彼女を相続した。）彼女の訴訟は、母方の祖母がナチェズ族であったという母方の血筋に基づいていた。彼女は、1769年にスペインが領土内でインディアンの奴隷制を廃止した後も、自分の母親が不法に奴隷として拘束されていたと主張した。マルグリットを含む彼女の子供たちは、生まれた時から自由であるべきであり、奴隷として生まれるべきではなかった。これはセントルイスで提起された最初の自由訴訟であり、米国がフランスからルイジアナ準州 を獲得した直後に審理された。[ 23 ] [ 46 ] 1824年に奴隷の自由訴訟提起権に関するミズーリ州法が可決された後、1825年にシピオンと彼女の2人の姉妹は、当時ピエール・シュトー と2人のテイヨンの娘であった主人に対して新たな自由請願を提出した。このような訴訟では、法律は奴隷に「制限された権利と特権を持つ」自由貧困者としての地位を与えた。[ 47 ] ミズーリ州ジェファーソン郡 の陪審は満場一致でマリー・ジャン・シピオンの子孫に有利な判決を下し、ミズーリ州におけるインディアン奴隷制を正式に終結させた。[ 23 ] 米国最高裁判所への上訴を生き延びた。 [ 48 ] 1810 年、クイーン対ヘップバーン事件 。1813 年、合衆国最高裁判所はワシントン DC のミマとルイザ・クイーンの弁論を聴取したが、奴隷に自由を与えなかった。[ 49 ] ジョン・マーシャル最高裁判所長官は、 ミマ・クイーン対ヘップバーン 事件に関する最高裁判所の意見を執筆した。彼は、メアリー・クイーンがアフリカ人奴隷であるという証言は目撃者によるものであり、自由であるという証言は伝聞証拠であるため、最高裁判所は DC 裁判所の判決を支持しなければならないと述べた。マーシャルの判決は財産法の論理に基づいていた。伝聞証拠を証拠として認めないことで、彼は自由の問題を回避した。しかし、すべての判事がこの判決に同意したわけではなかった。以前メリーランドでミマの親戚であるネッド・クイーンを弁護したガブリエル・デュバルは 反対した。彼は伝聞証拠は証拠として認められるべきであり、自由を求める訴訟において重要な証言であると考えていた。クイーン対ヘプバーン事件は、「 伝聞証拠の 原則」を確立した事件として、アメリカの法律において広く引用されている。1824年 、ウィニー対ホワイトサイズ事件 [ 36 ] [ 47 ] : [ 22 ] ドレッド・スコット対サンフォード 1830年 、シャーロット・デュピュイ 対ヘンリー・クレイ 国務長官 を退任するケンタッキー州の主人ヘンリー・クレイを相手取り、以前の主人の約束に基づき、自分と2人の子供の自由を求めて訴訟を起こした。クレイの公職ゆえに、この訴訟はマスコミで大きく取り上げられた。デュピュイは、裁判が開かれるまで市内に留まることを裁判所から認められた。彼女は18ヶ月間デカター・ハウス に住みながら、クレイの後任であるマーティン・ヴァン・ビューレン から賃金を得ていた。この訴訟は、こうした状況が特徴的だった。1830年に裁判所がデュピュイに不利な判決を下した後も、クレイはシャーロットと娘をさらに10年間、そして息子をその後4年間奴隷として拘束し続けた。最終的に彼は全員を解放した。現在、歴史的建造物となっているデカター・ハウスでは、都市奴隷制とデュピュイの訴訟に関する展示が行われている。[ 16 ] ケンタッキー州レキシントンの アイザック・スコット・ハサウェイ 博物館でも紹介されている。[ 50 ] 1834年 、レイチェル対ウォーカー事件 [ 48 ] [ 51 ] 1835年、 マリー・ルイーズ対マロット事件 ルイジアナ州最高裁判所 に上訴された。最高裁は、奴隷制を禁止する地域に連れて行かれた奴隷は、奴隷制を認める地域に戻ったとしても再び奴隷にされることはない、と判決を下した。裁判長ジョージ・マシューズ・ジュニア 判事は、「一瞬でも自由になったのだから、以前の所有者が再び奴隷にすることはできなかった」と述べた。[ 52 ] この判例は、1856年の画期的なドレッド・スコット対サンドフォード 事件で米国最高裁によって覆された。1836 年 、コモンウェルス対エイブス [ 53 ] ニューオーリンズ在住のメアリー・スレーターがマサチューセッツ州ボストン に住む父トーマス・エイブスを訪ねた際、彼女は奴隷の少女メッドを連れてきて仕えさせた。ボストンでスレーターは病気になり、父にメッドの世話を頼んだ。ボストン女性反奴隷協会 などがエイブスに対して人身保護 1841年 、アメリカ合衆国対アミスタッド号事件 メンデ 族の捕虜たちが乗組員に反乱を起こし、西アフリカへの帰還を要求した。生き残った乗組員たちは、船をニューヨーク州ロングアイランド 方面に操縦することで捕虜のアフリカ人たちを欺き、そこでアメリカ沿岸警備隊に拿捕された。アメリカ合衆国地方裁判所は、船が拿捕されメンデ族が拘束されていたコネチカット州でこの事件を審理した。スペイン政府が船主側の奴隷保持の試みを支持したため、この事件は国際的な様相を呈した。上訴審で、アメリカ合衆国最高裁判所は、メンデ族はスペインが署名した条約に違反してアフリカから不法に連れ去られたものであり、反乱によって合法的に自由を守ったと判決を下した。最高裁はアフリカ人たちを直ちに解放するよう命じた。市民の間で募金活動が行われ、彼らを西アフリカに帰還させるための資金が集められた。1844年 、ポリー・ウォッシュ対デイビッド・D・ミッチェル 。ポリー・ベリー（ポリー・ウォッシュとして訴訟を起こした）は ルーシー・アン・ベリー の母親で、 1842年に娘の自由を求めてデイビッド・D・ミッチェルを訴えた 。1844年、ポリー・ウォッシュ対ジョセフ・A・マゲハン 事件において、ウォッシュはイリノイ州の自由州で奴隷として不法に拘束されていたことを根拠に、自身の自由を確保した。[ 47 ] ： ルーシー・デラニー （当時結婚していた）は回顧録を出版した。これは自由訴訟に関する唯一の第一人称による記録である。[ 47 ] ： [ 37 ] 1852年 、スコット対エマーソン事件 [ 47 ] ： [ 47 ] ： 事実上の終焉であった。 1853年 、ソロモン・ノーサップ 対エドウィン・エップス 事件。ニューヨーク州サラトガ・スプリングス の自由市民であったソロモン・ノーサップは、1841年にワシントンD.C.で誘拐され、ルイジアナ州で奴隷として売られた。1852年、彼は白人男性を説得し、ニューヨークの友人たちに自分の居場所を知らせる手紙を書いてもらった。1853年1月、ニューヨーク州の代理人がノーサップの自由身分を証明する証拠をルイジアナ州アヴォイエルズ郡 に持ち込み、ノーサップの弁護のために地元の弁護士を雇った。地元の裁判官はすぐにノーサップが自由であるとの判決を下した。ノーサップはニューヨーク州北部の家族のもとに戻った。1857年 、ドレッド・スコット対サンドフォード 米国最高裁判所の 判決は厳しく、アフリカ系の子孫と奴隷は連邦裁判所において市民としての法的地位を持たず、連邦議会にはいかなる州または準州においても奴隷制を禁止する憲法上の権利はないと判断した。この訴訟はしばしばドレッド・スコット個人の権利という観点から議論されるが、夫婦は2人、特に2人の娘を守るために自由を求めていた。学者エドリー・ウォンはこの訴訟を「ジェンダーと血縁関係によって深く形作られた訴訟の歴史」と評価している。[ 47 ] ：
イギリスにおける自由訴訟 1772年 、イングランドでマンスフィールド卿 が裁定を下した自由を求める訴訟、 サマセット対スチュワート事件 1778年 、ナイト対ウェダーバーン事件。 スコットランドジョセフ・ナイト による自由を求める訴訟。サマセット事件と同様に、 裁判所は奴隷制度はスコットランドの慣習法に根拠がないと判断し、事実上奴隷制度を終焉させた。
参考文献 1 2 Anne Silverwood Twitty, Slavery and Freedom in the American Confluence, from the Northwest Ordinance to Dred Scott , Ph.D. dissertation, Princeton University, 2010. 1 2 クルーガー、ヴィヴィアン（2007）。走るために生まれた：初期ニューヨークの奴隷家族、1626～1827年 （博士論文） 。コロンビア大学。 ↑ ブラウン、キャスリーン (1996)。 良妻賢母、意地悪な女、そして不安な家長：植民地時代のバージニアにおけるジェンダー、人種、そして権力 。ノースカロライナ大学出版局。pp. 129–132 。 1 2 3 Taunya Lovell Banks (2008年1月) 「危険な女性：エリザベス・キーの自由訴訟 ― 17世紀植民地時代のバージニアにおける主体性と人種化されたアイデンティティ」 。 教員研究。 2021年6月10日 取得 。41 Akron Law Review 799 (2008)、デジタルコモンズ法、メリーランド大学ロースクール ↑ コブ、ハウエル (1856)。 アメリカ合衆国における奴隷制度の聖書的考察：その目的と趣旨 。ジョージア州。 {{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)1 2 「歴史的文書 - フェリックスの嘆願書」 。 アメリカのアフリカ人 。公共放送サービス。1773年1月1日。 1 2 ウィリアムズ、ヘザー・アンドレア（2014）。 アメリカの奴隷制度：非常に短い入門 。オックスフォード大学出版局 。ISBN 978-0199922727 。↑ ピーター・コルチン著『アメリカの奴隷制度 』79ページ ↑ ピーター・コルチン（1993）『アメリカの奴隷制度』 77-78、81頁。 ↑ ピーター・コルチン（1993）『アメリカの奴隷制度』 81ページ。 ↑ ギルマー、ジェイソン、「自由を求めて訴訟を起こす：革命後および南北戦争前の南部における異人種間性交渉、奴隷法、そして人種的アイデンティティ」（2004年1月1日）。ノースカロライナ・ロー・レビュー、 第82巻、第2号、2004年1月。SSRNで入手可能： http://ssrn.com/abstract=1799647 ↑ http://www.sos.mo.gov/archives/education/aahi/beforedredscott/biblio.asp「ドレッド・スコット以前：南北戦争以前のミズーリ州における自由訴訟」、ミズーリ州デジタル歴史、ミズーリ州立公文書館、2011年2月1日アクセス ↑ リード、パトリシア・アン（2006年7月）。 『奴隷制と自由の間』 。アイオワ大学。66ページ 。 ↑ John Davis、Teresa Davis、Mary Ann Davis 対 Hezekiah Wood、 「O Say Can You See: Early Washington, DC、Law & Family project」ウェブサイト（2015年10月5日アクセス、 http://earlywashingtondc.org/cases/oscys.caseid.0251）。1 2 3 4 ウィリアム・E・フォーリー、「ドレッド・スコット以前の奴隷解放訴訟：マリー・ジャン・シピオンの子孫の事例」、ミズーリ歴史評論 、79巻、1号（1984年10月）、1ページ、ミズーリ州歴史協会、2011年2月18日アクセス 1 2 歴史 ：「アフリカ系アメリカ人の歴史：居住者：シャーロット・デュピュイ」Wayback Machine に2010年10月19日に アーカイブ済み、デカター・ハウス、全米歴史保存信託、2011年1月1日アクセス↑ Condon, John Joseph (2001年1月4日). "革命後のチェサピーク地方農村部における奴隷解放、奴隷制度、家族：メリーランド州アン・アランデル郡、1781年～1831年" . ミネソタ大学 – Googleブックス経由。 ↑ ジョン・リー、「リゼット・リー、ジャネット・リー対オーガスタス・プロイス」、『 O Say Can You See: Early Washington, DC, Law & Family』 （2015年10月5日アクセス、 http://earlywashingtondc.org/cases/oscys.caseid.0076）。 ↑ バージニア州 (1814)。 バージニア州議会の公然かつ恒久的な性質を持つ現行法のすべてを集めたもの：改訂法典の第 1 巻を含む 。S. プレザンツ。 ↑ メリーランド州議会法 1796 年、第 67 章。（2015 年 10 月 5 日アクセス、 http://msa.maryland.gov/megafile/msa/speccol/sc2900/sc2908/000001/000105/html/am105--249.html）。 ↑ Matilda Derrick、Lucy Derrick、Louisa Derrick、および Matilda Derrick 対 George Mason および Alexander Moore、「 O Say Can You See: Early Washington, DC, Law & Family」 （2015 年 10 月 5 日アクセス、 http://earlywashingtondc.org/cases/oscys.caseid.0092）。1 2 Paul Finkelman、John FA Sanford、Dred Scott、Dred Scott v. Sandford: A Brief History with Documents 、ニューヨーク：Palgrave Macmillan、1997年、p. 20、2011年2月17日アクセス 1 2 3 4 5 「自由訴訟事件ファイル、1814～1860年」2018年12月13日に ウェイバックマシンに アーカイブ済み、セントルイス巡回裁判所記録プロジェクト、ミズーリ州立公文書館、セントルイス巡回裁判所書記官事務所、ワシントン大学アメリカ文化研究プログラム、ミズーリ歴史協会（ミズーリ州セントルイス）の共同プロジェクト、2004年、2011年1月4日および2012年11月5日アクセス ↑ 「人々」 。O Say Can You See: Early Washington, DC Law & Family 。ネブラスカ大学リンカーン校人文科学デジタル研究センター。 ↑ 「 デジタル ヒストリー」 。www.digitalhistory.uh.edu 。 2015年10月23日 取得 。 ↑ 「ホームページ 」 。www.freeafricanamericans.com 。 ↑ パーセル・ギルド、6月（1936年）。 バージニア州の黒人法：最古の時代から現在までのバージニア州の黒人に関する立法行為の概要 。ニューヨーク：黒人大学出版局。63 ～ 65ページ。 ↑ 「メリーランド州公文書館、第105巻、249ページ – 1796年の総会の議事録および法令」 。msa.maryland.gov 。 2015年10月23 日 取得 。 ↑ 「ドレッド・スコット1824年法以前」 。www.sos.mo.gov 。 2022年1月31日 取得 。 ↑ ウィリアム・ベンシング・ウェッブ、ジョン・ウールドリッジ著『ワシントンDC市百年史』 、オハイオ州デイトン：ユナイテッド・ブレザレン出版、1892年 ↑ Sweig, Donald (1985 年 10 月)「ポトマック川へのアフリカ人 奴隷の輸入、1732 年～1772 年」 『 ウィリアム・アンド・メアリー・クォータリー 』 42 ( 4)。オモハンドロ初期アメリカ史文化研究所: 507–524。doi : 10.2307/ 1919032。JSTOR 1919032 。 ↑ Davis, Damani (2010年春) 「クォック・ウォーカー、マンベット、そしてマサチューセッツ州における奴隷制度廃止」 『 プロローグ・マガジン 』 42 (1)。国立公文書館。 ↑ Brown, Letitia W (1970). "Residence Patterns of Negroes in the District of Columbia, 1800–1860". Records of the Columbia Historical Society, Washington, DC . 70 (47). Historical Society of Washington, DC: 66–79 . JSTOR 40067705 . ↑ Corrigan, Mary Beth (2001年秋～2002年冬)「想像上の残酷さ？ワシントンDCにおける奴隷貿易の歴史」 ワシントン歴史 13 ( 2 )ワシントンDC歴史協会 ： 4-27。JSTOR 40073372 。 ↑ 「O Say Can You See: Early Washington DC Law & Family」。このサイトは、1800年から1862年までの法律記録や訴訟記録を収集、デジタル化、公開、分析することで、初期のワシントンDCの社会、特に多世代にわたる家族ネットワークを再構築しています。 1 2 「ドレッド・スコット以前：南北戦争前のミズーリ州における自由訴訟」、ミズーリ州デジタル歴史、 ミズーリ州立公文書館、2011年2月1日アクセス 1 2 3 4 エリック・ガードナー、「『私を鞭打つ権利はあなたにはない』：ポリー・ウォッシュとルーシー・アン・デラニーの自由を求める訴訟」、アフリカン・アメリカン・レビュー 、2007年春号、2011年1月4日アクセス ↑ カウフマン、ケネス・C. (1996). ドレッド・スコットの擁護者：ロスウェル・M・フィールドの伝記 . ミズーリ州コロンビア：ミズーリ大学出版局. p. 103. ISBN 0826210929 – インターネットアーカイブ 経由。↑ ヴァンダーヴェルデ、リー（2014）。 『贖罪の歌：ドレッド・スコット判決以前の自由を求めての訴訟 』オックスフォード大学出版局、 263ページ 。ISBN 978-0199927296 – インターネットアーカイブ 経由。1 2 3 Boman, Dennis K. (2000 年 10 月). 「ドレッド・スコット事件の再考: ミズーリ州における法的および政治的背景」 . アメリカ法制史ジャーナル . 44 (4): 405–428 . doi : 10.2307/3113785 . JSTOR 3113785 . ↑ グリーン、ロレンツォ・ジョンストン。『植民地時代のニューイングランドにおける黒人』 126ページ ↑ Zilversmit, Arthur (1968 年 10 月) 「クォック・ウォーカー、マンベット 、 そしてマサチューセッツ州における奴隷制度の廃止」。 ウィリアム・アンド・メアリー・クォータリー 。 第 3 巻 。25 (44)。オモハンドロ初期アメリカ史文化研究所: 614–624。doi : 10.2307 / 1916801。JSTOR 1916801 。 ↑ ロバート・M・カバー著『正義の告発：奴隷制度廃止と司法手続き』 、ニューヘイブンおよびロンドン：イェール大学出版局、1975年、51ページ ↑ Hudgins v. Wright (1806) 2015年7月6日にWayback Machine に アーカイブ済み、アメリカ法における人種と人種差別 、デイトン大学ロースクール↑ アリエラ・J・グロス（2008）『血が語らないこと：アメリカにおける人種裁判の歴史』 23-24ページISBN 978-0674031302 ↑ 「自由を求める訴訟」、セントルイスにおけるアフリカ系アメリカ人の生活、1804年～1865年、セントルイス裁判所の記録より 、ジェファーソン国立拡張記念館、国立公園局、2011年1月11日アクセス 1 2 3 4 5 6 7 ウォン、エドリー・L.（2009年7月1日）。 逃亡者でも自由人でもない：大西洋奴隷制、自由訴訟、そして旅行の法的文化 。ニューヨーク大学出版局 。ISBN 9780814794654 ―Google ブックス経由。1 2 「ミズーリ州のアフリカ系アメリカ人の歴史年表」、ミズーリ州デジタル遺産、ミズーリ州立公文書館、2011年2月18日アクセス ↑ 「O Say Can You See: Early Washington, DC, Law & Family」 。earlywashingtondc.org 。 2015年10月26日 取得 。 ↑ 「アーロンとシャーロット・デュピュイ」 2010年4月9日にウェイバックマシン に アーカイブ済み、アイザック・スコット・ハサウェイ博物館（ケンタッキー州レキシントン） ↑ ポール・フィンクルマン著『不完全な連合：奴隷制、連邦制、そして相互尊重』 、The Lawbook Exchange, Ltd.、2000年、222ページ、2011年2月26日アクセス ↑ フリードマン、『公民権の擁護者：ジョン・マイナー・ウィズダム判事』 、南部伝記シリーズ：LSU出版、2009年、24ページ。2012年12月4日取得。 ↑ 「コモンウェルス対エイブス事件における弁護士の主張および裁判所の意見の報告 ：マサチューセッツ州最高裁判所で審理および判決」 。 米国議会図書館、ワシントンDC 20540。 2024年4月30日 取得 。
さらに読む キャスリーン・ブラウン（1996）。『良妻賢母、意地悪な女、そして不安な家長たち：植民地時代のバージニアにおけるジェンダー、人種、そして権力』 ノースカロライナ大学出版局、129～ 132頁。 Mary Beth Corrigan (2002). 「想像上の残酷さ？ワシントンDCにおける奴隷貿易の歴史」。ワシントン歴史 。13 ( 2 ): 4–27。JSTOR 40073372 。 ジャニーヌ・デロンバール著『奴隷制の審判：法律、奴隷制度廃止運動、そして印刷文化』 、チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局、2007年 フェデ、アンドリュー（2011）。自由への障害：アメリカ合衆国における奴隷制と解放 。クイド・プロ・ブックス。ISBN 978-1610271097 。 ジェフリー・ブランドン・モリス、クリス・ローマン。『正義の天秤を冷静に均衡させる：コロンビア特別区巡回裁判所の歴史 』 ローレン・シュウェニンガー著『奴隷制をめぐる南部論争：第2巻：南部議会への請願書、1775年～1867年 』 ウィリアム・トーマス著『自由をめぐる問題：建国から南北戦争まで奴隷制に異議を唱えた家族たち』ニューヘイブン：イェール大学出版局、2020年。 エドリー・L・ウォン著『逃亡者でも自由人でもない：大西洋奴隷制、自由訴訟、そして旅の法的文化 』ニューヨーク大学出版局、2009年
外部リンク 「自由を求める訴訟」、セントルイスにおけるアフリカ系アメリカ人の生活、1804年～1865年、セントルイス裁判所の記録より 、ジェファーソン国立拡張記念館 、国立公園局。 「セントルイス巡回裁判所記録」：19世紀のセントルイス巡回裁判所の訴訟記録、特に自由訴訟に関する画像と記録のコレクション。ワシントン大学とミズーリ歴史博物館の共同事業で、IMLSの助成金によって資金提供されている。 「『インディアンの子孫数百人が自由を獲得した』：18世紀と19世紀のバージニアにおける自由訴訟」、『ジ・アンコモンウェルス：バージニア図書館からの声』、2012年9月26日 バージニア州立図書館所蔵の「衡平法裁判所記録索引」には、約100件の自由訴訟記録が含まれている。 「O Say Can You See: Early Washington, DC, Law & Family」は、1800年から1862年までの法的記録や訴訟記録を収集、デジタル化、公開、分析することで、初期のワシントンDCの社会、特に多世代にわたる家族ネットワークを再構築するサイトです。 
