Loading article…
サミュエル・M・ベイ | |
|---|---|
| ミズーリ州司法長官 | |
| 在任期間 1839–1845 | |
| 任命者 | リルバーン・ボッグス知事 |
| 個人情報 | |
| 生まれる | サミュエル・マンスフィールド・ベイ 1810年6月1日 ニューヨーク州ハドソン、アメリカ合衆国 |
| 死亡 | 1849年5月29日（38歳） |
| 親族 |
|
サミュエル・M・ベイ（1810年6月1日 - 1849年5月29日）は、1847年のスコット対エマーソン事件でドレッド・スコットの代理人を務めたアメリカの弁護士。病気の妻の食べ物にすりガラスを混ぜて食べさせていたデディマス・ビューエル・バーの起訴で知られる。ミズーリ州ジェファーソンとセントルイスで弁護士として活動した。ベイは1836年からミズーリ州議会議員を務め、1839年から1845年までミズーリ州司法長官に任命された。
彼の父と祖父は弁護士であり、叔父のジョセフ・ラヴェル博士はアメリカ陸軍の軍医総監であった。彼は、後にエイブラハム・リンカーン大統領の下で財務長官、そして最高裁判所長官となったサルモン・P・チェイスに師事した。
若いころ
サミュエル・マンスフィールド・ベイは1810年にニューヨーク州ハドソンで生まれた。ハドソン・アカデミーに通い、ラテン語、ギリシャ語、数学を学んだ。ベイの父と祖父はともに弁護士だった。父はマーティン・ヴァン・ビューレンと同時代人で、祖父は長年ニューヨーク州最高裁判所判事を務めたアンブローズ・スペンサーの法律事務所で働いていた。[1]サミュエル・ベイにはウィリアム・ヴァン・ネス・ベイという兄弟がいた。[1]
ベイは、ワシントンD.C.に住む叔父のジョセフ・ラヴェル博士を頻繁に訪ねた。ラヴェル博士はアメリカ陸軍の軍医総監だった。ベイはワシントンに約2年間滞在し、私立学校に通い、サルモン・P・チェイスに師事した。チェイスはオハイオ州知事、アメリカ合衆国上院議員、リンカーン大統領時代の財務長官、最高裁判所長官など、多くの公職を歴任した。[1]
学校を卒業後、ベイはニューヨークに戻り、大手フランス輸入会社の事務員になった。その会社はベイを5、6か月間ヨーロッパに派遣した。その間、ベイは法律を学ぶことを決意した。[1]
法律家としてのキャリア
ベイはヨーロッパからアメリカに帰国後、オハイオ州を訪れ、そこで最高裁判所判事のスウェインから自分のオフィスで一緒に法律を勉強するよう頼まれた。 [1]帰国後間もなく、サウスカロライナ州コロンビアも訪れ、サウスカロライナ州最高裁判所判事として49年間務めた大叔父のエリヒュー・H・ベイ判事と会った。ジェファーソン大統領はベイ判事に合衆国最高裁判所判事の席を提供したが、ベイは断った。ベイの兄弟ウィリアムによると、叔父との訪問は、弁護士になりたいという彼の願望に強く影響したという。[1]
学業を終えた後、ベイはミズーリ州ユニオンに移り、1836年にミズーリ州議会議員に選出された。議会での任期が終了すると、ベイはジェファーソンシティに移り、そこで弁護士事務所を開設した。彼はボッグス知事からミズーリ州司法長官に任命された。[1]ベイは1839年から1845年まで司法長官を務めた。[2]
ベイは、妻サリー殺害の罪で有罪判決を受け処刑されたデディマス・ビューエル・バー（1813-1842）の起訴で広く名声を得た。バーの3番目の妻サリーは病気になり、数週間の高熱に苦しんだ後、死亡した。医師たちは病気の原因を説明できなかったが、バーの鍛冶屋の弟子の一人が、バーが妻の薬に砕いたガラスを入れて最終的に妻を殺したと信じていると言うまで、犯罪の疑いはなかった。バーの妻の葬儀はすでに始まっていたが、遺体は検死のために街に返送され、検視官は女性の胃の中に大量の粉砕されたガラスを発見した。バーは逮捕されたが、多くの人が無罪放免になると思っていた。ベイは、バーが妻に他の人に薬を飲ませることを拒否し、以前の2人の妻も同様の状況で死なせていたことを突き止めた。弁護側はこの主張を覆すことができず、バーは有罪となった。処刑される前にバーはこの殺人と他の2人の殺人の罪を認め、それぞれの妻に飽き飽きして別の妻が欲しかっただけだと述べた。[1]
ベイは1846年か1847年までジェファーソンシティでアビエル・レナードと共同経営していた。その頃、ベイは事務所をセントルイスに移し、州立銀行の弁護士に任命された。[1]
ドレッド・スコット事件
1847年、ドレッド・スコットはミズーリ州セントルイスで自由を求める最初の法廷闘争を行った。アレクサンダー・ハミルトン判事が裁判長を務め、サミュエル・M・ベイがスコットの弁護士を務めた。[3]フランシス・B・マードックはスコット夫妻の最初の弁護士で、ドレッドとハリエットの元所有者であるアイリーン・エマーソンに対して不法侵入と不法監禁で3件の訴訟を起こした。[4]マードックの後任はチャールズ・D・ドレイクだった。スコットが裁判所に最初の請願書を提出してから1年以上が経過し、裁判の準備が整う頃にはドレイクは1847年5月か6月にセントルイスを去っていた。ドレイクが訴訟を準備したが、法廷での手続きはベイが担当した。[2]
ベイは、自分の主張を述べるために、スコットが自由州に連れ去られ、現在はアイリーン・エマーソンの所有する奴隷であることを証明する必要があった。[4]ベイは、スコットが自由地域に連れ去られた奴隷であり、ミズーリ州に連れ戻され、そこで奴隷として拘束されていたことを立証した。証言はこの事実を立証し、スコットがミズーリ州でアイリーン・エマーソンの奴隷であり、彼女と一緒にアームストロング砦とスネリング砦まで行ったことを立証した。証言ではまた、エマーソン夫人がミズーリ州でまだスコットを自分の奴隷であると主張していることも立証された。ベイは、この時点でスコットの自由を確保するための証拠はすべて揃っていると考えていた。[2]しかし、弁護側は、スコットはエマーソン夫人が彼を奴隷であると主張していることを法的に証明していないと主張した。スコットをエマーソン夫人から雇ったと証言し、それによってスコットの所有権を立証したサミュエル・ラッセルに対する反対尋問で、ラッセルは、実際にはスコットを雇ったのは妻であったことを認めた。ラッセルの証言は伝聞として却下された。[2]スコット夫妻は敗訴した。アイリーン・エマーソンはドレッドとハリエットを奴隷として保持することを許されたが、それは彼らが彼女の奴隷であったことを証明できる者がいなかったからである。[4]
ベイは、スコットの訴訟が敗訴したのは事実ではなく、修正可能な技術的な問題のためであるとして、直ちに再審を申し立てた。[5] : 47 1847年7月24日、ベイはラッセルの証言と反対尋問での自身の証言の相違点を詳述した供述書を提出し、最終的に再審が認められた。[6] : 420 しかし、エマーソンの控訴、1849年のセントルイス大火、コレラの流行、および2度の延期により、セントルイス巡回裁判所での再審は1850年1月12日まで開始されず、[5] : 51 その時にはベイはコレラの流行で亡くなっていた。再審の陪審はスコットに有利な判決を下し、彼に自由を与えたが、この事件は控訴され、最終的な結果はよく知られている。
ドレッド・スコット事件は今日ではよく知られているが、ドレッド・スコット対アイリーン・エマーソン事件はセントルイスでも国内の他の地域でも大きな反響を呼ばなかった。訴訟当事者はよく知られておらず、この事件は物議を醸すような法原則を伴うものでもなかった。セントルイスの新聞はたった1紙しかこの事件に触れておらず、市裁判所の毎日の事件リストにしか載っていなかった。[2]
その後の人生と死
ベイは比較的若くして亡くなり、未亡人と3人の息子と1人の娘が残された。[1]彼は1849年のコレラの流行で亡くなった。[7]
参考文献
- ^ abcdefghij ベイ、ウィリアム・ヴァン・ネス (1878)。ミズーリ州の裁判官と法廷の思い出。ミズーリ州セントルイス：FHトーマス・アンド・カンパニー。
- ^ abcde エールリッヒ、ウォルター（2007年）。『彼らには権利がない：ドレッド・スコットの自由のための闘い』アップルウッドブックス。
- ^ フェレンバッハー、ドン・エドワード（1981年）。奴隷制、法律、政治：歴史的観点から見たドレッド・スコット事件。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。
- ^ abc Naden, Corinne J.; Blue, Rose (2005).ドレッド・スコット：人か財産か？ニューヨーク：ベンチマーク・ブックス。ISBN 9780761418412。
- ^ ab エールリッヒ、ウォルター (2007)。『彼らには権利がない：ドレッド・スコットの自由のための闘争』アップルウッドブックス。
- ^ボーマン、デニス・K.（2000年）。「ドレッド ・スコット事件の再考：ミズーリ州の法的および政治的背景」アメリカ法史ジャーナル。44 （4）：405-428。
- ^ ヴァンダーヴェルデ、リー（2009年）。『ミセス・ドレッド・スコット：奴隷制度のフロンティアでの人生』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-536656-3。