Loading article…
アメリカの訴訟法では、延期とは、紛争当事者の一方または双方の要請、あるいは裁判官の独断により、審理、裁判、その他の予定されている裁判手続きを延期することです。訴訟の裁判開始の遅れに対応するため、一部の州では、裁判官が延期を認める権限を厳しく制限する「ファストトラック」規則を採用しています。ただし、予見できない出来事によって必要になった場合、または申立人 (延期を求める人) が表明したその他の合理的な理由がある場合、特に裁判所が「正義の利益」のために必要かつ賢明であると判断した場合は、延期の申し立てが認められることがあります。
刑事事件
一般的に
延期は裁判や審問で裁判官が発した裁判所命令の結果であるが、法令や法律によっても生じることがある。延期と延期という用語は、しばしば同じ意味で使われる。[1]
証人、弁護士、陪審員を同時に招集するなど、裁判のスケジュールを決める負担は、やむを得ない理由がない限り、刑事事件の延期を認める理由には通常ならない。[2] [3]
犯罪で告発された人物には、連邦憲法、州憲法、およびさまざまな法律で定義された特定の権利があり、弁護士による代理を受ける権利、証人の出廷を確保し証拠を収集するための強制手続き（証言召喚状および証言召喚状の発行）、迅速な裁判を受ける権利などがある。場合によっては、延期の拒否はこれらの権利を侵害し、適正手続きの違反に相当する可能性があり、起訴の却下や覆審の根拠となる可能性がある。[4] [5]
裁判所は、被告が適時に証拠の提出を求められた場合、弁護に必要な証拠の確保に可能な限り協力する。証拠収集や証人への召喚状の送達に問題がある場合、被告に遅延の責任がなければ、延期を認めるのが普通である。（パウエル対アラバマ州事件を参照）[6]
検察官は、犯罪で告発されると、証人の出廷を確保する合理的な機会を得る権利がある。相当の注意を払ったにもかかわらず証人の出廷を確保できなかったと思われる場合、延期が適切である。証人の出廷がその後確保されることが合理的に確実であり、予想される証言が被告人の弁護にとって重要であることが示されなければならない。[7]
1974年連邦迅速裁判法
アメリカ合衆国憲法修正第六条では、犯罪で告発され刑事訴追を受ける者は迅速な裁判を受ける権利が保障されている。各州憲法でもこの権利が保障されている。[8] [9]
1974年の連邦迅速裁判法は、被告人の憲法上の権利である迅速な裁判の権利を履行するために制定された。[10] [11]迅速裁判法において裁判所が考慮する要素は以下の通りである。
- 訴訟の延期を認めなかった場合、冤罪となるかどうか。[12]
- 裁判が複雑であるか、証人や証拠を集めるのが困難であるか、事実状況が異常であるかなどにより、延期が認められるべきかどうか。[13]
- 逮捕が起訴に先立って行われたか、事実状況が複雑である。[14]
- 訴訟の延期が認められない場合、被告人は弁護士を雇う、あるいは効果的な準備を行うための合理的な時間を失うことになる。[15]
この法律の結果、これまで発行されていた延期の多くが拒否されました。[16]
被告が書面で同意しない限り、被告が弁護士を通じて初めて出廷するか、明示的に弁護士を放棄するか、弁護士なしで手続きを進めることを選択した日から30日以内に裁判を開始することはできない。 [17] [18]迅速裁判法の判例は、16 ALR 4th p. 1283以降に記載されている。[8] [19]
修正第6条の迅速裁判条項に基づく被告人の権利は、「正式な起訴状または告発、あるいは刑事告発に応じるために逮捕および拘留（投獄）によって課せられる実際の拘束」によって発動される。[20]
1972年のバーカー対ウィンゴ事件[21]において、米国最高裁判所は、刑事訴訟の開始から裁判の開始までの遅延が憲法修正第6条の迅速な裁判を受ける権利に違反するかどうかを判断するための4つの要素のテストを提示した。裁判所は以下を考慮しなければならない。
- 遅延の長さ。
- 遅延の原因。
- 被告人が迅速な裁判を受ける権利を主張すること。
- 遅延によって生じる不利益の有無。
控訴裁判所は、刑事有罪判決後の迅速な裁判に対する憲法修正第6条に基づく異議申し立てを定期的に却下している。 [22] [23]米国対ラウド・ホーク事件[24]では、裁判の90か月の遅延は過剰とはみなされなかった。その事件では、一連の申し立てがかなりの時間を消費していた。
1992年のドゲット対アメリカ合衆国訴訟[25]において、アメリカ合衆国最高裁判所は、起訴から刑事裁判までの8年半の遅延は過剰であると判断した。
過剰な報道による継続
犯罪行為や裁判に関する報道が過剰になることがある。これは通常、管轄区域内の一部の地域では他の地域よりも大きい。犯罪が行われた直後や、知名度の高い逮捕後には、報道が過剰になることが多い。問題は、社説の憶測を含む過剰な報道が陪審員候補者に悪影響を与え、公正な裁判が行えないのではないかということである。刑事裁判の延期は、裁判を管轄区域内の別の場所に移すため、または感情を静めるために認められる。[26]裁判の移動は、裁判地の変更と呼ばれる。
連邦刑事訴訟規則 21 (a) は、裁判官が偏見のある雰囲気が存在すると確信した場合、訴訟を他の地区に移送することを規定している。移送の要件を満たすには、裁判官は、検察に有利な、または被告に不利な大きな偏見が存在するため、被告が公正で公平な裁判を受けられない可能性が高いと判断する必要がある。有名な 1966 年のサム シェパード事件 (シェパード対マクスウェル) [27]で、米国最高裁判所は、裁判前の偏見のある報道が公正な裁判を妨げる可能性が高い場合、裁判官は脅威が弱まるまで事件を継続するか、それほど宣伝されていない他の郡に移送すべきであると判決を下した。この原則は他の事件でも発表されている。[28] [29]
裁判所は、通常、公判前の報道による不利益の合理的な可能性に基づいて裁判地の変更を認めないと考えられる理由がある。州（検察）が事実上不利益を認めない限り、実際の不利益の証明が通常必要となる。[30]
1981年のカリフォルニア州のマルティネス対上級裁判所事件[31]では、裁判所は「不利益となる合理的な可能性の基準」を用いて、殺人事件の起訴においてマンダムス請願を認め、裁判地の変更を命じた。裁判所は、裁判の1年前から広範に宣伝されていたこと、裁判が行われる郡の規模が小さかったこと、罪状の重大さを強調した。裁判所は、被害者と被告の地域社会における地位は重要ではあるが、裁判地の変更要請に対する判決を下す上で必ずしも決定的な要因ではないと指摘した。
1982年のカリフォルニア州のオドル対上級裁判所事件[32]において、カリフォルニア州最高裁判所は、公判前の報道によって不利益が生じる合理的な可能性はなかったと判断した。
通常のアプローチは、実際の偏見の証明を要求することである。1981年のピープル対ボサム事件では、コロラド州の裁判所は、裁判地変更が拒否されたことを理由に、被告の殺人罪の有罪判決を覆した。裁判所は、被告が有罪であるという意見を表明した陪審員の数、公判前の報道にさらされた陪審員の数、陪審員が犯罪の詳細を知っていたこと、および被告が偏見の推定を示す責任を果たしたと判断するために予備審問で提出された情報を重視した。[33]
より典型的な判決は、1991年にアーカンソー州で行われたスウィンドラー対州事件[34]で見られる。この事件では死刑が支持され、陪審員の偏見に対する異議申し立てと裁判地変更動議が却下されたが、陪審員は事件について読んだり聞いたりした3人の陪審員が着席し、陪審員の80％以上が正当な理由で免除された。広範な判例が議論されている。[35] [36]
おそらく、公判前の報道で最も有名な事件は、F・リー・ベイリーが弁護したシェパード対マクスウェル事件[37]だろう。医師のサム・シェパードは、妻に対する第二級殺人罪で有罪となった。この事件は、公判前の報道で大きく取り上げられ、シェパードの有罪についての憶測が広まった。米国最高裁判所は、この事件を差し戻して新たな裁判を行うべきであるとの判決を下し、公判前の裁判所の報道へのアクセスは制限されるべきであるとの意見を述べた[38] 。
裁判地変更の要請、新たな裁判地の選択、そして地元の偏見による新たな裁判地の所在地の決定は、管轄区域によって異なります。一般的な判例法について説明します。[39]
証人または証拠の不在
延期は伝統的に、被告人が欠席した証人や、申請者の事件の弁護や起訴に必要なその他の証拠を入手するための追加の時間を与えるために認められる。[40] [41] [42]
証人または証拠がないことを理由に延期命令を出す場合には、いくつかの要素が考慮されます。
- 予想される証拠または証人は裁判にとって重要かつ適格である。[43] [44] [45]
- 訴訟が継続されれば証拠が出てくる可能性がある。（判例検討）[46] [47]
- 申立当事者（延期を請求する当事者）は、証拠または証人を確保するために相当の注意を払った（召喚状を発行した）。[48] [49]
弁護士の不在または無能力
刑事裁判において弁護士の不在を理由に延期を得るためには、被告人はその不在が予見できない原因によるものであることを証明しなければならない。[50]
弁護士の不在が被告人の作為または不作為によって引き起こされた場合、延期は正当に拒否される可能性がある。[51] [52] [53]
アメリカ合衆国最高裁判所は、著名な弁護士に、他の有能な弁護士によって適切に代理されている当事者のために出廷する機会を与える目的で弁論を延期することはない。[54]
刑事裁判所が延期を認めるか拒否するかの裁量は、最終的には米国憲法修正第6条と修正第14条によって制限され、定義されている。これには、効果的な弁護士を雇う権利も含まれる。[55]判例について議論した。[56]
被告人と弁護人（弁護士）の間で裁判戦術に関する正当な意見の相違は、刑事事件において弁護士を解任し、審理の延期を求める理由となり得る。[57]
弁護士が正当に他の専門的手続きに従事している場合は、延期が認められることがある。[58] [59]
驚き
刑事事件において、合理的に予測できなかった事態が発生した場合、審理の延期が認められることがある。被告人のアリバイを作り出すような情報を含む証言が抑制されていた場合、審理の延期が認められるべきである。[60]
被告人が刑事訴訟において国家に騙されていた場合、延期が認められることがある。[61] [62] [63]
起訴状に修正があった場合や、刑事告訴に新たな情報が導入された場合は、延期が認められることがある。[64] [65]
予期せぬ証拠や証言が出てきた場合、延期が認められることがある。これには、当初の起訴状に名前が記載されていない追加の証人や、証言録取書や裁判での事実の大きな相違など、証人の予期せぬ証言が含まれる。証言の些細な相違は驚きにはならない。[66] [67] [68]
その他の理由
場合によっては、十分な裁判準備を可能にするための延期の拒否は、憲法修正第6条で要求されているように、弁護士の有効な援助の拒否の申し立ての根拠となる可能性がある。刑事事件の弁護の準備に時間が足りないという理由で延期を求めたが、裁判所がそれを拒否することの妥当性は、個々の事件の事実と状況に依存する。[69]
裁判所の裁量により、被告人に十分な弁護準備時間が与えられず、これが被告人から公正な裁判を受ける権利を奪う重大な原因となった場合には、有罪判決は覆されることがある。[70] [71] [72]
被告が病気で裁判に出席できない場合、刑事訴追は継続される可能性がある。[73]被告の健康状態が改善する見込みがほとんどない場合、継続は正当に拒否される。注目すべきは、慢性的な病状のために何度も延期された80歳の男性のケースである。彼の裁判で、裁判官は彼の健康状態が良くなる見込みはほとんどないと判断し、継続を拒否した。[73] [74]
延期が認められた場合、被告の将来的な改善に関するいかなる疑問もテストではなく無関係であるという反対意見もあった。[75]
被告人が精神疾患のため弁護士の援助を受けることができない場合には、審理の延期が適切である。[76]
民事訴訟
弁護士の不在は民事訴訟の継続の根拠として認められており、これを認めるか却下するかは裁判所の裁量に委ねられている。[77] [78]
民事訴訟における病気、死亡、弁護士の辞任も延期を認める理由となる。[79]
証人または証拠の不在
民事訴訟は証拠不足[80]または証人不足により継続されることがある[81] [82]。宣誓供述書は通常、延期の要求に含まれる問題を説明するために必要とされる。欠席した証人の氏名と住所、および被告が証言によって証明しようとした内容を記載しない延期宣誓供述書は、法令の要件に準拠していないため、それを拒否することは裁判所の裁量権の乱用ではない。[83]
延期申請の要件がすべて満たされており、裁判所に提出された宣誓供述書に記載されており、延期の目的で行われていない場合、延期を拒否することは裁量権の乱用となる可能性がある。[84] [85]
証拠不足を理由に民事訴訟の継続を正当化するためには、不足している証拠が訴訟に関連性があることを証明する必要がある。[86] [87]
欠落している証拠は、事件の何らかの問題に重要な意味を持つものでなければならない。[88]
一般的に、民事訴訟では、証拠不在を理由に延期を求める場合、証拠を得るために相当の注意を払わない限り、延期は認められない。[89]注意の程度は事実の問題であり、裁判所の健全な裁量に委ねられる。[90]
一部の法域では、召喚状の発行はデューデリジェンスの証拠となる。[91]
多くの法域では、召喚状の送達だけでは、証人がいないため、当事者に延期の権利を与えるのに不十分である。[92] [93] [94] [95]
書類や文書などの物的証拠が存在しないことを証明するには、通常、召喚状が発行されたことを示す必要がある。[96]
民事訴訟の延期は、訴訟当事者の死亡または病気を理由に認められることがある。[97]
弁護士の不在または無能力
弁護士の不在は民事訴訟の継続の根拠として認められている。[98] [99]
裁判所は、当事者の弁護士が欠席しているという理由だけで延期を認める必要はない。[100]
裁判所は、延期を求める当事者に対し、弁護士が欠席する理由を示すよう要求することができる。[101] [102] [103] [104]
パーティーの不在
当事者の不在は民事訴訟の継続の根拠となり得る。[105] [106] [107] [108]不在の正当な理由として考えられるのは病気や障害である。[109] [110] [111]
当事者または証人の不在が事件にとって重要であるかどうか、また以前に延期または遅延があったかどうかは裁判所が判断しなければならない。[112]
自発的な酩酊状態による欠席は、民事訴訟を継続する正当な理由とはならない。[113]精神疾患による欠席は、民事裁判の継続の正当な理由となる場合もあれば、そうでない場合もある。 [ 114 ]
驚き
当事者に何の落ち度もなく相手方の行為に驚かされ、新たな状況に対処するための準備の機会を与えられずに訴訟を続行することを余儀なくされると不当に不利益を被ることになる場合には、当事者は民事訴訟の継続の正当な理由を有する可能性がある。[116] [117]
予期せぬ事態としては、訴状の修正や差し替えなどがある。[118]新たな訴状を準備する時間がないことは、延期の理由となる。[119]修正に新たな証拠の提出が必要な場合は、延期が認められることがある。[120]
その他の理由
裁判の準備にさらに時間が必要であるため、延期が認められる可能性がある。[121]
民事訴訟の被告が利害関係者を当事者として加える（訴訟の原告または被告のリストに追加する）権利を有し、それらの人々が申立てに含まれていなかったことが裁判で示された場合、被告は利害関係者が加わるまで裁判を延期する権利を有する。[122]民事訴訟は、他の当事者に適切な送達を行うために継続されることがある。[123]係属中の介入訴訟は、継続の正当な理由となり得る。[124]
手順
延期の申請
延期の申請は通常書面で裁判所と相手方（他の訴訟当事者）の双方に提出されなければならない。[125]連邦民事訴訟規則は連邦地方裁判所に地方の慣行と手続きの規則を制定する権限を与えている。[126]一般的に書面による申請が必要である。書面がない場合、延期は拒否される。[127] [128] [129] [130] [131] [132]
延期申請の理由を説明した宣誓供述書は、通常、書面による申請書に添付する必要があります。 [127]
審理と延期命令
延期申請の妥当性に関する審理が行われることがある。[133]しかし、延期に関する正式な審理が絶対に必要というわけではない。[134]被告が仮病を使っていると裁判所が考えたために延期を拒否することは、取り消し可能な誤りである。これは、裁判所が裁判で提示された事実以外の結論に達し、被告が出廷するのは危険であるという医師の証言と矛盾したときに起こった。[135]
延期は司法行為であり、それを覆すには司法行為が必要である。[136] [137] [138]
民事訴訟の延期の費用を割り当てて課すことは裁判所の裁量に委ねられている。広範な判例が検討された。[139]延期を認める条件として、裁判所は原告に対し、発生したすべての訴訟費用の支払いを保証する保証金を提出するよう要求することができる。[140] [141]
参照
参考文献
- ^ 7月17日午前2日「続き」、セクション1
- ^ 州対テイラー 107 NM 66, 752 P 2nd 781
- ^ 7月17日午前2日「続き」、セクション59
- ^ 州対ソシエ 128 NH 291, 512 A 2nd 1120
- ^ マーチ対州、105 NM 453、734 P 2nd 231
- ^ パウエル対州、39 Ala 246 100、So. 2nd 38、cert den 267 Ala 100、100 So 2nd 46
- ^ 州対ウィルコックス事件、21 SD 532、114 NW 687
- ^ ab 16 ALR 4th 1283
- ^ 7月17日午前2日「続き」、セクション60
- ^ 18 USCSセクション3161-3174
- ^ 88 法令 2080
- ^ 18 USCSセクション3161(h)(8)(B)(i)
- ^ 同上 (ii)
- ^ 同上 (iii)
- ^ 同上 (iv)
- ^ 米国対コレイア（CA 1 Mass）531 F 2nd 1095
- ^ 71 ALR 連銀 415
- ^ 米国対ロハス・コントレラス事件 474 US 231 (1985)
- ^ 46 ALR 連銀 358
- ^ 米国対マリオン 404 US 307, 320 (1971)
- ^ バーカー対ウィンゴ事件、407 US 514 (1972)
- ^ 米国対タネヒル 49 F. 3rd 1049、cert den (CA 5th) 116 SC 167、(1995)
- ^ 米国対ベイカー事件、63 F. 3rd. 1478, 1497、(CA 9)、(1995) cert den 116 SC 824、(1996)
- ^ 米国対ラウドホーク 474 US 302 (1986)
- ^ ドゲット対アメリカ合衆国 505 US 647 (1992)
- ^ サルツバーグ、S.「アメリカ刑事訴訟法、判例および解説、第2版」ウェスト出版、1984年、948ページ
- ^ シェパード対マクスウェル事件、384 US 333、(1966)
- ^ リドー対ルイジアナ州 373 US 723, 727, (1963)
- ^ アーヴィン対ダウド事件、366、US 717、718、(1961)
- ^ ダーロウ対州 562、SW 2nd 488（テキサス巡回控訴裁判所 1978 年）
- ^ マルティネス対上級裁判所、29 Cal. 3rd 574, 174、Cal Rptr 701, 629、P 2nd 502、(1981)
- ^ オドル対上級裁判所、32 Cal. 3rd 932、187 Cal Rptr. 455、654、P2nd 255、(1982)
- ^ ピープル対ボザム 629、P 2nd 589 コロラド州、1981
- ^ スウィンドラー対ステートアーク 418, 592 SW 2nd 91 (1991)
- ^ 39 ALR 2nd 1314、セクション3
- ^ 17 Am Jur 2nd「継続」、セクション 114-115
- ^ シェパード対マクスウェル事件、384 US 333、1966年
- ^ サルツバーグ、S.「アメリカ刑事訴訟、判例および解説」、ウェスト出版、1984年、926-934ページ
- ^ 50 ALR 3rd 760、セクション 14
- ^ 州対ハンフリーズ、ユタ州、707 P 2nd 109
- ^ 連邦手続規則50、第50条:8
- ^ 人民対リアリー事件、28 Cal 2nd 727、172 P 2nd 34
- ^ 83 ALR 1349
- ^ 44 ALR 2nd 711
- ^ 42 ALR 2nd 1129、セクション3
- ^ 7月17日午前2日「続き」、セクション70
- ^ 13 ALR 147
- ^ 18 ALR 2nd 789
- ^ 7月17日午前2日「続き」、セクション73
- ^ ロペス対州、152、テキサス刑事事件 562、216 SW 2nd 183
- ^ ホルト対アメリカ合衆国、CA 8 Mo、267、F 2nd 497
- ^ バカ対人民事件 139、コロラド、111、336、第2判事 712
- ^ ミクソン対コモンウェルス、282、Ky 25、137 SW 2nd 710
- ^ デニス対アメリカ合衆国、340 US 887、95 L Ed. 644、71 S. Ct. 133
- ^ 73 ALR 3rd 725、セクション3
- ^ 17 Am Jur 2nd「継続」、第83条以降
- ^ 7月17日午前2日「続き」、セクション88
- ^ 31 アラバマ 198
- ^ 17 Am Jur 2nd. セクション98
- ^ ブレイク対州、テキサス刑事訴訟 377、43 SW 107
- ^ Fagan v. State, 112, Tex Crim 107, 13 SW 2nd 838、後に法令により廃止
- ^ サリナス対州 65 Tex Crim 18, 142 SW 908
- ^ ハガーティ対州 113 Tex Crim 428, 21 SW 298
- ^ スミス対州 4 オクラホマ州刑事訴訟 328, 111 ページ 960
- ^ 85 ALR 2nd 1199
- ^ 66 アラバマ 360
- ^ 58 ALR 2nd 1141
- ^ 17 Am Jur 2nd「継続」、セクション 103-106
- ^ Ungar v. Saradite 376、US 575、11 L 版。 2nd 921, 84 S. Ct.レーデン 377 US 925、12 L 版2nd 217, 84 S. Ct. 1218
- ^ エイブリー対アラバマ州 308 US 444, 84 L. Ed. 377, 60 S. Ct. 321
- ^ 52 ALR 2nd 834
- ^ 23 ALR 1378
- ^ ab 66 ALR 2nd 232
- ^ フリーマン対州 91 テキサス刑事 410、239、SW 969
- ^ イーストランド対州 223 ミス 115、78、ソ2nd 127
- ^ 66 ALR 2nd 232、セクション9
- ^ 49 ALR 2nd 1073
- ^ 48 ALR 2nd 1155
- ^ 67 ALR 2nd 497
- ^ ターナー対ポープ・モーター・カー・カンパニー、79 Ohio St. 53, 86 NE 651
- ^ ハラ対マーゲンソー事件 67 DC 119, 89 F 2nd 863
- ^ エクス・パルテ・ドライブ 258 アラバマ 233, 62 ソ。第2 241
- ^ ツーソン対オライリーモーターカンパニーアリゾナ州168、第2審245
- ^ ノウルズ対ブルー事件、209 Ala 27、97 So 481
- ^ ヴォート対ライダー 83 Va 659, 3 SE 293
- ^ コーン対ブラウンストーン事件 93 Cal 362, 28 P 953
- ^ プライス対ローヴ事件 49 テキサス 74
- ^ クローデル対ホータリング (CA 4 Va) 468 F 2nd 887、証明書 414 US 829、38 L 版。 2nd 64, 94 S. Ct. 57
- ^ 61 アラバマ 366
- ^ モーピン対キングテックスCiv App 25 SW 2nd 153、令状請求
- ^ フリッチュ対JMイングリッシュトラックライン社 151 Tex 168, 246 SW 2nd 856
- ^ キンベル＆ミッチェル対ブライアン 56 アイオワ 632 10 NW 218
- ^ サーマン対ヴァージン事件 57 Ky 785
- ^ テキサス＆PR社対ホール事件 83 Tex 675, 19 SW 121
- ^ 15 ALR 3rd 1272
- ^ 人民対ゼントグラフ事件 49 Cal App 226, 193 P 274
- ^ 68 ALR 2nd 470 セクション 4 (b)
- ^ マイストロスキー対ハーベイ、フロリダ州 App D2 133 So 2nd 103 cert den Fla 138 So 2nd 336
- ^ エプスタイン対北米保険会社事件、245 Pa. 132, 91 A 244
- ^ バウムバーガー対アルフ 96 Cal 261、31 P 53
- ^ 人民対ハーフインガー事件 91 Cal App 649, 267 P 366
- ^ ボイド対リース事件 テキサス民事訴訟 50 SW 618
- ^ 48 ALR 2nd 1150
- ^ 112 アラバマ 589
- ^ 68 ALR 2nd 470
- ^ 47 ALR 2nd 1058
- ^ 24 ALR 連盟 929
- ^ 6 Am Jur 事実証明 434 「保険」 証明 2
- ^ 68 ALR 2nd 470、セクション10（b）
- ^ 4 ALR 連銀 929
- ^ 68 ALR 2nd 457
- ^ キング対ユナイテッドベンファイアーインシュアランス社 CA 10 Okla 377 F 2nd 728 11 FR Serv 2nd 1018 cert den 389 US 857, 19 L Ed 2nd 124, 88 S. Ct. 99
- ^ クリーランド対クリーランド 249 NC 16, 105 SE 2nd 114
- ^ ストラトフォード対ストラトフォード 92 NC 297
- ^ チェンバーズ対アンダーソン郡社会サービス局（App）280 SC 209、311 SE 2nd 746
- ^ ヘイズ対ヴィスカム 122 Cal App 2nd 135, 264 P 2nd 173
- ^ 39 ALR 2nd 1435
- ^ ハイマン対グラント事件 102 Tex 50, 112 SW 1042
- ^ マクダガルド対ヒューレット事件 132、Cal 154、64 P 278
- ^ ビーハン対ギオ 75 テックス 87、12 SW 996
- ^ 人民対マレー事件 46 Cal App. 2nd 535, 116 P 2nd 141
- ^ San Antonio Portland Cement Co. 対 Gschwender Tex Civ App 191 SW 599
- ^ ハーター対ハーター事件 5 オハイオ 318
- ^ ケラー対カニンガム事件 6 Pa 376
- ^ 17 Am Jur 2nd、セクション117
- ^ 連邦民事訴訟規則第83条
- ^ ab 23 ALR 1227
- ^ 68 ALR 2nd 470、セクション8
- ^ 67 ALR 2nd 497、セクション5および8
- ^ 66 ALR 2nd 267 セクション 5 (a)
- ^ 66 ALR 第2 232 セクション 4
- ^ 47 ALR 2nd 1058 セクション 6 (b)
- ^ ダンカン対州 89 オクラホマ州刑事 325, 207 P 2nd 324
- ^ 州対キー 238 カン 342, 711 P 2nd 746
- ^ アルデレテ対モズリー・テックス・Civ App 200 SW 261
- ^ ショック対ベリー、70 Pa スーパー 560
- ^ フィデリティ・フェニックス・ファイアー・インシュアランス社対オリバー 25 Tenn App 114, 152 SW 2nd 254
- ^ 7 AM Jur Pl & Pr Forms (Rev)、「継続」、フォーム 183
- ^ 7月2日午前17時「続き」、セクション131
- ^ クロー対トラウトマン（アプサミット郡）29オハイオL Abs 262
- ^ Dudley v. Witter, 51 Ala 456は他の理由で却下された