Loading article…
屋内残留噴霧（IRS）とは、マラリアを媒介する蚊を駆除するために、住居の内部に殺虫剤を噴霧するプロセスです。殺虫剤の希釈液は、泥や木材などの多孔質材料でできた壁を持つ特定のタイプの住居の内壁に噴霧されますが、都市部の住居のように漆喰でできた壁を持つ住居には噴霧されません。蚊は噴霧によって殺されるか忌避され、病気の伝染を防ぎます。2008年には、44か国がマラリア対策戦略としてIRSを採用しました。[ 1 ]歴史的に、IRSにはいくつかの殺虫剤が使用されてきましたが、最初にして最もよく知られているのはDDTです。
世界保健機関（WHO）は、殺虫剤処理済み蚊帳（ITN）の使用と、確定症例に対するアルテミシニン系併用療法（ACT）による迅速な治療という3つの主要なマラリア対策手段の1つとして、屋内残効性殺虫剤散布（IRS）を推奨している。[ 2 ] WHOは以前は散発的なマラリア伝播地域でのみIRSを推奨していたが、2006年には風土病として安定した伝播地域でもIRSを推奨し始めた。[ 3 ]
WHOによると：[ 4 ]
各国政府は以下のことを行うべきである。
- 入手可能なデータからマラリア対策目標の達成に効果的であることが示されている国々において、主要なマラリア対策介入策として、対象を絞った屋内残効性殺虫剤散布（IRS）の導入および／または普及拡大を行う。
- IRS介入の効果的な実施を確保するために必要なあらゆる措置を講じる。これには、適切な殺虫剤の選択、必要な場所と時期での散布、高い散布率の維持、および公衆衛生用殺虫剤の無許可または推奨されていない使用の防止が含まれる。
- 国家マラリア対策プログラムの管理能力を強化し、適切なモニタリングと評価を行いながら、屋内残効性殺虫剤散布（IRS）を含む効果的な介入策を適時に実施し、高い普及率を確保するための人的、技術的、財政的資源を改善する。
さらに、IRSが効果的であるためには：[ 4 ]
WHOはさらに、「殺虫剤感受性と媒介生物の行動、人間と環境への安全性、有効性と費用対効果」は、屋内残留噴霧（IRS）用の殺虫剤を選択する際に考慮しなければならない要素であると述べている。[ 4 ]
現在、WHOは屋内残留噴霧（IRS）用に13種類の殺虫剤を承認している。
2010年のコクランレビューによると、IRSはマラリアの発生率を減少させる効果的な戦略である。殺虫剤処理済み蚊帳（ITN）の使用とほぼ同等の効果があり、状況によってはITNの方が罹患率を減少させるのに効果的である可能性がある。[ 7 ]
IRSの費用対効果を他のマラリア対策方法と直接比較した研究はほとんどありません。2008年の研究では、7つのアフリカの抗マラリアキャンペーン（2つのIRSキャンペーンと5つの殺虫剤処理済み蚊帳（ITN）配布キャンペーン）の費用対効果を評価しました。著者らは、回避された子供の死亡数あたりの費用ではすべてほぼ同じでしたが、ITNキャンペーンの方がわずかに費用対効果が高いことを発見しました。[ 8 ]
IRSにおける各種殺虫剤の費用対効果に関して、これまでDDTが最も費用対効果が高いと考えられてきた。これは主に、DDTが他の殺虫剤よりも効果が長持ちするため、住居への散布頻度を少なくできるからである。しかし、費用対効果に関する実際の研究は不足しており、DDTやその代替品の健康や環境への悪影響を考慮した研究は皆無である。国連環境計画（UNEP）は2008年に、「DDTを用いたIRSは多くの状況において依然として費用対効果が高く有効であるが、直接費用に関して言えば、代替殺虫剤に対するDDTの相対的な優位性は低下しているように思われる。費用対効果に関する状況証拠基盤を強化する必要があり、代替殺虫剤に対するDDT使用の外部費用を慎重に評価する必要がある」と結論付けた。[ 3 ]
IRS の効果を発揮するには、エリア内の少なくとも 80% の施設 (家屋と動物小屋) に噴霧する必要があり[ 4 ]、十分な数の住民が噴霧を拒否すると、プログラム全体の効果が危うくなる可能性があります。多くの住民は特に DDT の噴霧に抵抗しています。これは、その臭い[ 9 ]や壁に残る染みなど、さまざまな要因によるものです。[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] その染みによって部屋が噴霧されたかどうかを確認しやすくなりますが、一部の村人が自宅への噴霧に抵抗したり[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]、残留殺虫効果をなくすために壁を再塗装したりする原因となっています。[ 11 ] [ 14 ]ピレスロイド系殺虫剤は壁に目に見える残留物を残さないため、より受け入れられやすいと報告されています。[ 12 ]
さらに、DDTは西洋式の漆喰塗りや塗装された壁へのこの種の噴霧には適しておらず、泥、棒、糞、茅、粘土、セメントでできた塗装されていない壁を持つ伝統的な住居にのみ適しています。[ 9 ] [ 14 ] [ 15 ]南アフリカの農村地域が豊かになるにつれて、西洋式の住宅への移行が進み、DDT噴霧に適した家が少なくなり、代替殺虫剤の使用が必要になっています。[ 14 ]
他の村人たちは、DDT散布に反対している。なぜなら、DDTはゴキブリ[ 12 ]やトコジラミ[ 11 ]を殺さないからである。むしろ、DDTはこれらの害虫を興奮させてより活発にするため[ 9 ] [ 10 ] [ 13 ] [ 14 ]、多くの場合、別の殺虫剤を併用する必要がある[ 14 ] 。一方、デルタメトリンやラムダシハロトリンなどのピレスロイドは、これらの厄介な昆虫だけでなく蚊も殺すため、住民にとってより受け入れやすい[ 12 ] 。DDTは、放置すると茅葺き屋根を破壊する毛虫を捕食するハチなどの益虫も殺すことが知られている[ 13 ] 。
その結果、モザンビークの感染症対策責任者であるアヴェルティーノ・バレット氏は、DDT散布への抵抗は「環境保護主義者からの圧力」によるものではなく、「国内で発生した」ものだと述べている。「彼らは貧しい農村部の黒人にだけDDTを使わせようとしている」と彼は言う。「だからDDTの使用を提案する人には、『いいだろう、まずはお前の家に散布してやる』と言うんだ」[ 9 ]
前述のとおり、DDT は現在、マラリア対策に使用が WHO によって承認されている殺虫剤の 1 つです。次の表は、国別の DDT の IRS での最近の使用状況を示しています。特に断りのない限り、2003 ～ 2007 年のデータは、2008 年のストックホルム条約/ UNEP モノグラフの DDT の現状に関するものです[ 3 ] 2008 年のデータは WHO の「世界マラリア報告書 2009」[ 1 ]から、2009 年のデータはストックホルム条約の DDT 専門家グループの 2010 年の報告書[ 16 ]から引用されています。 「世界マラリア報告書 2009」では、各国で使用された DDT の量は報告されておらず、使用されているかどうかのみが報告されています。したがって、各国は 0 または「一部」の DDT を使用していると記載されています。2009 ～ 2011 年の使用統計は、ストックホルム条約の DDT 輸出グループの報告書[ 17 ]から入手できます。
{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明です (リンク)