エステル対ギャンブル

エステル対ギャンブル
アメリカ合衆国最高裁判所
1976年10月5日審理 1976年11月30日判決
完全なケース名	エステル、矯正局長他対JWギャンブル
引用	429 US 97 (以上) 97 S. Ct. 285; 50 L. Ed. 2d 251; 1976 US LEXIS 175
ホールディング
憲法修正第 8 条の権利侵害に対する認知可能な第 1983 条の請求を述べるには、囚人は、重大な医療ニーズに対する故意の無関心を証明するのに十分なほど有害な行為または不作為を主張する必要があり、また、被害者が囚人であるという理由だけで、医療過誤が「残虐で異常な刑罰」のレベルに達しなかったことを主張する必要があります。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウォーレン・E・バーガー 陪席判事 ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · ポッター・スチュワート・ バイロン・ホワイト · サーグッド・マーシャル・ハリー・ ブラックマン ·ルイス ・F・パウエル・ジュニア · ウィリアム・レンキスト · ジョン・P・スティーブンス
判例意見
過半数	マーシャル、バーガー、ブレナン、スチュワート、ホワイト、パウエル、レンキストが加わる
同意	ブラックマン（判決文）
異議	スティーブンス

エステル対ギャンブル事件、429 US 97 (1976) は、合衆国最高裁判所が、合衆国法典42 USC § 1983に基づく第 8 修正条項の権利侵害を主張するために囚人が主張しなければならない基準を確立したである。特に、裁判所は、囚人は重大な医療ニーズに対する故意の無関心を証明するのに十分なほど有害な行為または不作為を主張しなければならないと判決した。裁判所は、医師が適切な治療を行わなかったというギャンブルの訴えを信用したが、被害者が囚人であるという理由だけで、医療過誤は「残虐で異常な刑罰」のレベルには達しない。

JW ギャンブルはテキサス州矯正局の囚人で、トラックから綿の俵を積み降ろしする刑務所労働の任務を与えられました。1973 年 11 月 9 日、綿の俵が落ちてきて背中を負傷しました。その後 3 か月間、背中と胸の痛みを訴え、仕事を拒否したために隔離され、最終的には不整脈の治療を受けました。

1974年2月11日、ギャンブルは手書きの文書を提出し、 自ら訴訟を起こした。

裁判所は、被告が適切な医療を受けられなかったことを「不注意」とみなし、被告に有利な判決を下した。しかし、この事件は、刑務所当局が受刑者の医療ニーズに故意に対処しないことは「残酷で異常な刑罰」を構成するという原則を確立した。^[1]裁判所は、「受刑者の深刻な医療ニーズに対する故意の無関心は、憲法修正第 8 条で禁止されている「不必要で不当な苦痛の付与」を構成する」と判決した。^[2]

1993年、最高裁判所は、エステル事件で確立した規定を超えて、受刑者が必要な医療を受けるという要件を拡大した。ヘリング対マッキニー事件で、最高裁判所は、受動喫煙のない環境での収容を求めた「1日5箱の喫煙者の同房者」であるネバダ州の受刑者のケースを検討した。マッキニーは病気を患っておらず、治療も求めなかった。バイロン・ホワイト判事は、7対2の多数決で、刑務所職員が「故意に無関心で、将来の健康に重大な損害を与える不当なリスクをもたらすレベルのETS [受動喫煙] に彼をさらした」というマッキニーの主張は、憲法修正第8条の下で有効な主張であると判決を下した。マッキニーは受動喫煙の危険性に関する科学的事実と、地域社会の規範が彼の主張を支持していることを証明しなければならないと書いた。「そのような危険に誰かを不本意にさらすことは、現代の良識に反する。言い換えれば、受刑者は、自分が訴えている危険は、今日の社会が容認するものではないことを示さなければならない」。また、刑務所職員が故意に無関心であったことも証明しなければならない。^{[3] [4]}

• 精神衛生に関する米国最高裁判所の訴訟一覧
• デシェイニー対ウィネベーゴ郡
• ファーマー対ブレナン事件
• デイビス対ラスベガス市（第9巡回区、2007年）

• ウィキソースのエステル対ギャンブルに関する作品
• Estelle v. Gamble、429 U.S. 97 (1976)のテキストは、Cornell、Google Scholar、Justia、Library of Congress、Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。