Loading article…
アメリカ合衆国では、一部の種類の言論は憲法修正第1条によって保護されていません。アメリカ合衆国最高裁判所によれば、アメリカ合衆国憲法は言論の自由を保護しつつ、特定の種類の言論には制限を認めています。[ 1 ]
憲法修正第1条によって保護が軽減される、あるいは全く保護されない（したがって制限される可能性がある）言論のカテゴリーには、わいせつ、詐欺、児童ポルノ、違法行為に不可欠な言論、差し迫った違法行為を扇動する言論、知的財産権法に違反する言論、真の脅迫、広告などの商業的言論が含まれる。一般的に、嘘は保護されるが、名誉毀損、詐欺、虚偽広告、偽証、政府の公式手続きにおける宣誓供述での嘘など、限られた例外がある。政府に関する意図的な嘘でさえ、完全に保護される。
ヘイトスピーチは、憲法修正第1条の保護に対する一般的な例外ではない。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]ウィスコンシン州対ミッチェル事件によれば、ヘイトクライムの量刑加重は、言論そのものを犯罪化するのではなく、言論を動機の証拠として使用するものであり、憲法上許容されるため、憲法修正第1条の保護に違反しない。[ 7 ]
コミュニケーションの制限に加えて、政府が補助金支給者または発言者として行動する場合、雇用主である場合、教育を管理する場合、または郵便、電波、弁護士会、軍隊、刑務所、移民を規制する場合、自由な言論に対する保護は少なくなる。
最高裁判所は、「武力行使の擁護」は、「差し迫った違法行為を扇動または引き起こすことを目的とした」ものであり、「そのような行為を扇動または引き起こす可能性が高い」場合には保護されないと判示した。[ 8 ]
20世紀初頭、扇動は、シェンク対合衆国事件（1919年）で確立された「明白かつ差し迫った危険」基準によって判断され、オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア判事は、「あらゆる事件における問題は、使用された言葉が、議会が防止する権利を有する実質的な害悪をもたらす明白かつ差し迫った危険を生み出すような状況で使用され、そのような性質のものであるかどうかである」と述べた。[ 9 ]
ブランデンバーグ対オハイオ州事件（1969年）では、この基準は「差し迫った違法行為」という基準に狭められ、最高裁判所は、集会での発言が暴力行為を行う差し迫った意図を表明していなかったため、「政治改革を達成する手段として暴力を主張した」としてクー・クラックス・クランのグループに下された有罪判決を全員一致で覆した。 [ 10 ]この判決は、「明白かつ差し迫った危険」があれば言論を制限する法律を正当化できるとしたシェンク対アメリカ合衆国事件（1919年）を覆した。主な違いは、後者の基準では「単なる主張」は犯罪とされないことである。[ 11 ]
2017年、マサチューセッツ州の少年裁判所は、繰り返し自殺を促す行為は憲法修正第1条によって保護されないとの判決を下し[ 12 ]、犯行当時17歳だった20歳の女性をこの根拠に基づいて過失致死罪で有罪とした[ 13 ] 。裁判官はあまり知られていない1816年の判例を引用した[ 14 ] 。 2019年2月6日、マサチューセッツ州最高裁判所は、被告が犯罪意図を持って行動したと判断し、過失致死罪の有罪判決を維持するよう命じた[ 15 ] 。米国最高裁判所は2020年1月にこの事件の審理を拒否し、マサチューセッツ州最高裁判所の有罪判決が維持された[ 16 ] 。
名誉毀損訴訟であるGertz v. Robert Welch, Inc. (1974)において、最高裁判所は「事実の虚偽の陳述には憲法上の価値はない」と述べた。[ 17 ]しかし、これは具体的な規則ではなく、裁判所は虚偽を罰するために「重要な言論」をどの程度危険にさらすことができるのかについて苦慮してきた。[ 18 ]
最高裁判所は、どのような種類の虚偽の陳述が保護されないかを判断するための複雑な枠組みを確立しました。[ 19 ] 最高裁判所が明確にしたそのような領域は4つあります。
分析には第 5 のカテゴリーもあります。完全に虚偽の陳述であっても、処罰を免れる可能性があるということです。最高裁判所は、画期的な判例であるニューヨーク・タイムズ対サリバン事件(1964 年) において、政府に関する虚偽の陳述は完全に保護される可能性があると判示しました。[ 24 ]しかし、虚偽の歴史的または医学的主張が保護されるかどうかは依然として議論の的となっているため、このカテゴリーは完全に明確ではありません。[ 25 ]
さらに、偽証罪の罰則の下でなされた虚偽の陳述は、重要と判断された場合、法的制裁の対象となる。 [ 26 ]
1988年のライリー対ノースカロライナ州盲人連盟事件の判決は、テレマーケティング業者に対する免許要件と募金手数料の制限を違憲とし、第一修正条項の審査に耐えうるほど厳密に限定されたものではないとして無効とした。2002年のイリノイ州マディガン対テレマーケティング協会事件の判決は、イリノイ州のテレマーケティング詐欺防止法が事前抑制の一形態であるという主張に対し、これを支持した。この判決は、虚偽表示に対する消費者保護は正当な政府の利益であり、その文脈で行われた虚偽の主張に対する言論の自由の例外を正当化するものであることを確認した。
2012年の米国対アルバレス事件の判決は、軍事勲章を授与されたという虚偽の主張を禁じる2005年盗まれた栄誉法の一部を無効とした。
商業的言論は、言論の自由の例外として独特な役割を担っています。完全な例外は存在しませんが、法律専門家は「保護が縮小されている」と認識しています。[ 28 ]例えば、虚偽広告は処罰の対象となり、誤解を招く広告は禁止される場合があります。[ 29 ]
商業広告は、重大な政府の利益が促進され、その利益を支えるとともに過度に広範でない場合、他の言論では制限できない方法で制限される可能性がある。 [ 30 ]
広告に対する限定的な保護というこの原則は、この規則の政策的説明に内在するバランス、すなわち他の種類の言論（例えば政治的な言論）の方がはるかに重要であるという考えに基づいている。[ 31 ] JCペニー社対シンシア・スパン事件では、シンシア・スパンはJCペニー社が販売に関して虚偽の広告を行ったと主張した。スパンはこの訴訟に勝訴した。 [ 32 ]
言論に対する許容される制限のもう 1 つのクラスは、知的財産権に基づいています。[ 33 ]著作権と企業秘密の両方がこの例外に該当します。最高裁判所は、著作権法が憲法修正第 1 条の言論の自由の侵害に対して擁護されたHarper & Row v. Nation Enterprises (1985) でこれを初めて支持しました。 [ 34 ]また、テレビやラジオ番組を放送する放送権は、言論の自由の権利の侵害ではありません。[ 35 ]裁判所は、このような制限を「言論市場」におけるアーティストへのインセンティブとして支持しています。[ 36 ]
偽造米国通貨、さらには本物の通貨として通用し得ない写真や美術品の複製物に対する法律は、一貫して維持されてきた。 [ 37 ]米国憲法第1条第8項は、議会に「米国の証券および現行硬貨の偽造に対する処罰を規定する」権限を与えている。
関連する事例としては、以下のようなものがある。
チャプリンスキー対ニューハンプシャー州事件（1942年）において、最高裁判所は、「喧嘩を誘発する言葉」に該当する発言は保護されないと判示した。[ 38 ]最高裁が定義する喧嘩を誘発する言葉とは、「一般市民に向けられた場合、周知の事実として、本質的に暴力的な反応を誘発する可能性が高い、個人的な侮辱の言葉」である限り、喧嘩を誘発することによって「即座に平和を乱す傾向のある」発言である。[ 39 ]さらに、そのような発言は「聞き手の個人に向けられた」ものでなければならず、「したがって『直接的な個人的侮辱』と見なされる可能性が高い」。[ 40 ] [ 41 ]
個人または集団に向けられた、対象者を身体的危害または死の危険にさらす意図のある「真の暴力の脅迫」は、一般的に保護されない。[ 42 ]しかし、いくつかの例外がある。例えば、最高裁判所は、「合理的な人が明らかな誇張と理解するような脅迫は処罰されない」と判示している、と彼は書いている。[ 43 ] [ 44 ]さらに、「社会的排斥」や「政治的動機によるボイコット」の脅迫は憲法で保護されている。[ 45 ]
米国法典第18編第871条では、「米国大統領の生命を奪う、誘拐する、または身体的危害を加える」という脅迫を故意かつ意図的に行うことは違法とされている。これは、「次期大統領、副大統領、または大統領もしくは次期副大統領の職に次ぐその他の継承順位にある役人」にも適用される。[ 46 ]この法律は、脅迫者が実際に脅迫を実行する能力を持っている必要がないため、他の形態の真の脅迫とは区別される。したがって、たとえば、刑務所にいる人物も起訴される可能性がある。[ 47 ]
政府は、従業員の発言に基づいて従業員を解雇することは許されない。ただし、次の3つの基準を満たす必要がある。発言が公共の関心事に関するものであること。発言が従業員の職務に基づいてなされたものではなく、従業員が市民として行ったものであること。[ 48 ]発言によって政府に与えられた損害が、従業員および国民にとっての発言の価値を上回らないこと。[ 49 ] [ 50 ]具体的には、発言は「特定の発言の内容、形式、および文脈」を参照して「公共の関心事として扱われる」。[ 51 ]発言の害と発言の価値のバランスに関する例外（ピッカリングテスト）は、発言が緊密な業務関係を妨害するか、オフィスを混乱させるか、あるいはその可能性さえあるかを考慮することによって行われる。[ 52 ]
ラジオやテレビの放送における言論規制は、規制が厳密に限定され、かつ政府の重大な利益を促進する場合に限り認められる。[ 53 ]「重大な」利益と認められた例としては、リスナーを不快な考えから守ることや、子供を不快な表現から守ることなどが挙げられる。最高裁判所はこれらの規則を従来の放送に限定し、インターネットへの適用を拒否している。[ 54 ]
ミラーテストでは、表現は「現代のコミュニティ基準を適用した一般人が、[ 55 ]問題となっている主題または作品全体として、わいせつな興味をそそるものと判断する」場合、「作品が、適用される州法で具体的に定義されている性行為または排泄機能を、明らかに不快な方法で描写または記述している」場合、および「作品全体として、真剣な文学的、芸術的、政治的、または科学的価値を欠いている」場合には保護されない。[ 56 ]この規則のいくつかの補助的な要素は、自宅でわいせつな資料を私的に所有することを許可する可能性がある。[ 57 ]さらに、「わいせつな興味をそそる」というフレーズは、「性に対する恥ずべきまたは病的な興味」をそそるものに限定される。[ 58 ] [ 59 ]
裁判所はまた、人が実際に「資料の内容」を知っている場合にのみ処罰される可能性があると判示した。[ 60 ]スミス対カリフォルニア州事件（1959年）では 、最高裁判所はわいせつ罪の訴追に対して「合理的な無知」の抗弁を認めた。この例外の根拠は、裁判官がわいせつには「反社会的行動につながる堕落的で卑劣な影響を及ぼす傾向がある」と信じてきたことにある。[ 61 ] [ 62 ]
児童ポルノの例外は、わいせつ例外とはいくつかの点で異なります。第一に、この規則は例外に該当するものについてより具体的に規定しています。第二に、発言のどの部分がミラーテストを満たすかは関係ありません。児童ポルノ例外に分類される場合は、保護されません。[ 63 ]この規則では、発言が成人年齢未満の子供を「視覚的に描写」し、「性行為を行っているか、性器をわいせつに露出している」場合は、保護されないと規定しています。 [ 64 ]単純なわいせつに関する規則とは対照的に、児童ポルノの私的所持は「違法となる可能性がある」とされています。[ 65 ]
この例外は非常に具体的ではあるものの、限定的でもある。子供に見せると有害だと考えられるポルノグラフィー[ 66 ]や、視聴者に子供を傷つけるよう促すポルノグラフィー[ 67 ]には適用されない。
政府が幼稚園から高校までの教育者として行動する場合、特定の状況において生徒の言論を制限することが認められています。最高裁判所は、ティンカー対デモイン学区事件（1969年）において、言論の制限は「学校運営における適切な規律の要件を実質的かつ重大に妨害する」場合にのみ許容されると判決を下しました。[ 68 ]その後の裁判所の判決では、薬物に関する生徒の言論[ 69 ] 、 「下品で不快な」言葉[ 70 ]、学校運営の新聞[ 71 ]など、制限が可能な状況がさらに追加されました。教育者と保護者の区別の主な根拠は、学校が生徒の親の代わりに機能し、したがって生徒の言論や表現を制限する際に、より広い裁量権を持つという原則である「親代わり」の概念です。[ 72 ]
政府の最も複雑な特別な権限は、何らかの形で問題となっている言論の補助者として機能している場合である。[ 73 ]一般的に、政府は「ある見解を他の見解よりも優遇する」場合であっても、自ら望むことを何でも言うことができる。[ 74 ]政府が自らのメッセージを表明するために発言者を利用している場合、それは合憲である。[ 75 ]政府が「無差別に多様な私的見解」を奨励しようとしている場合、この分析は変わる可能性がある。無差別であれば、Legal Services Corp. v. Velazquez (2001) の下で、政府は見解中立的な方法で行動しなければならない。しかし、政府が見解に基づいて「質」の判断を下している場合、「悪質な見解差別」のみが禁止される。[ 76 ]
政府は、補助金受給者が他の財源から得たお金をどのように使うかについて条件を課すことはできない。[ 77 ]
政府による弁護士会の規制の基本原則は、弁護士の言論を規制する上でより大きな権限を持つ。[ 78 ]裁判所が弁護士の言論を検討する際には、バランス考量テストが用いられる。このテストは、「問題となっている活動を規制する国家の正当な利益」と「弁護士の利益」を比較検討するものである。[ 79 ]したがって、弁護士による商業広告は一般的に保護されているが、職業倫理規則や倫理指針は依然として認められている。[ 80 ]
米国軍に関しては、連邦政府は軍人の言論を制限する極めて広範な権限を有しており、たとえそのような制限が民間人に対しては無効となる場合であっても、その権限は変わらない。最高裁判所は、僅差の5対3の判決であるパーカー対レヴィ事件（1974年）において、この原則を改めて確認した。同判決では、軍は本質的に「民間社会とは異なる特殊化された社会」であり、より厳格なガイドラインが必要であるとされた。反対意見を執筆したウィリアム・O・ダグラス判事は、「自分の信念を表明することは、憲法修正第1条の下で神聖不可侵である」と主張した。[ 81 ]
パーカー判決以降、政府による軍事表現の統制に、より具体的な制限を設ける判例はほとんど出ていない。
政府が刑務所の管理者として行動する場合、受刑者の言論の自由を制限する広範な権限を持つ。基本的に、「正当な刑罰上の利益に合理的に関連する」制限はすべて有効である。[ 82 ]この広範な権限は、公判前の被拘禁者や、保護観察中または仮釈放中の受刑者にも及ぶ。[ 83 ]裁判所が認める唯一の制限は、刑務所が、正当な言論を表現できる代替手段、つまり代替チャネルを提供しなければならないということである。
政府は、市民が発言した場合に保護されるであろう発言に基づいて移民を刑事罰することはできない。[ 84 ]国境を越えて入国する際、政府は、たとえその発言が市民が発言した場合に保護されるものであったとしても、その発言に基づいて非市民の米国への入国を拒否することができる。[ 85 ]一方、国外追放に関する言論の規則は不明確である。 [ 86 ]下級裁判所はこの問題について意見が分かれており、この問題に関する主要な判例は赤狩りの時代のものである。