Loading article…
| ブラウン対プラタ事件 | |
|---|---|
 | |
| 2010年11月30日審理、 2011年5月23日判決 | |
| 完全なケース名 | カリフォルニア州知事エドマンド・G・ブラウン・ジュニア他上訴人対マルチャーノ・プラタ他 |
| ドケット番号 | 09-1233 |
| 引用 | 563 US 493 (以上) |
| 意見発表 | 意見発表 |
| 症例歴 | |
| 前 | 原告サブノームに対する判決。Coleman v. Wilson、912 F. Supp. 1282 ( ED Cal. 1995); 原告サブノームに対する判決。Plata v. Brown、3:01-cv-01351-TEH ( ND Cal. 2009)。 |
| その後 | 滞在延長申請は却下された、570 US 938 (2013)。 |
| ホールディング | |
| 囚人の憲法修正第8条の権利侵害を是正するためには、裁判所が命じた収容人数制限が必要だった。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ケネディ、ギンズバーグ、ブレイヤー、ソトマイヨール、ケーガンが加わる |
| 異議 | スカリア氏とトーマス氏が加わり |
| 異議 | アリト、ロバーツも加わり |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法第 VIII 条、第 XIV 条、 1973 年更生法、刑務所訴訟改革法、アメリカ障害者法 | |
ブラウン対プラタ事件（563 US 493 (2011)）は、合衆国最高裁判所が、憲法修正第8条で保障された囚人の権利の侵害を是正するためには、裁判所が定める収容人数制限が必要であると判決を下した事件である。ケネディ判事は、 5対4の判決で多数意見を提出し、 [1]カリフォルニア州東部および北部地区連邦地方裁判所の3人の判事による審理部による、カリフォルニア州に対し、2年以内に刑務所の収容人数を設計収容人数の137.5%に削減するよう命じた判決を支持した。
スカリア判事は反対意見を提出し、トーマス判事もこれに賛同した。アリト判事も別の反対意見を提出し、ロバーツ首席判事もこれに賛同した。
歴史
コールマン対ブラウン
コールマン対ブラウン [2] [3]（旧コールマン対ウィルソン）（カリフォルニア州司法省）は、1871年公民権法、アメリカ合衆国憲法修正第8条および第14条、ならびに1973年更生法に基づく、カリフォルニア州矯正更生局（CDCR）による違憲な精神保健医療を主張する連邦集団 訴訟である。
この訴訟は1990年4月23日に提起され、米国治安判事の前で審理された。[4] 1994年6月、治安判事は被告らが原告団の構成員にメンタルヘルスケアを提供したことは、米国憲法修正第8条に違反していると判断した。[4]
1995 年 9 月 13 日、裁判所は、精神保健医療のスクリーニング、スタッフ数の不足、スタッフの無能さ、医療へのアクセスの遅れ、投薬管理、および強制的な投薬に関する治安判事の事実認定を支持した。 [3]裁判所はまた、恒久的な差し止め命令を発令し、裁判所命令による差し止め命令の遵守を監視するために特別マスターを任命するよう命じた。特別マスターは 16 の中間報告書を提出し、その後の報告書は「過去 10 年間の是正努力の進捗状況の憂慮すべき逆戻りを反映している」としている。[4]
プラタ対ブラウン
プラタ対ブラウン（ノースダコタ州、カリフォルニア州）は、カリフォルニア州矯正更生局（CDCR）の医療サービスが不十分であり、憲法修正第8条、アメリカ障害者法、および1973年更生法第504条に違反していると主張する連邦集団民権 訴訟である。
この訴訟は 2001 年 4 月 5 日に提起され、2001 年 8 月 20 日に修正された訴状とともに再提起された。 [4]原告は、不十分な医療に関連する多くの欠陥を主張した。その欠陥には、入所囚人に対する不十分な医療検査、医療へのアクセスの遅延または提供の失敗、医療上の緊急事態へのタイムリーでない対応、医療の提供に対する拘置職員の干渉、有能な医療職員の不足、不完全な医療記録、「品質管理手順の欠如」、慢性疾患に対処するためのプロトコルの欠如、医療に関する苦情に対する行政苦情処理システムのタイムリーまたは適切な対応の欠如などが含まれるが、これらに限定されない。[4]原告の主張は、CDCR で治療を受けていた患者が不十分な医療を受け、その結果 34 人の囚人患者が死亡したと主張した。[5]
原告と被告は、差止命令の合意について交渉し、裁判所は2002年6月13日に裁判所命令でこれを承認し、被告に対し「憲法修正第8条で要求される最低限の医療のみ」を提供することを義務付けた[4] 。
しかし、裁判所の命令として和解を承認してから3年後、裁判所は証拠聴聞会を開催し、被告がカリフォルニア州の受刑者に適切な医療を提供できなかったために生じた悲惨な状況が依然として存在していることを明らかにしました。[4]その結果、裁判所は2005年6月に判決を下し、2005年10月3日に命令を発令し、CDCRの医療保健提供システムを破産管財人の管理下に置きました。[4]破産管財人の管理は2006年4月に発効しました。[6]
プラタ対ブラウン/コールマン対ブラウン三裁判官法廷
2006年、コールマン事件とプラタ事件の原告らは、刑務所収容人数を制限するために3人の判事による裁判所を召集する動議を提出した。 [4] 暴力犯罪対策および法執行法によって創設され、刑務所訴訟改革法によってさらに改正された 法律である18 USC § 3626は、囚人収容人数の削減命令は3人の地方判事からなる裁判所によって発令されることを義務付けている。2006年10月4日、シュワルツェネッガー知事は、刑務所に関して非常事態を宣言する布告4278を発令した。動議が係属中、リトルフーバー委員会は「カリフォルニアの矯正危機の解決：時間はなくなりつつある」と題する報告書を発表し、CDCRの成人犯罪者再犯削減プログラムに関する専門家委員会は報告書を発表し、どちらも刑務所の過密状態の削減を主張した。[4] 2007年7月23日、プラタ裁判所とコールマン裁判所はともに原告の申し立てを認め、両事件を同じ3人判事の裁判所に割り当てることを勧告した。[4]米国第9巡回控訴裁判所の首席判事はこれに同意し、2007年7月26日、 28 USC § 2284に基づき、3人判事の地方裁判所を召集した。 [4]
三裁判官裁判所は当初、テルトン・ヘンダーソン裁判官、ローレンス・カールトン裁判官、スティーブン・ラインハルト裁判官で構成されていた。[7] カールトン裁判官が亡くなり、その後、キンバリー・ミューラー裁判官が2014年9月1日に三裁判官裁判所に加わった。 [7] 2017年8月14日、ジョン・タイガー裁判官がヘンダーソン裁判官の後任となった。[8]ラインハルト裁判官の死後、キム・ウォードロー裁判官が2018年4月4日に後任となった。[9]
リリース順
2009 年 8 月 4 日、3 人の判事からなる裁判所は、被告に対し、45 日以内に「2 年以内に、CDCR の成人施設の収容人数を設計上の収容人数の 137.5% にまで削減する人口削減計画」の詳細を記した計画書を提出するよう命じた。[4]この刑務所削減計画では、判決が下された時点で、カリフォルニア州は 15 万人の刑務所収容人数のうち 4 万人を削減する必要がある。ニューヨーク タイムズ紙が「痛烈」と評したこの命令で、委員会は、州が以前の命令に従って状況を改善しておらず、平均して毎週 1 人の不必要な死を引き起こしている過密状態と劣悪な医療に対処するために削減が必要であると指摘した。委員会は、非暴力犯罪者と技術的仮釈放違反者の投獄を減らすことで削減を達成することを推奨した。[10]
州は2009年9月18日に計画を提出したが、その計画は釈放命令で定められた要件を満たしていなかった。[11] 2009年10月21日、裁判所は計画を却下し、[12]政府に11月12日までに修正計画を提出するよう命じた。 [13]さもなければ、原告側の弁護士に計画を提出するよう命じ、その実施を命じるとした。[14]州は2009年11月12日に修正計画を提出し、その計画は受理され、2010年1月12日に裁判所の命令として記録された。[15]
米国最高裁判所の判決
カリフォルニア州は2010年1月19日に最高裁判所に上訴し[6]、最高裁判所は2010年6月14日に上訴に関する管轄権の問題を延期した[16]。 2010年11月30日に審理が行われた[17]。
裁判所の意見
最高裁の判事5人の多数派は囚人の釈放命令を支持した。[18] サクラメント出身のアンソニー・ケネディ判事は最高裁の意見書を書き、まずカリフォルニア州の刑務所が設計収容能力の200%近くで運営されていた問題の多い11年間を記録した。[19] ケネディは次に、54人の囚人が1つのトイレを共有すること、自殺願望のある囚人が電話ボックスほどの大きさの檻に24時間近く閉じ込められていること、5～6日に1回は予防可能な死が起きていることなど、恐ろしい事実を次々と挙げている。[20] 「囚人はすべての人間に備わっている人間の尊厳の本質を保持している」ため、裁判所には残虐で異常な刑罰 を禁じる合衆国憲法修正第8条の違反を是正する責任がある。[21]
ケネディは、 1996年刑務所訴訟改革法（PLRA）では、3人の裁判官からなる裁判所のみが刑務所収容人数の制限を命じることができると指摘している。3人の裁判官からなる裁判所は、より介入度の低い命令が失敗し、州が以前の命令に従うための合理的な時間が与えられた後にのみ召集できる。最初のコールマン命令から12年以上が経過しているため、ケネディは、カリフォルニア州が従うための合理的な時間が与えられていないとするカリフォルニア州の主張を却下している。[20] ケネディは同様に、より介入度の低い命令が失敗したのは、すでに70以上の命令が出されており、プラタ管財人が過密状態を減らす以外の解決策は「カリフォルニア州をほぼ破産させる」と述べたためだとしている。[22]
ケネディによれば、過密状態が違反の主原因であるというPLRAの要件は満たされている。なぜなら、3人の判事からなる裁判所の判決を尊重すべきだからである。刑務所の精神科医の欠員率は54%であり、刑務所はすでに「『免許と脈拍と靴』を持っている医者なら誰でも雇うだろう」ため、十分な人員配置は不可能である。[23] ケネディは次に、過密状態が問題を引き起こすさまざまな方法を列挙し、秩序ある裁判運営には証拠開示の期限が必要であること、そしてPLRAは過密状態が憲法違反の唯一の原因ではなく主原因であることのみを要求している点を指摘している。[20]
ケネディ氏は、州外刑務所への移送は囚人削減の代替救済策として利用できるというカリフォルニア州の主張を否定している。なぜなら、州外刑務所への移送はPLRAの下では囚人削減に該当するからである。さらに、ケネディ氏は「カリフォルニア州議会はこの危機に対処するために必要な資源を割り当てる意思も能力もなかった」ため、代替解決策が利用可能であることを否定している。[24]
PLRA は、将来的な救済は限定的に設定され、違反を是正するために必要な範囲を超えず、違反を是正するための最も侵害的でない手段でなければならないと規定している。集団訴訟のメンバーではない健康な囚人を釈放することの「プラス効果」は、ケネディによれば、救済の範囲は違反の範囲に比例しなければならないため、依然として限定的である。[ 24] 原告の刑務所ではなく州刑務所システム全体に人口制限を設けることは、囚人を刑務所間で移動させる柔軟性を州に与えるため、侵害的でない。さらに、ケネディは、囚人釈放命令は広範すぎるものではないと書いている。なぜなら、州はいつか 3 人の判事からなる裁判所に命令の修正を求めることができるからである。[20]
ケネディ判事は、3人の判事で構成される裁判所は、公共の安全にかなりの重きを置かなければならないというPLRAの要件を満たしていると判断した。将来的な救済に必要な「困難な予測的判断」は、裁判所が「専門家の証言に依拠できるし、また依拠すべき」ことを意味する。 [25] ケネディ判事は、公共の安全問題に関する裁判が10日間近くあったことを指摘し、刑務所は人々の状態を悪化させているため、刑務所から犯罪者を釈放すれば「公共の安全を改善する可能性もある」という3人の判事で構成される裁判所の意見に同意している。[20]
最後に、ケネディ判事は、3人の判事で構成される裁判所が2年間の期限を設定したことは間違いではなかったと結論付けている。2年間の期限は実現可能ではないかもしれないが、カリフォルニア州はすでに過密状態を緩和する上で進歩を遂げており、同州は裁判所に命令を延長するのではなく、撤回するよう求めたとケネディ判事は指摘している。そのため、ケネディ判事は、3人の判事で構成される裁判所は、期限延長の今後の要請を「真剣に検討」すべきだと考えている。[20]
ケネディは意見書の付録として、自殺用檻などのカリフォルニア刑務所の状況を示す写真を掲載している。[26]
異議
スカリア判事の口頭反対意見
アントニン・スカリア判事は、裁判所の多数派に強く反対したため、判決発表後、法廷で反対意見を読み上げるのに9分以上を費やした。[18] スカリア判事は、「唯一実行可能な主張は、必要な医療処置を拒否された囚人によるものである。ここで認定されたクラスが不適切であるため、判決された救済措置も違法である」と考えている。[17]
スカリア判事の反対意見書
反対意見書の中で、スカリア判事はクラレンス・トーマス判事とともに、憲法上不十分な刑務所病院制度では、地方裁判所が健康な囚人を釈放する権限を与えることはできないと述べている。すでに医療を拒否された囚人だけが法的請求権を持ち、集団訴訟メンバーの請求は個別に実行可能であるという「基本原則」を満たすのはそのような囚人だけであるため、裁判所は健康な囚人に「最も寛大な報酬を与える」ことはできない。[27] スカリア判事は、「刑務所のジムで筋トレをして威圧的な筋肉を発達させた優れた肉体の持ち主」が、刑務所病院の混雑を緩和するために釈放を命じられるのは不合理だと考えている。[18]
スカリアはさらに「制度的違憲性理論」を否定している。[20] 判事の事実認定は伝統的に過去または現在の事実に関するものであるため、スカリアは、選出された政策担当者だけが「広範な経験的予測」を行うのが適切であると考えている。[28] この「構造的差し止め命令」が将来についてそのような予測をしたため、スカリアは「現在、3人の地方判事の政策的嗜好がカリフォルニアの刑事制度の運用を左右している」と書いている。[29]
スカリア氏は、PLRAが将来の囚人釈放命令を明確に想定していることを認めているが、この法律の解釈は裁判所の「歴史的役割から大きく逸脱しないように」解釈されるべきだと感じている。[20]
スカリア判事はまた、「州主権に対する最高裁の尊重は、それが最も重要な事件において消え去った」と感じている。多数派が「裁判所を称賛する内容に基づいて、人身保護令状46,000件に相当する」ことを認めたと非難し、その任期だけで人身保護令状の救済が4回覆され、そのうち3回はラインハルト判事に関係したとして、第9巡回区控訴裁判所を嘲笑している。 [30]
最後に、スカリアはケネディを「奇妙な結論」と呼んで非難し、判決は後で修正できると強調した。[20] ケネディが自明のことを述べたことを風刺し、スカリアは多数派が一部の強情な裁判官を抑制しようとしていると推測し、「警告が成功すれば、釈放された囚人による必然的な殺人、強盗、強姦がわずかに減少するという利益が得られるだろう。しかし、それは知的破産を犠牲にして達成されるだろう」と述べた。
アリト判事は反対意見を述べた
サミュエル・アリト判事はジョン・ロバーツ首席判事とともに別個に反対意見を述べた。アリト判事は、3人の判事で構成される裁判所が課す刑務所収容人数の比率により、「陸軍3個師団に相当する約46,000人の犯罪者の早期釈放」が命じられると考えている。[18]
そのため、アリト判事はまず「カリフォルニア州民の安全が危ぶまれる中、この問題に関する記録は閉じられるべきではなかった」と異議を唱える。「将来的な救済は過去の状況ではなく、現在および将来の状況に合わせて調整されなければならない」ため、アリト判事は裁判所が証拠開示を終了したときよりもさらに事実調査を拡大する必要があったと感じている。[31]
第二に、アリト判事は、囚人救済命令は必要以上には及ばないという主張を否定している。[20] カリフォルニア州は、集団訴訟の原告、つまり病気や精神障害のある囚人の一部を単に釈放することができたはずだとアリト判事は指摘している。この解決策を却下した判事が「イエスとは言わない、他の連中はクソくらえ」と答えたことは、アリト判事にとって「この事件で何が間違っていたかを例証している」[32] 。
最後に、アリト氏は、3人の判事で構成される裁判所が、公共の安全に対するいかなる悪影響にも相当の重みを与えるというPLRAの要件を満たしていないと考えている。[20] 1990年代のフィラデルフィアの犯罪統計を引用して、アリト氏は釈放された犯罪者は犯罪を犯すだろうと推論している。 [33] アリト氏は、「今日の判決は、以前の囚人釈放命令と同様に、悲惨な犠牲者名簿につながることを懸念している」と警告している。[34]
の意味ブラウン対プラタ事件
2011 公衆安全再編イニシアチブ (AB 109)
カリフォルニア州は、州刑務所の受刑者を釈放する代わりに、彼らを郡刑務所に移送した。この事件が議論された後、裁判所が意見を述べる前に、カリフォルニア州議会は2011年公衆安全再編イニシアチブ、またはAB 109を可決した。 [35] 州当局は、州が46,000人の囚人削減命令の対象となっている一方で、郡刑務所には10,000の空きベッドがあることは非効率的だと感じていた。[19] そのため、この法律は、主に裁判所命令の対象であり州の費用となる刑務所の受刑者を、裁判所命令の対象ではなく郡の費用となる郡刑務所に移すことによって、カリフォルニア州の刑事制度を再編した。[36] 約500件の重罪が議会によって再定義され、郡刑務所でのみ服役できるようになり、州は「非非非」、つまり重大でない、非暴力的でない、非性的犯罪者は常に郡刑務所で服役することを規定した。[37]
2010年から2012年にかけて、カリフォルニア州の刑務所収容者数は18％減少したのに対し、拘置所収容者数は12％増加した。[35]さらに、州が運営する保護観察制度は46％減少したのに対し、郡が運営する仮釈放者数は34％増加した。全体として、刑務所の再編により、カリフォルニア州の受刑者数は1969年から1976年 にかけての受刑者人口の34％以来最大の減少となった。[34]
人口削減
カリフォルニア州は、裁判所が当初課した基準を満たした。州は「カリフォルニア矯正の将来」に関する「ブループリント」として知られる白書を発表し、ケネディ判事が予想したような命令の修正を求めることを計画していた。 [19] ジェリー・ブラウン知事は刑務所危機は解決したと発表し、緊急権限を終了し、裁判所命令の修正を求めた。[38] 3人の判事からなる裁判所は、いかなる修正も拒否し、知事を法廷侮辱罪 で訴えると脅した。[39]ラインハルト判事は、知事が命令に従えるよう、予算制限を含む州法の表を判決に添付した。[40]
カリフォルニア州は最高裁判所に命令の執行停止を申請した。最高裁判所はコメントなしで執行停止を却下した。[41] しかし、アリト判事は執行停止を認めたはずであり、スカリア判事は反対意見を書いた。トーマス判事もこれに賛同した。スカリア判事は、最高裁判所の以前の意見に対する反対意見を大部分引用し、判事3人の最高裁判所が命令を変更する気がないだろうと正しく予測していたと指摘した。彼は「ブラフは見破られ、最高裁判所はテーブルに置くペアをほとんど持っていない」と嘲笑した。[42]
それにもかかわらず、カリフォルニア州は3人の判事による裁判所の期限に間に合わず、2016年2月まで再度の延長が必要となった。 [43]カリフォルニア州の有権者は、カリフォルニア州提案47（2014年）を 可決することで、定義された重罪をさらに減らした。[44]
州は、人口削減や判決実施に向けたその他の取り組みについて、毎月三裁判官裁判所に最新情報を提出する必要がある。2018年5月9日の最終更新時点で、刑務所の収容人数は設計収容能力の134.7%であった。[45] [46] 2018年5月9日現在、114,618人の受刑者が州立施設に収容されており、3,553人の受刑者が州外施設に収容されている。 [45] 2017年の最終更新では、州立施設の受刑者は114,813人、州外施設の受刑者は4,315人と報告されている。[47]
コスト削減
この判決後の最初の数年間、カリフォルニア州の刑務所の費用は減少した。ブラウン知事はブラウン対プラタ事件の実施を費用削減の手段として位置づけた。[48]判決後、刑務所の予算は当初減少したが、2013年以降は増加した。[48] [49] [ 50] [51] [52] [53] [54] [55] [56]
州当局者の中には、ブラウン対プラタ事件で命じられた医療強化（新しい医療施設や医薬品の追加予算を含む）により費用が増加したと主張する者もいる。[48] [57]しかし、費用増加は人件費の増加によるものだと主張する者もいる。[48] [57]州は適切な人員数の計算方法を変更した。[48]以前は、州は新しい受刑者6人につき1人の新しい刑務官を雇用していたが、現在は各刑務所の規模とレイアウトに基づいて職員を配置している。[48]
メンタルヘルスケアの改善
精神保健施設の改善の実施は現在も進行中である。コールマン対ブラウン事件の是正実施計画であるプログラムガイドは、次のことを義務付けている。「1) 精神保健危機病棟に紹介された受刑者は、紹介後24時間以内に移送されなければならない。2) 急性入院精神保健施設に紹介された受刑者は、州立病院局が受け入れた場合、紹介後10日以内に移送されなければならない。3) 中間医療施設に紹介された受刑者は、州立病院局が受け入れた場合、紹介後30日以内に移送されなければならない。」[58] 2017年4月19日、キンバリー・ミューラー判事は、州が精神保健施設への移送に関するプログラムガイドのタイムラインに従っていないと判断した。[58] ミューラー判事は、州が2017年5月15日までに従わなかった場合、民事侮辱訴訟または金銭的制裁で命令を執行すると裁定した。[58]
2018年2月21日、州はこの命令を第9巡回区控訴裁判所に控訴し、地方裁判所は「プログラムガイドの完全な遵守は、体系的な憲法修正第8条違反を是正するために必要な救済ではないため、裁量権を乱用した」と主張し、「4月19日の命令が24時間以内のMHCB移管タイムラインの完全な遵守も義務付けていた場合、そのような判決は憲法修正第8条およびPLRAにも違反している」と主張した。[59]原告/控訴人は2018年5月25日に反論書を提出した。[60]
その後の事例
ブラウン対プラタ事件は、裁判所において否定的な扱いと肯定的な扱いを受けた。
- ペイトン対ブラウン（カリフォルニア州連邦地方裁判所）は、「プラタの救済命令は、個人が釈放を求める公民権訴訟を起こす実質的な権利を創出するものではない」と判決した。裁判所はプライザー対ロドリゲスを引用し、「州の囚人がその身体的拘禁の事実または期間に異議を唱えており、その囚人が求める救済が、その拘禁からの即時釈放またはより迅速な釈放を受ける権利があるという決定である場合、その囚人の唯一の連邦救済は人身保護令状である」と判決した。[61]
- トーマス対アラメダ郡( ND Cal )では、ブラウン対プラタ事件が実質的な権利を創出したかどうかについてさらに議論された。[62]そこでは、原告は裁判前に拘留されており、訴状の中で刑務所の過密状態を主張するためにブラウン対プラタ事件に依拠していた。裁判所は、ブラウン対プラタ事件は「それ自体では原告が依拠できる実質的な権利を何も提供しておらず、プラタ事件に基づく刑務所の過密状態全般に関する原告の主張は成り立たない」と述べた。[62]
- ペラルタ対ディラード（第9巡回区控訴裁判所）でもブラウン対プラタ事件が定義されています。[63]そこでは、受刑者がカリフォルニア州の州医務官、歯科医師、歯科医を第1983条に基づいて訴えました。[63]裁判所がブラウン対プラタ事件を参照したのは、次のことを示したからです。1) 受刑者は金銭的損害賠償を求めて州を訴えることはできませんが、差し止め命令を求めて訴えることはできます。2) 「憲法上の欠陥のある状況によってまだ被害を受けていない受刑者にとっても、歴史は差し止め命令の有用性について懐疑的であることを示唆しています。」[63]
世論
フェアリー・ディキンソン大学のパブリックマインドが2011年春に実施した登録有権者の全国世論調査によると、刑務所がひどく過密で囚人の健康状態が悪い場合は囚人を釈放する必要があることに同意した有権者はわずか25％で、63％は「たとえ状況が悪くても、裁判所は犯罪者の釈放を命じることはできない」と答えた。パブリックマインド所長のピーター・J・ウーリー博士は、「国民が囚人や刑務所の看守の健康や安全よりも自分たちの利益をはるかに重視していることは驚くに当たらない」と付け加えた。[64]
それでも、人口のさまざまな層の間で重要な違いが浮かび上がった。男性は女性よりも囚人の釈放に同情的だった。女性の5人に1人（19%）は、囚人の一部を釈放すべきだと賛成したが、男性は3分の1（32%）だった。さらに、30歳未満の有権者は釈放の問題で意見が分かれた（42%対43%）のに対し、年配の有権者は、裁判所が囚人の釈放を命じることに2対1以上の差で反対した。イデオロギーの面では、保守派の74%が裁判所命令による釈放に反対したのに対し、リベラル派は48%だった。最後に、白人有権者は3対1で、裁判所は過密状態や健康問題を改善するために囚人の釈放を命じるべきではないと答えたが、黒人有権者は50%対41%で意見が分かれた。[64]
フェアリー・ディキンソン大学の政治学教授ブルース・ピーボディ氏は、世論調査に応えて、最高裁の判決は「やや意外」だと述べた。同氏はさらに、「現在の最高裁は、犯罪容疑者のさまざまな権利を認めることに関しては賛否両論あるが、一般的に、すでに投獄されている人々に広範な憲法上の保護を与えることを拒否してきた。最高裁は、この問題に関してさらなる配慮を求めた18州の意向に反し、その結果、歴史的に司法保護をあまり受けてこなかったグループ、つまり囚人に権利を拡大したのだ」と付け加えた。[64]
選ばれた奨学金
最高裁判決以前と最高裁判決後の数年間にわたって、この事件に焦点を当てた法学の学術研究や論文が数多く発表されています。以下は、厳選された研究の一覧です。
- アナスタシア・クーパー、「精神疾患の犯罪化における継続的な矯正の混乱：カリフォルニア州刑務所への再編の影響」、24 Hasting's Women's LJ 339（2013年）。
- ベサニー・L・エドモンドソン、「憲法修正第8条基準の翻訳：第一巡回区控訴裁判所によるトランスジェンダー囚人の憲法上の医療を受ける権利の否定」、51 Ga. L. Rev. 585（2017年）。
- ローラ・ロブナー、「連邦スーパーマックスに対する憲法上の異議申し立ての訴訟について：状況の改善と光の当て付け」、95 Denv. L. Rev. 457（2018年）。
- マーゴ・シュランガー、「時を超えた公民権差し止め命令：刑務所裁判所命令の事例研究」、81 N.YU. L. Rev. 550 (2006)。
- マーゴ・シュランガー、「プラタ対ブラウン事件と再編：刑務所、監獄、裁判所、政治」、48 Harv. CR-CLL Rev. 165（2013年）。
- Fredrick E. Vars、Shelby B. Calambokidis、「病院から刑務所へ：新たな説明」、102 Cornell L.Rev. Online 101（2017）。
参照
参考文献
- ^ Brown v. Plata、563 U.S. 493 (2011)。この記事には、この米国政府文書のパブリックドメインの資料が組み込まれています。
- ^ ラルフ・コールマン、ウィニフレッド・ウィリアムズ、デイビッド・エルー、デイビッド・マッケイ、ロイ・ジョセフ、その他同様の立場にある者対ピート・ウィルソン、カリフォルニア州知事、ジョセフ・サンドバル、青少年矯正局長官、ジェームズ・ゴメス、カリフォルニア州矯正局長、ナディム・クーリー医学博士、 医療サービス担当副局長、ジョン・S・ジル医学博士、精神科サービス部長 、No. crv 8-90-0520 LKK JFM P ドケット番号: 2:90-cv-00520、ECF 番号: 547 (ED Cal. 1994 年 6 月 6 日)。
- ^ ab コールマン対ウィルソン事件、912 F. Supp. 1282 ( ED Cal. 1995)。
- ^ abcdefghijklm 人口削減計画の命令、米国第9巡回控訴裁判所の首席判事が招集した3人の判事による法廷で、プラタ対シュワルツェネッガー事件とコールマン対シュワルツェネッガー事件が審理される
- ^ Gullo, Karen (2009年2月10日)。「カリフォルニア州は受刑者数を削減しなければならない、と米判事が判決」ブルームバーグニュース。 2009年10月14日閲覧。
- ^ ab 管轄に関する声明、カリフォルニア州司法長官他
- ^ ab 「Plata v. Brown / Coleman v. Brown Three-Judge Court | Civil Rights Litigation Clearinghouse」。www.clearinghouse.net 。 2018年6月1日閲覧。
- ^ 「3人の裁判官で構成される米国地方裁判所を指定する命令」（PDF）。GPO。2017年8月14日。 2018年6月1日閲覧。
- ^ ラインハルト判事の後任として、第9巡回控訴裁判所の巡回判事であるキム・マクレーン・ワードロー氏を指名し任命する命令。2018年4月4日、シドニー・R・トーマス首席判事が署名。(2018年4月4日提出) (入力日: 2018年4月4日)。
- ^ ムーア、ソロモン（2009年8月4日）「カリフォルニア刑務所は受刑者数を削減しなければならない」ニューヨークタイムズ、 2009年10月13日閲覧
- ^ Yi, Matthew; Egelko, Bob (2009年9月19日)、州は囚人削減の連邦政府の要求に応えられず、サンフランシスコ・クロニクル、p. C-1 、 2009年10月23日閲覧
- ^ エゲルコ、ボブ（2009年10月22日）、裁判所と知事が刑務所の混雑に抵抗、サンフランシスコ・クロニクル、p. A-11 、 2009年10月23日閲覧
- ^ ロスフェルド、マイケル（2009年10月22日）「裁判官、カリフォルニア州の刑務所混雑緩和計画を却下」ロサンゼルス・タイムズ、A-11ページ、2009年10月23日閲覧
- ^ Walsh, Denny (2009年10月22日)、連邦判事、カリフォルニア州刑務所の収容者数削減計画を却下、Sacramento Bee、p. A4、2009年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2009年10月23日閲覧。
- ^ 刑務所収容人数削減命令 Archived 2010-12-18 at the Wayback Machine、米国第9巡回区控訴裁判所の首席判事が招集した3人の判事による法廷で、プラタ対シュワルツェネッガー事件とコールマン対シュワルツェネッガー事件が審理された。
- ^ 係争中の事件に関する命令、2010 年 6 月 14 日月曜日(PDF)、2010 年 6 月 14 日
- ^ ab Brown v. Plata、Oyez （最終アクセス日2018年6月2日）。
- ^ abcd アダム・リップタック（2011年5月23日）「判事5対4、カリフォルニア州に囚人人口削減を命令」ニューヨーク・タイムズ。 2015年9月26日閲覧。
- ^ abc Margo Schlanger、「Plata v. Brown and Realignment: Jails, Prisons, Courts, and Politics」、48 Harv. CR-CLL Rev. 165 (2013)。
- ^ abcdefghijk {{{first}}} {{{last}}},主要判例: 刑務所収容者削減命令、125 Harv. L. Rev. 261 (2011).
- ^ アイゼン、ローレン・ブルック（2014年8月4日）。「レビュー：『大量投獄裁判：注目すべき裁判所の決定とアメリカの刑務所の将来』」ニューヨーク・ロー・ジャーナル。 2015年9月26日閲覧。
- ^ ブラウン対プラタ事件、131 S. Ct. 1910、1931 (2011)。
- ^ 131 S. Ct. 1927年。
- ^ ab 131 S. Ct. at 1939.
- ^ 131 S. Ct. 1942年。
- ^ ギルソン、デイブ。「カリフォルニアの満員刑務所」マザー・ジョーンズ。 2015年9月26日閲覧。
- ^ 131 S. Ct. at 1952 (Scalia J.、反対意見)。
- ^ 131 SCt at 1953 (Scalia, J., 反対意見)、Donald L. Horowitz, Decreeing Organizational Change: Judicial Supervision of Public Institutions、32 Duke LJ 1265 (1983) を引用。
- ^ 131 S. Ct. at 1955 (Scalia 判事、反対意見)。
- ^ 131 S. Ct. at 1956 (Scalia, J., 反対意見) Harrington v. Richter , 131 S.Ct. 770 (2011)(Reinhardt による大法廷意見を破棄)、Cullen v. Pinholster , 131 S.Ct. 1388 (2011)(大法廷多数決で Reinhardt の意見を破棄)、Felkner v. Jackson , 131 S.Ct. 1305, 179 L.Ed.2d 374 (2011) (per curiam)(未発表覚書を破棄)、Swarthout v. Cooke , 131 S.Ct. 859、178 L.Ed.2d 732 (2011) (per curiam)(ラインハルトによる逆転意見)。
- ^ テイラー・ジュニア、スチュアート（2011年6月1日）。「スカリア判事の過熱した反対意見」アトランティック誌。 2015年9月26日閲覧。
- ^ 131 S. Ct. at 1965 (Alito裁判官、反対意見)。
- ^ 131 S. Ct. at 1966, fn. 9、上院司法委員会における刑務所改革に関する公聴会、第104回議会、第1会期、49 (1995) (フィラデルフィア地区検事リン・エイブラハムの陳述) を引用。
- ^ Joan Petersilia、「カリフォルニア州刑務所の縮小と地方刑事司法制度への影響」、8 Harvard L. & Pol'y Rev. 327 (2014)。
- ^ ab Joan Petersilia & Francis T. Cullen、「Liberal But Not Stupid: Meeting the Promise of Downsizing Prisons」、2 Stanford Journal of Criminal Law and Policy 1 (2015)。
- ^ レベッカ・サリバン・シルバート、「カリフォルニア州の再編について批判的に考える」、アール・ウォーレン最高裁判事法社会政策研究所（2012年2月）。
- ^ Lisa T. Quan、Sara Abarbanel、Debbie Mukamal、「責任の再配分：再編後のカリフォルニア州矯正制度の変更」、スタンフォード刑事司法センター（2014年1月）。
- ^ Walshe, Sadhbh (2013年1月10日). 「ジェリー・ブラウン知事、カリフォルニア州の刑務所危機はまだ終わっていない」.ガーディアン. 2015年9月29日閲覧。
- ^ コーエン、アンドリュー（2013年6月22日）。「ジェリー・ブラウン、憲法違反者」アトランティック誌。 2015年9月29日閲覧。
- ^ コールマン対ブラウン事件、952 F. Supp. 2d 901（ED Cal. & ND Cal. 2013）。
- ^ コーエン、アンドリュー（2013年8月5日）。「スカリア判事のカリフォルニア刑務所暴言の皮肉」アトランティック誌。 2015年9月29日閲覧。
- ^ ブラウン対プラタ事件、134 S. Ct. 1（米国2013年）。
- ^ ペイジ、セントジョン（2014年6月21日）。「ジェリー・ブラウン知事の刑務所改革は期待通りの成果を上げていない」ロサンゼルス・タイムズ。2015年9月29日閲覧。
- ^ フォード、マット（2014年11月5日）。「カリフォルニア州民、大量投獄の弱体化に投票」アトランティック誌。 2015年9月29日閲覧。
- ^ ab 事件番号3:01-cv-01351-JST 文書3030（2018年5月15日）。「2014年2月10日の命令に対する被告の2018年5月状況報告書」（PDF）。
{{cite web}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク) - ^ 「Three-Judge Court Updates」www.cdcr.ca.gov 。 2018年5月30日閲覧。
- ^ 事件3:01-cv-01351-JST 文書3000。「2014年2月10日の命令に対する被告の2017年12月状況報告書」（PDF）。2018年6月25日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
{{cite web}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク) - ^ abcdef ロビン・レスポート「カリフォルニア州刑務所改革により受刑者数は減少したが、費用は減少していない」米国。 2018年5月28日閲覧。
- ^ 「制定予算 - 制定予算の詳細」www.ebudget.ca.gov 。 2018年5月30日閲覧。
- ^ 「制定予算 - 制定予算の詳細」www.ebudget.ca.gov 。 2018年5月30日閲覧。
- ^ 「制定予算 - 制定予算の詳細」www.ebudget.ca.gov 。 2018年5月30日閲覧。
- ^ 「制定予算 - 制定予算の詳細」www.ebudget.ca.gov 。 2018年5月30日閲覧。
- ^ 「制定予算 - 制定予算の詳細」www.ebudget.ca.gov 。 2018年5月30日閲覧。
- ^ 「制定予算 - 制定予算の詳細」www.ebudget.ca.gov 。 2018年5月30日閲覧。
- ^ 「制定予算 - 制定予算の詳細」www.ebudget.ca.gov 。 2018年5月30日閲覧。
- ^ 「Ebudget」www.ebudget.ca.gov . 2018年5月30日閲覧。
- ^ ab 「最近の収監件数の減少にもかかわらず、知事の2018-19年度予算案における矯正支出は依然として高い - カリフォルニア予算・政策センター」カリフォルニア予算・政策センター。2018年4月25日。 2018年5月30日閲覧。
- ^ Coleman v. Brownに関するabc命令、事件番号2:90-cv-00520-KJM-DB、文書5610（2017年4月19日）。
- ^ 被告-控訴人の冒頭陳述書、コールマン対ブラウン（2018年）（No. 17-16080）。
- ^ 原告控訴人の答弁書、Coleman v. Brown、（2018）（No. 17-16080）。
- ^ ペイトン対ブラウン事件、2013 WL 3733453 ( CD Cal. 2013)。
- ^ ab トーマス対アラメダ郡、2015 WL 1201290 (ND Cal. 2015)。
- ^ abc ペラルタ対ディラード事件、744 F.3d 1076（第9巡回区控訴裁判所、 2014年）。
- ^ abc フェアリー・ディキンソン大学の PublicMind、(2011 年 5 月 23 日)。「刑務所の過密化に関するブラウン対プラタ事件について米国の有権者が意見を述べる」[プレスリリース] 2011 年 5 月 23 日。http://publicmind.fdu.edu/2011/brownvplata/ から取得
さらに読む
- バウアー、アリシア（2012年）。「違憲的に混雑：ブラウン対プラタ事件と最高裁が刑務所改革訴訟を存続させるためにどのように抵抗したか」。ロヨラ・オブ・ロサンゼルス・ロー・レビュー。45 （2）：555-568。
- ペイジ、ジョシュア（2011年）。『 The Toughest Beat：カリフォルニアの政治、刑罰、刑務官組合』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 9780195384055。