ソフトウェア特許論争

ソフトウェア特許論争とは、公共政策として、ソフトウェアおよびコンピュータで実行される発明を特許化できる範囲についての議論です。ソフトウェア特許に関する政策論争は長年にわたって活発に行われてきました。 ^[1]ソフトウェア特許反対派は、特許賛成派よりも少ないリソースで長年にわたって注目を集めてきました。^[2]議論と批判は主にソフトウェア特許の経済的影響に焦点を当ててきました。

議論の1つの側面は、コンピュータで実行される発明の特許性に関する欧州連合指令案（「CII指令」または「ソフトウェア特許指令」としても知られる）に焦点を当てており、これは最終的に2005年7月に EU議会で否決されました。

ソフトウェア特許の擁護、またはコンピュータ実装発明の 特許性の擁護においてよく用いられる議論がいくつかあります。

• 特許は公開を通じて、情報のオープンな共有と法的リスクに関するさらなる透明性を促進します。^[3]
• 特許は公開を通じて機械技術の移転を促進し、より広範囲に適用できる可能性がある。^[3]

• 特許取得可能なアイデアの創出から生まれたソフトウェア特許は、中小企業の評価を高めることができます。^[4]
• ソフトウェア特許は、政府資金による研究を含む投資収益率を高めます。^[5]

• 研究の結果として開発された新しいソフトウェアを特許化する能力は、その研究の潜在的な投資収益を増加させ、ソフトウェア関連の研究への投資を促進します。^[6]

特許は機能性を保護します。一方、著作権は表現のみを保護します。元の作品に大幅な変更を加えることは、たとえ同じ機能を果たすものであっても、著作権によって阻止されることはありません。著作権侵害を証明するには、特許侵害に必要のないコピーを証明するという追加のハードルも必要です。

著作権法は独自の表現を保護しますが、特許法は発明を保護します。ソフトウェアの場合はアルゴリズムです。著作権は機能を達成するための新しい手段を保護することはできず、そのような手段の構文のみを保護します。^[7]

これは、特許が単なる形式ではなく機能面でユニークで革新的なプロジェクトを奨励することを意味します。一方、著作権は形式のユニークさのみを奨励します。^[8]

ソフトウェア特許は、大企業が小規模組織の成果を盗むことを防ぎ、小規模企業よりも先に市場に参入するために大企業の豊富なリソースを活用することで、小規模企業に市場保護をもたらすことができます。^[9]

ハードウェアとソフトウェアは互換性がある場合があります。ハードウェアの特許を取得できるのであれば、そのハードウェアで実装されたソフトウェアを記述したアイデアも特許を取得できるはずです。^[10]

ソフトウェア特許に反対する人々は次のように主張します。

プログラムとは、プログラミング言語でアルゴリズムを転写したものである。すべての（チューリング完全な）プログラミング言語はチャーチ＝チューリングのテーゼによりチャーチのラムダ計算を実装しているため、プログラムは数学関数の転写である。数学は特許を受けることができない。したがって、ソフトウェアも特許を受けることができない。^[11]

特許の藪とは、企業が新技術を開発するために解読しなければならない特許の密集した網のことである。特許の藪には、単一のイノベーションが複数の特許保有者によって保護されている場合や、製品が多数の特許で保護されている場合など、さまざまな種類がある。特許の藪の結果、イノベーションの難しさが増し、企業間のクロスライセンス関係が複雑になり、新規参入者がソフトウェア業界に参入しにくくなる。^[12]

• いくつかの科学的研究や専門家のレビューでは、特許制度は逆説的に技術の進歩を妨げており^{[13] 、独占企業や有力企業が}反トラスト法と相容れない方法で産業科学から他者を排除することを可能にしていると結論付けています^{[14] 。}
• ノーベル賞を受賞した経済学者のゲイリー・ベッカーは、「特許制度からソフトウェアを排除すれば、一部のソフトウェアの革新は阻害されるだろうが、争われている特許権に関する訴訟費用の節約は、その費用を経済的に補って余りあるだろう」と主張している。^[15]

• 電子フロンティア財団は、ソフトウェア特許に関する2年半の研究を経て、「イノベーションを守る」ホワイトペーパーを発表しました。彼らは、過度に広範なソフトウェア特許が多数付与されており、それが実際にはイノベーションを阻害していると結論付けました。 ^[16]
• 相互運用性はイノベーションを促進すると考えられており、特許制度はそのような技術の開発を阻害する可能性があります。^[17]
• 特許がイノベーションに何らかのプラスの影響を与えることを示唆する実証的証拠は不足しており、さらに、特許制度は主に「失敗した独占企業がイノベーションを阻止することで競争を阻害することを奨励する」ものである^{[18] 。}

• ソフトウェア開発者がクリアランス検索を実施し、クリアランス意見を提供するために特許弁護士を雇ったとしても、検索が完全である保証はありません。異なる特許や公開された特許出願では、同じ概念を説明するために異なる言葉が使用されている場合があり、そのため、発明の異なる側面をカバーする特許は検索に表示されない可能性があります。クリアランス検索のコストは、予算の少ない企業や個人の発明者にとっては費用対効果が高くない可能性があります。^[19]
• 米国にとって、その経済的利益は疑わしい。2008年の調査によると、1999年の米国の上場企業の特許による総利益（医薬品を除く）は約40億ドルだったが、関連する訴訟費用は140億ドルだった。^[20]
• ソフトウェア開発者やハードウェア製造業者は、特許で保護されている標準（いわゆる必須特許）に対してライセンス料の支払いを強いられる場合があります。例としては、H.264、MP3、GIF （特許取得済みのLZW圧縮アルゴリズムを使用）、グラフィックス用のJPEGなどがあります。

• 伝統的な著作権はソフトウェア開発への大規模な投資を促進するのに十分な保護を提供してきたと主張されている。^[21]
• 著作権とは、他人がライセンスなしで創作物をコピーするのを防ぐ著者の権利です。したがって、特定のソフトウェアの著者は、ライセンスなしでそのソフトウェアをコピーした人を訴えることができます。著作権保護は、政府に著作権を登録する必要なく、自動的に即座に与えられますが、登録すると保護が強化されます。著作権で保護された素材を秘密にしておくこともできます。

• ソフトウェアプログラムは、機能のみに基づいて設計されている点で他の電気機械装置とは異なります。典型的な電気機械装置の発明者は、特許を取得するために新しい物理的特徴を設計する必要があります。一方、ソフトウェア開発者は、プログラムの実用的な実施形態を作成するために新しい機能を設計するだけで済みます。^[22]
• ソフトウェアは機械の構成要素です。コンピュータのハードウェアは汎用的であり、コンピュータ上で実行可能なすべてのソフトウェアに共通する機能を実行します。コンピュータ上で実行可能な各ソフトウェアプログラムは、コンピュータの構成要素です。^[22]
• コンピュータは実行可能ソフトウェアの構造を「設計」し構築します。したがって、ソフトウェア開発者は実行可能ソフトウェアの物理的な構造を設計するのではなく、単に機能的な用語を提供するだけです。^[22]

• 逸話的な証拠によれば、一部のソフトウェア特許は、些細な発明、または発明が行われた時点で当業者にとって自明であったであろう発明をカバーしていることが示唆されている。^[23]
• 特許審査官が、審査する特許出願で開示された特定の技術について包括的な知識を持っていることはめったにありません。これは主に、ソフトウェア分野におけるマイクロニッチの膨大な数と、審査官が特許出願を審査するために利用できる時間が非常に限られていること（多くの場合、特許1件あたり8時間未満）によるものです。そのため、既存の技術の些細な拡張であるように見える発明に対しても特許が認められることがあります。^[24]

• フリーおよびオープンソース ソフトウェア コミュニティ、およびオープンソースを使用し、貢献する多くの企業は、ソフトウェア特許がフリー ソフトウェアの配布を妨げたり禁止したりする可能性があるため、これに反対しています。彼らは、FLOSS コラボレーションによって生み出されるイノベーションに関係なく、特許が FLOSS を損なう恐れがあると主張しています。

• ソフトウェア分野における特許開示の中には、一部のプログラマーには読めないものもあります。その結果、特許はソフトウェア開発者によって技術情報源としてほとんど使用されません。^[25]

• ソフトウェア業界では、製品のライフサイクルは急速に変化します。製品はライフサイクル全体を経て、その基礎となる発明に関する特許が発行されるまでの間に時代遅れになる可能性があります。^{[26] ：第3章、p 45}
• 米国特許商標庁の2015年の公式統計によると、「コンピュータアーキテクチャ、ソフトウェア、情報セキュリティ」に分類される特許出願の平均係属期間は約2年半で、他のすべての特許カテゴリの係属期間を上回っています。^[27]
• 2015年の欧州の技術特許の平均総係属期間は約2年半でした。中国、韓国、日本、欧州の技術特許のファーストアクション係属期間は約1年ですが、米国のファーストアクション係属期間は2年未満です。欧州と米国の総係属期間は約26か月と最も長く、中国、韓国、日本は15〜21か月と短いです。^[28]

• ソフトウェア企業は特許の蓄積に数十億ドル、さらに訴訟や和解に多額の資金を費やして特許を溜め込んでいる。その資源は、新しく革新的なソフトウェアの進歩を生み出すために有効活用できるはずだ。特許が多すぎると、偶発的な侵害の可能性により、開発者が新しいソフトウェアを開発することが難しくなる。エンジニアは、それが創造性を妨げていると言う。^[29]
• 2016年にIBMは8,088件の米国特許を取得し、24年連続で米国特許庁から最多の特許を取得しました。同社は最も近い技術ライバルを2,500件以上の特許で上回りました。IBM、Google、Oracleなどの巨大企業は、人工知能などの「ホット」と見なされる分野でできるだけ多くの特許を集めて、中小企業のイノベーションの可能性を制限しています。^{[27] [全文引用が必要]特許請求は}Oracle America, Inc. v. Google, Inc.の訴訟の一部であり、OracleはAndroid内でのGoogleのJavaの実装がOracleの著作権と特許を侵害していると主張しました。デューク大学コンピューターサイエンス教授オーウェン・アストラチャンがこの訴訟に関わっていました。
• 特許を溜め込んでいるのは大企業だけではない。NPE（非実施主体）とは、保有する特許で保護されている技術を実施または商業化することなく、また通常は元の発明者でもなく、訴訟を通じて特許を主張し、侵害者から収益を得る事業体である。NPEは訴訟において非常に効果的である。近年、NPEに対する損害賠償額は実施主体のほぼ3倍となっている。^[30] NPE訴訟は、1990年から2010年にかけて、被告（主にテクノロジー企業）の5,000億ドルの財産損失と関連している。^{[31] : 26}これらの訴訟は、テクノロジー開発者のイノベーションへのインセンティブを大幅に削減する。^{[31] : 26}

• 特許権を主張する団体（特許トロール）は、雇用創出とイノベーションにとって重要なスタートアップ企業に不釣り合いなほど大きな影響を与えています。年間収益が1億ドル未満の企業は、特許トロール訴訟の被告の3分の2を占めています。多くのスタートアップ企業が、特許トロールに訴えられたことで業務に大きな影響が出たと報告しています。^[32]

2000 年以降の最高裁判所のいくつかの判決、およびそれらの判決を解釈し実施する連邦巡回裁判所と地方裁判所の判決は、米国におけるソフトウェア特許の地位に劇的な影響を及ぼしました。これらの判決は、1990 年代の連邦巡回裁判所の判決の結果として発行された何千ものビジネス方法特許に特に影響を与えました。2 つの主要な最高裁判所の判決は、Bilski v. KapposとAlice v. CLS Bankであり、後者は、抽象的な原理または既存のビジネス慣行を実施するためにコンピュータが使用されたコンピュータ関連の発明に、以前の判決Mayo v. Prometheusが適用可能であることを確認しました。米国特許法におけるソフトウェア特許も参照してください。

ビルスキ事件は、商品価格の変動をヘッジする方法に関する特許出願で、PTOが拒絶した事件である。連邦巡回裁判所は、ビルスキ事件において、特許の適格性の唯一の基準として機械または変換テストが使用されるべきであると裁判所が判断した理由として、特許の拒絶を支持した。裁判所は、すべてのビジネス方法が特許不適格であるとは判断しなかったが、少数の判事は、ビジネス方法は特許の対象としてふさわしくないと裁定したであろう。

最高裁は、ビルスキ対カポス事件における不適格判決を支持したが、より一般的で、詳細があまり明確にされていない、過度の抽象性という理由で支持した。連邦巡回裁判所が機械または変換テストを特許適格性の唯一のテストとして高めたことを、同裁判所は却下し、むしろそれは単に「有用な手がかり」であると述べた。5対4の多数派は、すべてのビジネス方法が特許を取得できないと判断することを拒否したが、4人の判事はそのような規則を確立しただろう。しかし、賛成意見は、連邦巡回裁判所がビルスキ事件の多くの問題に関して全員一致であったことを指摘し、その中には、技術的または非技術的を問わず「有用で具体的かつ有形の成果」を生み出すあらゆる進歩（この場合は株価変動の数値的財務計算）に対する特許を認めた1990年代後半のステートストリート銀行事件の連邦巡回裁判所の判決の却下も含まれていた。

最高裁判所のビルスキ判決は、クレームが抽象的なアイデアに向けられているかどうかを判断する方法についての詳細な指針が欠けているとして批判された。しかし、この判決はある程度の説明を提供し、連邦巡回裁判所がソフトウェア関連の特許訴訟で新たな方向性を取っていることを裏付けた。

Mayo v. Prometheusでは、最高裁判所は診断方法に関する特許を無効としました。これは、診断方法が自然原理を発明性なく実装したためであり、裁判所はコンピュータ ソフトウェアやその他の抽象的なアイデアに関する事例を参考にしました。この事件では、裁判所は抽象的なアイデアに対する特許不適格の主張をどのように認識するかについて、より詳細に説明しました。Mayoの方法論は、特許適格性に関する法律で主流となっています。この方法論は、クレームされた特許の基礎となる基本原理、アイデア、またはアルゴリズムを先行技術の一部であるかのように扱い、その実装が発明的であるかどうかで特許適格性を左右するという、Flook および Neilson 事件のアプローチを復活させました。これが、次に説明する「2 段階」のAliceテストにつながりました。

メイヨー事件の判決が下された当時、この判決が自然原理（自然法則）にのみ適用されるのか、それともソフトウェア特許に関係するものを含むすべての抽象的概念および一般原理の特許適格性に適用されるのか、不明確さが残っていた。アリス判決は、このテストが一般的なものであることを確認した。アリス事件は、支払いを交換する2者間の取引が、一方が履行し、他方が履行しないリスクを軽減する方法で第三者によって決済される金融取引システムの電子的方法およびコンピュータ プログラムに関する特許に関するものであった。この特許は、コンピュータ化されたエスクロー契約に相当するものを対象としている。

裁判所は、メイヨーは、特許が特許を取得できない抽象的なアイデアを主張しているのか、それとも特許を取得できる可能性のあるアイデアの実用的な実装を主張しているのかを判断する問題に対処する方法を説明したと判断しました。これには、「2 段階」の分析を使用する必要があります。

最初のステップでは、裁判所は、審査中の特許請求の範囲に、アルゴリズム、計算方法、自然法則、その他の一般原則などの抽象的な概念が含まれているかどうかを判断する必要があります。含まれていない場合、特許法のその他の要件に従い、その請求は特許を受ける可能性があります。回答が肯定的である場合、裁判所は次のステップに進む必要があります。

分析の 2 番目のステップでは、裁判所は、特許がアイデアに「発明概念」を具体化する「何か特別なもの」を追加しているかどうかを判断する必要があります。基礎となる抽象的なアイデアに発明要素が追加されていない場合、裁判所は、第 101 条に基づいて特許を無効と判断することになります。つまり、特許の資格を得るには、アイデアの実装が従来的または自明であってはなりません。汎用デジタル コンピューターの通常の慣習的な使用だけでは不十分です。裁判所は、「汎用コンピューターの実装を単に要求するだけでは、抽象的なアイデアを特許資格のある発明に変換することはできません」と述べました。

判決は次のような点を指摘し続けた。

• 抽象的なアイデアをコンピュータ上で実装するという単なる指示では、「特許適格性を付与することはできない」。
• 「汎用コンピュータを単に列挙するだけでは、特許不適格な抽象的なアイデアを特許適格な発明に変えることはできない。」
• 「抽象的なアイデアを「適用する」という言葉を付け加えながら述べるだけでは、特許適格性を得るには不十分です。」
• 「抽象的なアイデアの使用を特定の技術環境に限定することも同じです。」

アリス判決は賛否両論があったが、米国特許法に大きな影響を与えた。この事件に関するウィキペディアの記事で説明されているように、判決を受けて裁判所は膨大な数のいわゆるソフトウェア特許およびビジネス方法特許（米国連邦巡回控訴裁判所が審理した特許の圧倒的多数）を無効とし、発行されたそのような特許の数は大幅に減少した。アリス判決は、特許適格性の境界を詳細に規定していないとして広く批判されているが、その全会一致の判決は当該分野の判決法を安定させる傾向があるとして擁護されている。^[33]

Alice 事件の後、連邦巡回裁判所と地方裁判所は、 Alice 事件の裁判所の解釈に基づいて、多数のビジネス方法特許とソフトウェア特許を無効にしました。連邦巡回裁判所のウィリアム・ブライソン判事は、このことを次のように要約しています。

要するに、このような特許は、発明という隠語で飾られることが多いものの、単に問題を記述し、その問題を解決することを目的とする純粋に機能的な手順を発表し、それらの手順のいくつかを実行するための標準的なコンピュータ操作を列挙しているにすぎない。これらの特許の主な欠陥は、実用的な問題を解決し、特許が不適格な抽象的アイデア自体よりも「はるかに優れた」ものに向けられていることを保証する「発明概念」を含まないことである。[アリスとメイヨーを引用] そのため、これらは目的の機能的な説明にすぎず、発明的な解決策ではない。さらに、請求された方法を機能的な用語で記述しているため、問題となっている問題に対するその後の具体的な解決策を先取りしている。[アリスとメイヨーを引用] これらの理由から、最高裁判所はこのような特許を「抽象的なアイデア」を主張していると特徴付け、特許可能な主題に向けられていないと判断した。 ^[34]

• 特許に対する批判
• ソフトウェアエンジニアリングにおける議論
• 欧州情報通信・民生用電子機器技術産業協会（EICTA）
• 自由情報基盤財団(FFII)
• フリーソフトウェア財団
• アイルランドフリーソフトウェア協会
• ヤコブセン対カッツァー
• ピアノロールブルース
• Mozilla オープンソフトウェア特許ライセンス