特許トロール

国際法およびビジネスにおいて、特許トロールまたは特許の買い占めは、特許の実際の価値や先行技術への貢献をはるかに超えて、侵害の疑いのある者に対して特許権を行使しようとする個人または企業に適用される、包括的または軽蔑的な用語である^{[ 1 ]} 。多くの場合、強硬な法的戦術（軽率な訴訟、嫌がらせ訴訟、公共参加に対する戦略的訴訟（SLAPP）、萎縮効果など）を通じて行われる。特許トロールは、問題となっている特許に基づいて製品を製造したり、サービスを提供したりすることはほとんどない。しかし、主張する特許を実施しない一部の組織（大学や国立研究所など）は、特許技術を事前に合理的な条件でライセンス供与する場合、「特許トロール」とはみなされない可能性がある^{[ 2 ] 。}

その他の関連概念には、特許保有会社(PHC)、特許収益化事業体 (PME) ^{[ 3 ]} 、特許主張事業体 (PAE)、非実施事業体 (NPE) などがあり、これらの事業体は、その立場や世間からの認識によって「特許トロール」とみなされる場合とみなされない場合がある。ほとんどの場合、「トロール」と呼ばれる事業体は法制度の範囲内で活動しているが、その攻撃的な戦術は、イノベーションを促進および保護するための立法された社会契約としての特許制度の起源に反する結果をもたらしている。現代の情報経済の急速な台頭により、世界の知的財産制度はより大きな負担にさらされている。 ^{[ 4 ]}

特許トロールは、ヨーロッパでは「敗訴者負担」制度があるため、米国ほど問題になっていません。^{[ 5 ]}対照的に、米国では一般的に、各当事者が自身の弁護士費用を支払う責任を負うという米国ルールが採用されています。しかし、2014年4月29日の米国最高裁判所のOctane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc.の判決以降、裁判所は軽率な特許訴訟に対して費用を命じることが容易になりました。

「特許トロール」という用語は、1993年に少なくとも一度は、やや異なる意味合いで、攻撃的な特許訴訟を起こす国々を指すために使用されました。^{[ 6 ]} 1994年の教育ビデオ「The Patents Video」でもこの用語が使用され、橋を守り料金を要求する緑色のトロールが描かれています。^{[ 7 ] [ 8 ]} 「特許トロール」という用語の起源は、 1990年代後半にインテルの顧問弁護士を務めたアン・グンデルフィンガーまたはピーター・デトキンに帰せられることもあります。 ^{[ 9 ] [ 10 ]}

特許トロールは現在、議論の的となっている用語であり、数多くの定義が存在するが、特許トロールを法律上どのように扱うべきかという観点から満足できる定義は存在しない。^{[ 11 ]}定義には、多くの場合、以下のいずれかまたは複数を行う当事者が含まれる。

• 多くの場合、倒産した企業から特許を購入し、その後、別の企業の製品が購入した特許を侵害していると主張して訴訟を起こす。 ^{[ 6 ]}
• 特許権を侵害したとされる者に対して特許権を行使するが、特許製品の製造や特許サービスの提供を自ら行う意図はない。^{[ 12 ] [ 13 ]}（これは元の発明者にも当てはまる可能性があると主張する者もいるが、この点については明確な区別を設けている者もいる）^{[ 14 ]}
• 特許権を執行するが、製造拠点や研究拠点はない。^{[ 15 ]}
• 特許権の執行にのみ力を注いでいる。^{[ 16 ]}または
• 非模倣者または非模倣者で構成される大規模産業に対して特許侵害の主張を行う。^{[ 17 ]}

「特許海賊」という用語は、特許トローリングと特許侵害行為の両方を説明するために使用されてきました。^{[ 18 ]}関連する表現には、「非実施主体」(NPE) ^{[ 19 ]} (「特許発明を製造または使用しない特許権者であり、排除権を放棄するのではなく、ライセンスの交渉や訴訟を通じて権利を行使しようとするNPE」と定義されています)、^{[ 19 ]}「特許主張主体」(PAE)、^{[ 20 ]}「非製造特許権者」、^{[ 21 ]}「特許シャーク」、^{[ 22 ]}「特許マーケター」、^{[ 21 ] [ 23 ]}「特許主張会社」、^{[ 24 ]}および「特許ディーラー」^{[ 25 ]があります。}

「特許トロール」という用語の使用に関する混乱は、調査やメディア報道において明らかである。2014年、プライスウォーターハウスクーパースは、個人発明家や大学などの非営利団体を含む非実施主体に関する調査を含む特許訴訟に関する調査を発表した。^{[ 26 ]}この調査を引用したワシントン・ポストなどのメディアは、すべての非実施主体を特許トロールと呼んだ。^{[ 27 ]}

RPX Corporation（自社が所有する特許のライセンスを訴訟しないという合意と引き換えに提供することで、企業の特許訴訟リスクを軽減する企業）によると、 ^{[ 28 ]} 2012年に特許トロールは米国で2,900件以上の侵害訴訟を起こした（2006年の件数の約6倍）。^{[ 29 ]}

2011年9月に議会で可決された米国特許法を改革する米国発明法（AIA）について、バラク・オバマ米大統領は2013年2月に、「米国の特許改革の取り組みは、我々が目指すところの半分程度にしか達していない」と述べた。次の段階として示されたのは、関係者を集めて「より賢明な特許法」について合意を見つけることだった。^{[ 30 ]}

特許トロール対策の一環として、特許審判部は2012年に当事者間審査（IPR）手続きを開始する権限を与えられました。IPRにより、行政機関が特許の有効性を審査できるようになりましたが、以前はこのような審査は裁判所でのみ行うことができました。2018年、最高裁判所はOil States Energy Services, LLC v. Greene's Energy Group, LLC事件でIPR手続きの合憲性を支持しました。^{[ 31 ]} 2015年には、米国の全特許訴訟の45%がテキサス州東部地区マーシャルで提起され、全特許の28%が、原告に有利で特許訴訟の専門知識で知られる裁判所であるジェームズ・ロドニー・ギルストラップで提起されました。^{[ 32 ]}しかし、2017年5月、米国最高裁判所はTC Heartland LLC対Kraft Foods Group Brands LLCの訴訟において、特許訴訟は被告が設立された州で審理されなければならないとの判決を全員一致で下し、原告にとってこの選択肢はなくなった。^{[ 33 ]}

2013年6月4日、オバマ大統領は特許トロールに言及し、米国特許商標庁（USPTO）に対し、裁判制度を麻痺させている特許侵害訴訟の急増を食い止めるために5つの新たな措置を講じるよう指示した。大統領は「彼らは実際には何も生産しておらず、基本的に他人のアイデアを悪用して乗っ取り、そこから金銭を搾取しようとしているだけだ」と述べ、USPTOに対し、企業に特許が具体的に何をカバーしているのか、どのように侵害されているのかをより明確にするよう求めるよう命じた。^{[ 34 ]}

政権はさらに、米国特許商標庁が過度に広範と思われる特許請求の範囲の審査を強化し、既製技術を使用する消費者や中小企業経営者に対する特許侵害訴訟を抑制することを目指すと述べた。大統領は議会に対し、「濫用的な」訴訟をより積極的に抑制するための法案を制定するよう求めた。^{[ 35 ] [ 36 ]}デビッド・クラベッツは、「歴史書は、略奪的な特許訴訟を事実上過去のものにした一連の改革を開始した人物として、第44代大統領を記憶するだろう」と述べた。^{[ 37 ]}

米国議会では、オリン・ハッチ上院議員（共和党、ユタ州選出）が2013年に特許トロールの発生を減らすことを目的とした法案を提出した。特許訴訟公正法と呼ばれるこの法案は、特に特許トロールが訴訟に敗訴した場合に、裁判官が特許トロールに訴訟費用を支払わせるのに役立つだろう。^{[ 38 ]}

2014年2月、アップル社は米国最高裁判所で係争中の訴訟に関して2件の意見書を提出し、過去3年間で100件近くの訴訟に直面しており、特許トロールの最大の標的であると主張した。 ^{[ 39 ]}

2014年11月、米国連邦取引委員会（FTC）は、「欺瞞的な販売主張と偽りの法的脅迫」を使用したとして、企業に対する初の消費者保護訴訟で和解した。^{[ 40 ]} FTCは、被告MPHJ Technology Investments LLCが、従業員1人あたり1,000ドルから1,200ドルのライセンス料の要求に応じなければ特許侵害訴訟を起こすと脅迫する手紙を16,000社以上送付したが、そのような訴訟の準備は一切していなかったことを発見した。^{[ 40 ]} 2014年の和解では、MPHJまたはその弁護士が送付する手紙1通につき16,000ドルの罰金が科せられた。^{[ 41 ]}

2004年時点で、テキサス州における特許侵害訴訟の弁護費用は、裁判前で通常100万ドル以上、勝訴した場合でも完全な弁護には250万ドルかかる。^{[ 18 ]}費用とリスクが高いため、被告は、根拠のない訴訟であっても、数十万ドルで和解することがある。[ ^{18 ]米国}における陪審裁判の結果の不確実性と予測不可能性も、和解を促す要因となっている。 ^{[ 48 ]}

特許審査官が特許出願を審査するのに十分な時間を与えず、無効または部分的に無効な特許の迅速な発行を促進する審査の滞りは、特許トロール行為を助長すると指摘されている。^{[ 49 ]}

また、未使用の特許を直ちに防御する義務もないため、製造会社は特許トロールに訴えられるまで何年も特許製品を製造し続けることができる。例えば、ライセンス料がかからないことを意図したJPEG形式は、 2002年から2006年にかけてForgent Networksによるものと、2007年から2009年にかけてGlobal Patent Holdingsによるものの2つの特許に基づく攻撃を受けた。どちらの特許も最終的には先行技術に基づいて無効となったが^{[ 50 ] [ 51 ]}、それ以前にForgentは30社から1億ドル以上のライセンス料を徴収し、他の31社を訴えた^{[ 52 ] 。}

2011年、米国企業は特許トロールによって290億ドルの直接費用を負担しました。^{[ 53 ]}サンタクララ大学ロースクールによると、2012年には「特許主張会社」による訴訟が全特許訴訟の61%を占めました。^{[ 54 ]} 2009年から2013年半ばにかけて、アップル社は非実施主体（NPE）による171件の訴訟で被告となり、次いでヒューレット・パッカード（137件）、サムスン（133件）、AT&T（127件）、デル（122件）が続きました。^{[ 55 ]}特許トロールが引き起こした訴訟は、かつては医薬品などの特許依存産業の大企業にほぼ限定されていましたが、今ではさまざまな産業のあらゆる規模の企業が関与するようになりました。^{[ 42 ]} 2005年には、特許トロールが800社の小規模企業（年間売上高1億ドル未満の企業）を提訴し、その数は2011年には約2,900社に増加しました。被告の年間売上高の中央値は1,030万ドルでした。^{[ 56 ]} 2014年7月のプライスウォーターハウスクーパースの調査では、非実施主体（NPE）が提起された特許訴訟全体の67％を占めており、5年前の28％から増加していることが結論付けられました。また、賠償金の中央値は時間の経過とともに縮小していますが、NPEに対する賠償金の件数の中央値は、実施企業の3倍でした。^{[ 57 ]}

ハーバード大学、ハーバード・ビジネス・スクール、テキサス大学による2014年の研究では、特許トロールに支払いを強いられた企業は研究開発費を削減し、トロールに対する訴訟に勝訴した企業よりも平均2億1100万ドル少ないことが明らかになった。^{[ 58 ]}また、この2014年の研究では、トロールは弁護士の少ない企業を訴える傾向があり、結果として企業は技術開発を犠牲にして法的代理に投資するよう促されることも判明した。^{[ 58 ]} 2014年の研究では、トロールは、たとえその企業の利用可能な現金が特許訴訟の対象となっている技術で得られたものでなくても、利用可能な現金が多い企業を機会主義的に訴える傾向があり、製品が利益を上げ始めるずっと前に企業を標的にすることで、新技術への投資を阻害すると報告されている。^{[ 58 ]}

化学特許では特定の化合物の定義が容易であるのに対し、ソフトウェア特許のクレームの範囲を定義することが難しいため、重点は化学発明や機械発明ではなく、ソフトウェアを対象とする特許に徐々に移っていった。^{[ 59 ]} GAOの調査では、特許トロールによって提起された特許訴訟の割合は2007年から2011年にかけて大きく変化していないと結論付けられ、トロールと非トロールの両方による訴訟の絶対数の増加は、ソフトウェアなどの絶えず進化する新興技術における「本質的に不正確な」言語と共通の標準化された科学用語の欠如による可能性があるとGAOは推測している。^{[ 60 ]}ソフトウェア特許は、ソフトウェアが「本質的に概念的」であるため、濫用されやすいと説明されており、研究によると、ソフトウェア特許は化学特許の4倍訴訟に巻き込まれる可能性が高く、ソフトウェアの「ビジネス方法特許」は13倍訴訟に巻き込まれる可能性が高い。^{[ 61 ]}

2013年6月4日、国家経済会議と経済諮問委員会は「特許主張と米国のイノベーション」と題する報告書^{[ 62 ]}を発表し、そのような主体が経済に重大な損害を与えていることを発見し、それに対処するための勧告を行った。報告書はさらに、「新規性と非自明性の基準が高い、より明確な特許を促進すること、特許権者と技術使用者の訴訟費用の格差を縮小すること、そして新しい技術や新しいビジネスモデルによってもたらされる課題に対するイノベーションシステムの適応性を高めることに重点を置いた具体的な政策は、今日でも同様の効果があるだろう」と述べている^{[ 30 ] 。}

特許トロールに対する主な批判は、「特許トロールは、非実施の地位や特許請求の弱さの可能性に関わらず、侵害を主張する者の製品やサービスへの貢献度とは著しくかけ離れたライセンス料を交渉できる立場にある」という点である^{[ 63 ]}。知らなかった特許の事後ライセンス料を高額で支払うリスクや、発行された可能性のある競合特許に対する追加の監視コストは、製造コストとリスクを増加させる。

一方、特許の売買やライセンス供与は、一般的に生産的であると考える人もいる。ウォール・ストリート・ジャーナルは、特許の二次市場を創出することで、これらの活動により特許の所有権の流動性が高まり、それによってイノベーションや特許取得へのインセンティブが生まれると主張した。^{[ 25 ] [ 64 ]}特許ライセンス事業体も、特許を専門のライセンス会社に集約することで、特許権の所有権をより効率的に組織化することにより、技術へのアクセスが容易になると主張している。^{[ 65 ] [ 66 ]}

2011年に行われたインタビューで、元米国連邦判事のポール・R・ミシェルは、「（非実施主体、いわゆる「特許トロール」の）『問題』は大きく誇張されている」と述べている。米国特許制度には多くの問題がある。例えば、「被告が明らかに侵害していないか、特許が無効であるため、ほとんどのNPE侵害訴訟は軽率である」、「特許侵害訴訟は非常に時間がかかり費用もかかる」、「NPEは製造業者が特許を買い取らない場合に買い取ることで特許の価値を高める可能性がある。発明家は特許取得市場の発展から利益を得ている可能性がある」^{[ 67 ] 。}

この見解は、2014年の記事で支持されており、特許トロールという蔑称は、特許を侵害し、自分たちに対抗できる影響力のある人物に代理される小規模な発明家を嫌う大企業に有利に働くと示唆している。この用語の使用に反対する議論は、NPEは主に和解金の大部分を元の発明者に返還するというものである。^{[ 68 ]}同様に、ニューヨーク・タイムズのコラムニスト、ジョー・ノセラは、米国議会で検討されている「特許トロールを対象としているとされる」特許改革法案は、実際には「ロビー活動予算の大きい大企業に有利なように、競争条件をさらに傾ける」ことが多いと書いている。^{[ 69 ]}

特許トロールは、特許ポートフォリオを保護し、積極的に活用する他の企業とほぼ同じように活動します。ただし、彼らの焦点は、技術の新たな用途を探すことではなく、既存の用途から追加の収益を得ることにあります。彼らは、人気製品、ニュース報道、分析などを監視することで、侵害の可能性のある技術を市場から探し出します。また、公開されている特許出願を精査し、他社が自社の特許に気づいていない可能性のある侵害技術を開発している兆候を探します。そして、どのように進めるか計画を立てます。彼らは、失うものが大きい、あるいは弁護費用がほとんどない、特に脆弱な企業を訴えることから始めるかもしれません。早期の勝訴や和解によって、他の同業他社がライセンスを受け入れるよう促す前例が確立されることを期待するのです。あるいは、業界全体を一度に攻撃し、圧倒しようとするかもしれません。

個々の訴訟は、形式的な侵害の申し立て^{[ 18 ]}、あるいは単なる訴訟の脅しから始まることが多く、多くの場合、特許のライセンスを購入することで訴訟の迷惑さや「脅しの価値」に対する和解を促すのに十分である。米国では、以前は特許訴訟はどの連邦地方裁判所にも提起できたため、原告は勝訴の可能性が最も高い裁判所を「探し回る」ことができた。2015年には、特許訴訟全体の45%がテキサス州マーシャルの東部地区で提起された。この裁判所は原告に有利で、特許訴訟に関する専門知識があることで知られていたからである。^{[ 32 ]}しかし、米国最高裁判所は、2017年5月のTC Heartland LLC対Kraft Foods Group Brands LLCの判決で、特許訴訟は被告が設立された州で審理されなければならないと全員一致で判決を下し、原告のこの選択肢を閉ざした。^{[ 33 ]}

陪審裁判の結果の不確実性と予測不可能性も和解を促す要因となる。^{[ 48 ]}勝訴した場合、原告は損害賠償として、特許発明の分野の規範に従って決定される少なくとも「妥当な」ロイヤルティを受け取る権利を有する。^{[ 70 ]}

特許権者（実際に当該特許を使用する者）と比較すると、特許トロールの権利行使はより限定的である。まず、発明品を製造・販売する特許権者は、逸失利益の賠償を受ける権利を有する。しかし、特許トロールは製造業者ではないため、通常はその資格を満たさない。

さらに、特許権者が、特許を侵害する技術の製造、使用、販売を侵害者に禁止する権利は、2006年のeBay対MercExchangeの判決で制限されました。米国最高裁判所は、自動的に差止命令を認めるのではなく、差止命令が正当かどうかを判断するために、裁判所は標準的な合理性テストを適用しなければならないと述べました。フォーブス誌でこの判決が特許トロールに与える影響について書いたジェシカ・ホルツァー氏は、「最高裁の判決は、特許トロールに打撃を与える。特許トロールは、永久差止命令の脅しを利用して、ライセンス交渉で高額な手数料を強要したり、侵害を訴えた企業から巨額の和解金を引き出したりすることで悪名高い。多くの場合、これらの和解金は侵害技術の価値をはるかに上回る。カナダのResearch in Motionが、人気のBlackBerryサービスの停止を回避するために、特許保有企業NTP, Inc.に支払った6億1250万ドルを思い出してほしい」と結論付けています。^{[ 71 ]}

特許トロールが製造を行わないという立場は、標的となる侵害者が侵害訴訟を起こせないという戦略的な利点がある。特許技術を製造、使用、または販売する企業間の訴訟では、被告はしばしば自社の特許ポートフォリオを根拠として侵害訴訟を起こそうとする。この反訴は和解の動機となり、多くの業界では特許侵害訴訟を抑制する。さらに、特許訴訟には差止命令または相互差止命令の脅威が伴い、製造やその他の事業活動を停止させる可能性がある。^{[ 72 ]}特許権者が技術を製造、使用、または販売しない場合、侵害訴訟の可能性は存在しない。このため、特許トロールは、自社で相当な特許ポートフォリオを持つ大企業に対して特許を執行することができる。さらに、特許トロールはペーパーカンパニーを利用することもある。^{[ 73 ]}

特許トロールは、特許で保護されている発明を使用したり販売したりするのではなく、脅迫や訴訟を起こすことで金儲けをしようと計画している。^{[ 74 ]}司法制度を利用して金儲けをすることで、特許トロールは経済的に有利になる。なぜなら、特許トロールの原告は、通常、大企業が正当な小規模特許原告に対して用いる防御戦略から免責されるからである（例えば、訴訟費用は、被告または侵害者のほうが、「回収できなければ報酬なし」の成功報酬制の弁護士を雇った損害を受けたとされる原告よりも大幅に高い。最近まで、トロールは、原告に有利な法廷地をほぼ無制限に選択することができた。多くの場合、テキサス州東部地区である）。^{[ 18 ]}

企業が正当な競争から身を守るために用いる戦略は、特許トロールに対しては効果がない。防御策としては、競合他社の特許活動を監視して特許侵害を回避する（特許トロールは競争相手ではないため、生産的な企業は通常、製品の生産と販売に多額の投資を行った後まで、トロールやその特許について知る術がない）、特許原告が被告の所有する特許を侵害していると反訴して攻勢に出る（相互の脅威により、当事者は相互に利益のあるクロスライセンス契約に至ることが多い）、または訴訟費用を吊り上げることを目的とした「焦土作戦」による防御（特許トロールは訴訟を完全に遂行するための計画と資金を持っているため、これも同様に効果がない。^{[ 18 ]}実際、特許訴訟の資金をヘッジファンドや機関投資家から調達できるものもある）。 ^{[ 75 ]}多くの企業が協力して特許知識を結集し、新製品を開発する特許「プール」協定も、特許トロールは製品を生産しないため適用できません。特許トロールがビルディングブロック技術に知的財産権を確立するのを防ぐため、特許レフトライセンスを介して概念を事前にオープンソースとして公開することで、特許トロールを撃退する攻撃的な手法を実行することが可能です。^{[ 76 ]} Google主導のイニシアチブであるLOT Network は、執行者の手に渡った特許を相互ライセンスすることで PAE に対抗するために 2014 年に設立されました。^{[ 77 ]} Google 関連の別の組織であるUnified Patentsは、トロールが所有する特許に対して当事者間レビュー (IPR)を申請することで、特許トロールの数と有効性を減らすことを目指しています。 ^{[ 78 ]}

特許訴訟を競争手段として利用する大企業は、被告が特許の不正使用を主張した場合、特許権を失うリスクを負う。しかし、特許トロールに対する不正使用の抗弁は困難である。なぜなら、通常、特許権者の相当な市場支配力が、特許トロールによる独占禁止法違反に必要となるからである。 ^{[ 79 ]}それにもかかわらず、製造業者は特許トロールへのリスクを軽減するために様々な戦術を用いている。その多くは、競合他社から自社の技術を守るためにも広く利用されている。これらには以下が含まれる。

• 回避設計は特許トロールに対する防御策となり得る。特許トロールが要求できるライセンス料の額は、トロールの特許を回避する設計コストという代替案によって制限される。 ^{[ 80 ]}
• 特許監視。企業は、自社の事業活動に関連する特許や特許出願があるかどうかを判断するために、新規特許や特許出願（そのほとんどは公開されている）を定期的に監視している。
• クリアランス調査。標準的な慣行として、潜在的な製品の初期開発や商業導入の前に、その製品の重要な特徴をカバーする特許または特許出願中の特許についてクリアランス調査を実施します。たとえば、トーマス・エジソンによる調査では、カナダの発明家ヘンリー・ウッドワードとマシュー・エバンスの2人が、非酸化環境下での炭素フィラメントに関する先行特許（米国特許第181,613号）を発見しました。これは、エジソンが開発しようとしていた電球のタイプでした。エジソンは、ウッドワードとエバンスによる後々の異議申し立ての可能性を排除するために、この特許を5,000米ドル（現在の価値で166,810ドル^{[ 81 ]}）で購入しました。
• 異議申立手続き。欧州（欧州特許条約に基づく）では、誰でも欧州特許に異議を申し立てる手続きを開始できます。米国には、再審査と呼ばれる、より限定的な手続きがあります。例えば、 Research In Motion社は、 BlackBerry技術に関連するNTP社の広範な特許。
• 訴訟。一部の企業は特許トロールの要求に屈する一方、特許そのものに異議を唱えることで攻勢に出る企業もある。例えば、特許の特許性に疑問を投げかける先行技術を見つけるなどだ。また、問題となっている技術が特許を侵害しているかどうかを広く争ったり、特許の濫用を立証しようと試みたりすることもある。こうした防御が成功すれば、訴訟に勝つだけでなく、特許トロールの訴訟を起こす根本的な能力を奪うことができる。このことを知れば、特許トロールは要求を撤回したり、要求を緩和したりする可能性がある。
• 早期和解。早期和解は、訴訟費用や後の和解金額よりもはるかに費用がかからない場合が多い。
• 特許侵害保険。この保険は、企業が意図せず第三者の特許を侵害してしまうことを防ぐのに役立ちます。
• 防御的特許集約とは、特許権者から特許または特許権を購入し、それらを主張できる個人または企業の手に渡らないようにする行為である。集約はますます、オープンマーケットから、またはNPEの主張や訴訟から特許および特許権を購入することに重点を置いており、これは集約メンバーのビジネスに直接影響を与える。集約者はその後、年間固定料金と引き換えに、所有するすべてのものに対する広範なライセンスをメンバーに提供する。 ^{[ 82 ]}防御的集約者は、2014年に仲介されたすべての特許販売の15%を購入した。 ^{[ 83 ]}
• 不当な脅迫に対する措置。オーストラリア^{[ 84 ]} 、英国、その他の国では、特許侵害訴訟を開始するという不当な脅迫を行った者に対して法的措置が取られる可能性がある。オーストラリアの脅迫規定に関して、リサ・L・ミューラーは、「特許トロールが脅迫行為を行ったことが判明した場合、差止命令や金銭的損害賠償の裁定から身を守る唯一の方法は、特許侵害訴訟を開始し、裁判所に侵害があったと認定してもらうことである」と述べている^{[ 84 ] 。}
• 報奨金。特許トロールの特許を無効にするような先行技術の発見や、特許出願の自明性や重大な欠陥を示す論拠などの情報提供に対して、一般に金銭的な報奨金が提示されてきた。この戦術は、問題となっている特許だけでなく、特許トロールが保有する他の特許に対しても、そのビジネスモデルを弱体化させるために用いられてきた。 ^{[ 85 ]}

• Christian Helmers、Brian Love、Luke McDonagh、「英国に特許トロール問題は存在するのか？」、Fordham Intellectual Property, Media and Entertainment Law Journal 24 (2014) 509–553 – SSRNで入手可能
• キャサリン・タッカー、「特許訴訟と特許主張主体が起業活動に及ぼす影響」、Arstechnica 2014
• コネル・オニール、「ブラックベリーをめぐる戦い：特許トロールと情報技術」、法、情報、科学ジャーナル、2008年、第17巻、 99～133ページ。
• マギー・シールズ、「テクノロジー業界が「特許トロール」を非難」、BBCニュース、2004年6月2日。
• ロレイン・ウォラート著、「議会で特許戦争が勃発」、ビジネスウィーク誌、2005年7月号。
• ジョー・ベイヤーズ、「特許トロールの台頭」、ZDNet、2005年10月12日。
• レイモンド・P・ニロ著、「特許トロール神話」、プロフェッショナル発明家連盟ウェブサイト、2005年8月4日。
• Niro, Raymond P. (2007年冬) 「特許制度を本当に弱体化させているのは誰か ― 特許トロールか議会か？」 John Marshall Review of Intellectual Property Law . 6 (2). ISSN 2154-9893 . 2024年7月30日のオリジナルからアーカイブ済み。 2007年4月12日取得。 
• ジェニファー・カハウレリオ・グレゴリー、「隣のトロール」、6 J. マーシャル知的財産法レビュー 292 (2007)。
• サイモン・フィップス、「オオヒキガエル、ヒアリ、そして特許について」、SunMink、2005年2月13日。^{[リンク削除]}
• バコス、トム、「特許トロール」、保険IP速報、第2005.3巻、2005年6月。
• Ferrill, Elizabeth、「特許投資信託：特許トロールを捕まえるためのPITを構築しよう」、NCJ of Law & Tech.、第6巻、第2号：2005年春。
• カート・レイエンデッカー、「特許トロール！」、コントロール、プロテクト＆レバレッジ、レイエンデッカー＆レミール・ブログ、2006年3月14日。2006年10月25日にWayback Machineにアーカイブされました。
• Steven Rubin (2007 年 3 月)「特許トロール万歳！」IEEE Spectrum。
• Colleen V. Chien、「トロール、ダビデ、ゴリアテ、そして王：ハイテク特許訴訟における物語と証拠」、87 NCL Rev. 1571 (2009)、SSRNで入手可能。Jotwellで要約。
• Ranganath Sudarshan、「迷惑価値特許訴訟：経済モデルと提案」、25 Santa Clara Computer & High Tech. LJ 159 (2008)。
• ルース・サイモン、アンガス・ローテン（2014年5月21日）「各州が『特許トロール』を取り締まるため法律を改正」「 .ウォール・ストリート・ジャーナル. 2014年5月27日取得。
• エミリー・シャープ（2018年12月28日）「特許トロールからビジネスを守る方法」 Brainfalls。2019年1月28日のオリジナルからアーカイブ。2019年1月28日に取得。