Loading article…
合法的な武器取引の保護法（PLCAA）は、2005年に制定された米国の法律で、銃器製造業者と販売業者が自社製品を用いて犯罪が行われた場合、責任を問われることを防ぐものです。ただし、銃器製造業者と販売業者は、欠陥製品、契約違反、犯罪行為、その他直接責任を負う行為によって生じた損害については、依然として責任を問われる可能性があります。また、銃器が犯罪に使用されることを予見する理由があったと判断された場合、過失による銃器の貸し出しについても責任を問われる可能性があります。
この法律が成立する以前の数年間、米国では銃器による暴力の被害者が、製造業者や販売業者に対し、製品が犯罪目的で使用されることを予見できたはずであるとして過失を理由に訴訟を起こし、勝訴していた。[ 1 ]
1998年、シカゴ市長リチャード・M・デイリーは銃器メーカーと販売業者を提訴し、「利益を上げながら市民に対する責任を負わない企業に現状維持を期待することはできない」と述べた。[ 2 ]コネチカット州ブリッジポート市も複数の銃器会社を提訴した。ジョセフ・ガニム市長は、市の行動は「訴訟によって法律を作る」ことを目的としていると述べた。「業界は常に多額の資金を使って議会にロビー活動を行い、法律の成立を阻止してきたため、我々はこの道を進んでいる」[ 3 ]
2000年、スミス＆ウェッソンは、複数の州および連邦訴訟に直面し、ビル・クリントン大統領の仲介による 合意に署名した。この合意では、同社は訴訟を解決するために様々な措置を自主的に実施することに同意した。[ 4 ] [ 5 ]この合意により、スミス＆ウェッソンは、製造元に関係なく販売されるすべての銃に対する制限を遵守するディーラーを通じてのみ銃を販売することが義務付けられ、スミス＆ウェッソンだけでなく、はるかに広範囲に影響を与える可能性があった。[ 6 ]
米国住宅都市開発長官のアンドリュー・クオモは、従わない銃器メーカーは「千の切り傷による死」を被るだろうと発言したと伝えられており、当時のニューヨーク州司法長官エリオット・スピッツァーは、協力しない者は破産弁護士が「ドアをノックする」だろうと述べた。[ 7 ]
2005年1月、ニューヨーク市は、特定の銃規制措置を自主的に実施しなかった銃器メーカーや販売業者に対する訴訟を認める法律を可決した。[ 8 ]
2020年現在、連邦、州、控訴レベルの少なくとも6つの裁判所が同法の合憲性を支持しているが、ペンシルベニア州の控訴裁判所は2020年に同法に違反していると判断した。[ 9 ]レミントン・アームズの4つの保険会社[ 10 ]は、州法（特にコネチカット州の不公正取引慣行法）違反の疑いに関して、2021年にサンディフック事件の原告と7300万ドルの和解金を支払った。和解前にサンディフック事件の交渉で製造業者がPLCAAの保護を主張していたが、類似しているが全く別の訴訟が2019年に米国最高裁判所によって却下されていた（Remington Arms Co. v. Soto）。[ 11 ] [ 12 ]
この法律は、銃規制推進派や市当局が銃器メーカーが銃を販売することで「公共の迷惑」を生み出していると主張する多数の訴訟を起こしている最中に導入された。[ 13 ] [ 14 ]
この法案は2005年7月29日に米国上院で賛成65票、反対31票で可決された。[ 15 ] 2005年10月20日には下院でも賛成283票、反対144票で 可決された。 [ 16 ]
この法律は2005年10月26日にジョージ・W・ブッシュ大統領によって署名され、公法109-92となった。[ 17 ]全米ライフル協会のウェイン・ラピエール氏は、同協会がロビー活動を行っていたこの法律に署名したブッシュ大統領に感謝し、この法律を「…過去20年間で最も重要な銃擁護法案」と評した。[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]
2020年10月現在7件の訴訟が、憲法修正第5条および第10条に基づき、同法の合憲性を争っており、州および連邦控訴裁判所の判決が出ている。これらの判決はすべて、Gustafson v. Springfield ArmoryおよびNational Shooting Sports Foundation Inc. v. James (下記参照) を除き、PLCAA を合憲と判断している。[ 21 ]
PLCAAの合憲性を問う訴訟がいくつか提起されている。イレトとコロンビア特別区対ベレッタUSAは、司法府の機能を侵害することで権力分立と第五修正条項の適正手続き条項に違反しているとして、同法の合憲性を主張したが、認められなかった。[ 22 ]ニューヨーク市がベレッタ社や他の銃器メーカーを相手取って起こした別の訴訟では、同法で規制されている活動は州際通商を規制する連邦議会の権限を超えており、州に適切に留保されている権限を侵害することで第十修正条項に違反していると主張した。 [ 23 ] [ a ]
2020年のGustafson対Springfield Armory事件では、ペンシルベニア州上級裁判所の3人の裁判官からなる合議体が、PLCAAが憲法修正第10条および通商条項に違反する違憲判決を下した下級裁判所の判決を覆し、裁判所がそのような判決を下したのはこれが初めてだった。[ 21 ]原告は、友人が拳銃を息子に向け発砲した際に死亡した10代の少年の両親だった。友人は、当時銃に弾倉が入っていなかったため発砲しないと誤って信じていた。彼らは、製造元であるSpringfieldが、他の拳銃には一般的で少なくとも1世紀前から存在するこの機能を搭載しなかったのは過失であると主張した。連邦政府は、PLCAAの合憲性を擁護するために訴訟に介入した。 [ 25 ]
デボラ・クンセルマン判事は当初、原告らの主張のほとんどを却下し、彼らの訴訟は州裁判所と連邦裁判所が直ちに却下しなければならない「適格民事責任」の定義に該当すると判断した。彼女はPLCAAの立法過程において、議会がグスタフソン夫妻のような訴訟を禁止する意図がなかったことを示す記述は見当たらず、また、彼らのようなケースでは、故意の犯罪行為である過失致死罪で有罪判決を受けた銃撃犯が、製品の欠陥の主張にもかかわらず、傷害の唯一の原因とみなされるべきであると明示的に要求していたことも見当たらなかった。彼女はまた、憲法回避を主張してこの法律を狭義に解釈し、本件を除外することも拒否した。なぜなら、彼女はPLCAAは「すべてのPLCAA事件において連邦政府の権限逸脱が生じ（そして今後も生じ続けるだろう）」ため、憲法上の問題を提起すると考えていたからである。[ 25 ]
クンセルマンは、PLCAAの合憲性に対するグスタフソン夫妻の攻撃、すなわち「連邦議会は、同法に体現された州の警察権と州政府の各部門間の立法権限の配分を侵害した」という主張に、より寛容であった。なぜなら、彼女はPLCAAを、法定請求と関連付けられていない不法行為請求を事実上排除するものと解釈し、被告側がこれに答えず、最高法規条項のみに依拠したことを厳しく非難したからである。第一審裁判所は、同法は表題に基づいて州際通商の正当な規制であると結論付けていたが、クンセルマンはこれを安易な「連邦議会に憲法解釈の権限を与える過剰な敬意」として却下した。彼女は、銃器産業が疑いなく州際通商であるという理由だけでPLCAAが連邦議会の権限内にあるとしたニューヨーク市の訴訟における第二巡回区控訴裁判所の判断を却下した。[ 25 ]
「法律が州間または外国の商業に従事する産業を規制するかどうかは、通商条項に基づく議会の権限の 3 つのカテゴリーの 1 つではない」とクンセルマンは書いた。「法律が州間商業に実質的に影響を与える私的活動を規制するかどうかは、そのカテゴリーである」。この事件では、ガスタフソン夫妻は銃を所有していなかったため、州間商業に参加していなかったと彼女は判断した。クンセルマンは、この点に関して 2 つの最高裁判所の判決を引用した。1 つは、1990 年の連邦銃器禁止学校区域法に基づく有罪判決を無効にしたUnited States v. Lopezで、この法律は州間商業の規制の範囲を超えていると判断した。もう1 つは National Federation of Independent Business v. Sebeliusで、判事の多数派が別々の意見で、患者保護および医療費負担適正化法に基づく健康保険の購入義務は州間商業への参加を強制するため違憲であると同意した。[ 25 ]
2021 年 7 月、ニューヨーク州は、銃器製造業者や供給業者が事業活動によって公衆の健康や安全に対する脅威を生み出したり、それに加担したりした場合に、州が訴訟を起こすことを認める法律、Gen Bus L § 898-B (2021)を可決した。 [ 27 ]これは、PLCAA が米国の議会による行き過ぎた行為であり、州の権利を侵害しているという主張に基づいていた。[ 28 ]この法律の可決は「議会の意思を覆そうとする試みと適切に特徴づけられる」可能性があるというコメントは賛否両論だったが、PLCAA の文言は、製造業者や販売業者が州法または連邦法を故意に違反した場合の訴訟には例外を設けていることを明確にしており、これにはこの新しい公衆迷惑法も含まれる。[ 29 ]グロック、スミス＆ウェッソン、その他の製造業者は、ニューヨーク州司法長官レティシア・ジェームズを相手取り、連邦裁判所に訴訟を起こし、この法律の合法性を争った。National Shooting Sports Foundation Inc. v. James事件では、製造業者は、この法律は PLCAA によって先占されており、休眠通商条項に違反しており、曖昧であると主張した。2022 年 5 月 25 日、Mae D'Agostino判事は James に有利な判決を下し、訴訟を棄却した。この判決は、「議会は明らかに銃器産業を規制する州法を認める意図があった」ため、このような訴訟を認める法律を支持した。これには不適切な販売やマーケティングに対する措置も含まれる。[ 30 ] [ 28 ] [ 31 ]
この法律の成立以来、損害賠償を求めて陪審裁判に持ち込まれたケースが2件ある。1件目は、ジェイソン・コデイが購入した銃が殺人事件に使用された後、アラスカの銃砲店に有利な判決が下された。2件目は、バジャー・ガンズが過失により販売した銃が警察官の銃撃に使用された後、同店に対して600万ドルの賠償金支払いを命じる判決が下された。 [ 32 ]
2010年、最高裁判所はイレト対グロック事件の上訴審理を拒否し、ロサンゼルス・ユダヤ人コミュニティセンター銃乱射事件の犠牲者の家族によるグロック社に対する訴訟は終結した。[ 33 ]
ブレイディ・センターと2012年にコロラド州オーロラで起きた銃乱射事件の犠牲者の家族は、弾薬の一部が購入されたオンラインストアのラッキー・ガンナーを訴えた。連邦判事リチャード・ポール・マッツは訴えを棄却した。[ 34 ]彼は原告に対し、コロラド州の別の法律HB 000-208に基づき、ラッキー・ガンナーの弁護士費用を支払うよう命じた。[ 35 ]
2016年、ミズーリ州の銃砲店が、後に父親を殺害した統合失調症の女性に銃を販売した件で、220万ドルの和解金を受け取った。ミズーリ州最高裁判所は、販売が「過失による委託」であったという主張はPLCAAによって排除されないとの判決を下した。[ 36 ]店は以前、女性の母親から、娘が精神的に不安定であり、銃を売らないようにと警告を受けていた。[ 37 ]裁判で店主は、従業員に連邦政府の身元調査に合格した人にのみ販売するように指示していたと証言した。医療専門家は、女性に銃を販売した従業員は、当時女性が「神経質で急いでいる」ように見えたと述べており、その従業員には彼女が精神疾患を患っていることは明らかだったはずだと証言した。[ 38 ]
2016年10月、コネチカット州上級裁判所の判事は、2012年のサンディフック小学校銃乱射事件の犠牲者の遺族が、銃乱射事件で使用された半自動小銃の製造業者（レミントン）、卸売業者、小売業者に対して起こした訴訟を棄却した。バーバラ・ベリス判事は、この訴訟は「合法的な武器取引の保護法によって銃器製造業者と販売業者に与えられた広範な免責の範囲内に完全に該当する」と判断した。[ 39 ]その後、この事件は連邦裁判所に移送されたが、コネチカット州裁判所に差し戻された。2019年3月、コネチカット州最高裁判所は下級裁判所の判決を覆し、原告がレミントンに対する訴訟を継続することを認めた。同裁判所は、連邦政府はコネチカット州不公正取引慣行法（CUTPA）で対処されている「犯罪行為を助長する真に非倫理的で無責任なマーケティング慣行」から銃器会社を保護する意図はないと判断した。[ 40 ] [ 41 ]米国最高裁判所は、まだ判決が出ていない係争中の訴訟への介入を拒否した。[ 42 ] [ 43 ] 2022年3月、銃撃事件の犠牲者9人の遺族は、現在は倒産したレミントン社と7300万ドルの和解に達したと発表した。和解の一環として、レミントン社はマーケティングに関する内部文書の公開を許可したが、いつ公開されるかは明らかにされていない。[ 44 ]
サザーランド・スプリングス銃乱射事件の被害者らが、銃を販売した銃砲店を相手取って起こした訴訟は、銃撃犯がコロラド州の運転免許証を身分証明書として使用して銃を購入したため、審理が進められることになった。この銃は標準で30発装填可能なマガジンを備えている。他州の居住者への銃器販売においては、販売者は販売者と購入者の両州の法律を遵守しなければならない。コロラド州法では、15発を超える弾丸を装填できるマガジンの販売は禁止されている。[ 45 ]
ワクチン製造業者は、国家小児ワクチン傷害法により、ワクチンによる有害事象に関連する民事責任を免除されている。[ 46 ] [ 47 ] [ 48 ]インターネットサービスプロバイダーは、第230条 により名誉毀損訴訟を免除されている。[ 47 ]航空会社は、 9月11日の攻撃に関連する賠償責任訴訟を免除された。[ 46 ]
2012年のコロラド州オーロラとコネチカット州サンディフックでの銃乱射事件の後、銃暴力の被害者がより幅広い根拠に基づいて銃器メーカーや販売業者を訴えることができるように、合法的な武器取引の保護法を廃止する新たな取り組みが始まった。[ 1 ] [ 49 ] [ 50 ]
2016年の米国大統領選挙中、この法律は選挙運動の争点となり、特に民主党の予備選挙で注目を集めた。
ヒラリー・クリントンは、当選したらこの法律を廃止すると述べ、[ 51 ]「彼らはアメリカで唯一、あらゆる種類の責任から完全に保護されている企業です。彼らは、売るべきではないと分かっている人に銃を売っても、訴えられることはありません。何の責任も問われません。」[ 52 ]クリントンがこの主張をした直後、ファクトチェックサイトのポリティファクトは、この発言を虚偽と判定し、アメリカの他の企業や団体は、同様またはそれ以上のレベルの責任保護を受けており、銃器販売業者や製造業者は依然として訴訟や責任を問われる可能性があると指摘した。[ 52 ]
2005年に下院議員としてこの法律に賛成票を投じたバーニー・サンダースは、2015年10月にこの法律を擁護し、「もし誰かが銃を持っていて、それが殺人犯の手に渡り、殺人犯が銃で誰かを殺した場合、銃の製造業者に責任を負わせますか？誰かがハンマーで誰かの頭を殴った場合にハンマー会社に責任を負わせないのと同じように、銃の製造業者に責任を負わせません」と述べた。[ 53 ] [ 54 ]彼は2016年1月に立場をやや変え、この法律の部分的な廃止を支持すると述べた。[ 55 ]
2020年、バーニー・サンダースは、特にジョー・バイデンから、この法律に賛成票を投じたことで再び批判された。[ 56 ]
進歩的なシンクタンクであるアメリカ進歩センターは、PLCAAは「銃暴力の被害者が、無責任な銃製造業者や販売業者に対して確立された法的請求を行うことを妨げており、被害者が補償を受けるための代替手段も提示していない」と主張している。[ 57 ]
訴訟を進めることができる法律上の例外は、「過失による委託」および「前提となる例外」訴訟に分類され、銃器の販売に適用される地方条例に違反した過失のある小売業者または製造業者を対象としていますが、これらのケースは立証が難しく、裁判所でPLCAAの基準を満たすことはまれです。[ 58 ] [ 59 ]
アメリカ公衆衛生ジャーナルの2007年の報告書によると、PLCAAは銃器会社が製品をより安全にするためのインセンティブとなる規制と訴訟の両方を排除するため、公衆衛生にとって潜在的に危険であるとされている。[ 60 ]
この見解は、リバタリアン系シンクタンクであるケイトー研究所の学者を含む一部の人々から批判されており、彼らは「PLCAAの目的は、銃規制推進派が州議会を迂回し、銃器製造業者や小売業者に対して、彼らが製造・販売する武器を使用して犯された犯罪に対する金銭的責任を負わせるという終わりのない一連の訴訟を通じて、憲法修正第2条の権利を攻撃しようとする試みを抑制することであった」と指摘している。[ 61 ]
しかし、連邦下級裁判所の間では、憲法修正第2条が銃器製造業者や販売業者に適用されるかどうかについて意見の相違がある。ハーバード・ロー・レビューによると、[ 62 ]
この理論の代表的な提唱者は、United States v. Chafin事件における第4巡回区控訴裁判所の判事団であり、同判事団は「憲法修正第2条が批准当時、個人の銃器販売権を保護するものと理解されていたことを示唆するものは何もない」と述べた。Chafin判決は非公開であったため、拘束力のある判例ではない。しかしながら、ウェストバージニア州の連邦地方裁判所はChafin判決の規則を採用し、それに従った。同様に、Montana Shooting Sports Association v. Holder事件において、連邦地方裁判所は（傍論ではあるが）、「Heller判決は、憲法修正第2条の保護を銃器製造業者や販売業者に拡大することについては何も述べていない。むしろ、Heller判決は、銃器製造業者や販売業者が適切に規制の対象となることを認めたにすぎない…」と述べた。
さらに、2020年10月、ニュージャージー州司法長官ガービル・グレワルは、スミス＆ウェッソンによる詐欺的な広告の証拠を求める召喚状を発行し、消費者保護法および公共安全法に違反した。スミス＆ウェッソンがニュージャージー州司法長官事務所に対して起こした訴訟は、連邦判事によって即座に却下され、銃器メーカーの憲法上の権利は全く侵害されていないとされた。ジョージア州立大学ロースクールのティモシー・リットン教授によると、「訴訟を通じて業界を規制しようとするこの種の現象は、個人原告被害者が自ら民事訴訟を起こす私的な努力によっても起こり、そして、それらの訴訟が一般的に始まると、しばしば公務員が関与してくるのが見られる」[ 63 ] 。
議会は、自治体や銃規制推進派が銃器メーカーに対して起こした訴訟の波を受けて、2005年に合法的な武器取引の保護法を可決した。
これは、銃器会社が武器の拡散を助長することで「公共の迷惑」を作り出したと主張する市当局による訴訟の波の中で導入された。銃器メーカーの擁護者は、このような訴訟は業界を破壊し、アメリカ国民の武器を所持する憲法上の権利を危うくする恐れがあると述べた。
しかしオリバ氏は、…議会は航空会社とワクチン製造業者に同様の保護を与えていると述べた。…CNNは、ワクチン製造業者はワクチン関連の傷害または死亡による損害に対する民事訴訟で責任を問われることはないと指摘した。また、ワシントン・ポストは、議会が2001年9月11日のテロ攻撃に対する責任から航空会社を保護したと報じた。
責任免除により、銃器は他のほとんどすべての業界とは一線を画している。ごく少数の製品には限定的な免責が認められている。例えば、ワクチン製造業者は、負傷した患者からの訴訟に対して一定の保護を受けている。
インターネットサービスプロバイダーは
、名誉毀損や著作権侵害に関する多くの訴訟から保護されている。
氏は「アメリカで訴訟を起こされない唯一の産業、つまり数十億ドル規模の産業は銃製造業者だ」と主張した。事実確認：これは誤りである。銃製造業者は訴訟から完全に免除されているわけではなく、また、何らかの法的責任保護を受けている唯一の産業でもない。…他の産業にも法的責任の免除がある。例えば、ワクチン製造業者は、ワクチン関連の傷害や死亡による損害に対する民事訴訟で責任を問われることはない。また、今後4年間、新型コロナウイルスワクチンの開発を行う製薬会社は、2005年公衆衛生緊急事態準備法に基づき、法的責任を免除される。
PLCAA は、銃器関連の負傷に対する補償をほとんどの人が受けられないようにするだけでなく、製造業者に製品の安全性を高めるための金銭的インセンティブを提供するという公衆衛生上の役割を果たす訴訟の能力を損なっています。 ... 銃器に対する訴訟と製品安全規則の両方が存在しないことは、公衆衛生にとって潜在的に危険な組み合わせです。