私的検事総長

私的司法長官または公益弁護士とは、コモンロー法域で生まれた非公式な用語で、市民または市民グループを代表して、訴訟が公益に資する、つまり原告だけでなく一般市民に利益をもたらすと主張する私的弁護士を指す。^{[ 1 ] [ 2 ]}弁護士は、勝訴した場合、裁判所の公平な裁量により、弁護士費用を回収する権利を有する。この原則の根拠は、社会全体に利益をもたらす可能性のある訴訟を追求するよう、私的弁護士に追加のインセンティブを与えることにある。私的司法長官訴訟は、集団訴訟の認証を認める法域では、必ずしもではないが、一般的に集団訴訟として提起される。

歴史的にイギリスのコモンローでは、クイタム令状は、訴追に協力した私人が、訴追の結果として政府が回収した損害賠償金または罰金の全部または一部を自分自身のために受け取ることができる令状でした。その名称は、ラテン語のqui tam pro domino rege quam pro se ipso in hac parte sequiturの略語で、「この件で国王のためにも自分のためにも訴訟を起こす者」という意味です。この令状は、 1951 年の共通情報提供者法によってイングランドとウェールズでは使われなくなりましたが、米国では虚偽請求法31 U.SC § 3729 et seq.の下で現在も有効であり、連邦政府に対して過去または現在に行われた詐欺を知っている私人、つまり「内部告発者」（または告発者）が、政府に代わって訴訟を起こすことを認めています。この許可、そして場合によっては、法律を執行するための私人の訴訟への依存は、訴訟が成功した場合に私人が金銭的利益を得られる可能性があるため、 「報奨金」制度とも呼ばれています。 ^{[ 3 ]}また、友好国に対する船舶の武装に関する18 U.SC § 962、インディアン保護法違反に関する25 U.SC § 201、フロリダ沿岸から外国への海底財宝の持ち出しに関する46 U.SC § 80103 、虚偽表示に関する35 U.SC § 292にも、qui tam条項があります。しかし、2011年2月、虚偽表示に関するqui tam条項は米国地方裁判所によって違憲と判断され^{[ 4 ]}、同年9月には、リーヒー・スミス米国発明法の制定により、第292条からqui tam救済措置が事実上削除された^{[ 5 ]。}現代の私的検事総長訴訟は、私人が法律を執行できるようにすることで執行が強化され、法の支配に貢献するというqui tam令状の根拠となる論理から派生したものである。                

インドの非政府組織や活動家は、私的検事総長として日常的に訴訟を起こし、公益を確保し、社会的に不利な立場にある当事者にも正義が利用可能であることを示しており、PN Bhagwati判事によって導入されました。伝統的に、インドの裁判所は、被告によって直接的または間接的に影響を受ける当事者からの訴訟のみを許可する英国の訴訟適格の原則を適用していました。しかし、20 世紀末までに、最高裁判所と国内のさまざまな高等裁判所は、公益訴訟を根拠とする訴訟を許可し始め、市民社会の主体が市民権と消費者の権利の執行を目的とした訴訟を提起することを許可しました。このようにして私人が起こした訴訟は、MC Mehta v. Union of India の規則の下で、個人またはコミュニティまたはその財産に損害を与えた後に危険な活動に従事する企業に対する絶対的責任のインドの不法行為法の発展につながりました。^{[ 6 ] [ 7 ]}

米国では、多くの公民権法が、その執行を私的検事総長に委ねている。1964年公民権法を解釈した初期の判例の 1 つですが、ニューマン対ピギー パーク エンタープライズ事件では、米国最高裁判所は、「公共施設訴訟は形式上のみ私的なものである。原告が訴訟を起こしても、損害賠償を請求することはできない。原告が差止命令を得た場合、原告は自分自身のためだけでなく、『私的検事総長』としてもそれを行い、議会が最優先事項とみなした政策を擁護している」と判決を下した。^{[ 11 ]} 米国議会はまた、雇用差別、警察の残虐行為、水質汚染を禁止する法律の執行を規定する「私的検事総長」条項を含む法律を可決している。たとえば、浄水法の下では、「いかなる市民」も、水質汚染の原因となっている個人または企業に対して訴訟を起こすことができる。

「私的検事総長」規定のもう一つの例は、組織犯罪対策法（RICO法）です。RICO法は、一般市民（私的検事総長）が、犯罪組織の一環として郵便詐欺や電信詐欺を行う組織を訴えることを認めています。現在までに、勝訴した原告が弁護士費用を徴収することを認めることで、私的執行を奨励する連邦法は60以上存在します。

私的検事総長として活動する弁護士は、報酬を受け取らずにその職務を遂行する。原告が弁護士費用を回収することを認める法律は、原告が弁護士である場合には適用されないとされている。

クリントン大統領は、公民権法と消費者保護法のより強力な執行を支持するリベラル派と、高額な政府規制に懐疑的な保守派との間で共通点を見出そうとし、2回目の一般教書演説で「連邦政府が規模を縮小する一方で、アメリカ国民にもっと権限を与える時が来た」と述べた^{[ 12 ]。}妥協案として注目を集めたのは、公民権法の執行のために民間人が「私的検事総長」として行動できるようにすることであり^{[ 1 ]} 、それによって規制の任務と財政的負担の両方を市民社会に委任する。私的検事総長の使用例の1つは、環境保護活動と人種的および民族的少数派を保護する公民権法の執行であり、そこでは私的な弁護士や組織の役割は一般的に連邦当局に歓迎されている。例えば、「チェスター住民の生活の質を懸念する対セイフ」事件では、連邦政府は、1964年公民権法第6条の規定は私的検事総長によって執行できると主張する意見書を提出した^{[ 13 ]。}同様に、最高裁判所は、議会がいくつかの公民権法を私人が執行できるように意図していたと判断した^{[ 14 ]。}

米国議会は、1976年公民権弁護士費用裁定法（42  U.SC § 1988）の制定により、私的検事総長の原則を法制化した。この法律に関する上院報告書は、上院司法委員会が、資金がほとんどない、あるいは全くない一般市民が「私的検事総長」として活動し、州や地方自治体に対しても公民権法を執行するための訴訟を起こせるように、公平な競争条件を整えたいと考えていたと述べている。委員会は、「もし一般市民が公民権を主張でき、国の基本法に違反する者が処罰を免れることがないようにするためには、市民は裁判でこれらの権利を擁護するためにかかった費用を回収する機会を持たなければならない」と認めた。原告が訴訟に勝訴し「勝訴当事者」とみなされる場合、第1988条は、第1983条の訴訟ではない場合でも、少なくとも特定の種類の公民権訴訟における専門家証人費用を含む費用を1991年公民権法に基づいて移転し、私的検事総長として行動した者を補償することで、公民権法の執行を促進する。上院は、公民権侵害の訴えを持つ依頼人を代理する「有能な弁護士を引き付けるのに十分な」費用裁定を意図していたと報告した。S. Rep. No. 94-1011、p. 6 (1976)。米国最高裁判所は、この法律を、法的サービスの公正市場価格に基づく「妥当な弁護士費用」の支払いを規定するものと解釈している。   

米国には私的司法長官法というものが存在するものの、弁護士資格を持たない一般市民が、あらゆる目的において「私的司法長官」とみなされることはない、と明記しておくべきである。この用語は、法律で認められた特定の種類の法的措置を講じる権利を行使する場合にのみ適用されるものであり、自らを「私的司法長官」と名乗る権利を付与するものではない。

製造物責任法および消費者保護法の分野では、不法行為法改革の支持者は、私的検事総長訴訟を訴訟による規制の試みとして批判している。これは、民主的なプロセスでは支持者が達成できない規制目的を達成するために訴訟が利用されているという考え方である。アメリカにおける私的検事総長訴訟は、訴訟による規制の例として頻繁に批判されている。^{[ a ]}同様に、インドにおける公益訴訟は、議会主権を損ない、裁判所制度が立法府および行政府に対して過大な権力を行使することを可能にするとして批判されている。例えば、憲法上の不法行為の出現は、非民主的な司法積極主義の例として批判されている。^{[ 16 ]}裁判官がインド憲法第21条に国家のそのような義務を読み込み始めたとき、論争はさらに広がった。^{[ 17 ]}しかし、不法行為法改革の反対者は、インドにおける公益訴訟は「社会的および分配的正義」を確保するのに役立ってきたと主張している。^{[ 18 ]}法と経済学の文献では、責任と規制が代替物か補完物か、したがって製造業者が事前に知っている予測可能な規制の執行が、厳格責任よりも製造業者に大きな法的確実性を提供しながら消費者の安全を十分に確保できるかどうかについての議論がある^{[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]}

コモンロー法域における私的検事総長訴訟に対するもう一つの批判は、証拠開示制度が利用可能であるため、私的検事総長が証拠開示費用を回避するために、不当な訴訟で和解を強制するために被告に費用を課すことができるという点である。^{[ 23 ]}同様に、大陸法法域の法評論家は、私人が広範な証拠開示を行うことは法の支配を破壊し、「私的異端審問」に相当すると主張している。^{[ 24 ]}大陸法諸国は、法の支配を維持するために、証拠開示の根本的な目的は国家によって適切に独占されるべきだと考えている。証拠開示の調査目的は行政府の特権であり、証拠開示が新たな権利の創設を促進する可能性がある限り、それは立法府の特権である。^{[ 24 ]}

私的検事総長訴訟や伝統的な告訴状（qui tam）の根底にある原則は、政府が「国家の親」としての立場で、有害な行為から国民を保護するのに最も適した立場にあるとする「パレンス・パトリアエ」の原則とは対照的である。

• 司法長官
• 訴訟弁護士
• 公益法