医療傷害補償改革法

1975年の医療傷害補償改革法（MICRA）は、1975年9月にカリフォルニア州議会で制定され[ ^1] 、 9月にジェリー・ブラウン知事によって法律として署名されました。 ^[2]この法律は、カリフォルニア州の医療提供者の潜在的な不法行為責任を軽減することにより、 医療過誤賠償責任保険料を下げることを目的としていました。

一方、MICRAの明示的な根拠は、医療提供者全体の財政状態を維持して、医療サービスのコストを下げ、医療サービスの可用性を高めることであった。MICRAの合憲性は1970年代から1980年代にかけて繰り返し争われたが、その大部分は最終的にカリフォルニア州最高裁判所またはカリフォルニア州控訴裁判所による合理的根拠の審査の下で合憲とされた。^{[3] MICRAのほぼすべては現在も有効であり、}カリフォルニア州法の一部となっているが、その条項の多くは2022年にAB 35によって更新された。

非経済的損害賠償は 250,000 ドルに制限されます。非経済的損害賠償には、苦痛や配偶者の喪失に対する賠償請求が含まれます。これらはいずれも、手足の喪失、視力や聴力の喪失、歩行能力の喪失、および経済的損失に直接関係しないその他すべての損失に対する金銭的回復を認めるものです。

医療過誤訴訟における非経済的損害賠償の上限をカリフォルニア州と同じくらい低く設定しているのは、カンザス州とモンタナ州の2州のみである。21州とコロンビア特別区では、医療過誤の損害賠償額に上限はない。（これには、医療過誤の損害賠償に特定の上限はないが、不法死亡訴訟における非経済的損害賠償には上限があるメイン州とオレゴン州の2州が含まれる。）他の6州では、状況によっては医療過誤の損害賠償に上限がない。^[4]フロリダ州は、2014年にフロリダ州最高裁判所が不法死亡を含む医療過誤訴訟における非経済的損害賠償の上限を無効にしたときに、そのリストに加わった。^[5]

カリフォルニア州法にはインフレに合わせて上限を調整する規定がないため、1975年の制定以来、上限は25万ドルのままとなっている。上限を設けている7つの州（アイダホ州、メリーランド州、ミシガン州、ノースカロライナ州、サウスカロライナ州、バージニア州、ウェストバージニア州）には、インフレやその他の要因に合わせて、時間の経過とともに上限を引き上げるための法定規定がある。^[6]

和解金から差し引かれる弁護士費用には制限がある。原告側の弁護士は、回収した最初の 5 万ドルの 40%、次の 5 万ドルの 33-1/3%、次の 50 万ドルの 25%、60 万ドルを超える金額の 15% を超える金額を受け取ることはできない。回収額とは、「訴訟または和解に関連して発生した支出または費用を差し引いた後の回収純額を意味する。弁護士事務所の諸経費または料金は、このような目的で控除できる費用ではない。」^[7]

医療提供者に対する訴訟の時効期間が短縮されます。

カリフォルニア州法典のさまざまな箇所（事業および職業法第 6146 条、民法第 3333.1 条および第 3333.2 条、民事訴訟法第 667.7 条）に規定されているように、医師は補償金を分割して支払うことが認められています。

RAND の報告書は、MICRA の結果、被告の責任が 30% 軽減されたと推定しています。^[8] 1985 年から 1988 年にかけて、医療過誤保険料は 47% 上昇しました。^[9] 1988 年以降、カリフォルニア州の保険料は減少しました。この減少が提案 103 の結果であるかどうかについては議論があります。提案 103 は、カリフォルニア州保険法のセクション 1861.01 を制定し、保険料を「少なくとも 20%」引き下げることを明確に要求しました。^[10]

MICRA がカリフォルニア州の医療提供者の財政的安定に役立ったと認識されたことが、他の州でも同様の不法行為改革の取り組みを促した。顕著な例はネバダ州の Question 3 で、2004 年に同州の有権者の 60% の多数決で制定された。MICRA と同様に、Question 3 は弁護士費用の上限を設定し、非経済的損害賠償の上限をわずかに高い 35 万ドルとした。Question 3 は、主なスポンサーである Keep Our Doctors In Nevada にちなんで KODIN Initiative とも呼ばれた。KODIN は、ネバダ州の医師がカリフォルニア州のような医療過誤保険料の低い州に州外へ逃亡しているという疑惑を指摘して Question 3 を推進した。KODIN に直接対抗するため、ネバダ州の原告弁護士会は Question 4 と Question 5 を同じ投票用紙に載せたが、どちらも否決された。^{[11] [12]}

医療過誤訴訟における陪審の賠償額に対する政府の規制と制限は国民に不利益をもたらし、主に保険会社を保護するものだという議論がある。この議論の背後にある理論的根拠は、陪審の賠償額の規制によって (1) 賠償額の平均額と (2) 実際に提起された訴訟の数が大幅に減少したが、医療過誤保険料率の相関的な減少はもたらされていないというものである (上記 RAND レポートを参照)。したがって、国民への利益はごくわずかである。しかし、政府の規制の結果、陪審は陪審が公正であると考える金額を賠償金として授与できなくなる可能性がある。弁護士は公正であると考える価格で契約できなくなる。実際的な影響として、医療過誤訴訟を引き受ける弁護士は減少する。また、規制により、医療過誤保険会社は潜在的なリスクに上限が設けられたため、和解ではなく裁判まで訴訟を引き受ける勇気を持つようになった。これにより、訴訟費用が大幅に増加する。医療過誤訴訟を引き受ける弁護士は、損害賠償額が非常に大きい訴訟のみを引き受けるよう細心の注意を払っています。その結果、正当ではあるが小規模な医療過誤訴訟を抱える人々が弁護士を見つけることができなくなるという実質的な影響が生じ、多くの被害者が裁判所を利用する機会が事実上制限されることになります。

医療過誤被害者支援者、医療過誤訴訟の原告、訴訟弁護士、特にカリフォルニア州消費者弁護士会（CAOC）^[13]は、 MICRAの発足以来、継続的に反対してきた。非経済的損害賠償の上限が25万ドルであるため、弁護士費用も弁護士費用の割合上限によって制限されている。2013年後半、元NetZero幹部のボブ・パックは、消費者ウォッチドッグおよびカリフォルニア州消費者弁護士会とともに、カリフォルニア州の投票提案を2014年11月の投票に載せるキャンペーンを開始した。このキャンペーンは、主にカリフォルニア州中の訴訟弁護士によって資金提供された。^[14]提案46反対キャンペーンは、主に保険会社、病院、医師によって資金提供された。^[15]

このイニシアチブの支持者は、2014年3月24日に推定83万の署名を提出したと報告したが、有効署名数は504,760であった。^[16]このイニシアチブは、2014年5月15日にカリフォルニア州務長官によって認証された。^[17]

2014年11月4日、提案46号は67%の有権者の反対により否決された。^[18]カリフォルニア州提案46号は、MICRAの上限を現在のインフレ基準（約110万ドル）まで引き上げ、将来的には毎年調整するというものだった。この法案の支持者には、カリフォルニア州上院議員バーバラ・ボクサー、下院議員ナンシー・ペロシ、消費者擁護活動家エリン・ブロコビッチ、カリフォルニア州消費者連盟、飲酒運転反対母親の会創設者キャンディス・ライトナー、カリフォルニア州高齢者会議などが含まれていた。^{[19]カリフォルニア州}医師会、カリフォルニア州教師協会、家族計画連盟、地域の診療所や医療センターなど、カリフォルニア州の多くの健康、医療、ビジネス、地域団体^[20]がこの投票法案に反対した。

MICRA の制定から 8 年後、カリフォルニア州最高裁判所が判決を下した最初の事件は、American Bank & Trust v. Community Hospital、33 Cal. 3d 674 (1983) でした。4 対 3 の意見で、多数派は、定期支払条項は医療過誤原告を人身傷害訴訟の原告とは異なる扱いをしているため、平等保護に違反していると判断しました。この判決の直後、医療提供者は再審を申し立て、認められました。これはまれなケースです。今回は、裁判所は 4 対 3 で反対の判決を下しました。^[21]

2019年、新たな連合（消費者ウォッチドッグと訴訟弁護士のニコラス・ロウリーとジェームズ・ハリソンを含む^{[22] [23]}）が、MICRAの非経済的損害賠償の上限を撤回する新たな「負傷患者に対する公平性法」の投票イニシアチブの書類を提出した。2020年1月、イニシアチブのスポンサーは、2020年11月の総選挙の投票にイニシアチブを載せるための署名を提出した。^{[24]しかし、彼らは後に署名を取り下げ、}コロナウイルスのパンデミックの発生により、2022年11月の総選挙の投票にイニシアチブを載せるよう提出した。^[25]

2022年4月、エロイーズ・ゴメス・レイエス下院議員とトム・アンバーグ州上院議員は、MICRA改革に関する立法上の妥協案であるAB 35を共同で起草した。^[26] AB 35では、非経済的損害賠償の上限が引き上げられ、インフレに連動するようになる。最初の10年間、非経済的損害賠償の上限は、死亡以外のケースでは75万ドルまで着実に引き上げられ、死亡を伴うケースでは100万ドルまで引き上げられる。その後は、上限は毎年2％ずつインフレに合わせて調整される。さらに、原告側弁護士の成功報酬の上限が引き上げられ、弁護士は動議を提出することでより高い報酬を要求できるようになる。^[27]

この法案は、提案46をめぐる議論で互いに反対していたカリフォルニア州消費者弁護士会と患者保護のためのカリフォルニア人同盟の両団体から支持された。 ^[28]また、負傷患者公平法案を支持する連合もこの法案を支持したが、この連合は妥協案が州議会の両院を通過した1週間後に自分たちの提案を投票から撤回した。^[29]記者のダン・ウォルターズによると、この妥協案は、この問題をめぐるほぼ50年にわたる戦いによる双方の疲労と、条件付き投票の結果によって有権者がこの問題を不変に決定してしまうのではないかという双方の恐れの結果として成立したという。^[30]

ギャビン・ニューサム知事は2022年5月23日にこの法案に署名し、法律として発効した。^[31]