ピアソン対チョン事件

ピアソン対チョン事件は、「 5,400万ドルのズボン」事件としても知られ、2007年にコロンビア特別区上級裁判所で判決が下された民事訴訟である。この事件では、当時行政法判事であったロイ・ピアソンが、地元のドライクリーニング店が彼のズボンを紛失したとして、5,400万ドルの損害賠償を求めて訴訟を起こした。

2005年5月3日、ピアソンはワシントンD.C.にあるジン、スー、キ・チョンが経営するカスタム・クリーナーズという地元のドライクリーニング店にグレーのズボンを届けた。数日後にズボンが返却されたとき、ピアソンは、返却されたズボンは最初に預けたズボンではないと主張し、チョン夫妻がズボンを紛失したと非難した。ピアソンは、ズボンの価値に相当する1,000ドルの賠償をチョン夫妻に要求したが、チョン夫妻は拒否した。これに対し、ピアソンは不便と精神的苦痛を理由にチョン夫妻を提訴し、当初は6,700万ドルの損害賠償を要求したが、後に5,400万ドルに減額した。

この事件は 2007 年 6 月 12 日に裁判にかけられました。裁判中は自ら弁護し、ピアソンはチョン夫妻が店の外に掲げた「即日サービス」と「満足保証」の約束を果たさなかったと主張しました。チョン夫妻は、看板が詐欺と見なされるのは、常識的な人間がそれに惑わされる可能性がある場合のみであると主張しました。ピアソンは裁判に敗訴し、その後控訴もしました。チョン夫妻は訴訟費用の回収を申し立てましたが、資金集めキャンペーンが成功したため、申し立てを取り下げました。

この事件は国際的な注目を集め、不当な訴訟の例として、また米国における不法行為法改革の必要性として取り上げられている。

2005年5月3日、ピアソンはワシントンDCのカスタム・クリーナーズというドライクリーニング店にグレーのパンツを届け、お直しを依頼した。 ^{[注 1]}この店はジンとスー・チョン夫婦と息子のキ・チョンが共同で所有していたが、3人とも韓国からの移民で英語が流暢ではなかった。^[2]ピアソンが届けたパンツは彼が所有する青と栗色のスーツのパンツで、^[3]彼によるとグレーで「青と赤の縞模様」だった。^[1]ピアソンは2日後の5月5日にパンツを受け取る準備をするよう依頼し、注文を受けたスー・チョンはそれを承諾した。^[2]

ピアソンが5月5日にズボンを取りに戻ったとき、スー・チョンはズボンがまだ準備できておらず、誤って彼らが経営する別の店に送られてしまったと彼に告げた。^[4]スー・チョンは翌朝準備すると約束したが、ピアソンが5月6日に戻ったとき、ズボンは「まだ見つかっていなかった」。^[4]スー・チョンはピアソンに翌日戻ってくるように頼んだ。ピアソンは翌朝5月7日に戻り、チョン夫妻はチャコールグレーのズボンを彼に渡した。^[5]ピアソンは、ドライクリーニング店の記録、タグ、領収書に反して、ズボンは自分のものではないと主張し、受け取りを拒否した。ピアソンは、補償としてズボンの代金と称する1,000ドル以上の金額を要求したが、チョン夫妻はこれを拒否した。その結果、ピアソンはコロンビア特別区の上級裁判所に訴訟を起こした。この訴訟が提起された判事は、ピアソンの主張のうち2つに基づいて裁判にかけることを決定した。最初の主張は、贈呈されたズボンの所有権がピアソンにあるという問題であった。2番目の主張は、店の外に掲示された「即日サービス」や「満足保証」の広告看板の問題であり、ピアソンはそれが誤解を招くと主張した。^[6]

チョン夫妻は韓国への帰国を検討していたと報じられた。^[7]チョン夫妻に対する一般市民からの支援が殺到したことを受けて、チョン夫妻の弁護のための寄付を受け付けるウェブサイトが開設された。^[8]やがて、チョン夫妻は3,000ドル、4,600ドル、12,000ドルという3つの和解案を提示したが、いずれもピアソンに却下された。ワシントンDC上級裁判所のニール・クラヴィッツ判事は、「裁判所は原告が悪意を持って行動しているという重大な懸念を抱いている」と述べた。判事は、チョン夫妻の略式判決の申立て（証拠開示手続きの終了時に提出）に応じて、いくつかの問題をチョン夫妻に有利に解決したが、いくつかの事実が争点となっているため訴訟を却下することはできなかった。

2007年5月30日、ピアソンは損害賠償金の要求額を6,700万ドルから5,400万ドルに減額した。要求額には、弁護士費用50万ドル、不快感、不便、精神的苦痛に対する200万ドル、そして毎週末に別のドライクリーニング店に行くためにレンタカーを借りるのにかかる費用1万5,000ドルが含まれていた。残りの5,150万ドルは、同様に不満を持つワシントンDCの消費者が企業を訴えるのを支援するために使われる。^{[9] [10]}ピアソンはまた、訴訟の焦点をズボン紛失から「満足保証」と「即日サービス」の窓看板の撤去に移した。ピアソンは、看板はチョン夫妻による詐欺行為であると主張した。チョン夫妻の弁護士クリストファー・マニングは、看板が詐欺行為とみなされるのは、常識的な人がそれに惑わされる場合にのみであり、常識的な人は看板を無条件の約束とは見なさないと主張した。^[11]チョン夫妻の弁護士はピアソンを苦々しい、経済的に破綻した男として描写した。尋問の中でピアソンは、裁判開始時には離婚手続きのために銀行口座に1000～2000ドルしかなく、失業手当をもらっていたことを認めた。^[12]

裁判は2007年6月12日に冒頭陳述が行われ、ピアソンは自ら弁護し、チョン夫妻は弁護士クリス・マニングが弁護した。^[13]裁判には立ち見が出るほどの観衆が集まった。^[14]ピアソンはズボンを脱いだことによる苛立ちを説明している最中に泣き崩れ、^[15]短い休憩を宣言しなければならなかった。^{[16] [17]}

2007年6月25日、裁判はコロンビア特別区高等裁判所のジュディス・バートノフ判事がクリーニング店側に有利な判決を下し、後にチョン夫妻が取り下げた申し立てに基づき、裁判費用の支払いを命じて終了した。 ^[18]裁判所はピアソンの離婚手続きを司法審理の対象とし、同手続きにおいてピアソンは「不必要な訴訟を起こし、妻と妻の弁護士を弁護士資格剥奪で脅した」として1万2000ドルの罰金を科せられた。^{[19] [20]}

ピアソンは2007年7月11日に、裁判官が「根本的な法的誤りを犯した」と感じ、彼の法的主張に対処できなかったとして、第一審裁判所で再考するよう申し立てた。^[21]ピアソンは、裁判所が「保証された満足」について、無条件で明確な満足の申し出であると考えているのではなく、独自の条件付き解釈を押し付けたと考えていると述べた。裁判所は申し立てを却下した。^[22]

2007年8月2日、委員会がピアソン氏に行政法判事としての10年間の任期を与えないよう勧告していたことが明らかになった。当初の2年間の任期が2007年半ばに満了したが、その理由の一部は、チョン氏に対する訴訟が「司法的気質」の欠如を示したためであった。ピアソン氏は2005年に任命され、公聴会でその決定が支持されれば、100,512ドルの給与を失うことになる。^[23] 10月22日、DC委員会はピアソン氏を行政公聴会事務局の裁判官に再任することに反対票を投じた。^[24] 11月14日、ピアソン氏は任期延長が承認されなかったため職を失ったことが確認された。^[25]

ロイ・ピアソンは2008年5月2日、ワシントンDCを相手取り、行政聴聞局内の汚職を暴露したために不当に解雇されたと主張して訴訟を起こした。ピアソンは、賃金損失と懲罰的損害賠償として100万ドルの補償と復職を求めた。^[26] 2009年7月23日、連邦地方判事エレン・シーガル・ハヴェルは、ピアソンの2008年5月の訴訟を棄却し、コロンビア特別区が行政法判事として彼を再任しなかったことは法律違反ではないと裁定した。ピアソンは訴訟の中で、10年の任期で彼を再任しなかったのは、ドライクリーニング店に対する彼の訴訟に対する報復が一部意図されていたと主張していた。 [ ^27]ピアソンは、2010年5月27日にDC巡回裁判所が彼に不利な判決を下したため、控訴で敗訴した。 ^[28]

チョン夫妻は弁護士費用83,000ドルの回収と制裁の適用を求めて申し立てたが、資金調達により費用を回収した後、申し立てを取り下げた。チョン夫妻は、ピアソンに訴訟をやめるよう説得するために申し立てたと述べたが^[29]、2007年8月14日、ピアソンは控訴通知を提出した[ ^{29] 。}

2008年9月10日、ピアソンはコロンビア特別区控訴裁判所に控訴し、2008年10月22日に口頭弁論が開かれ、フィリス・トンプソン、ノエル・アンケテル・クレイマー、マイケル・W・ファレルの3人の判事で構成される審理部会が出席した。^{[30] [31]マニングはチョン}夫妻の代理として無償で控訴し、^[32]ピアソンは自ら代理した。^[31] 2008年12月18日、ピアソンの控訴を審理した審理部会は、控訴を却下すると発表した。ワシントン・ポスト紙によると、「ピアソンには控訴の選択肢が2つ残されている。9人の判事からなる控訴裁判所全員に再審理を求めるか、米国最高裁判所に判断を求めるかだ」という。^[30] 2009年1月6日、ピアソンはDC控訴裁判所に請願書を提出し、9人の判事による大法廷で事件を再審理するよう求めた。 ^{[33] [34]} 2009年3月2日、控訴裁判所は請願を却下した。^[34]ピアソンの最後の選択肢は、米国最高裁判所に事件の審理を要請することだった。^{[34] [35]最高裁判所の審査を求める90日間の期限は、ピアソンが}上訴許可請願書を提出することなく経過し、紛争は終結した。

DC職業倫理委員会は、ピアソンが不当な訴訟に関与し、司法の運営を妨害したとして、弁護士業務を90日間停止する処分を下した。コロンビア特別区控訴裁判所は、ピアソンが不正行為の訴訟中も頑固な態度を崩さなかったとして、2020年6月にこの停止処分を支持した。ピアソンはDC弁護士会の会員資格を保持した。^[36]

この事件の異例な状況から、ウォール・ストリート・ジャーナル、ワシントン・ポスト、そして多くのブロガーは、この事件を「偉大なるアメリカのパンツスーツ」^{[37] [38]}と呼び、ピアソンを「派手なパンツ判事」^{[39] [40]}と呼んだ。ピアソンは、 2007年のステラ賞を受賞した後、トゥルー・ステラ・アワードのステラ賞総合受賞者リストで第4位に選ばれた^[41]。[42]この事件は、国際的にかなりの注目を集めた。BBCニュースは、チョン家の弁護士であるクリス・マニングの言葉を引用し、チョン家にとってこの経験は「アメリカの悪夢」になったと述べた。これは、アメリカンドリームに対する皮肉な言及である。^[43] フォーチュン誌は2007年の「ビジネス界で最も愚かな瞬間101選」でこの事件を37位に挙げた。 ^[44] Cracked.comは2008年の記事「米国の司法制度がめちゃくちゃであることを証明する9つの非常識な事件」でこの事件を「証拠1」として挙げた。^[45]

2007年7月24日、アメリカ不法行為改革協会と米国商工会議所の法改正研究所は、チョン夫妻の弁護士費用を支援するための募金活動を開催し、64,000ドルが集まったと報告されている。^[46]チョン夫妻は、弁護士費用と失われたビジネスをカバーするために支援者から10万ドル近くを受け取ったと述べている。^[29]

2007年9月19日、訴訟による収益の損失と精神的負担を理由に、チョン夫妻は訴訟に関係していたドライクリーニング店を閉店し、売却すると発表した。チョン夫妻は依然別のドライクリーニング店を所有しており、そこに注意と資源を集中させると述べた。^[47]

この事件と訴訟は、2008年に放送されたロー・アンド・オーダーの第18シーズンのエピソード「ボトムレス」の基礎となった。 ^[48]

• 嫌がらせ訴訟

参考文献

出典

• ピアソン対チョン事件、05 CA 4302（ DC Sup. Ct. 2007）。

• ピアソン対チョン、共同公判前陳述書（コロンビア特別区上級裁判所 2007年）。
• ピアソン対チョン事件、事実認定および法的な結論（コロンビア特別区上級裁判所、2007年6月25日）。
• ピアソン対チョン、原告の再審請求（コロンビア特別区上級裁判所、2007年7月10日）。
• Pearson v. Chung他、裁判所意見書、第07-CV-872号（コロンビア特別区控訴裁判所、2008年12月18日）。
• ピアソン対コロンビア特別区他、覚書意見書、第08-758号（コロンビア特別区米国地方裁判所、2009年7月23日）。
• Manning & Sossamon. 「Pearson v. Chung 事件の事実」。2008 年 5 月 13 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年7 月 20 日閲覧。
• 「ロイ・L・ピアソン・ジュニア伝記」。2007年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年5月2日閲覧。行政聴聞局より、インターネットアーカイブ・ウェイバックマシン経由で、2007 年 5 月 2 日現在。