イラク戦争の根拠

2003 年のイラク侵攻とその後の敵対行為を正当化するために使われてきたイラク戦争の理論的根拠は様々です。

ジョージ・W・ブッシュ政権は2001年後半からイラクへの軍事介入を積極的に推し進め始めた。イラク戦争の主な正当化は、イラク決議として知られる米国議会の合同決議で明確にされた。米国の意図は「イラクの大量破壊兵器を武装解除し、サダム・フセインのテロ支援を終わらせ、イラク国民を解放すること」であった。^[1]

侵攻に至るまで、米国と英国はサダム・フセインが大量破壊兵器を開発し、密かにアルカイダを支援し、イラクの近隣諸国と国際社会に脅威を与えていると虚偽の主張をした。米国を拠点とする調査報道機関「公共の誠実さセンター」によると、ブッシュ政権の高官８人が戦争に至る２年間で少なくとも９３５件の虚偽の声明を発表した。^[2]米国は、「2002年11月8日、国連安全保障理事会は全会一致で決議1441を採択した。安全保障理事会の全15カ国は、イラクに対し義務を遵守して武装解除する最後の機会を与えるか、武装解除に失敗した場合には重大な結果に直面することに合意した。この決議は、国連監視検証委員会（UNMOVIC）と国際原子力機関（IAEA）の権限を強化し、イラクの武装解除を検証するために、いつでもどこでも誰とでも話をする権限を与えた」と述べた。^[3]

2001年後半から2003年初めにかけて、ブッシュ政権はイラク侵攻の根拠作りに努め、2003年2月に当時のコリン・パウエル国務長官 が安全保障理事会で演説を行った^[4]。侵攻後まもなく、中央情報局、国防情報局、その他の情報機関はイラクの兵器やアルカイダとのつながりに関する証拠の信頼性を大いに失わせ、この時点でブッシュ政権とブレア政権はサダム・フセイン政権の人権状況やイラクにおける民主主義の促進など、戦争の二次的な根拠へと移行し始めた^[5]。^[6]

世論調査によると、ほぼすべての国の国民が国連の権限のない戦争に反対しており、米国が世界平和に対する脅威であるという認識が大幅に高まっている。^[7]国連事務総長 コフィ・アナン氏は、2004年9月のインタビューで、この戦争は「安全保障理事会の方針に従わない」と述べ、違法であると述べた。 ^[8]米国は、「イラクの大量破壊兵器（WMD）科学者、技術者、エンジニアを民間雇用に転用し、このコミュニティのイラクからの移住を阻止する」取り組みを主導した。^[9]

アメリカは2010年8月31日にイラクでの戦闘役割の終了を公式に宣言したが、2011年12月までにすべてのアメリカ軍がイラクから撤退するまで、数千人の兵士がイラクに残っていた。その間、アメリカ軍はイラクの反乱軍との戦闘にも従事していた。2014年6月、この地域の不安定化によりアメリカ軍はイラクに復帰し、2015年6月にはアメリカの地上部隊の数は合計3,550人となった。2011年12月から2014年6月までの間、国防総省当局はバグダッドのアメリカ大使館に200人から300人の人員が駐留していたと推定した。^[10]

湾岸 戦争は休戦協定で正式に終結しなかったため、完全に終結することはなかった。その結果、サダム・フセインがクウェート侵攻を放棄し賠償金を支払ったという公式声明を出したにもかかわらず、米国、国連、イラクの関係は緊張したままだった。米国と国連はイラクに対する「封じ込め」政策を維持し、経済制裁、米国、英国、フランスによるイラクの飛行禁止空域の強制（1998年に飛行禁止空域作戦を終了するまで）、イラクの兵器計画の継続的な査察などを行った。^[11] 2002年、国連安全保障理事会は全会一致で決議1441を可決し、イラクが「軍縮義務を遵守」し、兵器査察を許可するよう要求した。元兵器査察官のスコット・リッターなどのイラク戦争批判者は、ブッシュ政権とクリントン政権の両方が支持したこれらの制裁と兵器査察政策は、実際にはイラクの政権交代を促すことを意図していたと主張した。 ^[12]

1998年、イラクが前年8月に国連の武器査察官への協力を打ち切った後、米国議会がイラク解放法を可決し、ビル・クリントン大統領が署名したことで、米国の政策は転換した。この法律により、「サダム・フセイン率いる政権を権力から排除する取り組みを支援する」ことが米国の公式政策となったが、「この法律のいかなる部分も、米国軍の使用を認可したり、言及したりするものとは解釈されない」ことも明確にされた。^{[13] [14]この法律は、政権交代について一切言及していない}国連安全保障理事会決議687に定められた条件とは対照的であった。^[15]

「イラク解放法」が可決されてから1か月後、米国と英国は砂漠の狐作戦と名付けられたイラク爆撃を開始した。作戦の明確な目的はサダム・フセイン政権の化学兵器、生物兵器、核兵器の製造能力を阻害することだったが、米国の国家安全保障担当者はサダム・フセインの権力基盤を弱めるのに役立つことも期待していたと伝えられている。^[16]

2000年の選挙における共和党の選挙公約は、イラク解放法の「完全な実施」とサダム・フセイン排除を訴えていた。また、ディック・チェイニー副大統領、ドナルド・ラムズフェルド国防長官、ラムズフェルド副長官のポール・ウォルフォウィッツなどブッシュ政権の主要顧問らは、イラク侵攻を長年支持し、2000年9月の「新アメリカ世紀プロジェクト」の報告書に寄稿し、米国が「湾岸地域の安全保障においてより永続的な役割を果たす」手段としてイラク侵攻を利用することを主張した。^[要出典]政権を去った後、元ブッシュ財務長官のポール・オニールは、イラク攻撃に対する「緊急時対応計画」は就任以来計画されており、最初の国家安全保障会議で侵攻について議論されたと述べた。^[17]元統合参謀本部議長のヒュー・シェルトン退役陸軍大将は、ブッシュ政権初期に米国がイラク攻撃に近づいていることを示すものは何も見られなかったと述べた。^[17]

ブッシュ大統領の主要顧問がイラク侵攻に関心を示しているにもかかわらず、 2001年9月11日の攻撃まで侵攻に向けた正式な動きはほとんどなかった。9月11日に国防長官ドナルド・ラムズフェルドと共に国家軍事司令センターにいた補佐官によると、ラムズフェルドは「最良の情報を早く。サダム・フセインを同時に攻撃するのに十分かどうか判断してほしい。オサマ・ビン・ラディンだけではなく。」と要求したという。^[18]

9/11直後の数日間、ブッシュ政権の国家安全保障チームはイラク侵攻について活発に議論した。ラムズフェルド国防長官が2001年11月27日に書いたメモは、米イラク戦争について検討している。メモのあるセクションでは、米イラク戦争の正当化理由が複数挙げられている。[ ^19]当時の政権は、当初の軍事対応をアフガニスタンに限定することを選択した。^[20]ブッシュ大統領は、2002年1月の一般教書演説でイラク侵攻の公的な基礎作りを始め、イラクを悪の枢軸の一員と呼び、「アメリカ合衆国は、世界で最も危険な政権が世界で最も破壊的な兵器で我々を脅かすことを許さない」と述べた。^[21]翌年、ブッシュ政権はイラク侵攻に対する国際社会の支援を強く求め始め、その運動は2003年2月5日のコリン・パウエル国務長官による国連安全保障理事会へのプレゼンテーションで最高潮に達した。^{[22] [23]}しかし、2002年9月5日のグレン・シェイファー少将の報告書では、統合参謀本部のJ2情報局が、イラクの大量破壊兵器計画のさまざまな側面に関する米国の知識は基本的にゼロから約75％の範囲であり、その知識は特に核兵器計画の可能性の側面に関する知識が乏しいと結論付けたことが明らかにされた。「イラクの核兵器計画に関する我々の知識は、主に、おそらく90％が、不正確な情報の分析に基づいています」と彼らは結論付けた。^{[説明が必要]}「我々の評価は、確固たる証拠よりも、分析的仮定と判断に大きく依存しています。イラクの核計画に関する証拠の基盤は特に乏しいです。」^{[24] [25]}

国連の追加承認に対する国連の支持を得られなかった後、米国は英国、オーストラリア、ポーランド、デンマークの小規模な派遣団とともに、国連安全保障理事会決議660号および国連安全保障理事会決議678号の権限の下、2003年3月20日に侵攻を開始した。^[11] 2つの調査報道機関（公共の誠実さセンターと独立ジャーナリズム財団）が2008年に実施した調査によると、2001年9月から2003年9月の間に、ジョージ・W・ブッシュ大統領と政権の7人の高官が、イラクが大量破壊兵器を保有しているか、アルカイダと秘密裏に同盟を結んでいる、またはその両方であると主張する明確な声明を少なくとも532回発表していたことが明らかになった。^{[26] [27] [28]}この研究は、このような声明はアメリカ政府によって「虚偽の口実」に基づく戦争を開始するために米国内で愛国主義的な態度を生み出すための「組織的なキャンペーン」の一環として出されたと結論付けた。 ^{[29] [30]}

2002年10月に採択されたイラク戦争決議において、米国議会はイラク侵攻の正当性を確立するための試みの一環として、いくつかの疑惑を表明した^[31]。

• 国連の兵器査察官への干渉を含む、1991年の停戦協定の条件に対するイラクの不遵守。
• イラクの大量破壊兵器とそのような兵器の開発計画は、「米国の国家安全保障とペルシャ湾地域の国際平和と安全に対する脅威」となっている。
• イラクの「民間人に対する残忍な弾圧」。
• イラクの「他国および自国民に対して大量破壊兵器を使用する能力と意欲」
• 1993年のジョージ・H・W・ブッシュ元大統領暗殺未遂事件や、1991年の湾岸戦争後の飛行禁止空域を強制する連合軍航空機への発砲事件に見られるように、イラクの米国に対する敵意。
• 2001年9月11日に発生した攻撃を含む、米国、米国国民、米国権益に対する攻撃の責任を負う組織であるアルカイダのメンバーがイラクにいることが分かっています。
• イラクは反米テロ組織を含む「他の国際テロ組織への支援とかくまうことを継続している」。
• イラクが大量破壊兵器を使って米国を攻撃する計画があるとされる
• イラクがテロ組織に大量破壊兵器を移送する計画があるとされる
• イラクは自爆テロ犯の家族に報奨金を支払った。
• 2001 年 9 月 11 日のテロリストや彼らを支援またはかくまった者を含むテロリストと戦うための議会と大統領の努力。
• 大統領が反米テロと戦う権限を憲法と議会が付与すること。
• トルコ、クウェート、サウジアラビアの政府はサダムを恐れ、権力の座から排除したいと考えていた。
• 決議は、1998年のイラク解放法を引用し、サダム・フセイン政権を排除し、民主的な政権の樹立を推進することが米国の政策であるべきだと改めて強調した。

この決議は、国連安全保障理事会におけるブッシュ大統領の外交努力に、「イラクが遅延、回避、不遵守の戦略を放棄し、関連するすべての安全保障理事会決議を迅速かつ厳密に遵守することを確実にするために、安全保障理事会による迅速かつ断固たる行動を得ること」を求めている。この決議は、米国が「イラクによる継続的な脅威から米国の国家安全保障を守り、イラクに関する関連するすべての国連安全保障理事会決議を執行する」ために軍事力を使用することを認めている。

イラクが大量破壊兵器（WMD）を開発しているとの米国政府の確信は、CIAが信頼できないと主張した文書に基づいていた。^[32]

ジョージ・ブッシュは2002年10月の演説で、「米国の表明された政策は政権交代である …しかし、もし[サダム・フセイン]が国連の条件、つまり私が誰もが理解できる言葉で非常に明確に説明した条件をすべて満たすならば、それ自体が政権交代の合図となるだろう」と述べた。^[33]同様に、2002年9月、トニー・ブレアは議会の質問に答えて、「イラクの政権交代は素晴らしいことだ。それが我々の行動の目的ではない。我々の目的はイラクから大量破壊兵器を撤去することだ」と述べた。^[34]その年の11月、トニー・ブレアはさらに「我々の目的について言えば、それは軍縮であり、政権交代ではない。それが我々の目的だ。私はサダム政権が非常に残忍で抑圧的な政権だと思っている。イラク国民に多大な損害を与えていると思う …だからサダムがイラクにとって非常に悪い存在であることに疑いはないが、一方で国連の我々の挑戦の目的は大量破壊兵器の軍縮であり、政権交代ではないということにも疑いはない」と述べた。^[35]

2002年9月から2003年5月にかけて、ブッシュ政権は「対テロ戦争」のレトリックと大量破壊兵器疑惑を混ぜ合わせようとし始め、さらにイラクがアルカイダを支援しているという疑惑を主張し始めた。^{[36] 2003年1月28日に行われた}一般教書演説で、ジョージ・W・ブッシュは、バース党のイラクが化学兵器を使って大量殺傷攻撃を企てているという仮説的なシナリオについてほのめかした。

「 9月11日以前、世界中の多くの人々がサダム・​​フセインを封じ込めることができると信じていました。しかし、化学兵器、致死性のウイルス、そして謎のテロリストネットワークは簡単に封じ込められるものではありません。19人のハイジャック犯が他の武器や計画を持っていると想像してください。今回はサダム・フセインが武装しています。この国に1つの小瓶、1つの缶、1つの木箱が忍び込むだけで、私たちがかつて経験したことのないような恐怖の日がもたらされるでしょう。私たちはその日が決して来ないように全力を尽くします。」^[37]

2003年1月31日の記者会見で、ジョージ・ブッシュは「サダム・フセインは、もし彼が平和のために武装解除をしなければ、我々も他の国々と共にサダム・フセインの武装解除に踏み切ることを理解しなければならない」と述べた。 ^[38] 2003年2月25日になっても、トニー・ブレアは下院で「私は彼の政権を憎んでいる。しかし、今でも彼は国連の要求に従うことで政権を救うことができる。我々は今でも、平和的に軍縮を達成するために一歩踏み出す用意がある」と述べた。^[39]

パウエル国務長官は2003年2月5日の国連安全保障理事会での演説で次のように述べた。

「事実とイラクの行動は、サダム・フセインとその政権がさらなる大量破壊兵器の製造を隠蔽していることを示している」^[40]

同じプレゼンテーションの中で、パウエル氏はまた、アルカイダがイラクの支援を受けて大量破壊兵器を製造しようとしていると主張した。

「アルカイダは大量破壊兵器の獲得に深い関心を持ち続けている。ザルカウィとそのネットワークの話と同様に、イラクがアルカイダにこれらの兵器の訓練を提供した経緯を語る上級テロリスト工作員の話もたどることができる。幸いにも、この工作員は現在拘束されており、自身の体験を語ってくれた。…この拘束者が述べている支援には、2000年12月からイラクが2人のアルカイダ関係者に化学兵器や生物兵器の訓練を提供したことも含まれている。彼によると、アブダラ・アル・イラキとして知られる戦闘員が、毒物やガスの獲得支援のため、1997年から2000年の間にイラクに数回派遣されたという。アブダラ・アル・イラキは、イラク当局者と築いた関係は成功だったと述べている。」

— コリン・パウエルの国連安全保障理事会へのプレゼンテーション、2003年2月5日、^[41]

2003年2月11日、ロバート・ミューラーFBI長官は議会で「イラクは私のリストのトップに躍り出た。以前この委員会に説明したように、イラクの大量破壊兵器計画は我が国の国家安全保障に対する明らかな脅威であり、将来イラクに対して軍事行動がとられた場合にはその脅威は確実に増大するだろう。バグダッドは、米国が侵攻した場合には、米国国内の標的に対して生物兵器、化学兵器、放射性兵器を使用する能力と意志を持っていると我々は推測する」と証言した。 ^{[42] [43] 2003年3月8日の}ラジオ演説で、ジョージ・W・ブッシュは次のように述べた。

「2001年9月11日の攻撃は、アメリカの敵が4機の飛行機で何をしたかを示した。我々はテロリストやテロ国家が大量破壊兵器で何をするかを待つつもりはない。」^[44]

2003年4月10日、ホワイトハウスの報道官アリ・フライシャーは「しかし、誤解しないでください。先ほども申し上げたように、我々はイラクが大量破壊兵器を持っていると確信しています。それがこの戦争の目的であり、今も目的です。そして我々はそれが発見されると確信しています」と繰り返した。^[45]ブッシュ政権はイラクの兵器計画が侵攻を正当化すると一貫して主張していたが、元国防副長官 ポール・ウォルフォウィッツは2003年5月のインタビューで「官僚的な理由から、我々は大量破壊兵器という1つの問題に落ち着きました。なぜなら、それが誰もが同意できる唯一の理由だったからです」と述べ、この論理的根拠の背後にある政権の確信に疑問を投げかけた。^[46]

侵攻後、1,400人以上のチームを擁するイラク調査グループが主導した徹底的な捜索にもかかわらず、イラクの兵器計画の証拠は発見されなかった。それどころか、調査では、イラクは大量破壊兵器の主要な備蓄をすべて破壊し、1991年に制裁が課された時点で生産を停止していたと結論付けられた。^{[47] [48] [49]}侵攻後にイラクの兵器計画の証拠が発見されなかったことは、米国および世界中で大きな論争を巻き起こし、戦争批判者らは、ブッシュ政権とブレア政権が侵攻を推進するために意図的に諜報情報を操作し、悪用したと主張した。

1991年から1998年の間、国連安全保障理事会は国連軍縮特別委員会（UNSCOM）にイラクの大量破壊兵器の発見と破壊を課した。1996年、UNSCOMは生物兵器の研究が継続している証拠を発見し、アル・ハクムの生物兵器製造施設の破壊を監督した。この施設は鶏の飼料工場に改造されたとされていたが、有刺鉄線のフェンスと対空防御はそのまま残っていた。^{[50] [51]} 1998年、UNSCOM査察チームのリーダーであるスコット・リッターは、囚人が炭疽菌兵器の実験に使われていたという疑惑を調査していた際、アブグレイブ刑務所の囚人記録に抜け穴があることを発見した。失われた文書について説明を求められたイラク政府は、リッターがCIAのために働いていると非難し、UNSCOMとのそれ以上の協力を拒否した。

1998年8月26日、米国が国連査察官のイラクからの撤退を命じる約2か月前、スコット・リッターは、彼が「軍備管理の幻想」と呼ぶものに加わるよりも、その職を辞した。リチャード・バトラー大使に宛てた辞表の中で、^[52]リッターは次のように書いている。

「悲しい真実は、今日のイラクが武装解除されていないということだ。 …UNSCOM は、今日のイラクには、相当数の禁止された兵器と関連部品、そしてそのような兵器を製造する手段が未だに存在していないと信じる十分な理由がある …イラクは、禁止されたプログラムと兵器システムの真の範囲と性質に関して、初日から特別委員会と世界に嘘をついてきた。」

1998年9月7日、リッターは上院軍事外交委員会で証言し、^[53]ジョン・マケイン（共和党、アリゾナ州）は、イラクが核兵器3発の部品を組み立てており、不足しているのは核分裂性物質だけであることを示唆する情報をUNSCOMが持っているかどうかをリッターに尋ねた。リッターは「特別委員会は、核兵器3発に必要な部品は存在するが、核分裂性物質が不足していることを示唆する情報を持っています。はい、あります」と答えた。

2002年11月8日、国連安全保障理事会は決議1441を可決し、イラクに対し、国連監視検証査察委員会（UNMOVIC）と国際原子力機関（IAEA）による無制限の査察を含む「軍縮義務を遵守する最後の機会」を与えた。サダム・フセインは11月13日に決議を受諾し、査察官はUNMOVIC議長ハンス・ブリックスとIAEA事務局長モハメド・エルバラダイの指示の下、イラクに戻った。その時から侵攻までの間、IAEAは「イラクで核兵器計画が復活したという証拠やもっともらしい兆候は見つからなかった」。IAEAは、核濃縮に使用された可能性のある特定の品目、例えばアルミニウム管などの遠心分離機は、実際には他の用途に意図されていたと結論付けた。^[54] UNMOVICは「大量破壊兵器計画の継続または再開の証拠」や大量の禁止品目を発見しなかった。UNMOVICは、少数の空の化学ロケット弾頭、イラクが申告し1998年にUNSCOMが封印した50リットルのマスタードガス、実験室レベルのマスタードガス前駆物質、イラクが許容される150kmの射程を超えないと主張したが、テストでは183kmまで飛んだ設計のアル・サムードミサイル約50発の破壊を監督した。侵攻の直前、UNMOVICは、イラクが決議1441を順守しているかどうかを確認するには「数か月」かかると述べた。^{[55] [56] [57]}

侵攻後、アメリカ人のデイビッド・ケイが率いるイラク調査グループ（ISG）が大量破壊兵器の探索を任された。調査の結果、イラクの大量破壊兵器の生産は1991年に経済制裁が課された時点で停止し、主要な備蓄はすべて破壊されたが、制裁が解除されれば生産を再開できる専門知識は保持されていたという結論に達した。また同グループは、イラクは2003年の侵攻直前まで国連が禁止した長距離ミサイルの開発を続けていたと結論付けた。 ^[要出典]

2003年10月3日の中間報告で、ケイは、グループは「まだ武器の在庫を発見していない」が、「CBW [化学兵器および生物兵器]研究の継続に適した」秘密研究所、「生物兵器の人体実験に使用された可能性がある」刑務所研究施設、ある科学者の自宅に保管されていた生きたボツリヌス菌オクラBの小瓶、「ウラン濃縮の再開に役立ったであろう」小さな部品と12年前の文書、部分的に申告された無人航空機と、国連の制限である150kmを超える射程を持つスカッドミサイルの未申告の燃料、 「少なくとも射程1000kmの新しい長距離ミサイルの計画と高度な設計作業」、北朝鮮から長距離ミサイル技術を獲得する試み、バグダッドの本部ビルでの文書の破棄など、「大量破壊兵器関連の計画活動が数十件」発見したと報告した。大量破壊兵器計画のいずれも、生産活動を伴うものではなく、制裁が解除された後に作業を再開するために必要な専門知識を保持することを目的としているように思われる。この作業の多くに関与したイラク人員は、国連の兵器査察官からそれを隠すよう命令されていたことを示唆した。^{[58] [59]}

2004年1月にチャールズ・デュエルファーがケイの後任となった後、ケイは上院公聴会で、イラクが大量破壊兵器を備蓄しているという点については「我々はほぼ間違いだった」が、ISGの他の調査結果によりイラクは戦争前に考えられていたよりも「潜在的に危険」であることが明らかになったと述べた。 ^{[60] [61]}インタビューでケイは、2003年の侵攻の直前に、旧イラク政府の大量破壊兵器計画の「多く」がシリアへ移されたが、大量の兵器備蓄は含まれていなかったと述べた。^[62]

2004年9月30日、チャールズ・デュエルファー率いるISGは包括的な報告書を発表した。報告書は「イラクの大量破壊兵器能力は1991年に実質的に破壊された」とし、サダム・フセインはその後、制裁の終了と「制裁が解除された際に大量破壊兵器（WMD）を再構築する能力を維持すること」に注力したと述べている。1991年の制裁発動後も大量破壊兵器の生産が活発に行われていたという証拠は見つからなかったが、「2000年から2001年までにサダムは制裁の影響の多くを緩和することに成功した」としている。^[63]

報告書は、その主要な調査結果で次のように結論づけている。「サダム [フセイン] はイラク政権を支配していたため、その戦略意図は彼だけのものだった ... 旧政権は制裁後の大量破壊兵器の復活について正式な文書化された戦略や計画を持っていなかった。また、サダムとは別に、大量破壊兵器の政策立案者や計画者のグループも特定できなかった。その代わり、サダムの部下たちは、サダムとの長い付き合いや、サダムが彼らに対して口にすることはまれだが断固とした言葉で述べたり指示したりしたことから、大量破壊兵器の復活がサダムの目的であることを理解していた。」また、報告書は、「[イラクの大量破壊兵器復活] 政策の最大の動機はイランだった ... イスラエルと均衡を保ち、アラブ世界で地位と影響力を獲得したいという願望も考慮されたが、それは二次的なものだった。」と指摘している。 2005年3月の報告書の補遺には、「現在入手可能な証拠に基づき、ISGはイラクからシリアへの大量破壊兵器関連物質の公式な移転は行われなかったと判断した。しかし、ISGは限定的な大量破壊兵器関連物質の非公式な移動を排除することはできなかった」と記されている。^{[48] [64]}

2005年1月12日、米軍は正式な捜索を断念した。侵攻前のサダム・フセイン政権内の高官会議の記録は、フセインが大量破壊兵器の備蓄を破壊したが、生産を再開する専門知識は保持していたというISGの結論と一致している。^[65]

侵攻後の大量破壊兵器の捜索で、米国とポーランド軍はイラン・イラク戦争で使用された劣化した化学兵器を発見した。これらの化学兵器により、元上院議員リック・サントラム（共和党・ペンシルバニア州）と下院議員ピーター・フクストラ（共和党・ミシガン州）は、米国がイラクで実際に大量破壊兵器を発見したと述べた。^[49]

これらの主張は、イラク調査グループの元代表である兵器専門家のデイビッド・ケイとその後継者のチャールズ・デュエルファーによって真っ向から否定された。ケイとデュエルファーは両者とも、発見された化学兵器は米国が探していた「大量破壊兵器」ではないと述べた。ケイは、イラクの化学兵器の専門家は、 1980年代に製造されたサリン神経剤はもはや危険ではなく、発見された化学兵器は「現時点で米国人が台所の流しの下に持っているほとんどのものよりも毒性が低い」ことに「ほぼ100％同意している」と付け加えた。これに対してフクストラは「デイビッド・ケイが報告書を見る機会があったら 、彼は これらのものが致命的で致命的であることに100％同意するだろう」と述べた。^{[66] NPRの}トーク・オブ・ザ・ネイションで調査結果について議論したチャールズ・デュエルファーは、そのような残留化学兵器は危険ではあるが致命的ではないと述べた。

国連として、そして後に私がイラク調査グループにいたときに発見したことは、これらの弾丸のいくつかは高度に分解された物質を含んでいたが、それでも危険だということです。ご存知のように、それは地域的な危険になり得ます。反乱軍がそれを手に入れ、地域的な危険を作ろうとすれば、爆発する可能性があります。私がイラク調査グループ（ISG）を運営していたとき、私たちはこれらのIED（即席爆発装置）に転用されたそれらのいくつかを持っていました。しかし、それらは地域的な危険です。ご存知のように、それらは大規模な大量破壊兵器ではありません。^[67]

劣化化学兵器が最初に発見されたのは2004年5月、イラクでサリン神経ガス二元弾が即席爆発装置（路傍爆弾）に使用されたときだった。装置は解除される前に爆発し、兵士2名が軽度のサリン被爆の症状を示した。155mm砲弾には目印がなく、通常の高性能爆薬砲弾のように仕掛けられていたことから、装置を設置した反乱軍は神経ガスが入っていることを知らなかったことがわかる。同月初め、バグダッドの道路の中央分離帯にマスタードガス入りの砲弾が捨てられているのが発見された。^{[68] [信頼できない情報源？ ] [69]}

2004年7月、ポーランド軍は、イラン・イラク戦争中に製造されたガス弾頭に使用されていた、前身のサリンと同様に有機リン系神経ガスである極めて有毒な物質シクロサリンを購入しようとしている反乱分子を発見した。これらの反乱分子を阻止するため、ポーランド軍は2004年6月23日にロケット2発を購入した。米軍は後に、この2発のロケットにはサリンの痕跡しかなく、小さく劣化しており、実質的に無害であり、「反乱分子が連合軍に対して使用した場合の影響は限られているか、まったくない」と判断した。^[70]

怪しい文書（またはセクシーな文書）はイブラヒム・アル・マラシが執筆した記事で、2003年に英国政府が発表した「イラク：その隠蔽、欺瞞、脅迫のインフラ」という報告書に盗用された。[ ^{71] [72]この文書は、それ以前の}9月の文書の続編であり、どちらもイラクと大量破壊兵器に関するもので、最終的には政府が2003年のイラク侵攻への関与を正当化するために使用された。アル・マラシの論文の大部分は、当時の米国務長官コリン・パウエルによって国連総会で逐語的に引用された。最も頻繁に引用された部分は、サダムが45分以内に発射できる大量破壊兵器を保有しているという主張である。

マラシ氏の著作から盗用され、ほぼそのまま「怪しい文書」にコピーされた資料は、 2002年9月号^[74]の中東国際情勢レビュー（MERIA）に掲載された「イラクの安全保障と諜報ネットワーク：ガイドと分析」^{[73]という記事の6段落であった。}トニー・ブレアの事務所は最終的にマラシ氏に謝罪したが、MERIA誌には謝罪しなかった。^{[75] [76]}

イラクで大量破壊兵器の備蓄が発見されなかったことは、特に米国でかなりの論争を引き起こした。ジョージ・W・ブッシュ米大統領とトニー・ブレア英国首相は 、戦争に反対する国も含め多くの国がサダム・​​フセイン政権が積極的に大量破壊兵器を開発していると信じていたと主張し、戦争に踏み切る決断を擁護した。^[要出典]

民主党全国委員会のハワード・ディーン委員長などの批評家は、ブッシュ政権とブレア政権が戦争の根拠を作るために故意に証拠を偽造したと非難した。^[78]こうした批判は、2002年7月に書かれたいわゆるダウニング街メモが2005年に公開されたことで強まった。メモでは、元英国軍事情報局長が「サダム・フセインを権力から排除するという政策をめぐって情報と事実が捏造されていた」と記していた。^[79]

ダウニング街のメモとイエローケーキ・ウラン・スキャンダルは、諜報が操作されたという主張に信憑性を与えたが、上院情報委員会とチャールズ・ロブとローレンス・シルバーマンが委員長を務める特別任命のイラク情報委員会による2つの超党派調査では、諜報アナリストに政治的圧力がかかったという証拠は見つからなかった。^[80]アネンバーグ公共政策センターによる独立した評価では、ブッシュ政権の当局者が公の場で諜報を悪用したことが判明した。例えば、ディック・チェイニー副大統領が2002年9月にミート・ザ・プレスで「我々は、サダムが核兵器製造用のウラン濃縮に必要な機器を入手するために調達システムを使用していることを絶対的な確信を持って知っている」と述べたことは、当時の諜報機関の見解と矛盾していた。^[80]

公共の誠実さセンターが共同執筆した研究によると、 2001年9月11日以降の2年間で、大統領と政府高官は戦争支持の世論を煽るために組織的に行われた広報活動で935件の虚偽の声明を出しており、マスコミは戦争開始の理由を無批判に報道することで大いに加担していた。^{[81] [82]} PBSの解説者ビル・モイヤーズもイラク戦争に至るまで同様の点を指摘しており、イラク戦争に関する全国記者会見の前に^[83]、モイヤーズは「この記者会見で少なくとも12回は大統領は9/11とアルカイダを持ち出して、アメリカを攻撃していない国への先制攻撃を正当化するだろう。しかしホワイトハウスの記者団は今夜、それらの主張について厳しい質問をしないだろう」と正しく予測した。^{[84] [85]}モイヤーズは後に、政権の戦争推進運動における報道機関の共謀を非難し、メディアは「独立性と懐疑心を放棄して[米国]政府に加わり戦争に突入した」、政権は「彼らのプロパガンダをニュースとして伝え、彼らを応援する従順な報道機関を必要としていた」と述べた。^[85]

諜報機関の多くは、イラクの兵器計画に関する誤った予測について心から遺憾の意を表した。2004年1月に議会で証言したイラク調査グループの元代表デビッド・ケイは、「おそらく私の判断では、我々はすべて間違っていたことが判明し、それは非常に憂慮すべきことだ」と明言した。^[86] 彼は後にインタビューで、諜報機関は大統領に謝罪する義務があると付け加えた。^[87]

侵攻後、イラクにおける大量破壊兵器製造に関する政府の主張を広めるメディアの役割にも多くの注目が集まった。1998年から2003年にかけて、ニューヨーク・タイムズ紙やその他の有力な米国の新聞は、「イラク、原爆開発計画か」や「イラク、秘密裏に細菌戦に取り組んでいる疑い」といった見出しで、イラクの再軍備計画疑惑に関する多数の記事を掲載した。後に、これらの記事の情報源の多くは信頼できないものであり、一部はイラク亡命者でブッシュ政権と密接な関係があり、一貫して侵攻を支持していたアハメド・チャラビと関係があることが判明した。 ^{[88] [89] [90]}

また、侵攻によって核拡散の可能性が高まったか、あるいは低下したかについても議論がある。例えば、核兵器の核分裂性物質を爆発させるために使用できる数百トンの軍民両用高性能爆薬が、2003年1月にIAEAによってアルカカア施設に封印された。侵攻直前、国連査察官は施錠されたバンカーのドアを検査したが、実際の内容物は確認していなかった。バンカーには封印されていない大きな換気口もあった。10月までに、物質はもう存在していなかった。IAEAは、物質が侵攻後に略奪され、核拡散の脅威となっている可能性があると懸念を表明した。米国は3月17日の衛星写真を公開し、米軍が4月にこの地域に到着する前に、かなりの量の物質を運び去るのに十分な大きさのトラックが施設にいたことを示していた。最終的に、侵攻後にイラクの弾薬を確保し破壊する任務を負ったタスクフォース・ブレットのオースティン・ピアソン少佐は、タスクフォースが約250トンの物質を現場から持ち出し、それを爆発させたか、他の弾薬を爆発させるために使用したと述べた。高強度アルミニウムなどの他の二重用途物質についても同様の懸念が提起された。侵攻前、米国はそれらをイラクの核兵器計画の証拠として引用したが、IAEAはそれらが許可された産業用途に使用されていると確信していた。戦後、IAEAは拡散の懸念を強調したが、デュエルファー報告書は物質がスクラップとして使用されていることに言及した。2003年の侵攻後に反乱軍によって建設されたと思われる化学兵器研究室も発見されている。^[91]

2004年8月2日、ブッシュ大統領は「今日私が知っていることを知っていたとしても、我々は依然としてイラクに侵攻していただろう。 …私が下した決定は正しい決定だ。サダム・フセインが権力を握っていない方が世界はより良い場所になるだろう」と述べた。^[92]

イラクが大量破壊兵器を開発しているという主張とともに、侵攻のもう一つの正当化は、サダム・フセイン政権とテロ組織、特にアルカイダとのつながりだと言われていた。^{[93]その意味で、ブッシュ政権はイラク戦争をより広範な}対テロ戦争の一部として位置づけた。2003年2月11日、ロバート・ミューラーFBI長官は議会で「テロ支援国家に指定されている イラン、イラク、シリア、スーダン、リビア、キューバ、北朝鮮の7カ国は米国で活動を続けており、米国人を標的とするテロ組織を支援し続けている」と証言した。^{[42] [43]}

2002年10月、ピュー研究所によると、アメリカ人の66%が「サダム・フセインが9月11日の攻撃でテロリストを支援した」と信じており、21%は彼が9/11に関与していないと答えた。^{[94] 2003年9月に}ワシントンポストが発表した世論調査では、アメリカ人の約7割が、 9月11日の攻撃にバアス党のイラクが関与していたという認識を持ち続けていると推定された。この世論調査ではさらに、アメリカ人の約80%がサダム・​​フセインがアルカイダに物質的支援を提供していると疑っていることが明らかになった。^{[95] [96]}

イラクが生物兵器や核兵器を開発しているという主張と同様に、サダム・フセインとアルカイダを結びつける証拠は、イラク侵攻直後に複数の米国諜報機関によって信用を失墜させた。^[5]

サダム・フセインとアルカイダのつながりを主張するにあたり、米国政府は、サダム・フセインとヨルダンのテロリスト、アブ・ムサブ・アル・ザルカウィとの疑惑の関係に特に注目した。米国務長官パウエルはザルカウィを「オサマ・ビン・ラディンの協力者」と呼んだ。^[93] 2003年2月の国連安全保障理事会でのプレゼンテーションで、パウエルは次のように主張した。

「...ザルカウィのネットワークは、別の毒物および爆発物の訓練センターキャンプの設立を支援しました。このキャンプはイラク北東部にあります...」

このキャンプの運営に協力しているのは、サダム・フセインが支配するイラクの外側にある北部クルド地域で活動するザルカウィの副官たちだ。しかし、バグダッドには、イラクのこの地域を支配する過激組織アンサル・アル・イスラムの最上級レベルのエージェントがいる。2000年、このエージェントはアルカイダにこの地域の安全な避難場所を提供した。...

ビン・ラディンがスーダンに拠点を置いていた1990年代前半から中頃に遡ると、サダムとビン・ラディンは、アルカイダがバグダッドに対する活動をこれ以上支援しないという合意に達していた。初期のアルカイダとのつながりは、アルカイダとの秘密の高官諜報機関の接触、アルカイダとの秘密のイラク諜報機関の高官の接触によって築かれた。...

サダムはまた、 2000年10月にイエメンで アルカイダが米海軍の駆逐艦コールを攻撃したことにも衝撃を受けた。

イラク人は、アフガニスタンの新居であるビン・ラディンを訪問し続けている。欧州におけるサダムの元諜報部長の一人である上級離反者によると、サダムは1990年代半ばにアフガニスタンにエージェントを派遣し、アルカイダのメンバーに文書偽造の訓練を施したという。

1990年代後半から2001年まで、パキスタンのイラク大使館はアルカイダ組織との連絡役の役割を果たした。」

— コリン・パウエルの国連安全保障理事会へのプレゼンテーション、2003年2月5日、^[41]

しかし、戦争開始後すぐに、そのようなつながりの証拠は、中央情報局（CIA）、国防情報局、国防総省監察総監室を含む複数の米国情報機関によって信用できないとされた。2004年10月初旬のCIA報告書は、「イラクがアブ・ムサブ・アル＝ザルカウィをかくまっているという明確な証拠は見つからなかった」としている。^[97]より広い意味では、CIAのカー・グループは2004年に、「そのようなつながりを徹底的に繰り返し捜索するという『意図的に攻撃的なアプローチ』をとったにもかかわらず 、米国の諜報機関は、作戦上または協力関係は存在しないという評価を固く守った」とまとめている。^{[98]これらの調査結果にもかかわらず、米国のディック・チェイニー副大統領は、} 2003年のイラク侵攻以前からアルカイダとサダム・フセインの間につながりがあったと主張し続け、諜報機関のメンバーや民主党の指導者から批判を浴びた。^[99]侵攻当時、国務省はアメリカを含むアルカイダが活動していた45カ国を挙げていたが、その中にイラクは含まれていなかった。^[100]

これらの主張は、2005年7月に公開されたいわゆるダウニング街メモによって裏付けられ、その中でリチャード・ディアラブ（当時英国対外情報機関MI6の長官）は「サダム・フセインを権力から排除するという政策をめぐって、情報と事実が[米国によって]捏造されていた」と記した。^[79]さらに、2007年4月の報告書で、トーマス・F・ギンブル監察総監代理は、国防総省の特別計画局 （当時はディック・チェイニー副大統領とドナルド・ラムズフェルド国防長官の側近だったダグラス・J・フェイス国防次官が運営）が戦争の根拠を強化するために意図的に証拠を操作していたことを突き止めた。^{[5]監察総監の報告書はまた、}アフマド・チャラビが率いるイラク国民会議のメンバーが、米国の侵攻への支持を集めるためにアルカイダとのつながりに関する偽の情報を提供した役割を強調した。^{[101] [102]}

ブッシュ政権はイラク侵攻の根拠として、サダム・フセインとアルカイダ以外のテロ組織との関係にも言及した。サダム・フセインは紛争で死亡したパレスチナ人の遺族に資金援助を行っていた。その中にはハマスなどの中東の過激派組織と協力する自爆犯の遺族への2万5000ドルもの援助も含まれていた。 [ ^{103] [104] [105] [106]} 2003年2月5日の 国連安全保障理事会でのプレゼンテーションで、コリン・パウエルは次のように主張した。

「...サダム・フセインが他のイスラム主義テロ組織と協力した記録は明らかだ。例えばハマスは1999年にバグダッドに事務所を開設し、イラクはパレスチナ・イスラム聖戦が出席する会議を主催した。これらのグループはイスラエルに対する自爆攻撃支援の最前線にいる。」

1993年の世界貿易センター爆破事件の直後に拘留された容疑者のアブドゥル・ラーマン・ヤシンは、釈放後イラクに逃亡した。その後間もなく、FBIは彼と爆弾事件を結びつける証拠を発見した。侵攻後、アラビア語から英語に翻訳されたイラク政府の公式文書には、ヤシンが米国に滞在中、サダム政権が毎月支払いを行っていたことが記されていた。ヤシンはFBIの最重要指名手配テロリストリストに載っており、現在も逃亡中である。^{[107] [108] [いつ? ]}

米国政府とその他の戦争支持者は、サダム・フセイン政権がアルカイダ とつながりがあると主張することに加え、テロと戦う手段としてイラク戦争への関与を継続すべきだと主張した。ジョージ・W・ブッシュ米大統領は、イラク戦争を「対テロ戦争の中心戦線」と常々表現していた。^[109] 2003年3月6日の記者会見で、ブッシュは次のように主張した。

「イラクは対テロ戦争の一部です。イラクはテロリストとつながりのある国であり、富のある国であり、テロリストを訓練する国であり、テロリストに武器を提供できる国です。そして、私たちの同胞であるアメリカ人は、この新たな対テロ戦争において、アルカイダのテロリストを追跡するだけでなく、大量破壊兵器にも対処しなければならないことを理解しなければなりません。」^[110]

数人の諜報専門家は、米国ではテロ行為は発生していないにもかかわらず、イラク戦争は実際にはテロを増加させたと主張した。ロンドンの保守的な国際戦略研究所は2004年に、イラク占領はジハード主義者の「強力な世界的勧誘口実」となり、侵攻はアルカイダを「刺激し」、「反乱軍の暴力をひねくれた形で刺激した」と結論付けた。^[要出典]対テロ専門家のロハン・グナラトナは、イラク侵攻を中東でのテロを大幅に増加させた「致命的な過ち」と呼んだ。^[111]米国国家情報会議は2005年1月の報告書で、イラク戦争は新世代のテロリストの温床^{[口語表現]}になったと結論付けた。国家脅威担当の国家情報官デビッド・B・ローは、報告書は、イラク戦争がテロリストに「訓練の場、新兵募集の場、技術力を高める機会」を与えたと結論付けていると述べた。 「最良のシナリオでも、時間の経過とともに、そこで殺されなかったジハード主義者の一部は、ある意味では、故郷がどこであろうと、故郷に戻り、さまざまな国に分散する可能性がある」。^{[引用句読点を確認]}評議会の議長ロバート・L・ハッチングスは、「現時点では、イラクは国際テロ活動の磁石となっている」と述べた。^[112]そして、2006年の国家情報評価は、16の米国情報機関すべての熟慮された判断を概説し、「イラク紛争はジハード主義者にとっての『大義名分』となり、イスラム世界への米国の関与に対する深い恨みを生み、世界的なジハード運動の支持者を育てている」と結論付けた。^[113]

アメリカの政治学者エイミー・ガーシュコフとシャナ・クシュナー・ガダリアンが 2005年に発表した研究では、2001年9月から2003年5月までのジョージ・ブッシュの演説と世論調査データを分析した結果、サダム・フセインとアルカイダとのつながりや9月11日の攻撃に対するアメリカ国民の認識が、 2003年のアメリカのイラク侵攻に対する支持が高まった大きなきっかけとなったことが判明した。^[114]この研究結果によると、

「2003年のイラク戦争は、ブッシュ政権が、この戦争を、2001年9月11日の世界貿易センターと国防総省への攻撃に対する反撃として、対テロ戦争の延長として位置づけたため、国民から高い支持を得た。ブッシュ大統領の演説を分析すると、政権は一貫してイラクと9/11を結び付けていたことが明らかになった。ニューヨーク・タイムズ紙の大統領演説報道では、イラク戦争を対テロ戦争の一部として位置づけることについてほとんど議論がなかった。この主張は、いくつかの情報源からの世論調査データからもわかるように、国民の態度に多大な影響を与えた。」^[115]

アルカイダの指導者たちはまた、イラク戦争が彼らの新兵募集と作戦活動に好都合であると公に述べ、世界中のジハード主義者にアメリカがイスラムと戦争している証拠を提供するとともに、新世代のジハード主義者がアメリカ軍への攻撃を練習する訓練の場を提供している。2003年10月、オサマ・ビン・ラディンは次のように発表した。「朗報を喜べ。アメリカはチグリス川とユーフラテス川の沼地で泥沼にはまっている。ブッシュはイラクとその石油のおかげで格好の餌食だ。ありがたいことに、彼は今、恥ずかしい状況に陥っており、アメリカは今日、全世界の目の前で破滅している。」^[116]この感情に呼応して、アルカイダの司令官セイフ・アル・アドルはイラク戦争についてほくそ笑み、「アメリカ人は餌に食いつき、我々の罠に落ちた」と述べた。^[要出典] 2006年10月に米軍によってアル＝ザルカウィが殺害され解放されたイラクの瓦礫の中から発見された、アルカイダ指導者アティヤ・アブド・アル＝ラフマンのものと思われる手紙には、アルカイダが戦争を自らの目的に有益であると認識していたことが示唆されている。

「最も重要なことは、ジハードが断固として継続されることだ ...実際、戦争を長引かせることは我々の利益になる。」^[117]

米国はイラク侵攻の理由の一つとして、サダム・フセインによる人権侵害に対する国連の非難を挙げた。

イラクの大量破壊兵器に関する米国と英国の主張を裏付ける証拠が弱まるにつれ、ブッシュ政権は、軍事介入の正当化としてサダム・フセイン政権の人権侵害など、議会がイラク決議の中で明確にした他の問題により重点を置くようになった。 ^[118]サダム・フセイン政権が国民の人権を一貫して暴力的に侵害したことにはほとんど疑いの余地はない。^[119] 20年以上の統治の間、サダム・フセインは、 1980年代半ばにイラク北部で数千人のクルド人を毒ガスで殺害するなどイラク国民数千人を拷問し殺害し、1991年の湾岸戦争後にはシーア派とクルド人の蜂起を残酷に弾圧し、南部イラクで15年間にわたり湿地帯のアラブ人を弾圧し追放するキャンペーンを実施した。 2003年の一般教書演説で、ブッシュ大統領は、サダム政権が親が見ている前で子供を拷問し、電気ショックを与え、熱したアイロンで焼き、皮膚に酸をかけ、電気ドリルで体を切断し、舌を切り取り、強姦して自白を得ていたことに言及した。^{[120] [121] [122] [123]}

多くの批評家は、共同決議で人権問題が繰り返し言及されているにもかかわらず、人権が戦争の主要な正当化理由になったことは一度もなく、大量破壊兵器に関する証拠やサダム・フセインとテロリズムのつながりが信用を失った後に初めて人権問題が重要視されるようになったと主張している。例えば、2003年7月29日の上院外交委員会の公聴会で、当時の国防副長官ポール・ウォルフォウィッツは、証言の大半をサダム・フセインの人権記録について論じることに費やしたため、リンカーン・チェイフィー上院議員（ロードアイランド州選出、共和党）は「戦争に至るまでの数ヶ月間、大量破壊兵器、大量破壊兵器、大量破壊兵器の繰り返しでした。ウォルフォウィッツ長官、今朝の1時間近くにわたる証言で、大量破壊兵器について言及したのはたった1回だけで、それもアドリブでした」と不満を述べた。^[124]

ヒューマン・ライツ・ウォッチやアムネスティ・インターナショナルなどの主要な人権団体は、たとえ人権問題が侵攻の中心的な理由であったとしても、人道的見地から軍事介入は正当化されなかったと主張した。ヒューマン・ライツ・ウォッチのケン・ロスが2004年に書いたように、サダム・フセインの恐ろしい人権記録にもかかわらず、「当時のイラクでの殺害は、そのような介入を正当化するほどの例外的な性質のものではなかった」^{[125] 。}

もっと広く言えば、戦争批判者は、米国とヨーロッパは、最悪の人権侵害が行われた1980年代にサダム・フセイン政権を支援したと主張し、軍事介入が人道目的だったという主張の誠実さに疑問を投げかけている。米国とヨーロッパは、サダム・フセイン政権がイラン兵士とクルド人反乱軍に対して化学兵器を定期的に使用していたことを十分に承知した上で、イラン・イラク戦争中にかなりの軍事的および財政的支援を提供した。米国の援助は、1983年以降、イラクの敗北を防ぐことを主な目的としていた。^[126]この流れに沿って、人権を理由にすることの批判者、例えばコロンビア大学法学教授マイケル・ドーフは、ブッシュ大統領が最初の大統領選挙運動中、人道目的のために米国の軍事力を使用することを非常に批判していたことを指摘している。^{[127] [128]}

他の人々は、人道的理由による軍事介入がイラクでは正当化されるのに、ダルフールのような人権侵害がさらにひどい他の国では正当化されないのはなぜかと疑問を呈した。^[124]

国連憲章第1条によれば、国連は「経済的、社会的、文化的または人道的性質の国際問題を解決するために、ならびに人種、性別、言語または宗教による差別なくすべての人々の人権および基本的自由の尊重を助長および奨励するために、国際協力を達成する」責任を負っている。^[129]国連憲章第39条によれば、この決定の責任は安全保障理事会にある。^{[129] [文脈が必要]}

ディック・チェイニー米副大統領は、制裁を「史上最も侵略的な軍備管理システム」と呼び、^[130]制裁の崩壊をイラク戦争の理由の1つとして挙げた。^[131]制裁による犠牲者の推定値が物議を醸していることを認めつつ、^[132] ウォルター・ラッセル・ミードは、制裁体制を継続するよりも戦争の方が良い選択肢であると主張した。「封じ込めの年ごとに新たな湾岸戦争が起こる」からだ。^[133]しかし、経済学者のマイケル・スパガットは、「制裁が50万人以上の子供の死を引き起こしたという主張は、[大量破壊兵器の主張と同様に] 間違っている可能性が高いと主張している」。^[134]

ブッシュ政権の財務長官 ポール・オニールは、ブッシュ政権の最初の2回の国家安全保障会議でイラク侵攻が議論されたと述べた。彼は「サダム政権後のイラク計画」と題された説明資料を受け取ったが、これはイラクの石油資源の分配を想定したものである。2001年3月5日付の国防総省の文書は「イラクの油田契約に対する外国の求婚者」と題され、探査の可能性のある地域の地図が含まれていた。^[135]

2003年7月、ポーランド外務大臣のウォジミエシュ・チモシェヴィチは「ポーランドの石油会社が最終的に資源にアクセスできるようになることを望んでいることを我々は隠したことは一度もない」と述べた。この発言は、ポーランドの企業グループがハリバートンの子会社であるケロッグ・ブラウン・アンド・ルート社と契約を結んだ後に出されたものである。チモシェヴィチはイラクの油田へのアクセスが「我々の究極の目標である」と述べた。^[136]

BBCのグレゴリー・パラスト記者は、匿名の「内部者」を引用して、米国が「イラクの油田の売却を要求」し^、9月11日のかなり前からイラクでクーデターを計画していたと報じた。[137] パラストはまた、「この新たな計画は、イラクの石油を利用して^OPECの割当量を大幅に超える生産量増加でOPECカルテルを破壊しようとするネオコンによって考案された」と書いている。^[137]しかし、イラク戦争後、イラクの石油生産量は減少した。^[138]

2003年から2007年までCENTCOMの司令官を務めたジョン・アビザイド将軍は、イラク戦争について次のように述べている。「まず第一に、中東で起こっている動向を理解することが本当に重要だと思います。もちろん、これは石油に関することであり、石油に大きく関係しており、それを否定することはできません」。^{[139] [140]}

2008年共和党大統領候補ジョン・マケインは、イラク戦争が米国にとって外国の石油への依存を伴うものであると示唆した自身の発言を明確にするよう迫られた。「友人の皆さん、私はこれから話し合うエネルギー政策を持っています。それは中東の石油への依存をなくし、我々の若者を中東の紛争に再び送り込むことがないようにするものです」とマケインは述べた。マケインは自身の発言を明確にするために、「『再び』という言葉は誤解されています。私は国家安全保障上の理由から外国の石油への依存をなくしたいのです。私が言いたいのはそれだけです」と説明した。^[141]

多くの批評家は、政権当局者とエネルギー企業との過去の関係に焦点を当てている。ジョージ・W・ブッシュとディック・チェイニーはともに、アーバスト、ハーケン・エナジー、スペクトラム7、ハリバートンなどの石油および石油関連企業の元CEOだった。2003年のイラク侵攻前、さらには対テロ戦争以前から、政権は閣僚（シェブロン元取締役のコンドリーザ・ライス国家安全保障担当 大統領補佐官やトム・ブラウン社元代表のドナルド・エバンス商務長官など）の民間部門とのつながりがエネルギー政策に関する判断に影響を与えるのではないかとの不安を引き起こしていた。^[142]

戦争前、CIAはイラクの石油生産と違法な石油販売をイラクの主要資金調達手段とみなしていた。2002年10月にCIAが発表した「イラクの大量破壊兵器計画」に関する非機密白書の1ページ目、「イラクの大量破壊兵器計画に関する重要な判断」の見出しの下に、「イラクの石油違法販売能力の増大は、バグダッドの大量破壊兵器計画への資金調達能力を増大させる」と記されている。^[143]

イラクは、 1410億バレル（2.24 × 10 ¹⁰  m ³）と世界第5位の確認済み石油埋蔵量を保有しており^[144] 、探査の増加により2000億バレル（3.2 × 10 ¹⁰  m ³）を超えると予想されています。^[145]比較すると、世界最大の確認済み石油源であるベネズエラの確認済み石油埋蔵量は2980億バレル（4.74 × 10 ¹⁰  m ³）です。^[144]

グローバル政策フォーラム（GPF）などの組織は、イラクの石油は「イラクの政治情勢の中心的特徴」であり、2003年のイラク侵攻の結果、「『友好的』な企業が、今後数十年間で数千億ドルの利益をもたらすであろう有利な石油取引のほとんどを獲得することを期待している」と主張した。GPFによると、2005年のイラク憲法に対する米国の影響力により、憲法には「外国企業に大きな役割を保証する文言が含まれる」ことになったという。^{[145] [146]}

石油は世界中で経済的、政治的に多大な影響力を持っていますが、政治的影響力と経済的影響力の境界線は必ずしも明確ではありません。国家安全保障における石油の重要性は、他のどの商品とも異なります。

現代の戦争は特に石油に依存している。なぜなら、戦車、トラック、装甲車、自走砲、飛行機、艦艇など、事実上すべての兵器システムが石油燃料に依存しているからだ。このため、大国の政府や参謀本部は、戦時中に石油を安定的に供給し、遠く離れた作戦地域で石油を渇望する軍隊に燃料を供給するよう努めている。こうした政府は、自国の企業の世界的な利益を国家の利益と同義とみなしており、新たな生産源を支配し、外国のライバルを圧倒し、最も有利なパイプラインルートやその他の輸送・流通経路を獲得しようとする企業の努力を喜んで支援している。^[147]

イラク戦争の批判者は、ジェームズ・ベーカー3世公共政策研究所と外交問題評議会が「戦略的エネルギー政策：21世紀の課題」という報告書を作成した2001年には、米国当局と民間部門の代表者がまさにこの種の相互支援関係を計画していたと主張している。この報告書は、停電や燃料価格の高騰など、カリフォルニア州を混乱に陥れていたエネルギー危機の長期的な脅威を説明したものである。この報告書は、イラクに対する米国の軍事、エネルギー、経済、政治政策の包括的な見直しを推奨し、「中東やその他の地域での反米感情を緩和し、最終的にイラクの油田投資制限を緩和するための基礎を築く」ことを目標としている。^{[148]この報告書の緊迫した調子は、}カリフォルニア電力危機の2年前にシェブロンのCEOケネス・T・ダーがカリフォルニア・コモンウェルス・クラブで行った比較的冷静なスピーチとは対照的だった。そのスピーチでダーは「イラクには膨大な石油とガスの埋蔵量があり、シェブロンがその埋蔵量にアクセスできればいいのにと思うが、イラクに課した制裁には全面的に賛成だということを知ったら驚かれるかもしれない」と述べている。^[149]

イラク侵攻後にヨルダン、モロッコ、パキスタン、トルコで行われた世論調査では、各国の国民の大多数が「テロとの戦いの真摯さを疑う」傾向があり、むしろ「中東の石油を支配し、世界を支配しようとする試み」と特徴づけていることが示された^{[誰が言ったのか？ ]}。^[150]

支配と支配の意志がどこから来るのかについては意見の相違があるが、対テロ戦争懐疑論者は早くから^[151]、そしてしばしば^[152]、ウィリアム・クリストルとロバート・ケーガンによって1997年に設立された新保守主義のシンクタンクである「新アメリカ世紀プロジェクト」を指摘してきた。この組織は、石油、領土、武力の行使に関する立場を、次のような一連の出版物で明確にしている。

• 1998年にビル・クリントン大統領に宛てた手紙:

言うまでもないが、もしサダムが大量破壊兵器を運搬する能力を獲得すれば、現在の方針を継続すればほぼ確実にそうなるだろうが、その場合、この地域のアメリカ軍、イスラエルや穏健なアラブ諸国などの友好国や同盟国の安全、そして世界の石油供給のかなりの部分が危険にさらされることになる。 …唯一受け入れられる戦略は、イラクが大量破壊兵器を使用する、あるいは使用すると脅す可能性を排除する戦略である。短期的には、外交が明らかに失敗しているため、これは軍事行動を起こす意志を意味する。^[153]

• 2000年9月の外交政策に関する報告書:

アメリカ軍は、イギリス軍やフランス軍とともに、 極めて重要な地域に対するアメリカとその主要同盟国の長期的な関与を象徴している。実際、アメリカは何十年もの間、湾岸地域の安全保障においてより永続的な役割を果たそうと努めてきた。イラクとの未解決の紛争が直接の理由となるが、湾岸地域に相当規模のアメリカ軍を駐留させる必要性は、サダム・フセイン政権の問題を超越するものである。^[154]

• 2001 年 5 月の「イラクを解放せよ」という呼びかけ:

1980年以降、サダムは2度にわたり、近隣諸国との戦争を仕掛け、中東地域の石油資源とアラブ世界のアイデンティティを掌握しようと試みた。^[155]

• 2004 年の正当化:

彼（サダム・フセイン）の明確で揺るぎない野望、30年にわたって育まれ、実行に移された野望は、中東の石油の大部分を獲得し、邪魔をする者を脅迫または破壊することで、経済的にも軍事的にも中東を支配することだった。これもまた、彼を権力の座から追い出すのに十分な理由だった。^[156]

1998 年の PNAC 書簡に署名した 18 人のうち、11 人が後にブッシュ大統領政権で役職に就いた。

• エリオット・エイブラムス
• リチャード・アーミテージ、
• ジョン・R・ボルトン
• ポーラ・ドブリアンスキー、
• フランシス・フクヤマ、
• ザルメイ・ハリルザド、
• リチャード・パール
• ピーター・W・ロッドマン
• ドナルド・ラムズフェルド、
• ポール・ウォルフォウィッツ、そして
• ロバート・B・ゼーリック^[153 ]

政権高官のディック・チェイニー、エリオット・A・コーエン、ルイス・リビーは1997年のPNAC「原則声明」に署名した。^[157]

米国のアフガニスタン侵攻直後、ガーディアン紙はイラク侵攻とバスラ周辺の石油備蓄の押収、そしてその収益をイラク南部と北部の反政府勢力の資金に充てる計画があると報じた。その後、米国の諜報機関はこれらの主張は信用できないとし、イラク攻撃の計画はないと述べた。2001年10月14日、ガーディアン紙は次のように報じた。

国務省や連邦議会の一部の人々が、国防副長官ポール・ウォルフォウィッツにちなんで「ウォルフォウィッツ陰謀団」と呼ぶこのグループは、昨日、航空支援と米地上軍によるイラク南部の占領を利用して、ロンドンに拠点を置くイラク反政府勢力を新政府の指揮下に置こうとする戦略の下準備を進めていた。ある高官によると、この計画では、米軍はイラク南東部のバスラ周辺の油田も占拠し、その石油を南部のイラク反政府勢力と北部のクルド人勢力の資金として売る予定だという。^[158]

石油ドル戦争という用語は、石油取引の決済手段としての米ドルの国際的利用は、イラク、イラン、ベネズエラなどの国に対する暴力的な軍事介入によって強制される一種の経済帝国主義であり、世界政治の重要な原動力であるという考えを指す。この用語は、同じタイトルの本を書いたウィリアム・R・クラークによって造られた。^[159]石油通貨戦争というフレーズが同じ意味で使われることがある。実際には、国際石油取引におけるドルの使用は、全体的な米ドル需要をほんの少ししか増加させず、主要な国際準備通貨としてのドルの全体的な地位は、米国経済にとって比較的目に見える利益が少なく、いくつかの欠点がある。^{[160] [161]}

ニューヨークタイムズは、2003年2月にサダム・フセインが秘密裏に裏ルートを通じて、差し迫った侵攻を回避するための取引の一環として、イラクの石油権益に関して米国に最優先権を与えることを提案したと報じた。この提案はブッシュ政権の興味をそそったが、最終的には拒否された。 ^[162]

2002年、ジョージ・W・ブッシュは、油田を欲しがっているという質問に対して、「それは間違った印象だ。私は平和を心から望んでいる。それが私の望みだ。そしてイラク国民の自由だ。独裁者を維持するために拷問や殺人で人々を抑圧する制度は好きではない。それが私を深く悩ませている。だからイラク国民は、この国が誰かを征服する意図など決してないということをはっきりと聞かなければならない」と述べた。^[163]

トニー・ブレアは、イラク侵攻が「石油と何らかの関係がある」という仮説は「陰謀論」であると述べた。「まず、これが石油と何らかの関係があるという陰謀論についてお話ししましょう 。私たちが取っている行動の理由は、石油や提唱されている他の陰謀論とはまったく関係がありません。」^{[164] [一次資料以外が必要]}

当時のオーストラリア首相ジョン・ハワードは、イラク侵攻における石油の役割を何度も否定している。「我々は石油のためにイラクに行ったわけではないし、石油のためにそこに留まっているわけでもない。」^[165] 2003年初頭、ジョン・ハワードは「米国の行動がイラクの石油備蓄を掌握したいという願望によって動かされているという主張ほどひどい批判はない。」と述べた。^[166]

経済学者のゲイリー・S・ベッカーは2003年に「もし石油がブッシュ政権のイラクに対する強硬路線の原動力であるならば、戦争を回避することが最も適切な政策だろう」と述べた。^{[167] [168]}

経済学者イスマエル・ホセイン・ザデ（2006年）によれば、「少なくとも現在のイラク侵攻の場合、石油会社が戦争を推進したり支持したりしたという証拠はない。逆に、石油会社は戦争や政治的混乱の後に起こる定期的な原油価格の高騰よりも安定性と予測可能性を好んだため、実際には戦争を歓迎しなかったという強力な証拠がある」^[169]

政治学者ジョン・S・ダフィールドは2012年に「機密解除された文書や参加者の回想録のいずれの形であれ、石油がブッシュ政権内の意思決定者の思考において重要な要素であった、あるいは常に考慮されていたことを示す説得力のある証拠はまだ現れていない」と書いている。^[170]

政治学者ジェフ・コルガンは2013年に「2003年のイラク戦争から何年も経った今でも、石油がその戦争でどの程度役割を果たしたかについては未だに合意が得られていない」と書いている。コルガンは、石油契約がロシアや中国の企業を含む非アメリカ企業に与えられたという事実は、戦争が石油のためだったという見方を否定する証拠だと述べた。^[171] ジャーナリストのムハンマド・イドリース・アフマドは2014年に次のように書いている。

米軍がイラクのエネルギーインフラに並々ならぬ配慮を示したという事実から、戦争の主たる動機が石油であると推測することは、戦争が石油のためでなければ侵略者は石油を気にかけないだろうと仮定している。湾岸のエネルギー資源は常に米国の重要な利益であった。米国がそれらを確保するために国を占領しなければならなかったことは他にはない。イラクが侵略された理由が何であれ、占領者はその資産を破壊するのではなく搾取すると想定するのは妥当である。実際、ネオコンは石油をエネルギー産業を味方につけるための動機として、また反対意見を阻止するための動機として利用し、将来の石油契約から排除すると脅した。石油は一部の政策立案者の考え方に影響を与えたかもしれないが（フアン・コールがディック・チェイニーの考え方に影響を与えたと主張するように）、コールでさえも、イラクが侵略されたのはイスラエルのロビーがイラクへのアクセス手段をすべて阻止していたからに過ぎないことを認めている。石油が本当に最大の懸念事項であるならば、米国軍がベネズエラの地に駐留していた可能性が高い。結局のところ、ラテンアメリカほど米国の利益が脅かされている場所はどこにもなく、ウゴ・チャベス政権ほど米国に対して挑発的な態度をとった政府もほとんどない。しかし、ベネズエラ政府が国営石油会社に石油利益の30％（16％から引き上げ）を請求するよう法律を改正したとき、米国はほとんど何もできなかった。

— ムハンマド・イドリース・アフマド『イラクへの道：ネオコンの戦争の成り立ち』^[168]

イラク戦争の直前、ブッシュ政権が繰り返し主張した論拠の一つは、サダム・フセインを追放し、イラクに民主的な政府を樹立すれば、他の中東諸国の民主主義が促進されるというものだ。^[172]また、米国は、ヨルダンとサウジアラビアの君主制、およびパキスタンの軍事政権がそれぞれ人権侵害と民主主義の転覆を行ったとされているにもかかわらず、これらを米国の同盟国であると宣言した。チェイニー副大統領は、2002年8月に行われた外国戦争退役軍人会年次大会での演説で、「最も深刻な脅威が排除されれば、この地域の自由を愛する人々は、永続的な平和をもたらす価値観を推進する機会を得るだろう」と主張した。^[173]

2003年の退役軍人の日の演説で、ブッシュ大統領は次のように述べた。^[174]

イラクとアフガニスタンにおける我々の任務は、軍人にとっても敵にとっても明らかです。我々の兵士たちは、地球上で最も残酷な独裁政権の 2 つの下で最近まで暮らしていた 5,000 万人以上の人々の自由を守るために戦っています。我々の兵士たちは、問題と暴力に満ちた地域で民主主義と平和と正義が台頭するのを助けるために戦っています。我々の兵士たちは、何千マイルも離れたテロリストの勢力の中心で、テロリストと戦っています。そうすることで、我々はアメリカの中心部でそれらの敵と対峙することはないのです。

イラクの戦後復興の計画と管理を担当していたジェイ・ガーナー米将軍は、2004年のナショナル・ジャーナル紙のインタビューで、イラクの米国占領をフィリピンのモデルと比較した。「20世紀初頭のフィリピンを振り返ってみましょう。フィリピンは海軍の石炭補給基地であり、太平洋で大きな存在感を維持することができました。イラクは今後数十年間、中東で大きな存在感をもたらす石炭補給基地となるでしょう」「今できる最も重要なことの一つは、イラク当局から基地権を取得することです」「彼らが長期間駐留してくれることを願っています。 …そして、北部と南部の基地権は確保できると思います …少なくとも1個旅団は維持したいと思っています」と^{ガーナーは付け加え}た。^[175]

また、緊急支出法案に付随する下院の報告書では、この資金は「恒久的な基地に通常伴う規模」であると述べられている。^[176]

ナビル・シャースがBBCに語ったところによると、パレスチナ指導者マフムード・アッバスとの会談の議事録によると、ブッシュは「神は私にアルカイダを攻撃するよう啓示したので、私は攻撃した。そして私はサダムを攻撃するよう啓示したので、私はサダムを攻撃した」と述べたという。 ^[177] ハアレツ紙は同様の議事録の翻訳を掲載した。ワシントン・ポスト紙のアラビア学者が同じ記録を翻訳したところ、ブッシュは「イラクの暴政を終わらせる」よう神の啓示を受けたと述べたとされている。^[178]

2003年のインタビューで、当時のフランス大統領ジャック・シラクは、ジョージ・W・ブッシュ大統領が、ゴグとマゴグ、つまり「聖書に出てくる黙示録の悪魔の代理人」を阻止するためにイラクに軍隊を 派遣するよう彼に依頼したことを認めた。シラクによると、アメリカの指導者は彼らの「共通の信仰」（キリスト教）に訴え、彼にこう語った。「ゴグとマゴグは中東で活動している...聖書の予言は成就しつつある ...この対立は神の意志によるものであり、神は新時代が始まる前にこの紛争を利用して国民の敵を消し去りたいと望んでいる。」^{[179] [要出典]}

デイビッド・ハリソンはテレグラフ紙で、ロシアのプーチン大統領が2000年11月27日に西側諸国の標的を殺害するためにサダムのイラク政権に暗殺者を使うことを提案したことを示す秘密文書を発見したと主張した。^[180]

1993年の米国世界貿易センター爆破事件直後に拘留された容疑者のアブドゥル・ラーマン・ヤシンは、釈放後イラクに逃亡した。釈放後間もなく、FBIは彼が爆弾開発に関与していたことを示す証拠を発見した。侵攻後、アラビア語から英語に翻訳されたイラク政府の公式文書には、サダム政権が米国滞在中にヤシンに毎月支払いを行っていたことが記されていた。ヤシンはFBIの最重要指名手配テロリストリストに載っており、現在も逃亡中である^。[ 107 ^{] [ 108]}

AP通信記者のジョン・ランプキンは、1993年のWTC爆破事件とイラクに関するチェイニー副大統領の発言をまとめている。チェイニーは、サダムのイラク政府が、1993年のWTC攻撃で使用された爆弾の化学物質の混合に関与したとされるFBI逃亡犯ヤシンをイラクの刑務所に拘留していると主張したと述べた。イラク侵攻の数週間前の交渉で、サダムは彼の引き渡しを拒否した。^[181]

フォックスニュースは、侵攻後にイラクで発見された証拠が、ニューヨークでの肩撃ちロケットによるパキスタン大使暗殺未遂を阻止するために使われたと主張した。^{[182] [信頼できない情報源? ]}

米国政府当局は、侵攻後、イエメンとヨルダンは両国における西側諸国の標的に対するイラクのテロ攻撃を阻止したと主張した。米国諜報機関はまた、イラク諜報員の小集団が同様の攻撃を準備している可能性があると他の10カ国に警告した。^[183]

ベスラン学校人質事件の後、イラク軍の襲撃中に回収されたディスクに公立学校のレイアウトと危機管理計画が収録されていたが、これは米国で懸念を引き起こした。ディスク上の情報は「すべてインターネット上で公開されていた」ため、米国当局は「誰が情報をダウンロードしたのかは不明であり、学校に関係する特定の脅威の証拠はない」と強調した。^[184]

この仮説によれば、イラクでの作戦は、米国がサウジアラビアに圧力をかけようとした結果起こった。アルカイダへの資金の多くは、アフガニスタン戦争で残されたルートを通じてサウジアラビアから来ていた。米国は、そのような資金援助を断ち切りたいと考え、サウジ指導部に西側諸国と協力するよう圧力をかけた。権力を握っていたサウジは、米国と協力すればイスラムの反発で政権から追放される恐れがあると恐れ、拒否した。協力するようサウジアラビアに圧力をかけるために、イラク侵攻が考え出された。このような行動は、米軍の力を誇示し、米軍をサウジアラビアの近くに置き、米国が中東に進出するためにサウジの同盟国を必要としないことを示すものだった。^[185]

アーサン・バットは、イラク侵攻の動機の一部は、9/11 以降、アメリカの政策立案者がアメリカの威信と地位を再び主張したいという願望にあったと主張する。バットは、9/11 以前、アメリカは国際的に疑いのない超大国および覇権国として認められていたが、9/11 攻撃によってこの地位が疑問視されたと主張する。バットは、イラク侵攻は、アメリカが世界覇権国であり、今後もそうあり続けるつもりであることを示す手段だったと主張する。アフガニスタンはアメリカの力を示すには弱すぎたため、イラクも侵攻された。バットは、サダムが湾岸戦争後も反抗的だったため、アメリカの威信を傷つけたとも主張する。^[186] 2012 年の世論調査では、国際関係の専門家は「新世紀における優位性の主張」をブッシュ、チェイニー、ラムズフェルド、ネオコンにとって最も重要な動機と見なしていた。^[187]

世論を動かすこれらの努力にもかかわらず、イラク侵攻は、コフィー・アナン^[188]、国連事務総長、ゴールドスミス卿、英国司法長官^[189]、ヒューマン・ライツ・ウォッチ^[190]を含む一部の人々から、国際法違反^[191]、国連憲章違反とみなされ、特に米国がイラク侵攻に対する国連の支持を確保できなかったため、そのように考えられた。41か国では、国民の大多数が国連の承認なしのイラク侵攻を支持せず、半数がいかなる状況でも侵攻は起こるべきではないと述べた。^[192]米国の人口の73パーセントが侵攻を支持した。^[192]国際的支持を確立するため、米国は英国、イタリア、ポーランド、オーストラリア、その他多くの国と「有志連合」を結成したが、これらの国の国民の大多数は侵攻に反対していた。^[192]米国およびその他の地域で大規模な戦争抗議が発生した。^{[193] [194] [195]}侵攻当時、国連はUNMOVIC査察官を派遣するよう命じた。査察官らは「軍縮、そして少なくとも検証は即座に行うことはできない」として、さらに時間を要求した。^{[196] [197]}

侵攻後、大量破壊兵器の備蓄は発見されなかったが、イラクのイラン・イラク戦争で残された劣化した化学兵器約500個が国中から回収された。^{[198] [199] [より良い情報源が必要]} ケリー事件は、英国政府が英国諜報機関の捏造を隠蔽しようとした可能性を浮き彫りにした。それが暴露されれば、トニー・ブレアの戦争介入の当初の根拠が揺らぐことになる。米国上院情報特別委員会は、イラクとアルカイダのつながりを示す実質的な証拠を発見しなかった。^[200]ジョージ・W・ブッシュ大統領はその後、「諜報活動の多くは間違っていた」と認めている。^{[201] [202] [203]} 2004年9月のイラク調査グループの最終報告書は、次のように述べている。

「少数の古い放棄された化学兵器が発見されているが、ISGはイラクが1991年に未申告の化学兵器備蓄を一方的に破壊したと判断している。バグダッドがその後化学兵器の生産を再開したという信頼できる証拠はないが、ISGは、この政策はバグダッドが制裁を解除または無効にしたいと望んでいるため、あるいは大量破壊兵器が発見された場合に自国に対して武力行使が行われることを恐れているためだとしている。」^[204]

2005 年 3 月の報告書の補遺では、特別顧問はさらに次のように述べている。「ISG は、イラクと連合軍が、1991 年以前に旧政権が置き忘れた、または不適切に破壊した劣化化学兵器を少数発見し続けると見積もっている。ISG は、これらの兵器の大部分はイラン・イラク戦争中に放棄され、忘れ去られ、失われた可能性が高いと考えている。これは、数万の化学兵器が、頻繁かつ急速に変化する戦線に沿って前方展開されたためである」^[205] (比較のために、米国防総省自体が 1998 年に「56 機の飛行機、32 両の戦車、36 基のジャベリン司令発射ユニット」の位置を報告できなかったことは有名である)。^[206] ISG はまた、サダムは敵に弱者と見られることを恐れて、国連決議で義務付けられているイラクの大量破壊兵器の検証可能な武装解除を望んでいなかったと考えた。^[207]

イラク戦争が内戦となり、米国主導の占領に対する反乱が続く中、ジェームズ・ベイカー、ブレント・スコウクロフト、コリン・パウエルは2008年に公開されたインタビューで、湾岸戦争後のインタビューや公の場での発言で、なぜサダム・フセインが紛争中に権力の座から追放されなかったのかと頻繁に尋ねられたが、もはやその質問はされなくなったと述べている。^[208]スコウクロフトは2001年のインタビューで、フセインを権力から追放することは湾岸戦争に関するいかなる国連安全保障理事会決議や1991年のイラクAUMF決議の目的ではなかったと述べ、統一されたイラクを維持し、地域の均衡を保つことが米国の基本的な利益であると述べた。^[209]パウエル氏は2008年のインタビューで、湾岸戦争中にフセインを権力の座から排除しないという決定はイラン・イラク戦争を考慮して行われたと述べ、一方スコウクロフト氏は2008年のインタビューで、米国が国連安全保障理事会の決議で認められた範囲を超えて軍事行動に出ることは悪い前例となり、いかなる占領もイラク国民の敵対的な反応を招く可能性があり、明確な撤退戦略がなかっただろうと指摘した。^[210]

2002年のイラクAUMF決議が可決される2か月前、ウォールストリート・ジャーナル紙はスコウクロフトによる論説を掲載した。その論説では、フセインを権力の座から排除するための差し迫った軍事行動には反対である、なぜなら軍事作戦に続いてイラクの長期的かつ大規模な占領が必要になる可能性があり、そうなれば世界的な対テロ戦争における米国の取り組みが無期限に逸らされ、深刻に危険にさらされるからである、フセインとアルカイダ、その他のテロ組織、あるいは9月11日の攻撃との関連を示す情報は、疑惑の関係が存在したことや疑惑の関与が実際にあったことを証明するにはあまりにも限られている、フセインが大量破壊兵器を入手しようとしたのは、米国を攻撃するためではなく、ペルシャ湾地域を支配しようとするフセインの動きを米国が阻止するのを阻止するためであった、と主張した。フセインにはテロ組織に大量破壊兵器を提供する動機がなかった。なぜなら、テロ組織の長期目標はフセイン自身の目的と一致していなかったからであり、フセインが大量破壊兵器をそのような方法で使用したり、そうすると脅したりすれば、米国は厳しい軍事行動に出るだろう。その代わりに、スコウクロフトは、米国は国連安全保障理事会の決議を推し進め、イラクに対する効果的な無予告大量破壊兵器査察政策を承認すべきだと主張した。フセインがこれに同意または従うことを拒否した場合、フセインが秘密裏に大量破壊兵器計画を継続または再開したという主張よりも説得力のある開戦理由となるだろう。 [ ^{211] [212]}

クレア・ショートは、2002年7月に英国政府の大臣らは、英国が米国のイラク侵攻に参加する意向であると警告され、さらに「米国のイラク侵攻に参加するというブレア政権の決定は、政府の適切な手続きを省略し、英国諜報機関からの戦争反対を無視したものだった」と主張している。^{[213]トニー・ブレアは、ジョージ・W・ブッシュ大統領のテキサス牧場で行われた首脳会談で、大量破壊兵器に関する}評価を伴い、サダム・フセイン追放のための軍事行動を支持することに同意した。この会議には、他に3人の英国高官、国防長官 ジェフ・フーン、外務長官 ジャック・ストロー、秘密情報部（MI6）長官リチャード・ディアラブ卿も出席していた。

ヨーロッパでは平和運動が非常に盛んで、^{[214] [215]}特にドイツでは国民の4分の3が戦争に反対していた。^[216] NATO加盟国のうち10か国は米国との連合に参加せず、各国の指導者はイラク侵攻に反対する声明を公表した。これらの指導者にはドイツのゲアハルト・シュレーダー、^{[217]フランスの} ジャック・シラク、^[218] ベルギーのギー・フェルホフスタット、^[219]トルコのレジェップ・タイイップ・エルドアンなどが含まれる。^[220]侵攻の結果、米国に対する国民の認識は劇的に変化した。^{[221] [222]}中国とロシアもイラク侵攻に反対を表明した。^[223]

米政府は否定したが、ジェイ・ガーナー退役米軍将軍は認めた米国の他の可能性のある目的には、石油の豊富なペルシャ湾地域と中東全般に力を投射する（米国の軍事介入の信頼できる脅威を生み出す）方法としてイラクに恒久的な米軍基地を設置することが含まれていた。^[224] 2004年2月、イラクの戦後復興の計画と管理を担当していたジェイ・ガーナーは、米国のイラク占領はフィリピンのモデルに匹敵すると説明した。「20世紀初頭のフィリピンを振り返ってみてください。フィリピンは海軍の石炭基地であり、そのおかげで太平洋で大きな存在感を維持することができました。イラクはその後数十年間、中東で大きな存在感をもたらす石炭基地となるのです」^{[225] （}フィリピン・米戦争も参照）。ガーナーは、ミサイル防衛システムを専門とする防衛請負業者L-3コミュニケーションズの部門であるSYコールマンでの彼の地位に関する報告を受けて、ポール・ブレマーに交代した。彼の会社での役割はイラクでの役割と矛盾していると考えられていた。 ^[226]下院歳出委員会は、緊急支出法案に付随する報告書は「通常、恒久的な基地に関連する規模」であると述べた。^[227]しかし、米国下院は2006年にイラクの恒久的な基地に資金を提供しないことを決議した。^[228]

• コレッタ、ジョヴァンニ。「諜報活動の政治化：2002年のイラクの大量破壊兵器に関する英国と米国の評価で何が間違っていたのか」Journal of Intelligence History（2018年）17号1頁65～78ページは学術的な分析です。
• ポール・コーニッシュ編『イラク紛争 2003』（パルグレイブ・マクミラン、2004 年）、学者による論文。
• マイケル・イシコフとデビッド・コーン著『Hubris: The inside story of spin, scandal, and the selling of Iraq War』(2006 年) はジャーナリズムの書です。
• ジャーヴィス、ロバート。2010 年。「なぜ諜報活動は失敗するのか：イラン革命とイラク戦争からの教訓」コーネル大学出版局。
• レイク、デビッド A.「交渉理論に喝采: イラク戦争の合理主義的説明の評価」国際安全保障35.3 (2010): 7–52。
• ラポート、アーロン。「長所と短所：リーダーによる「戦後」イラクの評価に対する認知的制約」国際安全保障37.3 (2013): 133–171。
• Robben, Antonius CGM編 (2010)。『遠く離れたイラク：人類学者が戦争について教えてくれること』フィラデルフィア：ペンシルバニア大学出版局。ISBN 978-0-8122-4203-4。 
• ゲイリー・ローゼン編『正しい戦争か？：イラクに関する保守派の議論』（2005年）。
• スティーブ、ジョセフ。『なぜアメリカはイラクに侵攻したのか？ 20 年目の論争』（2023 年）

• トニー・ブレアは2003年のメモでジョージ・W・ブッシュに「冷戦後の世界秩序」を創造できると語った
• イマニュエル・ウォーラーステイン著『アメリカとヨーロッパ、1945年から今日まで』
• ラムズフェルド国防長官、米国は戦争を通じて世界の尊敬を得ていると主張 アン・スコット・タイソン
• ピーター・ゴーワン著『ブッシュの転向と優位性への意欲』
• 『戦争ロビー：イラクと米国の優位性の追求』エドワード・ダガン著
• ノーマン・フィンケルスタイン氏とイラク戦争について、クリス・ヘッジズ氏との対談
• ネオコンよりも怖い by Jeet Heer
• ブッシュはなぜイラク戦争に突入したのか？ アーサン・I・バット著
• 「The War Behind Closed Doors」。フロントライン。シーズン21。エピソード6。2003年2月20日。PBS。WGBH。2024年4月18日閲覧。
• 「真実、戦争、そして結果」。フロントライン。シーズン21。エピソード15。2003年10月9日。PBS。WGBH 。2024年4月18日閲覧。
• 「バグダッドを超えて」。フロントライン。シーズン22。エピソード3。2004年2月12日。PBS。WGBH 。 2024年4月19日閲覧。
• 「ダークサイド」。フロントライン。シーズン24。エピソード8。2006年6月20日。PBS。WGBH 。 2024年4月18日閲覧。
• 「ブッシュの戦争」。フロントライン。シーズン26。エピソード5〜6。2008年3月24〜25日。PBS。WGBH 。 2024年4月18日閲覧。
• 「Losing Iraq」。フロントライン。シーズン32。エピソード13。2014年7月29日。PBS。WGBH 。 2024年4月19日閲覧。
• 「ワンス・アポン・ア・タイム・イン・イラク」。フロントライン。シーズン38。エピソード22。2020年7月14日。PBS。WGBH 。2024年4月19日閲覧。
• 「9/11後のアメリカ」。フロントライン。シーズン40。エピソード1。 2021年9月7日。PBS。WGBH 。 2024年4月18日閲覧。