9月の特集記事

イラクがアフリカからウランを購入しようとしているという主張は、 2003年1月のジョージ・W・ブッシュ米大統領の一般教書演説で繰り返された。ブッシュ大統領が2003年1月28日に用いた物議を醸した「16の言葉」は以下の通りである。

英国政府は、サダム・フセインが最近アフリカから大量のウランを求めていたことを知った。^{[ 8 ]}

2003年3月、国際原子力機関（IAEA）は、米国務長官コリン・パウエルが国連安全保障理事会でニジェールとイラク間の取引を主張する際に言及した文書をようやく入手したが、それらは明らかに偽造であると結論付けた。^{[ 9 ]}

その後、CIA長官のジョージ・テネットは、その発言は米国大統領の演説に含めるべきではなかったと述べた。これは、米国家安全保障担当補佐官のコンドリーザ・ライスが、演説にその一文が含まれていることは、CIAによって承認されたことを示していると述べたことを受けてのことだった。

7月、トニー・ブレア首相は下院連絡委員会で、イラクとニジェールの取引に関する政府の証拠は、不正文書とは別の情報源から得られたものだと証言した。パウエル国務長官の証言以来、批判者たちは、米英の情報機関が国連の武器査察官に全面的に協力していれば、これらの主張が真実かどうかを突き止めることができたはずだと主張してきた。

同月、英国外務大臣ジャック・ストローは、外務特別委員会（同委員会は文書中の主張の真偽を調査していた）に対し、文書中の記述はまだ検討中の別の証拠に基づいており、この特定の情報はCIAには共有されていないと述べた。しかし、ストローは同委員会への書面による証拠の中で、英国政府が依拠した諜報情報は、2003年3月7日の報告書の直前に外国政府によってIAEAに別途共有されていたことをさらに明らかにした。^{[ 10 ]}これは、リン・ジョーンズ議員への議会答弁でもさらに確認された。^{[ 11 ]}リン・ジョーンズはその後、IAEAに連絡を取り、第三者がIAEAと別の諜報について協議または共有したかどうか、そしてもしそうであれば、IAEAがそれについてどのような評価を行ったかを質問した。IAEA報道官マーク・グウォズデッキーは、2004年5月25日にジョーンズに回答した。

イラクがニジェールからウランを入手しようとしたという疑惑に関して、複数の加盟国から情報を受け取ったことは確認できます。しかし、偽造文書と判断された文書に関して、2003年3月7日に国連安全保障理事会に報告した結論を変更するような情報は何も得られておらず、それらの文書以外のものに基づいていると思われる情報も受け取っていません。^{[ 12 ]}

外務特別委員会は、英国政府が疑いの余地なく立証されていないことを無条件に述べたのは誤りだったと判断した。

政府が、後に偽造されたことが判明した証拠に依拠していなかったと主張しながら、8か月経ってもなお他の証拠を再検討しているのは、実に奇妙なことだと結論づける。「…イラクはアフリカから大量のウランの供給を求めていた…」という主張は、不確実性を反映するように限定されるべきだった。^{[ 13 ]}

前述の公的調査後に独自の報告書を発表したバトラー・レビューは、サダム政権がアフリカでウランを探していたという報告は信憑性が高いと結論付けた。

a. 1999年にイラク当局者がニジェールを訪問したことは、すべての関係者によって認められている。

b. 英国政府は複数の情報源から、今回の訪問はウランの入手を目的としたものであるとの情報を得ていた。ウランはニジェールの輸出のほぼ4分の3を占めているため、この情報は信頼できるものであった。

c. イラクがウランを求めたのではなく、実際に購入したという証拠は決定的ではなく、英国政府もそれを主張しなかった。

d. 偽造文書は英国政府が評価を行った時点では入手できなかったため、偽造の事実は評価を損なうものではない。^{[ 14 ] [ 15 ]}

バトラー・レビューは、ブッシュ大統領の16語について、次のような具体的な結論を下した。「さらに、2003年1月28日のブッシュ大統領の一般教書演説における『英国政府は、サダム・フセインが最近アフリカから大量のウランを求めたことを知った』という発言は、根拠のあるものであったと結論づける。」

45分という主張は、ダウニング街とBBCの間の論争の中心にあった。2003年5月29日、BBCの国防担当特派員アンドリュー・ギリガンは、BBCラジオ4の「トゥデイ」番組にレポートを提出し、匿名の情報源（英国高官）から、9月の文書は「誇張」されており、諜報機関はその中に含まれる「疑わしい」情報、特にサダム・フセインが大量破壊兵器の使用命令から45分以内に使用命令を発令できるという主張について懸念していると語った。

6月1日、ギリガン氏はサンデー・メール紙でその主張をさらに詳しく述べ、政府の広報部長であるアラステア・キャンベル氏が情報機関の意向に反して45分間の主張を挿入した責任者であると述べた。その後、ギリガン氏は外務特別委員会で証言を行い、キャンベル氏も同様に証言を行った。キャンベル氏は主張の挿入を指示したことを否定し、BBCに謝罪を要求した。その後、キャンベル氏は書面でもこの要求を支持した。

BBCは謝罪を拒否し、ギリガンの話を擁護した。キャンベルは怒ってチャンネル4ニュースに出演した。^{[ 16 ]}

7月7日、特別委員会は委員長の決定票によるものではあったものの、キャンベル氏の潔白を証明する報告書を発表した。報告書の中で委員会は、45分間の主張が「過度に強調されていた」と述べている。

9月15日、MI6長官のリチャード・ディアラブはハットン調査委員会に対し、その主張は戦場だけでなく広範囲にわたる大量破壊兵器ではなく、戦場における大量破壊兵器に関するものであると述べた。^{[ 17 ]}同日、退役した国防情報局副局長のトニー・クラッグは、DISの2人のメンバーが、45分間の主張を含む文書の一部が「強すぎる」または「誇張しすぎている」と異議を唱えるメモがあったことを認めた。^{[ 18 ]}

2004年1月28日、ハットン調査委員会は報告書を発表し、その中でとりわけ以下の結論を下した。

• 「ギリガン氏は、45分間の主張に関して誤りがあったことを認めた」。具体的には、政府が「45分間の主張が間違っているか疑わしいことを知っていた可能性が高い」という彼の報告、および情報将校が報告書にその主張が挿入されたことに不満を抱いていた、あるいは政府の強い要請によってのみ挿入されたという彼の報告は誤りであった。
• ハットン氏は、ケリー博士がギリガン氏に対し、45分間の主張に関する劇的な発言をしていないことを確認した。ギリガン氏は、それらの発言をケリー博士の直接の引用として報告していた。
• 45分という主張について懸念を表明したのはジョーンズ博士ただ一人だけであり、その懸念は主張の内容自体ではなく、文言の強さに関するものだった。

2009年後半に浮上した情報によると、45分という主張の出所は、実際には「イラクとヨルダンの国境にいるタクシー運転手で、2年前にタクシーの後部座席で耳にした会話を覚えていた」とのことだった。^{[ 19 ] [ 20 ]}タクシー運転手が45分という主張の出所だったのか、それとも「ミサイルに関する何か」だったのかは、未だに不明である。^{[ 21 ]}

アダム・ホロウェイ議員はまた、「MI6が情報を入手した際、首相官邸に送られた諜報報告書のページに、その主張は『検証可能な不正確さ』であるとの脚注が書き込まれた」と主張している。^{[ 22 ]}