比例代表制

比例代表制の中で最も一般的に用いられているのが、政党名簿比例代表制です。有権者はそれぞれ1つの政党に投票し、各政党は得票率に応じて議席を割り当てられます。議席は、各政党の選挙名簿に記載されている候補者に割り当てられます。政党または名簿に議席を割り当てる仕組みこそが、これらの制度が比例性を実現する方法です。

現在、様々な比例代表制が用いられている。全国的な得票数を用いる比例代表制はごく少数で、オランダとイスラエルがその代表例である。その他の国では、選挙区ごとに得票率を集計し、各選挙区における政党の得票数に応じて議席を配分する。デンマークなど一部の国では、混合比例代表制として両方の方式を採用している。

一般的な選挙人名簿の種類には以下のようなものがあります。

• 閉鎖リスト方式では、各政党が党の候補者選定プロセスに従って候補者をリストアップします。これにより、リスト上の候補者の順序が決定され、事実上、当選確率が決まります。たとえば、リストの最初の候補者は、その政党が獲得した最初の議席を獲得します。各有権者は候補者リストに対して投票します。したがって、有権者は、どの政党の候補者が当選するかについて、投票で自分の好みを表明する選択肢はありません。^{[ 8 ] [ 9 ]}政党には、獲得した票数に比例して議席が割り当てられます。^{[ 10 ]}
• レイ・デ・レマスとは、かつてウルグアイで採用されていた中間的な制度で、各政党（レマ）が複数のリスト（サブレマ）を提出し、それぞれのリストは派閥または特定の政策綱領を表す。議席は、政党の得票率に応じて各政党に割り当てられ、その後、リストに記載されている名前の順序に従って、各サブレマに比例配分される。
• オープンリスト方式では、有権者はモデルに応じて、1人、2人以上、または政党リストに投票し、リスト内での優先順位を示すことができます。リストとは別に、個々の候補者の相対的な人気度を使用して議席が配分されます。投票によって、どの政党の候補者が選出されるかが決まります。ただし、各リストから選出される候補者の数は、リストが獲得した票数、またはリスト上の候補者が獲得した総票数によって決まります。^{[ 11 ]}
• 地域別比例代表制とは、政党が候補者を小選挙区に分け、各比例代表名簿内で得票率に応じて順位付けする制度である。この方式では、有権者は小選挙区制（FPTP）と同様に、すべての候補者を個別に評価することができる。
• デンマーク、ノルウェー、スウェーデンなどの二層政党名簿制度。これは混合比例代表制や追加議員制と似たような仕組みで運営されています。例えば、デンマークでは10の複数議員選挙区が3つの地域に分かれており、135人の代表を選出します。さらに、40の補欠議員が選出されます。有権者は1票を持ち、選挙区の投票用紙で個人候補者または政党名簿に投票します。選挙区の勝者を決定するために、政党は選挙区の得票率に基づいて選挙区の議席を割り当てられます。選挙区の候補者は、所属政党の選挙区名簿票と個人票を配分され、最も多くの票を獲得した候補者が所属政党の議席に選出されます。補欠議員は、全国的に集計された政党得票率に基づいて地域に割り当てられ、その後、補欠議員が決定される選挙区に割り当てられます。 2007年の総選挙では、補償代表者を含めた選挙区の規模は14から28の間で変動した。この制度の基本的な設計は、1920年の導入以来変わっていない。^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]}
• 最も単純な比例代表制は、複数の議員が選挙で選出され、各投票者が1票を投じ、その票が特定の候補者と政党リストの両方にカウントされるスケジュール方式です。議席は、最も人気のある政党の最も人気のある候補者で埋められます。クォータ制が採用されている場合、早期当選者の余剰票は、後の議席の決定のために政党の投票プールに加算されます。^{[ 15 ]}

比例代表制は、フィンランド（オープンリスト）、ラトビア（オープンリスト）、スウェーデン（オープンリスト）、イスラエル（全国クローズドリスト）、ブラジル（オープンリスト）、カザフスタン（クローズドリスト）、ネパール（クローズドリスト）（2008年の第1回中央アフリカ共和国選挙で採用）、オランダ（オープンリスト）、ロシア（クローズドリスト）、南アフリカ（クローズドリスト）、コンゴ民主共和国（オープンリスト）、ウクライナ（オープンリスト）で使用されている。欧州議会選挙では、ほとんどの加盟国がオープンリストを使用しているが、EUの大国のほとんどはクローズドリストを使用しているため、欧州議会の議席の大部分はこれらの国によって配分されている。^{[ 16 ]} 20世紀後半には、イタリア上院の選挙に地方リストが使用された。

単記移譲式投票は比例代表制よりも古い方式であり、政党の関与を必要としません。比例代表制では、政党が候補者の順位付けリストを提出し、そこから当選者が選ばれるというプロセスが用いられますが、単記移譲式投票では、有権者は候補者の名前で直接投票します。小選挙区制や比例代表制のように各有権者が第一希望のみをマークするのではなく、単記移譲式投票では、有権者は2人以上の候補者を希望順にランク付けすることができ、マークされた希望のうち1つだけが投票に使用されます。候補者への投票によって、得票数が一定数に達するか、または開票プロセスの最後に得票数が多数となるかによって、相対的な人気に基づいて当選者が決定されます。

STVは優先順位投票を使用します。この順位は、第一希望が当選不可能な候補者または当選に必要な票数を超える票を獲得した当選候補者にマークされた場合に、投票をどのように移管すべきかを選挙管理委員に指示するために使用されます。各有権者は1票を投じます。使用される選挙区は複数の議員を選出します（複数、多くの場合3～7人で、現在、世界の政府選挙で使用されている最大人数は37人です）。^{[ 17 ]}政党は投票集計に関与しないため、STVはマサチューセッツ州ケンブリッジの市議会のように、無党派選挙に使用されることがあります。^{[ 18 ]}投じられた票の大部分は実際に誰かを選出するために使用されるため、結果は混合されバランスが取れており、どの投票ブロックも議席の適切な割合を大幅に超えることはありません。政党ラベルが示されている場合は、政党ごとの比例性が顕著です。

STV での投票集計は、小選挙区制よりも複雑ですが、以下の例は、投票集計がどのように行われ、3 議席の選挙区で比例性がどのように達成されるかを示しています。実際には、より比例的な結果を得るために、選挙区は通常、これよりも多くの議員を選出します。リスクとしては、例えば 10 議席よりも議席数が多い場合、投票用紙が大きくなりすぎて不便になり、有権者が多くの候補者に順位を付けるのが難しくなる可能性があることです。ただし、一部の選挙では、STV によって 21 人が選出されます。^{[ 19 ]}多くの STV システムでは、有権者は希望する以上の選択肢にマークする必要はありません。すべての有権者が 1 つの優先順位のみにマークした場合でも、各有権者が 1 票しか持たず、選挙区が STV で複数の議員を選出するため、結果として得られる代表は、単記当選者制の FPTP よりもバランスの取れたものになります。

単記移譲式投票（STV）では、当選を保証する得票率であるクォータが事前に定められます。一般的にはドゥループ・クォータが用いられます。3議席の選挙区では、得票率が25%を超える候補者は当選者となります。ただし、このクォータを達成できる候補者は3名までであることに注意してください。

ケンブリッジでは、STV制度の下で、有権者の90％が自分の投票が候補者の当選に役立ったと認識し、有権者の65％以上が第一希望の候補者が当選したと認識し、有権者の95％以上が上位3つの選択肢のうちの1つが当選したと認識している。^{[ 20 ]}

他の報告では、有権者の90%が第一希望の候補者を選出したと主張している。有権者は希望する基準で候補者を選ぶことができ、比例性は暗黙のうちに保証されている。^{[ 21 ]}別の情報源によると、1925年から1955年の間にシンシナティでSTVが使用されていたとき、有権者の90%が第一希望の候補者が選出されるか、または自分の票が第二希望の候補者の選出に使用され、余剰票として移譲されたためその候補者の選出に使用されなかった場合でも、有権者の約60～74%が第一希望の候補者の選出を目にしたという。^{[ 22 ]}

STVは政党を必要としません。政党リスト比例代表制とMMP制度はどちらも政党が有権者の意思を反映していることを前提としていますが、ニコラウス・ティデマンは、これは政党幹部に過大な権限を与えていると主張しています。^{[ 23 ]} STVは、候補者のグループに対する強固な連立の比例性という選挙制度の基準を満たしており、したがって比例代表制とみなされています。^{[ 23 ]}  

しかし、STV選挙で使用される選挙区の規模が小さいこと（通常は5～9議席だが、時には21議席にまで増える）は、特に議席数よりも多くの政党が競合する場合に比例性を損なうとして批判されており^{[ 24 ]： 50}、このためSTVは「準比例」と呼ばれることもある^{[ 25 ]： 83}

アイルランドは議席数が特に少ない（3～5議席）にもかかわらず、STV選挙の結果は「非常に比例的」である。^{[ 26 ]： 73 [ 4 ]} 1997年の選挙では、平均議席数は4であった。8つの政党が議席を獲得し、そのうち4つは全国で第1優先投票の3%未満であった。6人の無所属候補者も当選した。^{[ 27 ]}

STVは、バックアップ選好に基づく票の移譲を得て当選の可能性を高めるために、候補者が自身の支持者以外の有権者に働きかけ、意見を穏健化する必要があるため、一部の極端な候補者にとって不利になるという主張がなされている。^{[ 28 ]}この議論は、STVが少数の議員しかいない選挙区で生み出す高い実効的閾値に基づいている。^{[ 29 ]}

逆に、広く尊敬されている候補者は、第一希望票が比較的少なくても選挙に勝つことができる。彼らは、強力な下位優先票の支持を得ることでこれを実現する。もちろん、候補者が絞り込まれるにつれて人気ランキングの最下位にならないように、十分な初期支持を得なければならない。^{[ 21 ]}

博識な論理学者であり作家でもあるチャールズ・ドジソン（ルイス・キャロル）は、投票方法に強い関心を抱いていた。 ^{[ 30 ]}彼は、特に「余剰」票の配分に関して、STVには根本的な欠陥があると信じていた。彼の斬新な解決策は、候補者自身が党員集会を開き、交渉による合意形成のプロセスを通じて票を「まとめる」ことだった。^{[ 31 ]}彼が述べたように：^{[ 32 ]}

最後に、私のパンフレットで提唱した方法（各有権者は候補者を一人だけ指名し、候補者自身は開票結果が発表された後に自分の票を合算して、既に当選が発表された候補者以外にも票を加算できる）は、極めてシンプルであると同時に、結果的に極めて公平なものとなることを指摘させていただきたいと思います。

しかし、彼が英国保守党の党首であり将来の首相となるソールズベリー卿に「クラブ投票」の採用を懇願したものの、1884年に「あまりにも抜本的な変更」として却下された^{[ 33 ]} 。その後、彼はトーマス・ヘアや数名の保守党および自由党の国会議員とともに比例代表制協会（後に選挙改革協会となる）を設立し、単記移譲式投票（STV）の実現を目指した。

例

以下の例では、3議席の選挙区に2つの政党から5人の候補者が出馬している。

最初の集計では、各投票用紙に記入された第一希望（最も支持する候補者）が集計されます。得票数が当選に必要な票数以上に達した候補者が当選者として宣言されます。以下に示す例を参照してください。

下の表は、投票集計プロセスの最初の集計結果、つまり第1ラウンドまたは第1段階を示しています。

割り当て量は25％プラス1（ドループ割り当て量）です。

ジェーン・ドウとフレッド・ラブルは第1回投票で当選した。

次に、既に当選した候補者の余剰票、つまり当選に必要な票数を超えて獲得した票（当選に必要な票数を超えて獲得した票）は、その候補者に投票した有権者が指定した次の優先順位の候補者に移されます。例を続けると、ジェーン・ドウを第一希望としたすべての有権者が、第二希望としてジョン・シチズンを指定したとします。これに基づき、ジェーン・ドウの余剰票はジョン・シチズンに移されます。ジョン・シチズンは当選に必要な票数を満たし、空席となっていた3つ目の最後の議席に当選したと宣言されます。

たとえフレッド・ラブルの余剰票がすべてジョー・スミスに渡ったとしても、票の移転とスミスの元の票を合わせても、割り当て票数には達しないだろう。

B党は2議席分の得票数を満たしていなかったため、2議席を獲得する権利はなかったが、A党は得票率67％で2議席を獲得する権利があった。現実的な単記移譲式投票（STV）選挙では、候補者数が残りの空席数まで絞り込まれた時点でまだ候補者が残っていれば、得票数を満たしていなくても当選する可能性がある。  

この例では、選挙区の結果は政党間で均衡が取れています。小選挙区制やその他の非比例代表制でよく見られるように、どの政党も全議席を獲得していません。結果は公平であり、最も人気のある政党が2議席、人気のない政党が1議席を獲得しました。 

また、各党で最も人気のある候補者が党の議席を獲得した。投票者の81％が第一希望の候補者が当選した。少なくとも15％（ドゥー氏を第一希望、市民党を第二希望とした投票者）は第一希望と第二希望の両方が当選した。市民党を第一希望とした投票者の一部が第二希望としてドゥー氏を選んだ場合、その割合は15％を超える可能性が高い。すべての投票者は、自分が支持する党の候補者が選挙区で当選したという満足感を味わった。 

割り当ては25パーセントプラス1です

単記移譲式投票（STV）では、後述する例のように200議席規模の議会を構成するには、約67の3議席選挙区が用いられることになる。選挙区の議席数が多いほど、比例代表制の精度が高まる。オーストラリアのSTVの一形態では、21議席の選挙区が一度に選出される。選挙区の規模が大きくなればなるほど、複数の政党から候補者が選出される可能性が高くなる。 

選挙区の規模が小さいほど、2つの政党の候補者のみが当選する可能性が高くなります。たとえば、 5人区制で単記移譲式投票（STV）が採用されているマルタでは、当選した候補者が選挙区で16.6%の票を獲得するのが一般的です。これにより、選挙区における実質的な閾値が高くなり、同国は非常に強力な二大政党制を維持しています。^{[ 34 ]}ただし、選挙区の有権者が約4000人いれば、有権者が望めば第三党の候補者を選出するのに十分ですが、これはめったに起こりません。^{[ 34 ]}

一方、ニューサウスウェールズ州では、21議席の州議会選挙にSTV方式を採用しており、毎回7～8つの異なる政党から代表者が選出される。^{[ 35 ]}この選挙では、州全体の約22分の1の票で議席を獲得でき、7～8の政党が少なくともその票数を獲得しており、マルタとは異なる投票パターンを示している。

一部の選挙制度では、選挙区の結果と、議席調整制度を用いることでより一般的な比例代表制を組み合わせている。最も代表的な混合型補償制度は、混合比例代表制（MMP）である。

MMPは、個々の選挙区議員の選出と、政党の得票率による一部の議員の選出を組み合わせたものです。まれなケース（ニュージーランド、レソト、その他いくつかの国など）では、MMP制度は小選挙区制を使用して選挙区議員を選出します。これらの混合選挙制度は、多数決方式と比例方式を組み合わせたもの^{[ 36 ]}、または多数決方式によって生じる不均衡を補正するために比例方式を使用します^{[ 37 ] [ 38 ] 。}

デンマーク、アイスランド、スウェーデン、南アフリカなどでは、より一般的に複数選挙区制が採用されている。これらの国の混合比例代表制（MMP）では、選挙区の結果が判明した後、政党名簿から追加の補欠議員が選出され、政党の議席配分が全体の得票率に比例するように調整される（比例代表制と同様の配分方法による）。有権者は、選挙区代表の選出と政党名簿による補欠議席の配分という2つの投票権を持つ場合がある。デンマークのような一部の制度では、各有権者は1票のみを投じる。

MMPの主な考え方は、均等化議席が補償として機能するという点です。比例代表制の議席配分は、投じられた票数（一部の制度では、選挙区の票とは別に、政党名簿の票数）と選挙区レベルの選挙結果に依存します。小選挙区は本質的に勝者総取りであるため比例代表制にはなり得ず、不均衡は可能な限り政党名簿の補充議席によって補償されます。MMPは、小選挙区制の議席数と比例代表制の議席数の比率、余剰議席を補うための追加の補償議席の有​​無、複数議席選挙区での公正投票の実施の有無、選挙の閾値など、いくつかの要因に応じて、比例代表制または中程度に比例代表制の選挙結果を生み出す可能性があります。^{[ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]}

MMPは第二次世界大戦後にドイツ連邦議会のために考案され、その使用はレソト、ボリビア、ニュージーランド、タイに広まった。この制度はスコットランド議会でも使用されており、追加議員制度と呼ばれている。^{[ 42 ]}

MMPの比例性は、比例代表制の議席数と選挙区議席数の比率が低すぎると損なわれる可能性があります。これは、選挙区議席数の不均衡を完全に補償することが不可能になる可能性があるためです。もう1つの要因は、余剰議席の扱い方です。余剰議席とは、比例代表制で割り当てられた議席数を超えて政党が獲得した選挙区議席のことです。比例性を達成するために、他の政党は「バランス議席」を必要とし、議会の規模を余剰議席数の2倍に増やしますが、これは常に行われるわけではありません。最近まで、ドイツは議会の規模を余剰議席数だけ増やしていましたが（追加の議席は過小代表されている政党に割り当てられました）、増加した規模を比例代表制の議席の配分には使用していませんでした。これは、憲法裁判所が以前の法律を却下し、追加された余剰補償議席を補償しなかったことがマイナスの投票重み効果をもたらしたと判決を下した後、2013年の総選挙で変更されました。^{[ 43 ]}レソト、スコットランド、ウェールズは、余剰議席があっても議会の規模を全く増やしません。

2012年、ニュージーランド議会委員会は、議席超過に対する補償を廃止し、議会の規模を固定することを提案した。同時に、小政党が議席の割り当てを得るために選挙の閾値を超えて使用する迂回手段である、1議席閾値の廃止も提案した。このような議席は議席超過になると予想された。もし、議席超過に対する補償を廃止せずにこれが実行されていたら、議席超過に対する補償によって議会の規模がさらに拡大していたであろう。委員会はまた、選挙の閾値を5%から4%に引き下げることも提案した。これらの変更によって比例代表制が損なわれることはないと予想された。^{[ 26 ] [ 44 ]}

単純ながらも一般的なMMP（比例代表制）では、小選挙区の数と同じ数の比例代表制議席が設けられます。この例では、現実によくあるように、小選挙区選挙の結果が非常に不均衡であることが分かります。大政党は通常、比例代表制で本来獲得すべき議席数よりも多くの議席を獲得しますが、同時にランダム性も存在します。つまり、ある政党が別の政党よりも多くの票を獲得しても、必ずしも他の政党よりも多くの議席を獲得するとは限らないのです。小選挙区選挙によって生じるこうした不均衡は、可能な限り、補償的な追加議席の配分によって是正されます。 

MMPの派生形として混合単記投票（MSV）があり、これは有権者が地区選出議員と補欠議員の両方に有効な1票のみを持つ方式です。MSVでは、未使用の票を下位層から補欠層に移し、その票のみを比例配分式に用いる正の票移譲方式が採用される場合があります。あるいは、混合単記投票にMMP（議席連結）アルゴリズムを適用して、比例配分結果に「上乗せ」することも可能です。MSVにおいても、全体的な比例配分結果を保証するために、MMPと同様の要件が適用されます。

並行投票制度では、比例配分方式を用いて、他の階層とは別に比例配分階層の議席を配分します。スコルポロなどの一部の制度では、並行リスト投票の結果と下位階層からの移譲票（負または正の票移譲を使用）を組み合わせた後に、比例配分方式を使用します。

二比例配分は、地域別比例配分と政党別比例配分など、2つの次元における比例性を実現することを目的としています。二比例性を達成するための数学的手法はいくつか存在します。

一つの方法は反復比例配分（IPF）と呼ばれる。これは1989年に数学者のミシェル・バリンスキーによって選挙用に提案され、2006年2月にチューリッヒ市議会選挙で「新チューリッヒ配分」（Neue Zürcher Zuteilungsverfahren）と呼ばれる修正された形で初めて使用された。チューリッヒは、スイス連邦裁判所が、長年の人口変動の結果、最小の選挙区が小規模政党に憲法違反の不利益を与えていると判決を下したことを受け、政党名簿比例代表制を変更せざるを得なかった。二比例配分では、公開政党名簿の使用は変わらないが、当選者の決定方法が変わった。各政党に割り当てられる議席の割合は、市全体の得票数に基づいて計算され、その後、選挙区の当選者がこれらの割合に合うように調整される。これは、本来であれば当選するはずだった候補者が、当初落選した候補者に議席を譲ることで、各政党の全体的な相対的な割合を改善できることを意味する。この特異性は、結果として選出される市議会が比例代表制となり、地区の規模に関わらずすべての票が等しく重みを持つようになるため、チューリッヒの有権者に受け入れられている。この制度はその後、他のスイスの都市や州にも採用された。^{[ 53 ] [ 54 ]}

バリンスキーは、単一当選者多数決または多数決選挙制度、特に米国下院で使用されている制度に代わる公正多数決投票（FMV）と呼ばれる別の方式を提案している。FMVは、投票方法、議席数、または（おそらくゲリマンダーされた）選挙区の境界線を変更することなく比例性を導入する。議席は州レベルで政党に比例配分される。^{[ 54 ]}より多くの政党が選挙に立候補する英国議会に関する関連提案では、著者らは、有権者が受け入れ可能と考えるあらゆる程度の比例性を採用するようにパラメータを調整できると指摘している。小規模政党を選出するために、選挙区で4位または5位の候補者にもいくつかの選挙区が割り当てられることになるが、これは有権者に受け入れられる可能性は低いと著者らは認めている。しかし、第3の地域別配分階層を組み込むか、最低閾値を指定することで、この影響を大幅に軽減できる。^{[ 55 ]}    

比例承認投票（PAV）は、有権者が政党ではなく候補者に投票するという点でSTVに似ています。候補者に順位を付けるのではなく、各有権者は任意の数の候補者に承認票を投じます。これは、拡張正当化代表制（EJR）と呼ばれる比例代表制の適応を満たしています。 ^{[ 56 ]}

議会のように多くの議席を埋める必要がある場合、PAV による投票の集計は実行不可能な場合があるため、逐次比例承認投票(SPAV) などの逐次的な変種が使用されています。SPAV は 1900 年代初頭にスウェーデンで短期間使用されました。^{[ 57 ]}投票集計手順はラウンドで行われます。SPAV の最初のラウンドは承認投票と同じです。すべての投票は等しい重みで加算され、総合スコアが最も高い候補者が選出されます。以降のすべてのラウンドでは、すでに選出された候補者を支持する投票は、重みが減って加算されます。したがって、初期のラウンドで当選者のいずれも支持しなかった有権者は、後のラウンドで好みの候補者のいずれかを選出する可能性が高くなります。この手順は、特に有権者が特定の候補者グループ (たとえば政党) に忠実である場合に、比例的な結果をもたらすことが示されています。^{[ 58 ] [ 59 ]}

加重範囲投票 (RRV) は、逐次比例承認投票と同じ方法を使用しますが、スコア投票を使用します。加重範囲投票は、2013 年～ 2017 年のアカデミー賞の視覚効果部門のノミネートに使用され、^{[ 60 ] [ 61 ]}カリフォルニア州バークレー市では、市議会の優先順位付けに使用されています。^{[ 62 ]}

比例代表制は、多数決投票のような不公平な一党勝者総取り制度の代替となるもので、多数決投票では、通常、最大政党が「不公平な」議席ボーナスを受け取り、小政党は不利になり、常に過小代表され、場合によっては全く議席を獲得できない（デュヴェルジェの法則）。^{[ 73 ] [ 74 ]： 6-7} FPTPの下では、英国の選挙で既存政党がわずか33.7%の得票率で過半数政権に選出されたことがある（2024年）。 1830年以降、英国政府が他の政党に一般投票で敗れながらも最多議席を獲得した記録は10回ある。カナダの特定の選挙では、40%未満の得票率の政党が過半数政権を形成したことがある（例：2011年カナダ選挙、2015年カナダ選挙）。有権者の投票率が60％未満の場合、政党は有権者のわずか4分の1の票を獲得するだけで過半数政権を樹立することが可能になる。

例えば、2005年の英国総選挙では、労働党は投票率の低さもあって、全有権者のわずか21.6％の得票率で議会の過半数を獲得した。^{[ 75 ]： 3}

しかし、一部の比例代表制は、高い選挙閾値を設けることで比例性を低下させ、必ずしもより公平な結果を生み出すとは限らない。2002年のトルコ総選挙では、10％の閾値を持つオープンリスト比例代表制が採用され、投じられた票の46％が無駄になった。^{[ 26 ]： 83}ただし、残りの54％の票は公平に代表された。

小選挙区制では、議員の約3分の1は選挙区の得票数の半分以下で選出され、そのような選挙区の有権者の大多数は地元代表を得ることができず、さらに議席均等化のための議席配分が行われないため、全く代表を得られないことになる。

地区制の勝者総取り方式は、地域政党にも有利に働く。全国的な支持は少なくても、支持基盤の強い地域では多くの議席を獲得できる一方、緑の党をはじめとする支持基盤が分散している政党は、議席をほとんど、あるいは全く獲得できない。

一例として、1993年のカナダ総選挙では、ケベック連合が全国投票の14％を獲得し、52議席（すべてケベック州）を獲得した。これは、一般投票に基づいて議席が配分された場合よりも12議席多い。進歩保守党は、全国投票の16％を獲得したが、わずか2議席にまで落ち込んだ。比例代表制であれば48議席を獲得できたはずだった。保守党は全国的に強い政党ではあったが、これまで議席の多くは西部で獲得していた。1993年には、西部の支持者の多くが改革党（地域政党）に流れ、改革党はオンタリオ州以西の議席すべてとサスカチュワン州以西の議席のほとんどを獲得した。保守党の票は分散しすぎて、過半数を獲得したのはわずか1選挙区、議席獲得に必要な得票数を獲得したのはわずか2選挙区にとどまった。約150の選挙区で保守党候補は15％以上の票を獲得したが、議席を獲得するのに十分な票を得たのはわずか2件だけだった。比例代表制では、保守党の16％の得票率は選挙で選出される議席数（おそらく約48議席）に反映されただろうが、小選挙区制では、比例代表制の包括的な仕組みがないまま295の個別の選挙が行われるため、保守党の票のほぼすべてが無駄になった。^{[ 74 ] [ 76 ]}

同様に、2015年の英国総選挙では、小選挙区制（FPTP）で実施され、スコットランド国民党は全国投票の4.7％の得票率で56議席（すべてスコットランド）を獲得したが、英国独立党は12.6％の得票率でわずか1議席しか獲得できなかった。^{[ 77 ]}

複数選挙区制は、小選挙区制に比べてより多様な議員を選出する。新興民主主義国においては、議会における少数派の参加は社会の安定と民主主義プロセスの強化に不可欠であると主張されている。^{[ 26 ]： 58}

一方、比例代表制の批判者たちは、比例代表制によって極右政党が議会に足がかりを得る可能性があると主張している。[26]：59 議席獲得に必要な得票率の閾値が非常に低い場合、非常に小さな政党が「キングメーカー」として振る舞い、^{連立協議中に大}政党を人質に取ることができる。 ^{[ 78 ]}これは、第一次世界大戦後のドイツにおけるワイマール共和国の崩壊の原因として挙げられることもあり、イスラエルの例もよく引用される。^{[ 26 ]： 59}これらの問題は、現代のドイツ連邦議会のように、議席獲得に必要な得票率の閾値を高く設定し、議席を得る政党を制限することによって抑制できる。しかし、有権者が別の選択肢を登録できない場合、無駄になる票が増えることになる。

もう一つの批判は、多数決制における支配政党（しばしば「連立政党」または「幅広い政党」と見なされる） ^{[ 79 ]}が、比例代表制の下では、より小さなグループからの候補者の選出が可能になるため分裂する可能性があるという点である。イスラエル、ブラジル、イタリア（1993年まで）がその例である。^{[ 26 ]： 59、89しかし、研究によると、一般的に比例代表制の下では、議会における政党の数はわずかに増加するだけである（ただし、}小政党の議席数は増加する）。

政党を必要としない唯一の主要な比例代表制であるオープンリスト制度とSTVにより、独立候補者が選出されることが可能になっています。アイルランドでは、平均して各議会で約6人の独立候補者が選出されています。^{[ 80 ]}このため、議会の過半数を形成するには、これらの独立議員のうち1人以上の支持が必要になる場合があります。場合によっては、これらの独立議員は与党と密接に一致する立場をとっており、それはほとんど問題になりません。2016年の選挙後に結成されたアイルランド政府は、少数与党の内閣に独立議員を含めたこともあります。他のケースでは、独立議員の選挙公約は完全に地域的なものであり、支持を得るにはその点に取り組む必要があります。

小政党の当選は、比例代表制に対する主な反対意見の一つ、つまり、ほとんどの場合連立政権につながるという意見を生む。^{[ 26 ]： 59 [ 24 ]}

比例代表制の支持者は、連立政権を利点と捉え、政党間の妥協を促して政治スペクトルの中心で連立政権を形成する。選挙によって政権交代が迫った場合、旧連立政権の一部が新連立政権にも参加することが多く、比例代表制は継続性と安定性をもたらす。反対派は、多くの政策において妥協は不可能だと反論する。また、多くの政策は左右のスペクトル上に容易に位置づけることができない（例えば環境問題）。そのため、連立政権の形成過程で政策が駆け引きされ、結果として有権者は自分たちが選出した政府がどの政策を実行するのかを知る術がない。さらに、連立政権は必ずしも中心で形成されるとは限らず、小政党が過大な影響力を持つ可能性があり、少数の有権者に支持されていない政策を採用することを条件にのみ、連立政権に過半数を与えることができる。比例代表制は、有権者が不人気な政党を政権から、あるいは連立政権から排除する能力を制限すると言う人もいる。^{[ 24 ]}

比例代表制反対派は、これらの問題は二大政党制の多数決投票制度によって回避されると主張する。連立政権はまれであり、二大政党は必然的に中道で票を競い合うため、政府はより確実に穏健になる。政府を適切に監視するために必要な強力な野党は保証され、政府は定期的に選挙で政権から追われる可能性があるため、国民感情に敏感であり続ける。^{[ 24 ]}しかし、必ずしもそうではない。二大政党制は「極端への漂流」をもたらし、中道が空洞化したり^{[ 81 ]}、少なくとも一方の政党が極端に漂流したりする可能性がある。^{[ 82 ]}また、二大政党制の選挙制度は寡占的な方法で機能し、両党が特定の見解を無視したり（両党が妥協しすぎたり）、一方の政党が極端なグループに支配されて逸脱し、二極化を生み出したりする可能性がある。^{[ 83 ]}二大政党制では、安全議席が多く、選挙区では一方の政党だけが当選する可能性がある。これはしばしば二極化と投票率の低下につながり、時には指名段階で外国の干渉を受ける可能性もある。^{[ 84 ]}

比例代表制に反対する人々の中には、比例代表制の下で形成される連立政権は不安定で、選挙の頻度が高いと主張する者もいる。イタリアは、多くの異なる連立パートナーで構成される政権が数多く存在する例としてよく挙げられる。しかし、イタリアは両院とも政権を倒すことができるという点で特異であり、他の多くの比例代表制を採用している国を含め、他の国は一院制であるか、二院制のうちどちらか一方が政権を支える中核機関となっている。イタリアの現在の並行投票制度は比例代表制ではないため、イタリアは比例代表制の安定性を測る適切な候補ではない。複数政党制の小選挙区制を採用しているカナダは、1945年から2017年の間に、ノルウェー、ドイツ、アイルランドなどの比例代表制を採用している国よりも多くの選挙を実施した。

多数決制は、一般的に比例代表制に比べて小選挙区制では多数の政党が選出される数が少なく、政治が二大政党制に近い形に圧縮されるため、通常は一党による多数派政権につながります。最も拮抗した選挙区、いわゆる「スイングシート」における比較的少数の票が、議会の多数派支配を左右する可能性があります。票が拮抗していない選挙区の現職議員は、政治情勢のわずかな変動の影響を受けません。例えば、英国では、1945年以来、選挙区の約半数が常に同じ政党を選出しています。^{[ 21 ]} 2012年の米国下院選挙では、45選挙区（全選挙区の10%）が二大政党のいずれかによる無投票当選でした。支持する候補者が当選しないと分かっている有権者は投票する動機がほとんどなく、たとえ投票したとしても、その票は一般投票の計算には含まれますが、効果はありません。^{[ 26 ] : 10}

比例代表制では、スイングシートは存在しません。ほとんどの票が候補者の当選に寄与するため、政党は支持が最も強い選挙区や最も有利だと考える選挙区だけでなく、すべての選挙区で選挙運動を行う必要があります。この事実は、政党が有権者により敏感に対応することを促し、より多くの女性や少数派の候補者を指名することで、より「バランスの取れた」候補者リストを作成することになります。^{[ 74 ]}平均して、比例代表制では非比例代表制よりも約8%多くの女性が当選しています。

比例代表制では、ほぼすべての票が有効となり、当選者を選出するために使用されます。無駄になる票が少ないため、自分の票が結果に影響を与える可能性があることを認識している有権者は、多数代表制の有権者と比較して、投票に努力する可能性が高く、戦術的な投票をする可能性が低くなります。多数代表制の選挙制度を持つ国と比較すると、投票率が向上し、国民の政治プロセスへの関与が高まります。^{[ 26 ] [ 74 ]}しかし、一部の専門家は、多数代表制から比例代表制への移行は、多数代表制の下で安全な議席に関連付けられている地理的地域でのみ投票率を上昇させ、以前はスイングシートに関連付けられていた地域では投票率が低下する可能性があると主張しています。^{[ 85 ]}

比例代表制は、多数決制や大差制に比べて、政治的有効性が高く、市民が政府に影響を与え、理解する能力に対する信頼度が高いことが示されている。^{[ 86 ]}

小選挙区制の選挙は、選挙区の境界線を引くことに依存しており、たとえ選挙区がほぼ均等な代表性を確保するように引かれていても、このプロセスは政治的干渉（ゲリマンダー）を受けやすい。しかし、投票率は選挙区ごとに異なり、ある選挙区では当選者が80％の票を獲得する一方で、別の選挙区では当選者がわずか30％の票で選出される可能性があるため、選挙区が同等の人口を包含するように引かれていても、当選者あたりの得票数に大きなばらつきが生じる可能性がある。ある政党は当選者あたりの得票数が少ないにもかかわらず議席を獲得する可能性がある一方で、別の政党はそのような利点を持たない可能性があるため、結果は不均衡になる可能性が高い。^{[ 87 ]}

さらに問題を複雑にしているのは、人口変動に対応するために境界線を定期的に引き直す必要があることである。政治的意図なく引かれた境界線でさえ、自然発生的な人口集中を反映して、意図せずゲリマンダーリングの効果を生み出す可能性がある。^{[ 88 ]： 65}

比例代表制は、複数の議員からなる大きな選挙区を持つため、ゲリマンダーリングの影響を受けにくい。研究によると、5議席以上の選挙区はゲリマンダーリングの影響を受けないという。^{[ 88 ]： 66} 

複数議席選挙区の規模の均等性は重要ではない（議席数は変動可能）ため、選挙区は都市、郡、州、県など、規模の異なる歴史的な地域に合わせることができる。後の人口変動は、境界線を再設定することなく、選挙区の代表者の数を調整するだけで対応できる。たとえば、モリソンは2010年の英国向けSTV計画で、国を143の選挙区に分割し、各選挙区の有権者数に応じて、各選挙区に異なる数の議席を割り当てた（合計で既存の650人の国会議員となる）。ただし、多少のばらつきがある（5議席の選挙区には、有権者数が32万7000人の選挙区と38万2000人の選挙区がある）。彼の選挙区の境界線は、歴史的な郡や地方自治体の境界線に沿っているが、英国の小選挙区の規模のバランスを取る責任を負う境界委員会よりも均一な代表を実現している。 ^{[ 21 ] [ 89 ]}

混合議員制では、その制度の一部である地方議席においてゲリマンダーリングが発生しやすい。半比例代表制である並行投票制では、そのようなゲリマンダーリングの影響に対する補償はない。MMPでは、補償リスト議席の使用によりゲリマンダーリングの問題は軽減される。しかし、この点におけるその有効性は、地方選挙区の規模、総議席数に占めるリスト議席の割合、共謀の可能性など、制度の特徴に左右される。補償メカニズムがどのように損なわれるかの顕著な例は、2014年のハンガリー議会選挙に見られる。この選挙では、与党フィデスがゲリマンダーリングと囮リストを組み合わせ、得票率45%で議会の3分の2の多数派を獲得した。^{[ 90 ] [ 91 ]}これは、混合システムの特定の実装（非補償的または不十分な補償の場合）が、並行投票と同様に、適度に比例した結果を生み出す可能性があることを示している。

小選挙区制のような複数選挙制度や、代替投票制のような多数決選挙制度の大きな利点は、議員と有権者との地理的なつながりにあると一般的に考えられている。^{[ 26 ] : 36 [ 92 ] : 65 [ 93 ] : 21}比例代表制に対する注目すべき批判は、複数選挙区は単一選挙区よりも大きいため、このつながりが弱いという点である。^{[ 26 ] : 82}

オランダやイスラエルのように、選挙区が明確に区切られていない比例代表制を採用している国では、議員と有権者の間に地理的なつながりがありません。そのため、地方や地域特有の問題が連邦レベルで解決されにくくなります。しかし、このような大選挙区制を採用している国はごく少数です。

比較的小規模な複数選挙区制、特に単記移譲式投票（STV）を採用している制度では、有権者と選出された代表者との間に地理的なつながりがあり、有効投票の割合も高い。有権者の約90%は、自分が投票した代表者、つまり自分の問題に共感してくれると思われる代表者に相談することができる。このような場合、有権者と代表者の間に密接なつながりがあると主張されることがある。 ^{[ 21 ] [ 88 ]： 212}有権者は代表者を選ぶことができるため、問題となっているトピックに関して特別な専門知識を持つ代表者に相談することができる。 ^{[ 88 ]： 212 [ 94 ]}複数選挙区制では、有力候補者は、自分がよく知っていて、真に代表できる地元選挙区で当選する機会が多くなる。見知らぬ選挙区に彼らを送り込む強い動機は少なくなる。^{[ 95 ]： 248-250}混合比例代表制は、有権者と代表者とのつながりを維持するために小選挙区制を取り入れている。^{[ 26 ]： 95}しかし、議席の最大半分が小選挙区制ではなく比例代表制であるため、小選挙区は必然的に、すべての代表者が小選挙区制で選出される多数決制／多数代表制の場合の最大2倍の規模になる。^{[ 93 ]： 32}

オランダでは興味深い事例があった。 1994年の選挙で、高齢者のための政党である「高齢者連合」が突如として6議席を獲得したのだ。他の政党はそれまで注目していなかったが、この出来事によってようやく事態を認識せざるを得なくなった。次の選挙では、既存政党が高齢者の声に耳を傾けるようになったため、「高齢者連合」は姿を消した。現在、オランダには高齢者のための政党「50PLUS」が存在するが、6議席を獲得したことはない。

これは、地理的代表が必ずしも重要ではなく、有権者の他のすべての詳細を覆い隠すものではないという例と見なすことができます。小選挙区での投票は、有権者を特定の地理的範囲に限定し、その票は選挙区の勝者に投じられるか、無駄になります。MMPでは、有権者の代表を確保するために必要であれば、（有権者の政党票という形で）選挙区外で投票を行うことができます。^{[ 96 ]}

大統領制では、大統領は議会とは独立して選出されます。そのため、議会と大統領の意見が対立し、妥協なしには法案を成立させることができない分断政府が生じる可能性があります。この点が、首相が議会によって選出され、議会による不信任決議によって罷免される議院内閣制とは異なります。

比例代表制と大統領制の組み合わせは、特に分裂した政府を生み出す可能性が高いと主張されてきた。比例代表制は多くの小政党の連立政権を有利にするため、大統領の政党が議会を支配する可能性は二大政党制の場合よりもはるかに低くなる。スコット・メインワーリングは1993年に、複数政党制の大統領制で安定したものはほとんどなく、 1933年から1973年までのチリだけが25年以上続いた唯一の例であると指摘し、これは大統領と議会の間の行き詰まりが国民の不満につながり、不安定を助長したためだと示唆した。 ^{[ 97 ]}しかし、2023年にメインワーリングは、その後多くの成功した複数政党制の大統領制が出現したため、立場を変え、米国のような大統領制民主主義国で比例代表制を採用することを支持するようになったと書いた。^{[ 98 ]}   

リチャード・ピルデスは、1993年以降の新たな証拠が、多党制大統領制を危険視する以前の見解に反論するのに十分かどうか疑問を呈した。さらに彼は、議会が複数の政党に分かれると、各政党が自らの政策を推進するために大統領に依存するようになるため、大統領の権力を抑制する能力が損なわれると主張した。^{[ 99 ]}エドゥアルド・メロとマティアス・スペクターは、「多党制大統領制の力学は、レントシーキングと腐敗行為が蔓延する政治の場を助長し、実際にそれに依存している」と主張した。^{[ 100 ]}

学者たちは、比例代表制に最も重要な影響を与えるのは選挙区の規模、つまりその選挙区から選出される代表者の数であるという点で一致している。規模が大きくなるにつれて、比例代表制は改善される。^{[ 26 ]}

極端な例として、選挙区が国全体を包含する場合（そして低い選挙閾値により、政党の比例代表制が実現する可能性がある）、政党はより多くの少数派や女性の候補者を指名することで支持層を広げ、利益を得る。^{[ 26 ]： 83}大選挙区制を採用している国はごくわずかで、オランダ、イスラエル、その他数カ国のみである。ほぼすべての比例代表制は、有権者を分割し​​つつ地域代表を生み出す複数議席選挙区制を採用している。 

もう一方の極端な例として、1989年から2013年までチリで採用されていた二項選挙制度^{[ 101 ]}は、名目上は比例代表制の自由名簿方式で、2議席制の小選挙区制を採用していた。これらの選挙の中には、ある選挙区で4分の1以上の票を獲得した政党が無視されるものもあった。また、全体として、得票率5%の政党に与えられた議席はわずか1議席だった。これは一般的に、真の比例代表制とはみなされていない^{[ 26 ]： 79}

準比例代表制または半比例代表制を実現する非常に小さな選挙区に関する同様の計画が、米国と英国で提案されている。例えば、米国下院のSTVに関するFairVote計画では、3～5人の議員からなる選挙区が提案されている。このような制度では、STVの規則とドループ割当法の使用により、選挙区で約4分の1の票を獲得した候補者が議席を獲得することになる。したがって、ほとんどの選挙区では、どの政党も選挙区のすべての議席を獲得することはないと予想される。^{[ 102 ]}

モリソンの英国におけるSTVの計画では、主に4人または5人の選挙区が提案されており、既存の境界線に合わせるために必要に応じて3人または6人の選挙区が使用され、地理的な制約がある場合は2人または1人の選挙区も使用される。^{[ 21 ]}

1921年にアイルランドでSTVが導入された後、支配政党であるフィアナ・フォイル党に有利な3人選挙区が次々と設立されるにつれて、選挙区の規模は断続的に縮小され、1979年に独立した境界委員会が設立され、選挙区を再び拡大し始めた。^{[ 27 ]} 2010年には、議会の憲法委員会が最低規模を4とすることを勧告したが、これは実施されなかった。現在、すべてのドイル選挙区は3人、4人、または5人のTDを選出している。^{[ 103 ]}

選挙の最低得票数は、議席を獲得するために必要な最低得票数である。最低得票数が低いほど、代表者の選出に貢献する票の割合が高くなり、無駄になる票の割合が低くなる。^{[ 26 ]}明示的な最低得票数は、政党が政党名簿から議席を獲得するために一定の割合の票を獲得することを義務付け、そうでなければ政党に代表権を与えない。対照的に、自然な最低得票数（ドゥループ・クォータに相当）は、議席を数学的に保証するために必要な最小得票数である。^{[ 26 ]： 83}

混合比例代表制を採用しているニュージーランドでは、選挙の最低得票率は全国投票の5%だが、最低得票率に達していなくても、少なくとも1つの小選挙区議席を獲得した政党は、所定の議席数を獲得する。^{[ 104 ]}

トルコは選挙の最低得票率を7％に設定しているが^{[ 105 ]}、オランダは最低得票率を1ハレ・クォータ、つまり全国投票総数の0.67％に設定している^{[ 26 ] 。}

イスラエルは、1992年以前の1％から1992年から2004年までは1.5％、2006年には2％ 、そして2014年には3.25％へと、議席獲得に必要な得票率の閾値を引き上げてきた。同国は全区制を採用しているため、自然な閾値は1％未満となり、選挙の閾値よりもはるかに低くなる。^{[ 106 ]}

南アフリカには明確な選挙における得票率の最低基準はない。

STV選挙では、選挙人割当票（通常はドゥループ割当票）を獲得した候補者は当選が確定し、その候補者の政党は選挙区で1議席を獲得することになる。 ^{[ 107 ]}

政党規模とは、ある選挙区で一つの政党から選出された候補者の数のことである。選挙区規模が大きくなるにつれて、より多くの政党がその選挙区でより多くの代表を選出し、その結果、政党規模が大きくなる可能性が高い。^{[ 108 ]}

政党の規模が大きくなるにつれて、政党は女性や少数派グループのメンバーを指名することで支持層を広げることを決定するかもしれない。^{[ 108 ]}バランスの取れた候補者リストは、狭い候補者リストよりも成功する可能性が高い。これは政党が女性や少数派の候補者を指名することを促す。^{[ 109 ]}

しかし、STVでは、候補者を指名しすぎると逆効果になる可能性があり、第一優先票が分散し、同じ政党や他政党の当選者や落選者からの移譲票を受け取る前に候補者が落選してしまう可能性がある。この例は、2007年のスコットランド地方選挙のある選挙区で確認された。労働党は3人の候補者を擁立したが、1議席しか獲得できなかった。もし2人だけを擁立し、政党支持（第一優先票に見られるように）がその2人に再分配されていれば、2議席を獲得できた可能性があった。^{[ 21 ]}

同様の効果が、 2011年のアイルランド総選挙におけるフィアナ・フォイルの議席減少の一因となった可能性がある。^{[ 110 ]}同党は前回の選挙に比べて約半分の票しか獲得できなかったが、議席数は前回の選挙の4分の1にとどまった。例えばダブリンでは、13人の候補者を擁立したが、当選したのはわずか1人だった。^{[ 111 ]}

しかし一般的にSTV選挙では、票の移転により各政党は自党の候補者の得票数に基づいて、おおよそ相応の議席数を獲得することができます。また、有権者が支持する政党の候補者が全員落選した場合、その票は有権者が好む別の政党の候補者に移転されることで有効活用される可能性があります。^{[ 112 ]}

比例代表制のその他の側面、例えば選出される議員の規模、公開名簿か非公開名簿かの選択、投票用紙のデザイン、開票方法なども、比例代表制の妥当性に影響を与える可能性がある。

議会における比例代表制に関する最も初期の提案の一つは、ジョン・アダムズがアメリカ独立戦争中の1776年に著した影響力のあるパンフレット『政府についての考察』の中で述べたものである。

それは、国民全体の正確な肖像を縮小したものであるべきだ。国民と同じように考え、感じ、推論し、行動するべきだ。この議会が常に厳格な正義を行うことが利益となるように、平等な代表であるべきであり、言い換えれば、国民の間で平等な利益が議会に平等な利益をもたらすべきである。^{[ 118 ]}

1789年1月30日にフランスのプロヴァンス議会で演説したミラボーもまた、比例代表制議会の初期の提唱者であった。^{[ 119 ]}

代表機関は、国家にとって、国土の地形図のようなものだ。代表機関は、そのすべての部分において、また全体として、常に国民、彼らの意見、願望、希望を要約した像を提示すべきであり、その提示は、元の姿と正確に比例関係にあるべきである。

1793年2月、コンドルセ侯爵はジロンド派憲法の起草を主導し、比例代表制の要素を取り入れた限定投票制度を提案した。しかし、それが採決される前に、モンタニャール派が国民公会を掌握し、独自の憲法を作成した。6月24日、サン＝ジュストは国民選挙に準比例代表制である単記非移譲投票を提案したが、同日、小選挙区制を規定した憲法が可決された。^{[ 119 ]}

1787年には、アダムズと同様にアメリカ合衆国の建国の父であるジェームズ・ウィルソンは、複数議員選挙区の重要性を理解していました。「選挙区が小さいと、悪人が陰謀を巡らせて役職に就く機会が生まれるため、選挙がうまくいかない」^{[ 120 ]}、そして1791年には、法学講義の中で、「選挙区が広ければ広いほど、選択はより賢明で啓発されたものになる、というのは、民主主義政府において決して軽視できない一般的な原則として想定できると思う」^{[ 121 ]}と述べています。 1790年のペンシルベニア州憲法は、州上院の複数議員選挙区を規定し、その境界は郡境に沿うように定めました。^{[ 122 ]}

単記移譲式投票を用いる比例代表制は、1819年にイギリスの教師トーマス・ライト・ヒルによって考案された。彼はバーミンガムの文学科学振興協会の委員会のために「選挙計画」を考案したが、これは当選した候補者からの余剰票の移譲だけでなく、当選に必要な票数に満たなかった候補者からの移譲も用いるもので、カール・アンドレーとヘアが後にSTVの2つのバージョンを策定した際に当初省略した改良点であった。しかし、この手続きは公的な選挙には不向きと思われ、公表されなかった。1839年、ヒルの息子で植民地行政官のローランド・ヒルは、アデレードの市議会選挙にこの概念を推奨し、有権者がグループを結成して各グループから代表者を1名選出するというシンプルな手続きが採用された。各グループは同数であったため、同じ数の票で代表者を選出し、大工と布地商が当選することになり、残りの議席はブロック投票によって埋められた。^{[ 119 ] [ 123 ] [ 124 ]}

サント＝ラゲ方式の政党名簿比例代表制は、1832年にアメリカの政治家で上院議員のダニエル・ウェブスターによって初めて提唱された。

名簿式選挙制度は、引退した製紙工場主のトーマス・ギルピンが1844年にフィラデルフィアのアメリカ哲学協会で発表した論文「選挙で選ばれた議会で多数派と共に行動するための選挙人の少数派の代表について」の中で考案された。 ^{[ 125 ]}この制度は、複数議員制の選挙区の各部分に少なくとも1人の一般選挙で選ばれた議員を確保し、また選挙区全体で政党のバランスの取れた代表を保証した。^{[ 126 ]}実際に使用されることはなかったが、1914年になっても、米国の選挙人団代表や地方選挙の選出方法として提案された。^{[ 119 ] [ 127 ] [ 126 ]}

単記移譲式投票（優先順位投票と複数選挙区制を組み合わせたもの）を用いた実用的な選挙制度は、デンマークの数学者カール・アンドレーによって考案された。この制度は1855年にデンマークで初めて導入され、世界最古の比例代表制となっている。

STVは、1857年にロンドンの弁護士トーマス・ヘアが著書『代表制の仕組み』の中で（どうやら独自に）考案し、1859年の著書『代表者の選挙に関する論考』でさらに発展させた。この制度はジョン・スチュアート・ミルに熱心に受け入れられ、国際的な注目を集めた。ヘアの著書の1865年版には、落選した候補者からの優先順位の移転が含まれており、STV方式はほぼ完成していたが、ヘアはイギリス諸島全体を一つの選挙区として捉えていた。ミルは1867年に下院にこの制度を提案したが、イギリス議会はこれを否決した。この制度の名称は、「ヘア氏の制度」から「比例代表制」、そして「単記移譲式比例代表制」へと変化し、20世紀初頭には「単記移譲式投票」または「複数選挙区制比例代表制」と呼ばれるようになった。^{[ 128 ]}このような制度は、STV では個人に直接投票するため、英語圏で普及していた英国の政治伝統によく適していました。^{[ 129 ]}複数選挙区での STV は、後にマルタ (1921 年)、アイルランド共和国 (1921 年)、オーストラリア (1948 年) の国政選挙で採用されました。

オーストラリアでは、政治活動家のキャサリン・ヘレン・スペンスが単記移譲式投票（STV）の熱烈な支持者となり、このテーマに関する著作も執筆した。彼女の影響力とタスマニアの政治家アンドリュー・イングリス・クラークの努力により、タスマニアはこの制度の先駆者となり、 1896年と、オーストラリア連邦への編入前の1900年に、世界で初めてSTVによって議員を選出した。^{[ 130 ]}

ロシアでは、レオン・トロツキーが1917年9月に他の社会主義政党とともに比例代表制に基づいて新しいソビエト幹部会を選出することを提案した^{。[ 131 ]}

英国では、1917年の議長会議で、ウェストミンスター議会の複数議席制選挙区すべてに単記移譲式投票（STV）を導入することが勧告されたが、実際に適用されたのは大学選挙区のみであり、1918年から1950年まで続いた。1950年に最後の大学選挙区が廃止されたのもそのためである。

職業に基づく比例代表制は、1919年にカナダの農業指導者ヘンリー・ワイズ・ウッドによって提唱された。 「集団政府」の概念は、アルバータ州の政治活動家ウィリアム・アーバインの1920年の著書『政治における農民』で擁護された。これは、サンディカリズム政府のいくつかのビジョンを反映している。^{[ 132 ] [ 133 ]}

アイルランドでは、単記移譲式投票（STV）は1918年にダブリン大学選挙区で使用され、1921年には地方選挙に導入された。

STVは現在、2つの国の議会下院で使用されています。1つは1922年の独立（アイルランド自由国として）以来のアイルランド^{[ 4 ]}、もう1つは1966年の独立よりずっと前の1921年からのマルタ^{[ 134 ]}です。アイルランドでは、フィアナ・フォイル政権がSTVを廃止し、小選挙区制に置き換えることを2度試みました。どちらの試みも、1959年と1968年に行われた国民投票で有権者によって否決されました。STVは、大統領選挙を含むアイルランドの他のすべての選挙にも規定されていますが、大統領選挙では実質的に代替投票であり、当選者は1人です。

また、北アイルランド議会、欧州および地方自治体、スコットランドの地方自治体、ニュージーランドおよびオーストラリアの一部の地方自治体^{[ 94 ]} 、タスマニア州議会（1907年以降）およびオーストラリア首都特別地域議会（この方法ではヘア・クラーク法として知られている） ^{[ 135 ]}、マサチューセッツ州ケンブリッジ市議会（1941年以降）^{[ 136 ]でも使用されている。}

ドント方式は、1878年にベルギーの数学者ヴィクトル・ドントによって、比例代表制における議席配分方法として考案された。スイスのいくつかの州は、1890年のティチーノ州を皮切りに、比例代表制の実施にこの方式を採用し始めた。ユートピア社会主義者のヴィクトル・コンシデラントは、1892年の著書で同様の制度について述べている。多くのヨーロッパ諸国は、第一次世界大戦中または大戦後に同様の制度を採用した。大陸ヨーロッパでは、選挙における名簿の使用、すなわち「リスト審査」がすでに広く普及していたため、名簿比例代表制が好まれた。各国は、ドント方式、サント＝ラゲ方式、または別の方式など、さまざまな議席配分方法のいずれかを使用している。 

1800年代後半から1900年代初頭にかけて、政治改革者たちは、当時用いられていた小選挙区制やブロック投票制に代わる選挙制度について議論や論争を繰り広げた。累積投票、限定投票、補足投票（条件付き投票）、単記移譲式投票（STV）、即時決選投票、バックリン投票制度（順位付けはできるが譲渡はできない投票）、名簿比例代表制などが、この時期に市町村、州、国レベルで様々な場所で用いられた。名簿比例代表制と単記移譲式投票は、1920年代までに多くの地域で好ましい代替選挙制度となった。デンマークは1915年に混合比例代表制（MMP）を採用し、第二次世界大戦後には他のいくつかの国もこれを採用した。

地区代表制、結果の比例性、無効票率、有権者と選挙管理委員にとって許容できる複雑さのレベル、結果発表の迅速性、その他の側面は、さまざまな改革者や、通常は選挙制度に関する決定権を持つ選出された政府によって、しばしば異なる評価を受けていました。そのため、比例代表制を採用している世界の国々では、さまざまな比例代表制が使用されています。^{[ 137 ] [ 138 ]}

STVは米国で歴史がある。1915年から1962年の間に、24の都市が少なくとも1回の選挙でこの制度を使用した。多くの都市で、少数政党やその他のグループがSTVを使用して、選挙で選ばれる役職における一党独占を打破した。最も有名な事例の1つはニューヨーク市で、共和党員などの連合が、タマニーホールの政治マシーンによる市の支配から解放する取り組みの一環として、1936年にSTVの採用を求めた。新しい選挙制度の下で、タマニーホールの権力は弱まったが、ニューヨーク市はわずか5回の選挙の後、1946年にSTVを廃止した。^{[ 139 ]}もう1つの有名な事例はオハイオ州シンシナティで、1924年に民主党と進歩派共和党員が、ルドルフ・K・ヒニッカの共和党マシーンを排除するために、STV選挙を伴う議会・マネージャー制の憲章の採択を確保した。シンシナティの議会・マネージャー制度は存続しているが、共和党員やその他の不満グループは1957年にSTVを全市多数決に置き換えた。 ^{[ 140 ]} 1870年から1980年まで、イリノイ州は半比例累積投票制度を使用して下院議員を選出した。州内の各選挙区では、毎年共和党員と民主党員の両方が選出された。

マサチューセッツ州ケンブリッジ（STV）とイリノイ州ピオリア（累積投票）は長年比例代表制を採用している。イリノイ州は州選挙で数十年にわたり累積投票制を採用してきた。^{[ 141 ]}

サンフランシスコ市は1920年頃の市議会選挙で優先順位投票（バックリン投票）を採用し、その後単記移譲式投票（STV）に切り替えた。^{[ 142 ]}

比例代表制は、人口が少なくとも 200 万人の世界で最も強固な民主主義 33 国のほとんどで使用されています。23国が比例代表制を使用しており (20 国がリスト比例代表制、2 国が MMP、1 国が STV を使用)、立法議会の選挙に多数決制または多数決制 (決選投票または即時決選投票) を使用しているのは 6 国のみで、4 国は並行システムを使用しており、通常は一部の議員が比例代表制で選出されます。^{[ 143 ]}比例代表制は、ドイツや北欧および東欧のほとんどを含むヨーロッパで主流であり、欧州議会の選挙にも使用されています。フランスは第二次世界大戦の終わりに比例代表制を採用しましたが、1958 年に廃止しました。1986 年の議会選挙では比例代表制が使用されました。スイスは比例代表制の使用が最も広く、国会だけでなく州議会や自治体議会の選挙にも使用されています。 

比例代表制は英語圏ではあまり一般的ではなく、特に国政レベルではなおさらである。マルタとアイルランドは議員選挙に単記移譲式投票（STV）を採用している。オーストラリアは上院議員選挙にSTVを採用している。ニュージーランドは1993年に混合比例代表制（MMP）を導入した。ジブラルタルは準比例代表制である限定投票制を採用している。

英国、カナダ、インドでは議会選挙に小選挙区制が採用されているが、それでもその採用は比較的最近の現象であり、国政レベルで単記多数決制が採用されたのは英国では1958年以降、カナダでは1968年以降、インドでは1950年以降に限る。^{[ 144 ] [ 145 ]} 1958年以前は、英国の大学議員の選出に単記移譲式投票（STV）が用いられていた。また、カナダでは州議会議員の選出にさまざまな選挙制度が用いられていた。アルバータ州では1924年から1956年まで、以前から使用されていた複数選挙区制を用いて一部の州議会議員の選出にSTVが用いられ、マニトバ州では1920年から1955年までSTVが用いられた。両州とも、農村部では代替投票（AV）が、主要都市部ではSTVが用いられていた。アルバータ州では、政治的な利点から、支配政党が小選挙区制を再採用した。マニトバ州では、主な理由として、州議会におけるウィニペグの代表不足に対処するためとされた（そうでなければ、単記移譲式投票（STV）を使用して都市部の選挙区に議員を追加することで対処できたはずである）。^{[ 119 ]： 223-234 [ 146 ]}