事後法

オーストラリアには遡及法を強く禁止する憲法規定はないが、限定的な遡及適用法は憲法上の権力分立の原則に違反する可能性がある。オーストラリアの裁判所は通常、法律は遡及適用されないという強い推定に基づいて法律を解釈する。

1980年代初頭、フレーザー政権は、明らかに非倫理的な租税回避手段とみなされた行為を訴追するために、遡及法を制定した（「港の底の租税回避」を参照）。同様に、特定の戦争犯罪を遡及的に犯罪とする法律も合憲と判断されている（「ポリウホビッチ対連邦政府」を参照）。

オーストラリアは世界人権宣言の起草に参加し、1948年に最初の署名国となった。^{[ 6 ] [ 7 ]}この宣言には、当時犯罪ではなかった行為について、遡及的に有罪とすることを禁じる条項が含まれている。[ ^{8 ]オーストラリア}人権委員会は、この宣言は「国際社会のすべての構成員が共有する基本的価値観の表明」であるが、「各国に直接法的義務を課すものではない」と述べている。^{[ 9 ]}

オーストラリアは市民的及び政治的権利に関する国際規約の締約国である。^{[ 10 ]}遡及的な刑法の施行は、同規約によって明確に禁止されている。^{[ 11 ]}オーストラリアはまた、市民的及び政治的権利に関する国際規約の選択議定書の締約国でもある。^{[ 12 ]}この議定書により、締約国の管轄下にある個人は、当該締約国による市民的及び政治的権利に関する国際規約の不遵守について、国連人権委員会に苦情を申し立てることができる。^{[ 13 ]}

ブラジル憲法第5条第36項^{[ 14 ]}によれば、法律は既得権、完了した法律行為、既判力に影響を与える事後効力を持つことはできない。

同じ条項の第 40 節^{[ 14 ]}では、遡及的な刑法を禁止しています。フランスと同様に、遡及的な刑法が被告人に利益をもたらす場合は例外となります。

カナダでは、遡及刑法は権利と自由憲章第11条(g)項により憲法上禁止されています。また、同憲章第11条(i)項に基づき、犯罪行為時と有罪判決後の量刑言い渡し時で刑罰が異なっていた場合、有罪判決を受けた者はより軽い刑罰を受ける権利があります。ただし、権利と自由憲章第1条および第33条により、これらの権利は絶対的なものではなく、覆される可能性があります。

2004 年 12 月 15 日に施行されたカナダの性犯罪者登録制度は、ある程度遡及的である。登録制度が創設されたとき、2001 年に創設されたオンタリオ州の性犯罪者登録制度に登録されていたすべての犯罪者は、全国登録制度に登録することが義務付けられた。さらに、2004 年 12 月 15 日時点で刑期を務めていた (刑務所に収監されているか、保護観察中または仮釈放中であるかを問わず) すべての州の性犯罪者は、犯罪と有罪判決がいつ発生したかに関係なく、登録することが義務付けられた。ただし、2004 年末までに刑期を終え、オンタリオ州の登録制度に登録されていなかった者には、登録制度は遡及適用されなかった。^{[ 15 ]}カナダの裁判所は、性犯罪者登録制度のある程度遡及的な性質について判決を下したことはない。なぜなら、この点は異議を唱えられたことがないようだからである。

性犯罪者登録は2011年までは性犯罪者にとって義務ではなく、裁判官の命令が必要でした。^{[ 16 ] [ 15 ] [ 17 ]} 2004年12月15日以前に有罪判決を受け、その時点で刑に服していた人にとっては性犯罪者登録は義務のようでしたが、2004年12月15日から2011年1月1日の間に有罪判決を受けた性犯罪者にとっては任意でした。

憲章第11条は第33条（例外条項）に基づいて覆すことができる条項の一つであるため、議会は理論上、第33条を援用して遡及法を制定することができる。しかし、刑法に関する専属管轄権を有する連邦議会は、第33条を用いて遡及法（またはその他の法律）を制定しようとしたことは一度もない。

憲章の禁止規定は刑法にのみ適用される。カナダの民法は遡及的に改正することが可能であり、実際に時折改正されている。一例として、殺人罪で有罪判決を受けたコリン・サッチャーは、サスカチュワン州の法律に基づき、刑務所から仮釈放された後に出版した本の収益を没収されるよう命じられた。この法律はサッチャーの殺人罪の有罪判決からかなり後に制定されたものだが、裁判所は、このような法律は（追加の刑事罰ではなく）民事罰のみを規定するものであり、したがって憲章の制限の対象とはならないと判断している。

クロアチア憲法第90条は、「例外的に正当な理由がある場合に限り、法律の個々の条項が遡及効を持つことができる」と規定している。クロアチアの法学者ブランコ・スメルデルによれば、これは「法律全体を遡及的に適用することはできず、法令に基づいて制定された規則は決して遡及的に適用することはできない」ことを意味する。^{[ 18 ]}

1945年にナチスの占領からデンマークが解放された後、フリーヘッズラードの影響を強く受けたフォルケティングは特別法を可決した（Lov Nr. 259 af 1. Juni 1945 om Tillæg til Borgerlig Straffelov angaaende Forræderi og anden landsskadelig Virksomhed、口語）landsforræderloven (反逆者法) またはstrafferetstillægget (刑法補遺))、ドイツ占領中に犯された反逆行為に対する死刑(以前は 1930 年に廃止された) を一時的に再導入します。 1945年6月1日に可決されたこの法律は、1940年4月9日以降に行われた行為に適用されたが、それらの行為が1943年8月29日以前に政府の命令に基づいて行われた場合は例外であった。この認可により、103件の死刑判決が下され、そのうち46件が執行された。^{[ 19 ]}

フィンランドの法制度は一般的に、遡及法、特に刑事責任を拡大するような遡及法を認めていない。明示的に禁止されているわけではないが、より一般的な法的原則や基本的人権からその禁止が導き出されている。ただし、課税などの民事問題においては、一定の条件下で遡及法が制定される場合がある。

フィンランドでは、歴史的に見て、事後法による刑法が適用された例外的な事例が3件ある。

1. 1918年のフィンランド内戦後、フィンランド議会は反乱容疑者を裁くための法廷を設置する法律を可決した。これらの法廷は多くの事件で死刑判決を下したが、告発された者のうち、戦時中に施行されていたフィンランド法の下で死刑に相当する罪を犯した者はごく少数であった。数百人が、事実上の事後法的な取り決めの下で処刑された。内戦中、そして法廷が設置される以前にも、双方によって数千人が裁判なしに処刑されていた。しかし、この内戦の局面が終わると、恩赦法が可決された。そのため、政府や戦争の双方の参加者の行為の合法性は、もはや法的に争うことはできない。
2. 第二次世界大戦後、フィンランドは連合国が戦争へのフィンランドの関与に責任があるとみなした政治指導者を起訴するよう圧力を受けていた。1945年秋に事後法が可決され、戦争責任の訴追が可能となり、最終的に8人の政治家が有罪判決を受けた。戦後の別の事例である武器庫事件では、 1947年に事後法が可決され、軍人がソ連占領の場合に備えて非公式にゲリラ抵抗の準備をしていたとして訴追されることが可能になった。^{[ 20 ] [ 21 ]}
3. 第二次世界大戦中、脱走、徴兵忌避、良心的兵役拒否は死刑または禁錮刑に処せられた。第二次世界大戦後、脱走兵や徴兵忌避者を投獄やさらなる訴追から解放し、法的制裁を受けることなく帰国できるようにするための恩赦法が制定された。

フランスでは、いわゆる「遡及法」は、民法典第2条で「法律は将来のみを規定するものであり、遡及効を持たない」と規定されているため、技術的には禁止されています。^{[ 22 ]}しかし実際には、民法典は憲法上の法律としての地位を持たず、後続の法律によって覆される可能性があるため、憲法評議会は、特に「公共の利益」にかなうとみなされる場合、金融法や税法などの一定の制限内で遡及法を制定できると判断しました。これは、憲法評議会が遡及税法に関して下した一連の判決によって実証されています。^{[ 23 ]}

しかし、刑法においては、遡及適用が被告人に利益をもたらす場合（遡及適用は「不当な利益」と呼ばれる）を除き、フランス刑法第112条1項に基づき、事後法による制裁は事実上禁止されている。 ^{[ 24 ]}また、遡及適用禁止の原則は人権宣言第8条に規定されており、同条はフランス法の下で憲法上の地位を有するため、事後法による制裁は違憲とみなされている。^{[ 25 ]} 1944年のフランス解放後に行われた「法的浄化」裁判では、事後法を回避する方法として、ナチス協力者に対して「国家の尊厳」の地位が導入された。

ドイツ基本法第103条は、行為が処罰されるのは、その行為が行われた時点で既に法律によって処罰可能であった場合に限られると規定している（具体的には、成文法による処罰が認められる場合。ドイツは大陸法を採用している）。

当時オハイオ州選出の上院議員であったロバート・A・タフトは、第二次世界大戦後のニュルンベルク裁判は事後法に基づいていると主張した。なぜなら、連合国は人道に対する罪を定義し、国際軍事裁判所を設立したニュルンベルク憲章を、告発された行為からかなり時間が経ってから交渉したからである。国際軍事裁判所を含む他の人々は、ロンドン憲章はケロッグ＝ブリアン条約、国際連盟規約、および様々なハーグ条約によって既に違法とされていた犯罪を再確認し、訴追する管轄権を与えたに過ぎないと主張した。

ウィリアム・O・ダグラスは、ニュルンベルク裁判において、被告の行為は1930年代のドイツでは合法であったため、連合国は「原則の代わりに力を行使した」と非難した。彼は、ニュルンベルク裁判は「当時の騒ぎに合わせて」事後的に法律を施行している（つまり、事後法）と主張した。同様に、アメリカの最高裁判所長官ハーラン・ストーンも、事後法を理由にニュルンベルク裁判を「詐欺」と呼んだ。^{[ 26 ]}

事後法の問題は、ドイツ再統一後の1990年代にも重要であった。東西ドイツ国境で逃亡者を殺害した東ドイツ国境警備隊員に対する裁判（壁射手裁判）について議論があったからである。これらの事件において、ドイツの裁判所はラートブルッフの公式に立ち返った。^{[ 27 ]}

2010年、ハンガリー国民議会は、政府部門で過去5年間に退職金または退職手当として受け取った200万フォリントを超える収入に対して98%の懲罰的税を制定した。^{[ 28 ]}この法律は、欧州人権裁判所とハンガリー憲法裁判所 による違憲判決を受けて廃止された。^{[ 29 ]}ハンガリーの税務当局は、2014年に徴収した金額を15～40%の一般税を差し引いて返還した。^{[ 30 ]}

2026年、議会はハンガリー基本法の改正案を可決し、1990年5月2日以降、いかなる者も首相を合計8年以上務めることはできないとした。^{[ 31 ]}署名当時、この改正案の影響を受ける唯一の人物は、元首相のヴィクトル・オルバンである。^{[ 32 ]}

インドでは、「事後法」という表現を用いずに、その根底にある原則がインド憲法第20条(1)において以下の言葉で採用されている。

いかなる者も、犯罪として告発された行為が行われた時点で施行されていた法律に違反した場合を除き、いかなる犯罪についても有罪判決を受けることはなく、また、犯罪が行われた時点で施行されていた法律に基づいて科された刑罰よりも重い刑罰を科されることもない。

さらに、第20条(1)が禁止しているのは、事後法に基づいてそれ以前に行われた行為に対する有罪判決と刑罰であって、そのような法律の制定や有効性ではない。したがって、この点に関してインドとアメリカの立場には違いがある。アメリカでは事後法はそれ自体無効であるのに対し、インドではそうではない。裁判所は、遡及適用に対する異議が解消されるように法律を解釈することもできる。^{[ 33 ]}

インドにおける遡及法の例としては、カルナータカ州の1978年カルナータカ州指定カーストおよび指定部族（特定の土地の譲渡の禁止）法^{[ 34 ]}が挙げられる。

インドネシア憲法は、いかなる状況においても遡及法に基づいて国民を裁くことを禁じている。これは、2004年にバリ爆破事件の実行犯の一人であるマシュクル・アブドゥル・カディルが遡及的な反テロ法に基づいて有罪判決を受けた際に、その判決が破棄されたことで試された。^{[ 35 ]}

イラン憲法第169条（第11章）は、あらゆる状況において、遡及法を禁止している。

1922年、アイルランド内戦中、反条約派IRAのメンバーであるロリー・オコナー、リアム・メロウズ、リチャード・“ディック”・バレット、ジョセフ・マッケルビーは、アイルランド自由国建国からわずか2日後に、裁判なしに事後的に処刑された。4か月以上投獄されていたにもかかわらず、彼らの死後、第三議会は、当時法律で禁止されていた犯罪に対する処刑を遡及的に承認した。これらの処刑は、前日に暗殺された議員ショーン・ヘイルズに対する報復と広く考えられていた。

内戦後のアイルランド共和主義者による武力行使の活動が活発化した時期に、国民投票なしで可決された1931年憲法（改正第17号）法の付録により、行政大臣が想定される犯罪が「政府機構または司法行政を損なうか妨害する」と信じる限り、同法が施行される以前の犯罪を新しい軍事法廷が裁くことができるようになった。^{[ 36 ]}これは、その後高く評価されたState (Ryan) v Lennon事件におけるヒュー・ケネディ最高裁判事の反対意見で批判された。ケネディは、アレクサンダー・ハミルトンの『連邦主義者論文集』における「遡及的な刑事制裁は、あらゆる時代において、専制政治の最も好まれ、最も恐るべき手段であった」という記述を引用した。しかし、これは自然法の議論であり、裁判所の多数派はこれを司法の行き過ぎとして却下した。^{[ 37 ] [ 38 ]}

1937年にエイモン・デ・ヴァレラによって制定されたアイルランド憲法第15条5項1号は、遡及的な刑事罰の適用を禁止している。また、民法の遡及的な変更が、裁判所における損害賠償請求権の喪失につながる場合、憲法違反となることが認められている。アイルランド最高裁判所は、そのような権利は憲法で保護された財産権であるとの判断を下している。

アイルランドは現在、レックス・ミティオールの原則を認めていない。^{[ 39 ]}

イスラエルは、第二次世界大戦中およびホロコースト中に発生した行為を処罰する目的で、1950年に「ナチスおよびナチス協力者（処罰）法」を制定した。当時、イスラエルは国家として存在していなかった。この法律は、アドルフ・アイヒマンらを処罰するために用いられた。

イタリア憲法第25条第2項は、「何人も、行為が行われる前に施行された法律に従ってのみ処罰される」と定めており、遡及法に基づく起訴を禁止している。イタリア民法典の序文第11条および納税者の権利に関する法律第3条第1項は、原則として遡及法を禁止している。ただし、これらの規定は、通常の法律の効力を持つ行為によって例外的に適用される場合がある。これに対し、刑法における遡及禁止は絶対的なものと考えられている。^{[ 40 ]}

日本国憲法第39条は、法律の遡及適用を禁じている。また、日本刑法第6条は、犯罪行為後に新たな法律が施行された場合は、より軽い刑罰を科さなければならないと規定している。

リトアニアには遡及法を禁止する憲法上の規定はありません。しかし、欧州人権条約の署名国であり、基本権憲章が法的効力を持つ欧州連合の加盟国であるため、遡及法は無効とされる可能性があります。リトアニア共和国刑法第1部第2条（第1章）では、遡及的な刑事罰が禁止されています。リトアニア共和国行政法第8条では、遡及的な行政罰が禁止されています。

リトアニアの弁護士ダイニウス・ジャリマス氏は、ソ連によるリトアニアのゲリラ兵士とその支持者に対する弾圧に関与した者に対して、ジェノサイド法（およびその後採択された刑法条項）が遡及的に適用されてきたと主張し、そのような判決の例を挙げている。リトアニア共和国刑法第99条は2000年9月26日に導入されたばかりであり、したがって1944年から1953年の出来事には適用できない。

メキシコ憲法第14条第1項および第2項によれば、法律の遡及適用は、個人の権利を侵害する場合には禁止されているが、個人に利益をもたらす新たな法律は適用できる。

総則法第4条（1838年施行）には「この法律は遡及効を持たない」と規定されている。^{[ 41 ]}

刑法第1条は、既存の法律がない行為は処罰されないこと、また、ある行為が処罰可能であったとしても、犯罪行為後に法律が改正された場合は、2つの法律のうち「最も有利な」（被疑者にとって）法律が適用されることを規定している。^{[ 42 ]}

民法にはそのような規定はない。

1999年解釈法第7条は、制定法には遡及効がないことを規定している。1990年ニュージーランド権利章典法もまた、ニュージーランドが市民的及び政治的権利に関する国際規約と世界人権宣言にコミットしていることを表明しており、第26条は遡及的な刑罰の適用を禁止している。これは、現行の2002年量刑法第6条(1)によってさらに強化されており、同条は「いかなる反対規定にかかわらず、刑罰制定法は犯罪者に不利な遡及効を有しない」と規定している。

権利章典第26条と、それ以前の量刑法である1985年刑事司法法は、ニュージーランド議会が住居侵入の要素を含む犯罪に対して遡及的な刑罰を制定する効果を持つ法律を導入した際に、裁判官の間で大きな混乱を引き起こした。最終的に、この矛盾は、R v Pora事件とR v Poumako事件において、一部の人々が人工的な論理と呼ぶものによって制限された。

ノルウェー憲法第97条は、いかなる法律も遡及効を持つことを禁じている。この禁止は刑法と民法の両方に適用されるが、一部の民事事件では、遡及効の特に不合理な影響のみが違憲と判断される。^{[ 43 ]}

パキスタン憲法第12条は、法律に遡及効を与えることを禁止し、次のように規定している。^{[ 44 ]}

• 12.1 – いかなる法律も、以下の者を処罰することを認めてはならない。
• 12.1.a – 行為または不作為が、その行為または不作為の時点で法律により処罰されなかった場合。
• 12.1.b – 犯罪行為が行われた時点で法律で定められたその犯罪に対する刑罰よりも重い、または異なる種類の刑罰による犯罪。

1987年フィリピン憲法は、遡及法の制定を明確に禁止している。第3条（権利章典）第22項には、「遡及法または私権剥奪法は制定されない」と明記されている。

しかし、2012年10月3日に施行されたサイバー犯罪防止法は、事後法であるとして批判されている。

ポーランド民法第3条は、法律の遡及適用を禁止しており、この遡及適用を禁止する法的規則は、ラテン語の「Lex retro non agit 」（法律は遡及適用されない）という文言としてよく知られている。ただし、同条は、議会制定法の条文または趣旨から明確に理解できる場合には、当該制定法の遡及適用を認めている。

ポルトガル憲法第18条は、権利を制限する法律の遡及適用を禁じており、同憲法第29条は刑法の遡及適用を禁じており、同憲法第103条は遡及課税を禁じている。

ルーマニア憲法第15条(2)は、より有利な刑法または行政法を除き、法律は将来にのみ効力を有すると規定している。

ロシア憲法第54条は、刑事法および行政法における事後処罰を禁止しており、同憲法第57条は、事後課税法を禁止している。ロシア刑法第10条によれば、有罪判決を受けた者の地位を向上させる刑法は、遡及効を有する。

スペイン憲法第9条3項は、個人の権利に不利または制限的な刑罰規定の遡及適用を禁止する原則を保障している。したがって、事後法に基づく刑法、その他いかなる遡及的な刑罰規定も憲法上禁止されている。

前述の成文法に加え、現在では「裁判所が制定した法律」も含まれる。 2006年にスペインの裁判所が、テロリストが刑期短縮の権利（1973年の法律に明記されている）を否定したパロット原則は、2013年に欧州人権裁判所によって、遡及適用と自由と安全保障に関する関連条項に反すると判断された。

南アフリカ人権法第35条(3)項は、事後的な刑法を禁止しているが、行為が行われた時点で国際法に違反していた行為は、当時国内法上違法でなかったとしても訴追できるとしている。また、刑罰の遡及的な引き上げも禁止している。

スウェーデンでは、国家に対する犯罪行為に対する遡及的な刑罰その他の法的効力は、政府法典（Regeringsformen）第2章第10条によって禁止されている。遡及的な税金や料金の徴収は禁止されていないが、その遡及効力は、政府が新たな税法案を提出した時点までしか遡及できない。したがって、税金や料金の遡及効力は、その時点から議会で法案が可決されるまでとなる。

1979年にスウェーデン王位継承法が改正され、性別に関係なく王位が継承されるようになったため、カール14世ヨハン（在位1818～1844年）の子孫のうち、現国王カール16世グスタフを除く全員から王位継承権が剥奪された。これにより、生まれたばかりのカール・フィリップ王子から、姉のヴィクトリア皇太子妃へと王位継承者の地位が移った。

スウェーデン議会は2004年に、2005年1月1日までに相続税を廃止することを決議した。しかし、2005年になって、その期日を遡及的に2004年12月17日に変更することを決定した。主な理由は、12月26日に発生した2004年インド洋地震の多くのスウェーデン人被災者に対する相続税の免除であった。

トルコ憲法第38条は事後刑を禁止している。同条は次のように規定している。

• c1. 何人も、行為が行われた時点で施行されていた法律の下で犯罪を構成しない行為に対して処罰されない。何人も、犯罪が行われた時点で適用されていた刑罰以外のより重い刑罰を科されない。
• c2. 上記の条項の規定は、犯罪及び刑罰及び有罪判決の結果に関する時効にも適用される。

したがって、本条は、遡及適用が被告人に利益をもたらす場合、すなわち、遡及適用が被告人に利益をもたらす場合を禁止するものではない。

ウクライナ憲法第58条は、「法律その他の規制行為は、個人の責任を軽減または無効化する場合を除き、遡及効を持たない。行為が行われた時点で法律上犯罪とみなされていなかった行為については、何人も責任を負わない」と規定している。

英国では、議会主権の原則に基づき、遡及法が認められています。歴史的に見ると、1793年以前の議会制定法はすべて遡及法であり、その効力発生日は制定された会期の初日でした。この状況は、1793年議会制定法（施行）法によって是正されました。

遡及的に制定される法律もいくつかあります。例えば、1990 年パキスタン法（イギリス連邦がパキスタンを加盟国として再承認したことを受けてイギリスが国内法を改正した法律）はそのような法律の一つです。1990 年 6 月 29 日に可決されたにもかかわらず、第 2 条第 3 項には「この法律は 1989 年 10 月 1 日に施行されたものとみなされる」と規定されており、これは制定の 9 か月前です。^{[ 45 ]}

遡及的な刑事法は、英国が署名している欧州人権条約第7条で禁止されているが、一部の法曹関係者は、議会主権がこれにも優先するとの見解を示している。 ^{[ 46 ] [ 47 ]}例えば、1991年戦争犯罪法は、第二次世界大戦中に犯された戦争犯罪に対する英国の裁判所の事後管轄権を創設した。議会主権の原則が実際に機能していることを示すもう1つの重要な例は、バーマ石油会社対法務長官事件に関するもので、この事件では、戦争中のビルマでの焦土作戦による賠償に関する法律を変更した1965年戦争損害賠償法によって、裁判所の判決が遡及的に覆された。さらに最近では、2011年警察（拘留および保釈）法により、1984年警察および刑事証拠法の起草上の誤りから生じた物議を醸した裁判所の判決が遡及的に覆されました。この判決は、数千件の刑事有罪判決を無効にする可能性がありました。事後法に直面した裁判所は、理論的には第7条との不適合宣言を発令できますが、英国の裁判所は基本法に関して司法審査権を持たないため、依然としてその法律を執行する必要があります。

英国における事後法のもう一つの例は、2003年刑事司法法である。この法律は、殺人罪やその他の重大な犯罪で無罪となった者に対し、無罪となった者が実際には有罪であったことを示す「新たな、説得力のある、信頼できる、実質的な証拠」があれば再審を認めるものである。この法律は遡及的に適用され、2005年の施行前、あるいは2003年の制定以前に無罪となった者を再訴追するために使用できる。その結果、スティーブン・ローレンス殺害事件で無罪となった被告のうち2人は、この殺人が1993年に発生し、被告らが1996年に無罪となったにもかかわらず、再審が認められた。刑事司法法は、事後法と二重処罰禁止の両方に対する禁止を実質的に廃止しているため、多くの人々から批判されている。^{[ 48 ]}

税法は、租税回避スキームを遡及的に禁止するために複数回変更されてきた。^{[ 49 ]} 最も顕著な例は、二重課税防止条約の取り決めに関するもので、 2008年財政法とBN66により1987年の法律が遡及的に改正され、それまで納税義務がなかった3,000人に多額の納税義務が生じた。

アメリカ合衆国の建国の父の一人であるトーマス・ジェファーソンは、 1813年に次のように述べている。

事後法は自然権に反するという考え方は米国では非常に強く、州憲法で事後法を禁止していない州はほとんどない。 …連邦憲法は確かに刑事事件においてのみ事後法を禁止しているが、民事事件においても刑事事件と同様に不当であり、本来であれば注意すべきであった警告を怠ったからといって、間違ったことを正当化するものではない。また、解釈規則によってある表現を正当な意味にまで無理やり解釈できるのであれば、立法府が不当な意味でその表現を用いたと推定すべきではない。

連邦議会は、合衆国憲法第1条第9項第3号により、遡及法を制定することを禁じられている。州は、合衆国憲法第1条第10項第1号により、遡及法を制定することを禁じられている。これは、合衆国憲法が第14修正条項以前に連邦政府と州政府の両方の権限に対して設けた比較的少ない制限の1つである。しかし、長年にわたり、合衆国最高裁判所は、遡及法の事件を判断する際に、カルダー対ブル事件の判決を繰り返し参照してきた。この判決では、サミュエル・チェイス判事が、この禁止は刑事事件にのみ適用され、民事事件には適用されないと判断し、違憲な遡及法の4つのカテゴリーを確立した。^{[ 50 ]}この事件は、コネチカット州の法律に関するものであったため、遡及法の禁止に関する合衆国憲法第1条第10項を扱った。

カルダー対ブル事件の結果、米国議会は1913年の歳入法を皮切りに、いくつかの遡及課税を可決した。1913年の歳入法は最初の所得税を課した。1935年までに、遡及課税の禁止は「無効」と宣言された。1938年、米国最高裁判所は、遡及課税の基準は「遡及適用が憲法上の制限を逸脱するほど厳しく抑圧的である」ことであると主張した。実際には、これにより事実上すべての遡及課税が支持され、1984年に遡及適用された1993年の税法改正が支持された事例もある。^{[ 51 ] [ 52 ]}

遡及効を持つ法律すべてが違憲と判断されたわけではない。現在米国で遡及効を持つ法律の1つは、 2006年のアダム・ウォルシュ児童保護安全法である。この法律は、有罪判決を受けた性犯罪者に新たな登録要件を課し、法律が制定される前に犯罪を犯した犯罪者にも適用される。^{[ 53 ]}米国最高裁判所は、スミス対ドゥー事件（2003年）において、性犯罪者に定期的に居場所を登録すること、およびインターネット上に彼らの個人情報を掲載することは、これらの法律がいかなる種類の刑罰も課さないため、遡及法の禁止という憲法上の規定に違反しないと判決を下した。^{[ 54 ] [ 55 ]}

スターキー対オクラホマ州矯正局事件において、オクラホマ州最高裁判所は、オクラホマ州性犯罪者登録法（SORA）は、意図はともかく、懲罰的な性質を持つと判断した。問題の法律は遡及適用されないと判断されていたが、オクラホマ州矯正局は新法を遡及的に適用していた。裁判所は、「矯正局による改正後の57 OS Supp. 2007、582.1～582.5のレベル割り当て規定の遡及適用は、事後法条項に違反する」と判断した。^{[ 56 ]}

性的暴力犯罪者（SVP）法についても論争が生じている。この法律は、児童虐待の素因となる精神異常を持つ人物を無期限に収容することを認めている。この問題は、カンザス州対ヘンドリックス事件で発生した。^{[ 57 ]}ヘンドリックス事件では、児童への性的虐待の長い経歴を持つ男が、カンザス州のSVP法の制定直後に刑務所から釈放される予定だった。しかし、釈放される代わりに、精神異常を理由に収容された。ヘンドリックスは、事後法と二重処罰禁止を理由にこの法律に異議を唱えた。カンザス州最高裁判所はこの法律を無効としたが、米国最高裁判所はこの判決を覆し、この法律は刑事罰を課すものではないという理由で合憲であると判決を下した。^{[ 57 ]}

もう一つの例は、家庭内暴力加害者銃器禁止法です。この法律では、軽犯罪の家庭内暴力で有罪判決を受けた者や、接近禁止命令の対象者（刑事有罪判決は不要）に銃器の所持が禁止されました。これらの人々は、法律が制定された時点で銃器が合法的に所持されていたかどうかに関わらず、銃器を所持していたとして連邦刑務所で最長10年の刑を宣告される可能性があります。 ^{[ 58 ]}この法律は、懲罰的なものではなく規制的なものとみなされているため、法的に支持されています。これは身分犯罪です。^{[ 59 ]}

もう一つの例は、著作権期間延長法です。この法律は、新規作品と既存作品の両方に影響を与えるため遡及適用されましたが、エルドレッド対アシュクロフト判決によって合憲とされました。また、外国作品の著作権を回復し、パブリックドメインから除外したウルグアイ・ラウンド協定法も、ゴラン対ホルダー判決によって合憲とされました。

米軍も事後法を認めている。コモンローでは、軍法会議は事後法を執行しないと規定されており、これには特定の犯罪に対する没収給与額の増額も含まれる。（米国対ゴルキ事件、 47 MJ 370参照）。

最後に、カルダー対ブル事件において、裁判所は、犯罪行為を「緩和する」法律は単に遡及的なものであり、事後法ではないと明言した。^{[ 60 ]}学者たちは、歴史的に見て、事後法という言葉は民事法と刑法の両方を指していたと主張している。^{[ 61 ]}

行政法では、連邦機関は議会が許可した場合に限り、規則を遡及的に適用することができます。それ以外の場合は、遡及適用は一般的に禁止されています。裁判所は、いくつかの理由から、規則の遡及適用を好ましく思っていません。裁判所は、ボーエン対ジョージタウン大学病院事件のように、議会が機関にそのような遡及権限を明示的に付与した場合には、遡及的な規制を支持します。^{[ 62 ]}

米国連邦量刑ガイドラインに対する事後法の影響に関する規則は、USSG § 1B1.11 (2012)に記載されています。

参照：Bouie v. City of Columbia、Rogers v. Tennessee、Stogner v. California、Republic of Austria v. Altmann、James Bamford、Samuels v. McCurdy。

事後法は、2015年法律文書公布法第152条に規定されている。

1. 社会全体の利益を確保するため、または国会の法律や決議で定められた組織や個人の権利や利益を行使するために極めて必要な場合に限り、中央政府の規則に関する法的文書は遡及的に適用される。
2. 遡及効は、以下の場合には禁止される。a) 行為が行われた時点で法律が責任を規定していない行為に対して法的責任を課すこと。b) より高い法的責任を課すこと。
3. 人民評議会、各級人民委員会、特別行政経済単位の地方政府の立法文書は遡及効を持たない。

新法が遡及効を持つと規定した事例はない。しかし、本条の第2項は裁判制度（幇助法）において広く用いられてきた。

国際刑事法において、ニュルンベルク裁判は第二次世界大戦中に犯された戦争犯罪と人道に対する罪を裁いた。裁判の手続き法であるニュルンベルク憲章はヨーロッパ戦勝記念日（VEデー）後に制定されたものであったが、裁判所は、刑法が遡及法であるという弁護側の主張を退け、 1899年と1907年のハーグ条約のような以前の条約に由来すると主張した。国際刑事裁判所は2002年に、2002年以前に犯された犯罪を訴追することはできないと定めた。

世界人権宣言第11条第2項は、何人も、犯罪行為時に存在しなかった刑法によって有罪とされることはなく、また、犯罪行為時に存在していた刑罰よりも重い刑罰を受けることもないと規定している。ただし、国内法または国際法のいずれを適用することも認めている。

市民的及び政治的権利に関する国際規約第15条第1項にも非常に類似した規定があり、「刑罰犯罪」という用語が「刑事犯罪」に置き換えられています。また、犯罪発生後に軽い刑罰が規定された場合は、その軽い刑罰が遡及的に適用されることも付け加えられています。第2項では、第1項は国際社会が認める法の一般原則に従って犯罪となる行為の裁判及び処罰を妨げるものではないという規定が追加されています。特に死刑の適用について、第6条第2項は、関連部分において、死刑は「犯罪行為が行われた時点で施行されていた法律に従って、最も重大な犯罪に対してのみ」科すことができると規定しています。

アフリカ人権憲章第2条第7項は、一部抜粋すると、「行為または不作為が行われた時点で法的に処罰可能な犯罪を構成していなかった場合、何人もその行為または不作為によって有罪判決を受けることはない。行為が行われた時点で規定がなかった犯罪に対しては、いかなる刑罰も科されない。」と規定している。

アメリカ人権宣言第25条は、「何人も、既存の法律によって定められた場合及び手続きに従う場合を除き、その自由を奪われることはない」と規定している。「既存の法律」に従って裁判を受ける権利は、第26条で改めて確認されている。

アラブ人権憲章第15条は、「いかなる犯罪も、いかなる刑罰も、法律の事前規定なしには成立しない。いかなる場合においても、被告人に最も有利な法律が適用される」と規定している。

事実上、ベラルーシを除くすべてのヨーロッパ諸国（欧州連合および欧州経済領域加盟国を含む）は、欧州人権条約に拘束されている。同条約第7条は、国際人権規約第15条の2つの段落の文言を反映しているが、その後のより軽い刑罰を適用しなければならないという規定は含まれていない。