Loading article…
| 国際軍事法廷 | |
|---|---|
 | |
| 起訴 | 陰謀、平和に対する罪、戦争犯罪、人道に対する罪、 大量殺人、非倫理的な実験、不当な投獄、ヘイトクライム |
| 開始 | 1945年11月20日 |
| 決めた | 1946年10月1日 |
| 被告 | 24 (リストを参照) |
| 証人 | 検察側37、弁護側83 |
| 症例歴 | |
| 関連アクション | |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 |
|
ニュルンベルク裁判は、第二次世界大戦中にヨーロッパ各地への侵略を企て実行し、その国民に対して残虐行為を行ったとして、敗戦国ナチスドイツの代表者に対して連合国によって行われた裁判である。
1939年から1945年にかけて、ナチスドイツはヨーロッパの多くの国を侵略し、ソ連だけで2,700万人の死者を出した。敗れたナチスの指導者を処罰する方法としては、見せしめ裁判（ソ連）から即決処刑（イギリス）までさまざまな案があった。1945年半ば、フランス、ソ連、イギリス、アメリカの4か国は、ニュルンベルク憲章を法的文書として、占領下のドイツのニュルンベルクで合同法廷を開くことに合意した。1945年11月20日から1946年10月1日にかけて、国際軍事裁判（ IMT ）では、ナチスドイツの政治、軍事、経済の各分野で生き残った最も重要な指導者22人と、ドイツの6つの組織が裁判にかけられた。この裁判の目的は、被告人を有罪とするだけでなく、ナチスの犯罪の反駁の余地のない証拠を集め、敗戦国ドイツに歴史の教訓を与え、伝統的なドイツエリート層の正当性を失わせることであった。
IMT の判決は、検察側の判決に続き、侵略戦争を計画し遂行する犯罪を「最大の国際犯罪」と宣言した。「それは、全体の蓄積された悪を内包している」からである。[1]被告のほとんどは戦争犯罪と人道に対する罪でも起訴されており、ホロコーストにおける何百万人ものユダヤ人の組織的殺害は裁判にとって重要な意味を持っていた。米国は、より低レベルの加害者に対してさらに 12 件の裁判を行ったが、ホロコーストに重点が置かれていた。侵略を遡及的に犯罪化したことで当時物議を醸した裁判では、国際法違反の責任を個人に負わせるという革新的な試みが「国際刑事法の真の始まり」と考えられている。[2]
起源
_1a.jpg/500px-Selection_on_the_ramp_at_Auschwitz-Birkenau,_1944_(Auschwitz_Album)_1a.jpg)
1939年から1945年にかけて、ナチスドイツは ポーランド、デンマーク、ノルウェー、オランダ、ベルギー、 ルクセンブルク、フランス、ユーゴスラビア、ギリシャ、ソ連を含む多くのヨーロッパ諸国を侵略した。[4]ドイツの侵略は占領地での甚大な残虐行為を伴った。[5]ソ連だけでも戦争による損失は2700万人に上り、そのほとんどは民間人で、戦前の人口の7分の1に相当した。[6]法的な清算はナチスの犯罪の異常性、特に何百万人ものユダヤ人を組織的に殺害したという 認識された特異性を前提としていた。[3]
ナチスの戦争犯罪者裁判への第一歩は、ドイツに占領された国々、特にポーランドの亡命政府による取り組みであった。これらの政府は、1939年12月にはすでに、ドイツがポーランドで犯した犯罪を記録し、後の訴追を目的とした機関を設立していた。[7]これらの取り組みの結果、1940年4月18日、ポーランド・フランス・イギリスの宣言が採択され、ドイツが犯罪の責任を負ったが、訴追の明確な約束はなかった。[8]この約束は、ポーランドの主導で組織された会議に集まった占領国による1941年11月の宣言に盛り込まれた。[9] 1942年1月に開催された別の会議には、ソ連、米国、中国、英国のオブザーバーが参加した。この会議では、直接の加害者と上司の両方を処罰することを約束する宣言が採択され、これが後にニュルンベルク体制の基礎となった。連合国戦争犯罪処罰委員会もこの時に設立された。[8]アメリカとイギリスは第一次世界大戦後の戦争犯罪訴追の失敗を理由にこの提案を承認することを拒否した。[10] [11]
主にポーランドとチェコスロバキアからの圧力により、イギリスはドイツの犯罪を訴追する分野で具体的な措置を講じることになった。ロンドンに拠点を置く国連戦争犯罪委員会は、ソ連の参加なしで1943年10月に初めて会合を開いたが、その任務の範囲に行き詰まってしまった。ベルギーの法律家マルセル・デ・バーとチェコの法学者ボフスラフ・エチェルは、「戦争犯罪」を含むより広い戦争犯罪の定義を主張した。 [12] [13] 1943年11月1日、ソ連、イギリス、アメリカ合衆国はモスクワ宣言を発し、ナチスの指導部に対し、署名国の「正義が行われるように、彼らを地の果てまで追及する」意図を警告した。[14]この宣言では、複数の国で犯罪を犯したナチスの高官は共同で処罰され、その他の者は犯罪を犯した場所で裁かれると述べられていた。[14] [15] [12]
ソ連の法律家アロン・トレイニンは、後にニュルンベルク裁判の中心となる平和に対する罪（侵略戦争の遂行）の概念を考案した。 [16] [17]トレイニンの考えは西側諸国で再版され、広く採用された。[18] [19]連合国の中で、ソ連は敗戦したドイツの指導者を戦争犯罪に加えて侵略罪でも裁くよう最も熱心にロビー活動を行った。[16]ソ連は、ナチスの指導者の有罪を証明し、戦争で荒廃したソ連経済を再建するための戦争賠償の根拠を構築するために、 1930年代のモスクワ裁判に似た、結果が事前に決定された裁判を開くことを望んだ。[20]米国は、ドイツを改革し、西側システムの優位性を証明する手段として正当と見なされる裁判を主張した。[21]アメリカ陸軍省は1944年後半から1945年初めにかけて国際法廷の計画を練っていた。イギリス政府は第一次世界大戦後の裁判の失敗と遡及的犯罪に対する懸念を理由に、依然としてナチス指導者の即決処刑を望んでいた。[22] [23] [24]報復の形は1945年2月のヤルタ会談で未解決のまま残された。[25] 5月2日、サンフランシスコ会談でハリー・S・トルーマン米大統領は国際軍事法廷の設置を発表した。[26] 5月8日、ドイツは無条件降伏し、ヨーロッパでの戦争は終結した。[27]
設立
ニュルンベルク憲章
1945年6月26日から8月2日まで開催されたロンドン会議では、フランス、ソ連、イギリス、アメリカの代表が裁判の形式について交渉した。交渉が終わるまで、裁判が行われるかどうかは明らかではなかった。[28]
訴追される犯罪は、平和に対する罪、人道に対する罪、戦争犯罪であった。[29]会議では、侵略戦争が既存の国際慣習法で禁止されているかどうかが議論されたが、憲章が採択される前には侵略に対する刑事責任を規定する法律は存在しなかった。[30] [31]他の同盟国の懸念にもかかわらず、アメリカの交渉担当者で最高裁判所判事のロバート・H・ジャクソンは、侵略が第二次世界大戦へのアメリカの参戦の根拠であったため、侵略が訴追されない場合はアメリカは撤退すると脅した。[32]しかし、ジャクソンは平和に対する罪の定義については譲歩したが、他の3つの同盟国は、それが国連安全保障理事会の行動の自由を損なうとして反対した。[33]
戦争犯罪は、戦争の法と慣習に対する刑事違反として国際法にすでに存在していたが、政府による自国民の扱いには適用されなかった。[34] [35]法律専門家は、ドイツ系ユダヤ人などのドイツ国民に対する犯罪を裁く方法を模索した。 [ 36 ]ソ連の「民間人に対する犯罪」罪の提案は、第一次世界大戦後の責任委員会やアルメニア人虐殺の加害者を訴追する失敗した試みでこの用語が以前に使用されたことを受けて、ジャクソンの提案により「人道に対する犯罪」に改名された。[37]人道に対する罪を定義する英国の提案は、最終的な文言が「民間人に対する殺人、絶滅、奴隷化、追放、およびその他の非人道的行為」となり、概ね受け入れられた。[39] [40]憲章の最終版では、人道に対する罪に関する法廷の管轄権は侵略戦争の一環として行われたものに限定された。[41] [42]人種差別の「ジム・クロウ」制度が人道に対する罪とみなされないことを懸念した米国とソ連は、自国の国民に対する政府の扱いについて国際裁判所の管轄権を与えることを避けたかった。[43] [44]
憲章は、違反の責任を国家ではなく個人に負わせることで、国際法の伝統的な見方を覆した。 [45] [29]敗戦した枢軸国の行為に犯罪の定義を限定するという他の3つの連合国の提案はジャクソンによって拒否された。その代わりに、憲章は裁判所の管轄権をドイツの行動に限定した。[46] [47]第7条は被告が主権免除を主張することを禁じており、[48]上官の命令によるという主張は裁判官の判断に委ねられた。[49]裁判は修正されたコモンローの下で行われた。[50]交渉者は、法廷の常設会場をベルリンとし、裁判はニュルンベルクの司法宮殿 で行うこととした。[41] [51]アメリカ占領地域にあったニュルンベルクは、ナチスの集会が行われた場所として象徴的な場所であった。司法宮殿は比較的無傷だったが、爆撃による被害のため裁判のために改修が必要だった。そこには被告人を収容できる監獄が併設されていた。[52] [51] 8月8日、ニュルンベルク憲章がロンドンで調印された。[53]
裁判官と検察官
1946年初頭、ニュルンベルクには4カ国の代表団から1000人の職員がおり、そのうち約3分の2は米国人だった。[54]法律専門家のほかに、社会科学の研究者、心理学者、翻訳者、通訳者、グラフィックデザイナーが多数おり、最後に裁判で使用された多くの図表を作成した。[55]各州は検察チームと2人の裁判官を任命し、そのうち1人は投票権のない代理裁判官であった。[56] [57]
ジャクソンは合衆国の主任検察官に任命されたが、歴史家のキム・クリスチャン・プリメルはジャクソンを「偉大な法律思想家ではないにしても、多才な政治家であり、並外れた雄弁家」と評している。[58]合衆国検察は、ナチズムはドイツの西洋からの逸脱の産物であると信じており（ゾンダーヴェーク説）、報復と教育の両方の目的に役立つ裁判でこの逸脱を正そうとした。[59]最大の代表団として、検察の取り組みの大半を引き受けることになった。[60]ジャクソンの推薦により、合衆国はフランシス・ビドルとジョン・パーカーの判事を任命した。[61]イギリスの主任検察官は、イングランドおよびウェールズの司法長官ハートリー・ショークロスで、前任者のデイヴィッド・マクスウェル・ファイフが補佐した。[62] [63] [64]英国人の首席判事であるジェフリー・ローレンス卿（控訴裁判所判事）が法廷の名目上の長であったが、実際にはビドルがより大きな権限を行使した。[61]
フランスの検察官フランソワ・ド・メントンはヴィシー政権の指導者たちの裁判を監督したばかりだった。[53]彼は1946年1月に辞任し、オーギュスト・シャンプティエ・ド・リーブが後任となった。[65]フランス人の裁判官は、刑法教授のアンリ・ドネデュー・ド・ヴァブレと、ロンドン会議でフランスを代表した破毀院の裁判官代理ロベール・ファルコであった。 [66] [65]フランス政府は、ヴィシー政権との協力関係に汚名を着せられていない職員を任命しようとした。シャンプティエ・ド・リーブを含む一部の任命は、フランス抵抗運動に参加していた人々であった。[67] [68] [69]ソ連は見せしめ裁判を予想し[70] 、当初モスクワ裁判を主宰したイオナ・ニキチェンコを主任検察官に任命したが、彼は裁判官となり、弁論の腕を買われて見せしめ裁判の検察官ロマン・ルデンコ[71]に交代した。[72]ソ連の裁判官と検察官は、ソ連の政治家アンドレイ・ヴィシンスキー率いるモスクワの委員会に相談せずに大きな決定を下すことは許されなかった。その結果生じた遅延により、ソ連は議題を設定する努力を妨げられた。[70] [61]ソ連代表団の影響力は、限られた英語力、通訳の不足、外交と国際機関への不慣れさによっても制約されていた。[73]
世界シオニスト機構のハイム・ヴァイツマン総裁とポーランドの国民統一臨時政府は、ナチスの犯罪被害者の代理として裁判に積極的に関与するよう要請したが、却下された。 [74]ソ連はポーランド、チェコスロバキア、ユーゴスラビアなど同盟国から検察官を招聘し、デンマークとノルウェーも代表団を派遣した。[75]ポーランド代表団は裁判に介入する権限はなかったが、証拠と起訴状を提出し、ポーランドのユダヤ人と非ユダヤ人に対する犯罪に一定の注目を集めることに成功した。[76]
起訴
起訴状の作成作業は各国の代表団によって分担された。英国は侵略戦争について作業し、他の代表団は西部戦線（フランス）と東部戦線（ソ連）で犯された人道に対する罪と戦争犯罪を扱う任務を割り当てられた。米国代表団はナチスの陰謀とナチス組織の犯罪行為の全体像を概説した。[77] [78]英国と米国の代表団は、侵略戦争遂行のための陰謀の告発の起草に共同で取り組むことを決定した。9月17日、各代表団は起訴状について議論するために会合した。[79]
憲章にはなかった共謀罪は、多岐にわたる罪状と被告をまとめるものであり[80]、ナチスのトップリーダーや、誰も殺害したことがない、あるいは直接殺害を命じた可能性すらない官僚を起訴するのに使われた。また、憲章が第二次世界大戦開始前に犯した犯罪を起訴する制限を回避したものでもあった。[81]共謀罪は、プロパガンダ活動家と実業家に対する訴訟の中心であった。前者は戦争やその他の犯罪のイデオロギー的正当化を提供したとして、後者はドイツの戦争努力を可能にしたとして告発された。[82]この罪状は、陸軍省の弁護士マレー・C・バーネイズの発案で、おそらく証券詐欺の起訴における彼の以前の仕事に触発されたもので、[83] [84]米国が先頭に立っていたが、他の代表団、特にフランスではそれほど人気がなかった。[85]
起訴状と証拠を法廷の3つの公用語である英語、フランス語、ロシア語とドイツ語に翻訳する問題は、作業の規模の大きさと、特にソ連では通訳の確保の難しさから、深刻であった。[86]ヴィシンスキーは、特に第二次世界大戦の開始におけるドイツ・ソ連協定の役割に関して、平和に対する罪の容疑の大幅な修正を要求した。 [87]ジャクソンはまた、他の3つの容疑から全体的な陰謀容疑を切り離し、アメリカの検察がナチスの陰謀全体をカバーし、他の代表団がナチスの犯罪の詳細を具体化することを目指した。[88]仕事の分担と起訴状の作成の急ぎにより、重複、不正確な言葉遣い、個々の被告に対する具体的な容疑の帰属の欠如が生じた。[89]
被告
最も著名なナチスの一部、アドルフ・ヒトラー、ハインリヒ・ヒムラー、ヨーゼフ・ゲッベルスは自殺したため裁判にかけられなかった。[90] [91]検察はドイツの政治、経済、軍事の代表的な指導者を裁判にかけたいと考えていた。[92]被告のほとんどは米国または英国に投降していた。[93] [53]
被告人の多くは反省の色を見せなかったが[94] 、元閣僚であるフランツ・フォン・パーペン（ヒトラーを権力の座に就かせた人物）、ヨアヒム・フォン・リッベントロップ（外務大臣）、コンスタンティン・フォン・ノイラート（外務大臣） 、ヴィルヘルム・フリック（内務大臣）、アルフレート・ローゼンベルク（占領下の東部地域担当大臣）が含まれていた。[91]また、ドイツ経済の指導者であるグスタフ・クルップ（複合企業クルップAGの経営者）、元ドイツ帝国銀行総裁ヒャルマル・シャハト、経済計画者のアルベルト・シュペーアとヴァルター・フンク、そしてシュペーアの部下で強制労働計画の責任者であったフリッツ・ザウケルも起訴された。[95] [96]イギリスは経済指導者の起訴に懐疑的だったが、フランスはドイツの経済帝国主義を強調することに強い関心を持っていた。[97] 軍の指導者たちは、ナチスの最悪な生き残りであるヘルマン・ゲーリング[91] 、ヴィルヘルム・カイテル、アルフレート・ヨードル、エーリヒ・レーダー、カール・デーニッツであった。[97]また、宣伝活動家のユリウス・シュトライヒャーとハンス・フリッチェ、1941年にイギリスに飛んだヒトラーの副官ルドルフ・ヘス、ポーランド総督ハンス・フランク、ヒトラーユーゲントの指導者バルドゥール・フォン・シーラッハ、オランダ総督アルトゥール・ザイス＝インクワルト、ヒムラーの国家保安局長エルンスト・カルテンブルンナーも裁判にかけられた。[98]裁判の傍聴人は、被告人を凡庸で軽蔑すべき者とみなした。[99]
被告のリストは8月29日に確定したが[100] 、 10月になってもジャクソンは新しい名前の追加を要求したが、却下された。[ 101]起訴された24人のうち、マルティン・ボルマンは連合国が彼の死を知らなかったため欠席裁判となり、クルップは病気のため裁判を受けることができず、ロバート・ライは裁判開始前に自殺していた。[102]元ナチスは弁護人を務めることが認められ[60]、11月中旬までにすべての被告に弁護士がついた。被告側の弁護士は共同で裁判所に控訴し、裁判所には被告に対する管轄権がないと主張したが、この申し立ては却下された。弁護側は依頼人だけでなくドイツ国民のために行動していると自認していた。[103]当初、アメリカは14の組織とその指導者を裁く予定だったが、6つに絞られた。すなわち、ドイツ内閣、ナチ党指導部、ゲシュタポ、突撃隊、親衛隊、親衛隊、ドイツ国防軍の参謀と最高司令部である。[104] [105]その目的は、これらの組織を犯罪組織と宣言させ、その構成員を犯罪組織の構成員として迅速に裁くことであった。[105]アメリカの高官は、組織を有罪にすることは、ドイツ国民全体を非難することなく、ドイツの最高指導者だけが犯罪の責任を負っているのではないことを示す良い方法であると信じていた。[106]
証拠
夏の間、各国の代表団は来たる裁判のための証拠収集に苦心した。[107]アメリカとイギリスの検察側は、生存者の証言よりも文書証拠と宣誓供述書に焦点を当てた。生存者の証言は信頼性が低く、偏見の非難を受けやすいと考えられていたため、この戦略は彼らの訴訟の信憑性を高めたが、裁判に対する世間の関心を低下させた。[108] [109]アメリカの検察側は、アメリカの諜報機関である戦略諜報局の報告書と、YIVOユダヤ人研究研究所およびアメリカユダヤ人委員会から提供された情報を利用し、[110]フランスの検察側は、現代ユダヤ人文書センターから入手した多くの文書を提示した。[111] 検察側は37人の証人を召喚したが、弁護側は83人で、これには自らの利益のために証言した19人の被告は含まれていない。[109]検察側は押収した11万点のドイツの文書[55]を検証し、4,600点を証拠として提出した[112]ほか、30キロメートル（19マイル）のフィルムと25,000枚の写真[113]も提出した。
この憲章は、証言録取書を含め、証明価値があるとみなされるあらゆる証拠の証拠能力を認めた。[114]証拠に関する規則が緩いため、写真、図表、地図、映画が信じ難い犯罪を信じさせる上で重要な役割を果たした。[109]裁判の冒頭でアメリカの検察側が多くの書類を提出した後、裁判官はすべての証拠を記録に読み上げるよう主張し、裁判を遅らせた。[115] [116]陰謀と他の罪状の両方に関連する同じ証拠が複数回読み上げられることになり、罪状の構成も遅延の原因となった。[117]
裁判の経過
国際軍事裁判は、ソ連の検察側が裁判の準備にもっと時間が必要だったため延期を要請したが却下された後、1945年11月20日に裁判が始まった。[118]被告は全員無罪を主張した。 [119] [120] [121]ジャクソンは、裁判の目的は被告を有罪にすることだけにとどまらないことを明確にした。検察側は、ナチスの犯罪の反駁の余地のない証拠を集め、国際法における個人の責任と侵略罪を確立し、敗戦国に歴史の教訓を与え、伝統的なドイツエリート層の正当性を失わせ、[122]連合国が宥和政策から距離を置くことを望んでいた。[123]ジャクソンは、米国は「ドイツ国民全員を犯罪で有罪にしようとはしていない」が、裁判は「被告席の21人を除くドイツ国民全員を無罪にするために役立つものではない」と主張した。 [ 124]それにもかかわらず、弁護側（被告のほとんどではないが）は、検察側がドイツの集団的罪悪感を煽ろうとしていると主張し、この詭弁に力強く反論した。[124]プリメルによれば、陰謀罪は「弁解的な解釈を招いた。社会の狂人によって運営される絶対的、全体主義的独裁の物語であり、ドイツ人はその最初の犠牲者であり、その代理人、協力者、同調者ではなかった」という。[125]対照的に、ホロコーストに関して提出された証拠は、ドイツ人がこの犯罪が進行中にそのことを知っていたに違いないと一部の観察者に確信させた。 [126]
アメリカとイギリスの訴追
11月21日、ジャクソンは検察側の冒頭陳述を行った。[127]ジャクソンは、敗戦したナチスが裁判を受けたという事実を「権力が理性に捧げた最も重要な賛辞の一つ」と評した。[128]ジャクソンは、他の犯罪の根源である侵略戦争に焦点を当て、ナチス国家とその全体的な犯罪的陰謀に対する意図主義的見解を広めた。この演説は、検察、法廷、聴衆、歴史家、さらには被告からも好意的に受け止められた。[129]
アメリカの訴訟の多くは、戦争勃発前のナチスの陰謀の展開に焦点を当てていた。[81]アメリカの検察は、オーストリアに対する最初の侵略行為に関する証拠を提示しようとした際に脱線した。[130] 11月29日、検察はチェコスロバキア侵攻についての陳述を続ける準備ができていなかったため、代わりにナチスの強制収容所と捕虜収容所を上映した。ナチスの強制収容所解放の映像から編集されたこの映画は、被告人と裁判官の両方に衝撃を与え、裁判は延期された。[131]特定の被告人と結び付けずに証拠書類を無差別に選択し、整理せずに提示したことで、人道に対する罪を犯す陰謀に関するアメリカの検察の作業が妨げられた。[132]アメリカ軍はアインザッツグルッペン司令官オットー・オーレンドルフを召喚し、彼の指揮下にあった者たちが8万人を殺害したと証言させた。またSS将軍エーリッヒ・フォン・デム・バッハ＝ツェレフスキーも召喚し、ドイツの対パルチザン戦争はユダヤ人大量虐殺の隠れ蓑に過ぎなかったことを認めた。[133] [134]
英国検察は平和に対する罪の容疑も取り上げたが、これは米国の陰謀事件と大部分が重複していた。[80] 12月4日、ショークロスが冒頭陳述を行ったが、その多くはケンブリッジ大学教授のハーシュ・ラウターパクトが執筆したものだった。[135] [136]ジャクソンとは異なり、ショークロスは侵略罪の容疑の新しさを最小限に抑えようとし、その先駆者であるハーグ条約とジュネーブ条約、国際連盟規約、ロカルノ条約、ケロッグ・ブリアン条約を詳述した。[137] [138] [139]英国は4日間かけて主張を展開し、[140]マクスウェル・ファイフがドイツが破った条約を詳述した。[141] 12月中旬、米国は起訴された組織に対する訴訟に移り、[142] 1月には英国と米国の両方が個々の被告に対する証拠を提示した。[143]起訴状に記載されている組織の他に、アメリカとイギリスの検察官はドイツ外務省、陸軍、海軍の共謀についても言及した。[144]
フランスの検察
1946年1月17日から2月7日にかけて、フランスは訴因と裏付けとなる証拠を提出した。[145]他の検察チームとは対照的に、フランス検察は19世紀のドイツの発展を詳しく調べ、汎ドイツ主義と帝国主義のためにドイツは西側から分岐したと主張した。彼らは、これらの初期の思想から派生したナチスのイデオロギーが、裁判で裁かれている犯罪の故意（メンス・レア）であると主張した。 [146]フランスの検察官は、英国や米国の検察官よりも、多くのドイツ人の共謀を強調した。[147] [81]彼らは侵略戦争の容疑についてはほとんど触れず、代わりに強制労働、経済的略奪、虐殺に焦点を当てた。[148] [149] 検察官エドガー・フォールは、アルザス＝ロレーヌ併合などドイツの様々な政策を「ドイツ化」というレッテルでひとまとめにし、人道に対する罪だと主張した。[150]ドイツの文書を用いて訴訟を起こすことに焦点を当てたイギリスやアメリカの検察戦略とは異なり、フランスの検察は戦後の警察報告書を提出し、被害者の視点に立った。[151] [144]ナチスの迫害の被害者を含む11人の証人が召喚され、レジスタンス戦士でアウシュビッツの生存者であるマリー・クロード・ヴァイヤン＝クチュリエは、目撃した犯罪について証言した。[152] [151]人質の処刑を除き、フランスの戦争犯罪の容疑は法廷で受け入れられた。[153]憲章における人道に対する罪の定義が狭かったため、裁判官が認めたドイツ化罪の唯一の部分は、フランスと西ヨーロッパの他の地域からのユダヤ人の追放であった。[150]
ソ連の訴追
2月8日、ソ連検察側は、ルデンコの演説で4つの訴因すべてを網羅し、破壊的で挑発のない侵攻の一環としてドイツ占領軍が犯した多種多様な犯罪を強調して審理を開始した。[154] [155]ルデンコは、ナチスとソ連の統治の類似点を否定しながらも、他の連合国との共通点を強調しようとした。[155]翌週、ソ連検察側は、スターリングラード攻防戦後に捕虜となったドイツ元帥フリードリヒ・パウルスを証人として召喚し、ソ連侵攻の準備について尋問した。[156]パウルスは、カイテル、ヨードル、ゲーリングを被告として挙げ、戦争の最大の責任者として元同僚を非難した。[157]
ソ連の検察官は他の代表団よりも、ドイツの残虐行為の陰惨な詳細、特に300万人のソ連軍捕虜と数十万人のレニングラード住民の餓死を明らかにした。[132]ソ連の検察官は東ヨーロッパにおけるユダヤ人の組織的殺害を最も広範囲に扱ったが、時にはユダヤ人の運命を他のソ連国籍者の運命と曖昧にすることもあった。[158]これらの側面はすでにアメリカの検察によって取り上げられていたが、ソ連の検察官は特別国家委員会の報告書と敵国の上級将校の尋問から得た新しい証拠を提示した。[159] レフ・スミルノフはチェコスロバキアのリディツェの虐殺に関する証拠を提示し、ドイツ侵略者が 東ヨーロッパ全域で何千もの村を破壊し住民を殺害したと付け加えた。[160]ソ連の検察は、何百万人もの民間人を強制労働のためにドイツに移送すること、[149] 、子供の殺害、[161]占領地での組織的な略奪、文化遺産の盗難や破壊など、政策の人種差別的な側面を強調した。[162]ソ連の検察はまた、実際にはNKVDによって行われたカティンの虐殺に対するドイツの責任を捏造しようとした。西側の検察官は、訴訟全体に疑問を投げかけることを恐れてカティンの罪状を公に否定することはなかったが、懐疑的だった。[163]弁護側はソ連の責任の証拠を提示し、[164]カティンは判決で言及されなかった。[165]
| 外部ビデオ | |
|---|---|
 ソ連におけるドイツのファシスト侵略者による残虐行為、57分、1946年2月19日上映 | |
| アブラハム・スツケヴァーの証言、1946年2月27日 |
ソ連は、アメリカの検察側が上映した映画に触発され、裁判のために3本の映画を制作するよう依頼した。『ドイツ・ファシストによるソ連国民の文化財の破壊』、『ドイツ・ファシスト侵略者によるソ連での残虐行為』、『ドイツ・ファシストによるソ連都市の破壊』である。これらの映画は、ソ連の映画製作者の映像とドイツのニュース映画のショットを使用していた。[166] 2本目の映画には、マイダネクの解放とアウシュビッツ解放の映像が含まれており、アメリカの強制収容所の映画よりもさらに衝撃的であると考えられていた。[167]ソ連の証人には、レニングラード包囲戦を生き延びた2人の民間人、反パルチザン戦争で村を破壊された農民、いくつかの捕虜収容所を耐え抜いた赤軍の医師など、ドイツの犯罪の生存者が数人含まれていた[168]そして2人のホロコースト生存者、トレブリンカ絶滅収容所の生存者であるサミュエル・ライズマンと、ヴィリニュス出身の数万人のユダヤ人の殺害を描写した詩人アブラハム・スツケヴェルが含まれていた[144]。[169]ソ連の検察側の主張は概ね好評で、ソ連国民の苦しみと勝利へのソ連の貢献について説得力のある証拠を提示した。[170]
防衛
.jpg/500px-Goering_on_trial_(color).jpg)
1946年3月から7月にかけて、弁護側は反論を提出した。[120]検察側の起訴が終わる前に、彼らの主張は概ね立証されたが、各被告の個々の有罪を判断することは残っていた。[171]被告の誰も、ナチスの犯罪は起こらなかったと主張しようとしなかった。[172]被告の中には、特定の犯罪、特に最終解決への関与を否定したり、信じ難いことにそれらについて知らなかったと主張したりした者もいた。[173] [174] 数人の弁護人は、検察側の主張を覆して、ドイツ人の権威主義的な考え方と国家への服従が、彼らを個人的な罪から免罪すると主張した。[175]ほとんどの弁護人は、ドイツが西洋文明から逸脱したという主張を否定し、ドイツは文明国であるため、ヒトラーを支持するドイツ人はほとんどいなかったと主張した。[175]
被告らはヒトラーのせいにして罪をなすりつけようとしたが、ヒトラーの名は公判中に1,200回も言及された。これは上位5人の被告の合計よりも多い。ヒムラー、ラインハルト・ハイドリヒ、アドルフ・アイヒマン、ボルマンなど、欠席者や死亡した人物も非難された。[176]保守派の被告らがナチスの台頭を可能にしたという主張に対抗するため、弁護側はドイツ社会民主党、労働組合、およびドイツと外交関係を維持していた他の国々を非難した。[177]対照的に、ほとんどの被告は互いの罪をなすりつけることを避けた。[178]ほとんどの被告はナチス体制内での自身の無意味さを主張したが、[179] [180]ゲーリングは逆のアプローチを取り、処刑されるだろうがドイツ国民の目には無罪となることを予想した。[179]
憲章は、連合国が被告が起訴されたのと同じ犯罪を犯したという理由で免罪を求める「トゥ・クオクエ」抗弁を認めなかった。 [181]弁護側は、ニュルンベルク法典を他の国の法律に、ナチスの強制収容所を連合国の拘留施設に、ユダヤ人の移送をドイツ人の追放に繰り返し同一視したが、裁判官は彼らの主張を退けた。[181]アルフレート・ザイドル、ドイツ・ソ連協定の秘密議定書を繰り返し開示しようとした。最終的には成功したものの、それは法的には無関係であり、裁判官は彼がベルサイユ条約を持ち出す試みを退けた。[181] [182] 6人の被告がドイツのノルウェー侵攻で起訴され、彼らの弁護士は、この侵攻はイギリスのノルウェー侵攻を阻止するために行われたと主張したが、隠蔽工作により弁護側はこの主張を利用できなかった。[112] [183] チェスター・ニミッツ元帥は、アメリカ海軍も太平洋で日本に対して無制限潜水艦作戦を行っていたと証言した。デーニッツの弁護団は、これは犯罪ではないと主張して勝訴した。[184] [185]裁判官は、連合国の不正行為に関する証拠のほとんどを法廷で審理することを禁じた。[186]
多くの弁護団は裁判手続きの様々な側面について不満を述べ、裁判全体の信用を失墜させようとした。[173]彼らをなだめるため、被告側には証人に対する自由な判断が認められ、無関係な証言が大量に聞かれた。[187]被告側の証人は被告を無罪とすることができたが、アウシュビッツ元所長ルドルフ・ヘスやドイツ抵抗組織のメンバーだったハンス・ベルント・ギゼヴィウスを含む他の証人が検察側の主張を強化した。[188]裁判の過程で、西側諸国の裁判官は被告側にソ連を非難する余地をさらに与えたが、最終的にソ連は第二次世界大戦勃発の共謀者であったことが明らかになった。[189]冷戦が勃発する中、例えば1946年にウィンストン・チャーチルが鉄のカーテン演説を行った[112]など、裁判はドイツだけでなくソ連を非難する手段となった。[190]
終わりに
8月31日、最終弁論が行われた。[191]裁判の過程で、人道に対する罪、特にユダヤ人（ナチスの残虐行為の犠牲者として他のどのグループよりも多く言及されていた）に対する罪が、侵略戦争の罪よりも重要視されるようになった。[192] [193]冒頭の検察側の陳述とは対照的に、8つの最終弁論はすべてホロコーストを強調し、フランスと英国の検察官は侵略ではなくこれを主な罪とした。アメリカ人以外のすべての検察官は、ポーランド系ユダヤ人の法律家ラファエル・レムキンによって最近発明されたジェノサイドの概念に言及した。[194]英国の検察官ショークロスは、ウクライナのドゥブノで殺害されたユダヤ人家族に関する目撃証言を引用した。[195]最終弁論の間、ほとんどの被告は嘘と否認で裁判官を失望させた。シュペーアは、個人的な罪を負ったり、ドイツ国民以外の犠牲者の名前を挙げたりすることなく、謝罪したという印象を与えることに成功した。[196] 9月2日、法廷は休廷となり、裁判官たちは6月から議論されていた判決と量刑を決定するために隔離された。判決はイギリスの副裁判官ノーマン・バーケットによって起草された。8人の裁判官全員が審議に参加したが、副裁判官は投票できなかった。[197] [198]
評決
国際軍事裁判所は、侵略が被告に対する最も重大な罪であるという検察側の主張に同意し、判決の中で、「戦争は本質的に悪である」ため、「侵略戦争を開始することは、国際犯罪であるだけでなく、全体の蓄積された悪を内包しているという点においてのみ他の戦争犯罪と異なる最高の国際犯罪である」と述べた。[1] [199]ニュルンベルク憲章に列挙されている犯罪の範囲が広範であったため、裁判官の作業はより困難になった。[200]裁判官は侵略犯罪を定義しようとせず[201]、判決で罪状の遡及性について言及しなかった。[202]一部の裁判官の疑問が消えなかったにもかかわらず、[203] [204] IMTの公式解釈では、すべての罪状は国際慣習法にしっかりと基づいており、裁判は手続き的に公正であったとされた。[205]裁判官は連合国と枢軸国の両方が侵略行為を計画または実行したことを認識しており、連合国政府または法廷の信用を傷つけないように慎重に判決を下した。[206]
判事らは、平和に対する罪を犯すための計画的な陰謀があり、その目的は「ヨーロッパ秩序の崩壊」と「1914年の国境を越えた大ドイツの創設」であったと裁定した。[199]陰謀は1920年のナチ党の設立とともに始まったとするジャクソンの主張とは反対に、判決は侵略の計画を1937年のホスバッハ覚書まで遡らせた。[165] [207]陰謀罪は法廷で大きな反対を引き起こし、ドネデュー・ド・ヴァブレはそれを撤回したかった。英国の判事が提案した妥協案により、陰謀罪は侵略戦争遂行のための陰謀に絞られた。[208] [209] [210]この罪で有罪判決を受けたのは8人の被告のみで、全員が平和に対する罪でも有罪となった。[211] 22人の被告全員が平和に対する罪で起訴され、12人が有罪判決を受けた。[212]戦争犯罪と人道に対する罪の容疑が最も有効で、それらの罪で起訴された被告のうち無罪となったのは2人だけだった。[213]裁判官は、1939年以前のドイツ系ユダヤ人に関する人道に対する罪は、検察側が侵略戦争との関連を証明していないため、裁判所の管轄外であると判断した。[214] [215]
4つの組織が犯罪組織と判断された。ナチ党指導部、SS、ゲシュタポ、SDであるが、一部の下級組織と下部組織は除外された。[216] [217]判決では、犯罪目的を知っていたことと、犯罪に関与した意思が証明された場合のみ個人の刑事責任が認められたため、非ナチ化の取り組みは複雑になった。 [218] SA、帝国内閣、参謀本部と最高司令部は犯罪組織とは判断されなかった。[216]ドイツ国防軍指導部は憲章の意味での組織とはみなされなかったが、[216] [219]判決を免罪と誤って伝えたことが、クリーンなドイツ国防軍神話の基盤の1つとなった。[220] [221]それにもかかわらず、裁判の結果、ドイツのマスコミはドイツ国防軍の組織的犯罪行為を報じた。[222]
判決は判事らによって長時間議論された。12人の被告に死刑が宣告された（ゲーリング、リッベントロップ、カイテル、カルテンブルンナー、ローゼンベルク、フランク、フリック、シュトライヒャー、ザウケル、ヨードル、ザイス＝インクヴァルト、ボルマン）。[223] [211] 10月16日、10人が絞首刑に処され、ゲーリングは前日に自殺した。7人の被告（ヘス、フンク、レーダー、デーニッツ、シーラッハ、シュペーア、ノイラート）は刑に服するためシュパンダウ刑務所に送られた。 [224] 3人の無罪判決（パーペン、シャハト、フリッチェ）はすべて判事間の意見の相違に基づいており、これらの無罪判決は傍観者を驚かせた。同じ罪で告発されていたにもかかわらず、ザウケルは死刑判決を受け、シュペーアは更生できると裁判官が判断したため懲役刑を受けた。[225]ニキチェンコはモスクワの承認を得た反対意見を発表し、無罪判決をすべて却下し、ヘスに死刑を求刑し、すべての組織に有罪判決を下した。[217] [226]
その後のニュルンベルク裁判
当初はドイツの実業家のための第二の国際法廷を開く計画だったが、連合国間の意見の相違により開かれることはなかった。[227] 国際軍事裁判が開催されたのと同じ法廷で、米国単独で12件の軍事裁判が開かれた。 [228]連合国統制会議が採択した法律第10号に基づき、米軍は10万人近くのドイツ人を戦争犯罪者として逮捕した。[229]戦争犯罪担当首席弁護士事務所は2,500人の主要戦争犯罪者を特定し、そのうち177人が裁判にかけられた。最も凶悪な犯罪者の多くは、兵站上または財政上の理由から起訴されなかった。[230]
一連の裁判では、ドイツの専門家の行動に焦点が当てられていた。医師裁判では人体実験と安楽死による殺人、裁判官裁判ではナチスの犯罪における司法の役割、省庁裁判ではドイツ政府省庁、特に外務省の官僚の責任が問われた。[231] [232] また、フリック裁判、IGファルベン裁判、クルップ裁判では、強制労働の使用、ナチスの犠牲者からの財産の略奪、SSの残虐行為への資金提供の罪で実業家も裁判にかけられた。[233] SSのメンバーは、ナチスの強制収容所を含むSSの経済活動を監督したSS中央経済管理局のメンバーに焦点を当てたポール裁判で裁かれた。[234]ナチスの人種政策に関するRuSHA裁判。アインザッツグルッペン裁判では、移動虐殺部隊のメンバーが東部戦線で百万人以上を殺害した罪で裁かれた。[235]ドイツ空軍将軍エアハルト・ミルヒは、奴隷労働の使用と民間人の移送の罪で裁かれた。人質事件では、数人の将軍がバルカン半島で数千人の人質と捕虜を処刑し、略奪し、強制労働を使用し、民間人を移送した罪で裁かれた。他の将軍は、ソ連での侵略戦争の計画、刑事命令の発令、民間人の移送、奴隷労働の使用、略奪の罪で最高司令部裁判で裁かれた。 [236] [237]
これらの裁判は、ホロコースト中に犯された犯罪に重点を置いた。[238]裁判では1,300人の証人が聴取され、3万件以上の文書が証拠として提出され、132,855ページの記録が作成され、判決は合計3,828ページに及んだ。[239] 177人の被告のうち、142人が有罪判決を受け、25人が死刑判決を受けた。 [240]判決の重さは、被告が大量殺人にどれだけ近かったかに関係していた。[241]法史家ケビン・ジョン・ヘラーは、この裁判の最大の功績は「国際刑事法の形式と内容に計り知れない貢献をした」ことであり、国際刑事裁判所ではそれが十分に発展していなかったと主張している。[242]
現代の反応
全部で249人のジャーナリストがIMTの取材を許可され[55]、61,854枚の見学チケットが発行された。[112]フランスでは、ルドルフ・ヘスの判決と組織の無罪判決は、メディア、特に移送者やレジスタンス戦士の組織から、判決が軽すぎると感じられて激しい怒りを買った。[243]イギリスでは、さまざまな反応が報じられたが、長い裁判で関心を維持するのは困難だった。[244]検察側が判決の一部に失望した一方で、弁護側は満足できた。[245]
裁判当時、多くのドイツ人は食料と避難所を見つけることに集中していた。[246] [247]それにもかかわらず、大多数は裁判に関する新聞記事を読んだ。[248] 1946年の世論調査では、78パーセントのドイツ人が裁判を公正だと評価したが、4年後には38パーセントに下がり、30パーセントが不公正だと思った。[247] [249]時が経つにつれ、裁判は勝者の不当な正義であり、集団的罪の押し付けであると考えるドイツ人が増えたが、彼らはそれを拒否し、自分たちを戦争の犠牲者と考えた。[250] [251]冷戦が始まると、急速に変化する政治環境が裁判の有効性に影響を及ぼし始めた。[252]ニュルンベルク軍事裁判の教育目的は失敗に終わった。その理由の一部はドイツ社会における戦争犯罪裁判への抵抗であったが、共産主義との戦いに支障をきたす恐れがあるとしてアメリカ軍が裁判記録をドイツ語で出版することを拒否したことも原因であった。[253]
ドイツの教会は、カトリックとプロテスタントの両方において、恩赦を声高に支持した。[254]有罪判決を受けた戦争犯罪者の恩赦は、1949年に確立された西ドイツでも超党派の支持を得た。 [255]アメリカは西ドイツを西側諸国に結び付けたいというこれらの人々の願いを満たし、[256] 1949年にニュルンベルク軍事裁判の有罪判決を受けた人々の早期釈放を開始した。 [257] 1951年、ジョン・J・マクロイ高等弁務官は 判決のほとんどを覆し、[258] [259]アインザッツグルッペン裁判で有罪判決を受けた最後の3人の囚人は、1958年に釈放された。 [260] [261]ドイツ国民は、早期釈放を、裁判の不当性を裏付けるものと受け止めた。[262] IMTの被告人は釈放にソ連の許可が必要だった。シュペーアは早期釈放を勝ち取ることはできず、ヘスは1987年に死亡するまで刑務所に留まった。[263] 1950年代後半までに、政治文化の開放性とナチスの犯罪行為の新たな暴露（西ドイツの裁判所でナチスの加害者が初めて裁判にかけられるなど）により、西ドイツにおける釈放に関する合意は崩れ始めた。[264]
遺産
国際軍事法廷とその憲章は「国際刑事法の真の始まりを示した」 [2]。この裁判は称賛から非難までさまざまな反応があった。[265]当初は主に否定的な反応だったが、時が経つにつれて肯定的なものになっていった。[266]
敗戦した枢軸国だけを厳選して訴追したことと、連合国4カ国すべての偽善は、最も執拗な批判を集めてきた。独ソ協定[267] [268]、中央および東ヨーロッパからの数百万人のドイツ人の追放[ 269]、強制労働のための民間人の移送[270]、反植民地蜂起の暴力的な鎮圧などの行為は、ニュルンベルク憲章の国際犯罪の定義に従えば違法とみなされたであろう。[271]もう一つの論争は、当時は犯罪ではなかった行為、特に平和に対する罪[272]で被告人を裁いたことから生じた。 [272] [34]同様に目新しいが、それほど論争の的とならなかったのは、人道に対する罪、陰謀罪、および国際法違反に対する個人の刑事罰である。[273]これらの批判に加えて、裁判は歴史的出来事を法的範疇に当てはめることで生じる歪曲についても非難されてきた。[274]
極東国際軍事裁判（東京裁判）は、4つの罪状すべてを含め、その多くの考え方を東京裁判から借用しており、トルーマン政権は東京裁判の法的遺産を強化することを意図していた。[267] [275] 1946年12月11日、国連総会は満場一致で「ニュルンベルク裁判所憲章および裁判所の判決で承認された国際法の原則」を確認する決議を可決した。[276] 1950年、国際法委員会は国際刑事法を成文化するためのニュルンベルク原則を起草したが、冷戦のため1990年代までこの原則の採用は妨げられた。[277] [278] 1948年のジェノサイド条約はレムキンの当初の構想よりもはるかに制限されており、その有効性は冷戦の政治によってさらに制限された。[278] [279] 1990年代には、国際刑事法の復活として、ユーゴスラビア（ICTY）とルワンダ（ICTR）の臨時国際刑事裁判所の設立が行われました。これらは、ニュルンベルク裁判と東京裁判の遺産の一部であると広く考えられていました。1953年に提案された常設の国際刑事裁判所（ICC）は、2002年に設立されました。[280] [281] [282]
この裁判は同時通訳が初めて使用された裁判であり、翻訳方法の技術的進歩を促した。[283] [284]裁判所には裁判に関する博物館があり、法廷は観光名所となり、2005年には13,138人の訪問者を集めた。[285] IMTは歴史上最もよく研究された裁判の一つであり、多くの書籍や学術出版物の主題となっており、ニュルンベルク裁判（1961年）や正義の記憶（1976年）などの映画も制作されている。[286] [287]
参考文献
- ^ セラーズ 2013、165ページより。
- ^ サヤピン2014、148ページより。
- ^ セラーズ 2010、1092ページより。
- ^ サヤピン 2014、151–159 ページ。
- ^ ヒルシュ2020、27-28頁。
- ^ ヒルシュ2020、56頁。
- ^ マチェヴィッチ & パチュコフスキー 2021、p. 43.
- ^ ab Machcewicz & Paczkowski 2021、p. 44.
- ^ マチェヴィッチ & パチュコフスキー 2021、p. 43-44。
- ^ ヒルシュ2020、22頁。
- ^ プリメル 2016、32、64頁。
- ^ プリメル2016、64ページより。
- ^ ヒルシュ2020、30-31頁。
- ^ ab Heller 2011、p.9を参照。
- ^ Gemählich 2019、第 4 段落。
- ^ ヒルシュ2020、8ページ。
- ^ セラーズ2013、49-50頁。
- ^ ヒルシュ2020、31、36、54頁。
- ^ プリメル 2016、63ページ。
- ^ ヒルシュ2020、4、107頁。
- ^ プリメル 2016、3ページ。
- ^ ヒルシュ2020、26-27頁、31頁。
- ^ セラーズ 2013、67、74-75頁。
- ^ プリメル2016、70ページ。
- ^ ヒルシュ2020、40頁。
- ^ ヒルシュ2020、45-46頁。
- ^ ヘラー2011、10ページ。
- ^ セラーズ 2013、84ページ。
- ^ セラーズ 2013、85-86頁を参照。
- ^ セラーズ2013、87-88頁。
- ^ トムシャット 2006、832-833頁。
- ^ セラーズ 2013、84–85、88–89頁。
- ^ セラーズ 2013、98-100頁。
- ^ トムシャット2006、834ページより。
- ^ ヒルシュ2020、30、34頁。
- ^ ヒルシュ2020、34頁。
- ^ ヒルシュ2020、68、73頁。
- ^ Bassiouni 2011、pp.xxx-xxxi、94。
- ^ Bassiouni 2011、pp. xxxi、33.
- ^ ムサ2016、373頁。
- ^ ヒルシュ2020、73ページ。
- ^ Acquaviva 2011、884–885 ページ。
- ^ ムーラリス 2019、pp.102-103、114、120、135。
- ^ ヒルシュ2020、70頁。
- ^ トムシャット 2006、839-840頁。
- ^ ヒルシュ2020、9-10頁。
- ^ セラーズ 2013、101ページ。
- ^ セラーズ 2013、87ページ。
- ^ ヘラー2011、11ページ。
- ^ セラーズ 2013、85ページ。
- ^ プリメル2016、76ページより。
- ^ ワインケ2006年、31ページ。
- ^ abc Hirsch 2020、p.74。
- ^ ムーラリス 2019、21頁。
- ^ abc Mouralis 2019、22ページ。
- ^ ヒルシュ2020、2、112頁。
- ^ プリメル 2016、100頁。
- ^ プリメル 2016、71、90頁。
- ^ プリメル 2016、3、6頁。
- ^ プリメル2016、91ページより。
- ^ abc プリメル 2016、90頁。
- ^ ヒルシュ2020、53、73-74頁。
- ^ プリメル 2016、88頁。
- ^ セラーズ 2013、115ページ。
- ^ ab Gemählich 2019、第 10 段落。
- ^ プリメル 2016、75、89頁。
- ^ Gemählich 2019、段落11〜12。
- ^ プリメル 2016、87頁。
- ^ ヒルシュ2020、204頁。
- ^ ヒルシュ2020、9頁。
- ^ ヒルシュ2020、9、78頁。
- ^ ヒルシュ2020、217頁。
- ^ ヒルシュ2020、88-89頁。
- ^ プリメル 2016、117ページ。
- ^ フレミング2022、209頁。
- ^ フレミング2022、209、220頁。
- ^ ヒルシュ2020、80頁。
- ^ プリメル 2016、101頁。
- ^ ヒルシュ2020、80-81頁。
- ^ プリメル2016、102ページより。
- ^ abc Priemel 2016、p.111。
- ^ Priemel 2016、112–113 ページ。
- ^ Priemel 2016、18、69、111 ページ。
- ^ セラーズ 2013、69ページ。
- ^ プリメル 2016、99頁。
- ^ ヒルシュ2020、82-83頁。
- ^ ヒルシュ2020、84-86頁。
- ^ ヒルシュ2020、87頁。
- ^ Priemel 2016、100–101 ページ。
- ^ ワインケ2006、27ページ。
- ^ abc Priemel 2016、81ページ。
- ^ ワインケ2006年、28～29頁。
- ^ プリメル 2016、81-82頁。
- ^ ヒルシュ2020、5頁。
- ^ ヒルシュ2020、76頁。
- ^ プリメル 2016、82、139頁。
- ^ プリメル2016、82ページより。
- ^ プリメル 2016、82、127頁。
- ^ Priemel 2016、121–122 ページ。
- ^ ワインケ2006年、29頁。
- ^ プリメル 2016、83-84頁。
- ^ Priemel 2016、83、106、133 ページ。
- ^ プリメル 2016、92-93頁。
- ^ ワインケ2006年、27-28頁。
- ^ トムシャット2006、841ページより。
- ^ ヒルシュ2020、205頁。
- ^ ワインケ2006年、24-26頁。
- ^ シャープレス2013、39ページ。
- ^ abc Priemel 2016、p.105。
- ^ Priemel 2016、116–117 ページ。
- ^ Gemählich 2019、第 19 段落。
- ^ abcd Priemel 2016、p.148。
- ^ Mouralis 2016、脚注82。
- ^ ダグラス2001、30ページ。
- ^ プリメル 2016、104ページ。
- ^ ダグラス2001、18ページ。
- ^ ダグラス2001、16ページ。
- ^ ヒルシュ2020、138頁。
- ^ ヒルシュ2020、124頁。
- ^ ab Mouralis 2019、p. 23より。
- ^ ワインケ2006年、40頁。
- ^ Mouralis 2016、第3段落。
- ^ セラーズ 2013、159ページ。
- ^ プリメル2016、133ページより。
- ^ プリメル2016、149頁。
- ^ プリメル2016、150頁。
- ^ プリメル 2016、106頁。
- ^ プリメル2016、107頁。
- ^ Priemel 2016、107–108 ページ。
- ^ ダグラス2001、20-21頁。
- ^ Priemel 2016、104–105 ページ。
- ^ プリメル2016、116ページより。
- ^ ダグラス2001、69-70頁。
- ^ Priemel 2016、118–119 ページ。
- ^ プリメル 2016、89、108頁。
- ^ ムサ2016、384頁。
- ^ プリメル 2016、108ページ。
- ^ セラーズ2013、121-122頁。
- ^ ムサ2016、380-381頁。
- ^ ムサ2016、382頁。
- ^ ムサ2016、383頁。
- ^ ヒルシュ2020、185頁。
- ^ ヒルシュ2020、199-200頁。
- ^ abc Priemel 2016、p.119。
- ^ Gemählich 2019、第 15 段落。
- ^ Priemel 2016、110–111 ページ。
- ^ Gemählich 2019、第 16 段落。
- ^ Gemählich 2019、第 17 段落。
- ^ プリメル2016、115ページより。
- ^ ab Gemählich 2019、第 18 段落。
- ^ ab Gemählich 2019、段落 20–21。
- ^ ダグラス2001、70ページ。
- ^ Gemählich 2019、段落17〜18。
- ^ ヒルシュ2020、216-218頁。
- ^ プリメル2016、109ページより。
- ^ ヒルシュ2020、221-222頁。
- ^ ヒルシュ2020、223頁。
- ^ プリメル 2016、116、118頁。
- ^ ヒルシュ2020、225頁。
- ^ ヒルシュ2020、230頁。
- ^ ヒルシュ2020、230-231頁。
- ^ ヒルシュ2020、232頁。
- ^ ヒルシュ2020、225-226頁、335頁。
- ^ ヒルシュ2020、247、329頁。
- ^ ヒルシュ2020、372ページ。
- ^ ヒルシュ2020、180、202、233頁。
- ^ ヒルシュ2020、231-232頁。
- ^ ヒルシュ2020、233、236-237、239頁。
- ^ ヒルシュ2020、237、239頁。
- ^ ヒルシュ2020、240、242頁。
- ^ プリメル2016、121頁。
- ^ プリメル 2016、125頁。
- ^ プリメル2016、126ページより。
- ^ ダグラス2001、20ページ。
- ^ プリメル2016、132ページより。
- ^ Priemel 2016、127–128 ページ。
- ^ Priemel 2016、130–131 ページ。
- ^ プリメル2016、135ページ。
- ^ ab Priemel 2016、133–134 ページ。
- ^ ヒルシュ2020、287頁。
- ^ abc Priemel 2016、p.131。
- ^ セラーズ 2013、148ページ。
- ^ セラーズ2013、149-150頁。
- ^ Priemel 2016、131–132 ページ。
- ^ セラーズ 2013、178ページ。
- ^ セラーズ 2013、144ページ。
- ^ ダグラス2001、15ページ。
- ^ Priemel 2016、129–130 ページ。
- ^ ヒルシュ2020、10頁。
- ^ ヒルシュ2020、14頁。
- ^ ムーラリス 2019、23-24頁。
- ^ セラーズ2013、171ページ。
- ^ プリメル 2016、119、150頁。
- ^ プリメル 2016、62、120頁。
- ^ プリメル2016、120頁。
- ^ プリメル 2016、138、141頁。
- ^ ヒルシュ2020、370、372頁。
- ^ セラーズ2013、160-161頁。
- ^ サヤピン2014、150ページより。
- ^ ムサ2016、375頁。
- ^ セラーズ2013、161ページ。
- ^ プリメル2016、142頁。
- ^ ヒルシュ2020、371頁。
- ^ Priemel 2016、142–143 ページ。
- ^ トムシャット 2006、840-841頁。
- ^ セラーズ2013、164-165頁。
- ^ プリメル 2016、109、144頁。
- ^ プリメル2016、144ページ。
- ^ ヒルシュ2020、371-372頁、387頁。
- ^ ムサ2016、378頁。
- ^ ヒルシュ2020、387頁。
- ^ サヤピン 2014、150–151 ページ。
- ^ ヒルシュ2020、386頁。
- ^ ムーラリス 2019、25頁。
- ^ ヒルシュ2020、383頁。
- ^ abc ハーシュ 2020、383-384頁。
- ^ プリメル2016、147ページより。
- ^ Priemel 2016、143–144 ページ。
- ^ ブルッゲマン2018、405頁。
- ^ ブリュッゲマン、2018、405–406、447–448。
- ^ Priemel 2016、147–148 ページ。
- ^ エヒターンカンプ 2020、163–164 ページ。
- ^ プリメル2016、145頁。
- ^ ヒルシュ2020、387、390-391頁。
- ^ プリメル 2016、146頁。
- ^ ヒルシュ2020、380頁。
- ^ ヒルシュ2020、353、400頁。
- ^ ヘラー2011、1ページ。
- ^ ヘラー2011、11-12頁。
- ^ ヘラー2011、370頁。
- ^ プリメル 2016、273、308頁。
- ^ ヘラー2011、85、89頁。
- ^ Heller 2011、pp. 3、4、92–94、100–101。
- ^ ヘラー2011、90頁。
- ^ Priemel 2016、294–296、298。
- ^ Priemel 2016、247、310、315 ページ。
- ^ Heller 2011、87、96、104 ページ。
- ^ ヘラー2011、1、4頁。
- ^ ヘラー2011、4ページ。
- ^ ヘラー2011、pp.1-2。
- ^ プリメル2016、306頁。
- ^ ヘラー2011、400-401頁。
- ^ Gemählich 2019、段落27、34。
- ^ シャープレス2013、46-47頁。
- ^ Priemel 2016、146–147 ページ。
- ^ ヒルシュ2020、149頁。
- ^ ab Safferling 2020、p.42より。
- ^ エヒテルカンプ 2020、167頁。
- ^ ワインケ2006、99ページ。
- ^ ワインケ2006年、100ページ。
- ^ エヒターンカンプ 2020、172–173 ページ。
- ^ Priemel 2016、353–354 ページ。
- ^ ヘラー2011、372-373頁。
- ^ Priemel 2016、356–357 ページ。
- ^ ワインケ2006年、105-107頁。
- ^ ワインケ2006年、105ページ。
- ^ プリメル2016、365頁。
- ^ プリメル2016、366頁。
- ^ ヘラー2011、351頁。
- ^ プリメル2016、367頁。
- ^ ヘラー2011、366-367頁。
- ^ ヘラー2011、360頁。
- ^ プリメル2016、368頁。
- ^ ワインケ2006年、111-112頁。
- ^ プリメル 2016、p. vi.
- ^ セラーズ2010、1091ページ。
- ^ セラーズ 2013、172ページより。
- ^ Priemel 2016、148、343、402ページ。
- ^ トムシャット 2006、833-834頁。
- ^ ヒルシュ2020、205、348頁。
- ^ プリメル2016、343頁。
- ^ セラーズ 2010、1089 ページを参照。
- ^ セラーズ 2013、137ページ。
- ^ プリメル 2016、402、417頁。
- ^ プリメル2016、412頁。
- ^ トムシャット 2006、837ページ。
- ^ セラーズ 2013、175ページ。
- ^ Weinke 2006、117ページより。
- ^ プリメル2016、411頁。
- ^ プリメル 2016、7ページ。
- ^ ムーラリス 2019、207頁。
- ^ セラーズ2013、290頁。
- ^ アクアヴィーヴァ 2011、896ページ。
- ^ ヒルシュ2020、114頁。
- ^ シャープレス2013、31ページ。
- ^ プリメル 2016、16ページ。
- ^ シャープレス2013、31-32頁。
出典
- アクアヴィーヴァ、グイド（2011年）。「人道に対する罪の起源：ニュルンベルク判決における犯罪無効原則の適切な理解への手がかり」国際刑事司法ジャーナル。9 （4）：881–903。doi ：10.1093 / jicj / mqr010。
- Bassiouni, M. Cherif (2011)。『人道に対する罪：歴史的発展と現代への応用』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-139-49893-7。
- ブリュッゲマン、イェンス（2018）。Männer von Ehre?: die Wehrmachtgeneralität im Nürnberger Prozess 1945/46 : zur Entstehung einer Legende [ Men of Honor?: ニュルンベルク裁判 1945/46 における国防軍将軍: 伝説の出現] (ドイツ語)。フェルディナンド・シェーニングISBN 978-3-506-79259-4。
- ダグラス、ローレンス（2001年）。『判決の記憶：ホロコースト裁判における法と歴史の創造』イェール大学出版局。ISBN 978-0-300-10984-9。
- エヒターンカンプ、イェルク(2020)。戦後の兵士: 歴史論争と西ドイツ民主化、1945 ～ 1955 年。バーグハーンブックス。ISBN 978-1-78920-558-9。
- フレミング、マイケル（2022年）。『ホロコーストの影：ポーランド、国連戦争犯罪委員会、そして正義の探求』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-009-11660-2。
- ゲメーリッヒ、マティアス (2019)。 「« Notre Combat pour la paix » : la France et le procès de Nuremberg (1945–1946)」 [「平和のための我々の戦い」: フランスとニュルンベルク裁判 (1945–1946)]。Revue d'Allemagne et des pays de langue allemande (フランス語)。51 (2): 507–525。土井：10.4000/allemagne.2053。ISSN 0035-0974。
- ヘラー、ケビン・ジョン（2011年）。ニュルンベルク軍事法廷と国際刑事法の起源。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-923233-8。
- ヒルシュ、フランシーヌ（2020年）。 『ニュルンベルクにおけるソ連の判決：第二次世界大戦後の国際軍事裁判の新たな歴史』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-937795-4。
- Machcewicz, パヴェウ;パチュコフスキ、アンジェイ（2021）。ウィナ、カーラ、ポリティカ。 Rozliczenia ze zbrodniami II Wojny Światowej [罪、罰、政治: 第二次世界大戦の犯罪への対処] (ポーランド語)。クラクフ：ズナク。ISBN 9788324079605。
- ムラリス、ギョーム[フランス語] (2016)。 「Le procès de Nuremberg: retour sur soixante-dix ans de recherche」[ニュルンベルク裁判: 70年間の研究を振り返る]。『批評国際』（フランス語）。73 (4): 159.土井:10.3917/crii.073.0159。
- Mouralis, Guillaume (2019). Le moment Nuremberg: Le procès international, les lawyers et la question raciale [ニュルンベルクの瞬間：国際裁判、弁護士、そして人種問題] (フランス語). Presses de Sciences Po . ISBN 978-2-7246-2422-9。
- ムサ、シャヴァナ（2016年）。「イギリスとニュルンベルク裁判」。1915年から2015年までの国際法に対するイギリスの影響。ブリル・ナイホフ。367～386ページ。ISBN 978-90-04-28417-3。
- プリメル、キム・クリスチャン（2016年）。『裏切り：ニュルンベルク裁判とドイツの分裂』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-256374-3。
- サッファーリング、クリストフ・JM [ドイツ語] (2020)。「ニュルンベルク裁判へのドイツの参加と今日への影響」。ニュルンベルク戦争犯罪裁判と今日の政策的影響。ノモス。pp. 41–54。doi :10.5771/ 9783845280400-41。ISBN 978-3-8487-3688-1。
- サヤピン、セルゲイ（2014）。国際刑事法における侵略犯罪：歴史的発展、比較分析および現状。TMC Asser Press。ISBN 978-90-6704-927-6。
- セラーズ、キルステン（ 2010年）。「ニュルンベルクと東京における不完全な司法」。ヨーロッパ国際法ジャーナル。21 （4）：1085–1102。doi ：10.1093 / ejil / chq070。
- セラーズ、キルステン（2013）。「平和に対する罪」と国際法。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-107-02884-5。
- シャープルズ、キャロライン（2013年）。「ホロコースト裁判：1945～1946年のニュルンベルク裁判に対する大衆の観察と英国メディアの反応」英国とホロコースト：戦争とジェノサイドの記憶と表現。パルグレイブ・マクミラン英国。pp.31～50。ISBN 978-1-137-35077-0。
- トムシャット、クリスチャン（ 2006）。「ニュルンベルクの遺産」国際刑事司法ジャーナル。4 （4）：830-844。doi ： 10.1093/ jicj /mql051。
- ワインケ、アネット (2006)。Die Nürnberger Prozesse [ニュルンベルク裁判] (ドイツ語)。CHベック。ISBN 978-3-406-53604-5。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、ニュルンベルク裁判に関連するメディアがあります。
- トランスクリプトおよびその他の文書 (アバロン プロジェクト)
- ニュルンベルク：陸軍テレビ - 公開版 1950年に制作されたドキュメンタリー。国立公文書館カタログでオンラインで閲覧可能
- ホロコーストの参考文献 § 一次資料
北緯49°27′16″ 東経11°02′54″ / 北緯49.45444° 東経11.04833° / 49.45444; 11.04833