Loading article…
| ロジャース対テネシー州 | |
|---|---|
 | |
| 2000年11月1日審理、 2001年5月14日判決 | |
| 完全なケース名 | ウィルバート・K・ロジャース、請願者対テネシー州 |
| 引用 | 532 US 451 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | テネシー州最高裁判所により有罪判決が確定、992 SW2d 393 (Tenn. 1999)、控訴審で上告、529 U.S. 1129 (2000) |
| ホールディング | |
| テネシー州最高裁判所が1年1日のルールを覆し被告人を有罪とする決定を下したことは、事後法条項にも適正手続きの原則にも違反していなかった。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | オコナー氏、レンキスト氏、ケネディ氏、サウター氏、ギンズバーグ氏らが参加 |
| 異議 | スティーブンス |
| 異議 | スカリア、スティーブンス、トーマス、ブレイヤー（一部）が参加 |
| 異議 | ブレイヤー |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法第 1 条第 9 項、修正第 14 条 | |
ロジャーズ対テネシー州、532 US 451 (2001) は、より広範な文言の制定刑法の下で、犯罪を構成する行為に関する既存の慣習法上の制限が、追加の行為を含むように拡大された場合、たとえ被告に裁判所が慣習法上の制限を解除するかもしれないという通知がなくても、制定刑法が行為より前に制定され、新たに含まれる行為への拡大が制定法に関連して予測されるか、または正当化できる限り、公正な警告の欠如による適正手続き違反には当たらない、と判示した米国最高裁判所の判例である。裁判所は次のように記している。
コモンローの教義の文脈では、事後法の原則を厳格に適用すると、コモンロー制度の基礎である判例の漸進的かつ合理的な発展が不当に損なわれることになる」。この判決は、議会が可決した法律に課せられた公正な警告の要件には影響を及ぼさなかった。「憲法の事後法条項は、議会の権限を制限するものであり、それ自体の力では司法府には適用されない」…コモンローの刑法の教義の司法による変更は、それが「問題となっている行為の前に表明されていた法律を参照しても予想外で弁護できない」場合にのみ、公正な警告の原則に違反する。
この事件は殺人犯ウィルバート・ロジャースに関するもので、ロジャースは被害者の心臓を刺し、心停止と昏睡を引き起こした。被害者は現代の医療方法により 15 か月間生かされた。古代の慣習法では、犯罪の被害者が犯罪行為から 1 年以上経過して死亡した場合、その行為は殺人とはみなされないとされていた。その理由は、医学では犯罪行為をはるかに超えた因果関係を立証できず、死因について合理的な疑いがあるという正当な理由があったからである。これは 1年 1 日ルールとして知られていた。このルールは 12 世紀にまで遡り、このルールを調べた現代の裁判所のほとんどが、現代の医学の進歩を考えると時代遅れであると判断した。裁判所は次のように記している。
慣習法では、1年1日のルールにより、被告人の行為により被害者が行為後1年1日以内に死亡しない限り、被告人は殺人罪で有罪とされないと規定されていました...テネシー州最高裁判所は...この...ルールが...「[1907年]に慣習法の一部であった」と認めていました...しかし[ロジャーズに関する基礎的な訴訟で]、裁判所は[ロジャーズ殺人事件の時点で]このルールを認めた当初の理由はもはや存在しないと判断しました。
テネシー州最高裁判所は、ロジャーズ殺人事件でこの規則を廃止したが、ロジャーズには規則の変更について何の通知もなかった。米国最高裁判所は、テネシー州最高裁判所によるコモンローの1年1日規則の廃止は、犯罪行為の前に制定法が可決され、制定法のコモンロー解釈の変更が予想されていたか、その制定法を参照して正当化できる限り、米国憲法の適正手続条項に基づいて同規則を廃止する前に犯された犯罪に遡及的に適用されると判断した。したがって、被告が最終的に致命傷を与えてから15か月後に被害者が死亡したという事実にもかかわらず、被告の殺人罪の有罪判決は控訴でも維持された。
事実
ロジャーズは 1994 年 5 月 6 日にジェームズ ボウダリーを肉切り包丁で刺した。刺し傷の 1 つはボウダリーの心臓を貫通し、傷を修復する手術中にボウダリーは心停止に陥った。ボウダリーは一命を取り留めたが、脳低酸素症により昏睡に陥った。最終的にボウダリーは腎臓感染症を発症し、刺傷から 15 か月後の 1995 年 8 月 7 日に死亡した。検死官は死因を「心臓の刺し傷による脳低酸素症」と判定した。
ロジャーズはテネシー州の殺人法に基づき第二級殺人罪で有罪判決を受けたが、同法には一年一日ルールは含まれていなかった。ロジャーズはテネシー州刑事控訴裁判所に控訴し、テネシー州の殺人法には一年一日ルールが含まれていないにもかかわらず、テネシー州の慣習法の一部であると主張した。控訴裁判所はこれに同意せず、州の刑事量刑改革法が一年一日ルールを含む刑事事件における慣習法上の抗弁をすべて廃止したと指摘した。
ロジャーズは再びテネシー州最高裁判所に上訴した。同裁判所は、慣習法の1日ルールはテネシー州で存続しているが時代遅れであると判断し、このルールを廃止した。ロジャーズはまた、自分が罪を犯した後でこのルールを廃止することは、合衆国憲法第1条の事後法条項に違反すると主張した。テネシー州最高裁判所はこれに同意せず、司法判断は事後法となり得るが、1日ルールは時代遅れであり、現代の法律では存在するとは考えられないほどであるため、この事件で遡及的に廃止しても適正手続きの原則に反しないと判断した。合衆国最高裁判所はロジャーズの要請によりこの事件を審理することに同意した。
多数派の意見
裁判所は、憲法に規定されている事後立法の制限ではなく、適正手続きという枠組みでこの事件を評価した。これは、事後条項が司法判断ではなく立法行為のみを制限しているためである。しかし、事後司法判断の制限は適正手続きの概念に内在する。例えば、Bouie v. City of Columbia、378 U.S. 347 (1964) では、適正手続きは、サウスカロライナ州の刑事不法侵入法が被告に不利な形で解釈される可能性があるという事前の警告を受けていない刑事被告に、同法の新しい解釈を適用することを禁じると裁判所は判決を下した。
ブイエ判決およびブイエ判決を適用したその後の判例は、第 14 修正条項の適正手続き条項が州に対する事後的保証を特定の方法で組み込んでいないことを明らかにしました。ブイエ判決の論拠は、「通知、予見可能性、特に公正な警告を受ける権利という適正手続きの中核概念は、以前は無実であった行為に刑事罰を課すことの合憲性に関係する」というものでした。適正手続き条項によって保護される一連の利益は、事後的条項によって保護される一連の利益とかなり重複している可能性がありますが、ブイエ判決で規定された 2 つの条項の区別を省略することは、条項間の文言上の違いだけでなく、立法と司法の立法間の文脈上の違いも無視することになります。言い換えれば、判例法廷における事後法制定の厳格な禁止を課すことは、現代世界に生きる当事者の確立された期待に一致する形で法律を解釈する能力を判例法廷から奪うこととなる。
憲法制定当時のコモンロー裁判所は、自分たちは法律を作るのではなく、発見しているのだと信じていたに違いありません。しかし、その行動をどう特徴づけようとも、事実は、当時も現在もコモンロー裁判所は事件を裁定し、そうすることで、当時の法律を理性と経験に照らして形作り、洗練させていたのです。憲法制定当時、適正手続きは明らかにこの司法の進化の過程を禁じていなかったし、今日も禁じていません。
ロジャーズは、現代の状況では 1 日ルールがもはや存在しないかもしれないことを予期すべきだった。13 世紀の医学では、最終的に致命的な打撃を受けてからかなりの時間が経過した後では、合理的な疑いを超えて死因を判定することができなかった。このため、1 日ルールは殺人罪の訴追に対する一種の時効期間として機能した。しかし、医学が進歩するにつれて、法医学者は致命的な出来事が起こった後、ますます遅くなってから人の死因を判定できるようになった。「このため、1 日ルールは、この問題に対処するために、最近、ほとんどの司法管轄区で立法上または司法上廃止された」とテネシー州最高裁判所は述べた。この法律の広範な変更により、ロジャーズは、このルールがテネシー州で正式に廃止されなかったものの、1994 年には米国法全般、特にテネシー州法で明らかに消滅していたことに気付くべきだった。したがって、テネシー州最高裁判所がロジャーズ自身の有罪判決に対する控訴を検討する中で、まずこの規則を正式に廃止し、次にその決定をロジャーズ自身の事件に遡及的に適用したことは、予想外でも弁護の余地もなかった。
反対意見
スカリア判事は、原初主義的な事後法条項の理解を適用し、テネシー州最高裁判所が 1 年と 1 日のルールを判例から削除する決定を遡及的に適用したことで、ロジャーズの殺人罪の有罪判決は無効になったと結論付けた。スカリア判事は、多数派とは異なる前提、つまり、テネシー州最高裁判所がロジャーズの事件で 1 年と 1 日のルールを廃止したときに、州の殺人法を変更したという前提から始めた。議会がそのルールを廃止していた場合、事後法条項により、その廃止がロジャーズの事件に適用されることはなかっただろう。ルールを廃止したのが州最高裁判所だったという事実が、なぜ違いを生むのだろうか。結局のところ、判例法廷による立法プロセス、つまり新たな事実状況に法的原則を適用するプロセスは、新たな事実状況に新たな法的原則を適用することを禁じることで中断されることはない。したがって、スカリア判事は、事後法条項が「すべての国民の選出された代表者」に適用されるのと同様に、「選出されていない裁判官」にも適用しない理由はないと信じていた。
すると、本件で起こったことは、ブラックストーンが言ったこと、そして憲法起草者たちが信じていたこととまったく同じである。[コモンロー裁判所の判決の根拠としては]十分ではない。テネシー州最高裁判所は、1年1日のルールが最初から「悪い」などとは主張しなかった。むしろ、死因を確定する手段としてのそのルールの必要性は時とともに消えたと主張した。ブラックストーン、そしてブラックストーンによって組織された憲法起草者たちは、その法律の変更は裁判所の権限を超えた立法府の問題であると明らかに考えていただろう...。それが、憲法が立法府のみに事後法の制定を制限した理由である。[憲法起草者たちの時代に一般的だった]司法手続きの容認された規範の下では、事後法は裁判所にとって選択肢ではなかった。
こうした歴史的理由から、多数派は、テネシー州最高裁判所が適正手続きの名のもとで行ったことを分析することで、事後法条項の制約を回避するべきではなかったとスカリア氏は考えていた。「私は、最高裁判所が考えるように、この強い感情（事後法制定に対する）が、議会が可決した遡及法にのみ付随し、司法権の伝統的な制限を無視して裁判所が同じ結果を生み出すことには等しく当てはまらないと信じることはできない。」
スカリア氏はまた、ロジャーズ氏が 1 年 1 日ルールが事実上廃止されるほどに衰退していることを十分警告されていたという結論にも反対した。他のコモンロー犯罪には時代遅れの要素があり、コモンロー裁判所が、それらの要素の古い根拠が変わったからといって、もはや存在しないと言うことは当然できない。たとえば、コモンロー窃盗の要素としての不法侵入や、強盗の要素としての「閉鎖の破壊」などである。(もちろん、今日では、このような行為はコモンローの定義ではなく、法定犯罪の定義に基づいて処罰されるだろう。) ロジャーズ氏は、そのルールが時代遅れであることを知っていたかもしれないが、裁判所または議会がそう告げるまで、そのルールが存在しなくなったことを知ることはできなかった。また、そのルールはテネシー州法では疑わしい地位にあったかもしれないが、テネシー州最高裁判所はそれが法律であると説明しており、裁判所は通常、そのような声明を額面通りに受け止める。スカリア判事は、正当な警告がなかったため、ロジャーズ氏の殺人罪の有罪判決は無効であると結論付けた。