リチャード・ルース

リチャード・ルース（リチャード・ラウズ、リチャード・クック、リチャード・ローズとも呼ばれる）^{[1] [2] [3] は}、1531年初頭、ロチェスター司教ジョン・フィッシャーの家族を毒殺したとして告発され、煮殺された。ルース（本名を含む）や事件以外での人生については何も知られていない。彼はフィッシャーの邸宅であるランベスの料理人だったか、フィッシャーの友人だった可能性がある。

ルースはフィッシャーの客や召使、また施しとして食べ物を与えられた乞食たちに与えられたお粥に白い粉を入れたとして告発された。フィッシャーの家族の一員であるバーネット・カーウェンと乞食のアリス・トリピットの2人が死亡した。ルースは、見知らぬ人から粉を渡されたと主張し、誰かを殺すのではなく、召使仲間を無力化しようとしていると信じて冗談のつもりだったと主張した。フィッシャーは、理由は不明だがその日は何も食べなかったため、毒殺を生き延びた。ルースは逮捕され、情報を得るために拷問を受けた。すでに毒殺に対して病的な恐怖心を抱いていたヘンリー8世は、この件について貴族院で演説し、おそらくはルースを不当に扱った議会法の立役者であり、遡及的に毒殺を反逆罪とし、煮沸による処刑を義務付けた。ルースは1532年4月、 ロンドンのスミスフィールドで煮沸されて死んだ。

フィッシャーは、ヘンリー8世がキャサリン・オブ・アラゴンとの結婚を無効にしてアン・ブーリンと結婚したいと考えていたが、これは教会が禁じていた行為だったため、すでに国王に不評だった。フィッシャーは声高にキャサリンを擁護し、ブーリンを攻撃し、同時代の人々は、ランベスでの毒殺は国王の承知の有無にかかわらず、彼女か彼女の父親のどちらかの責任である可能性があると噂した。フィッシャーの命を狙う試みは、少なくともあと1回あったようで、アンの父であるウィルトシャー伯トーマスのロンドンの家の方からフィッシャーの住居に向かって大砲が発射された。このとき、けが人はなかったが、屋根に大きな損傷があった。この2回の攻撃とルースの処刑により、国王に有利なように、 議会の閉会前にフィッシャーはロンドンを離れることとなったようである。

フィッシャーは、イングランド国王をイングランド国教会の長とする王権諸法に反対したため、1535年に処刑された。ヘンリー8世は最終的にカトリック教会と袂を分かつと、ブーリン公と結婚したが、彼の新しい毒殺禁止法は彼の死後長くは続かず、息子のエドワード6世によってほぼ即座に廃止された。ルース事件は人々の想像力をかき立て続け、次の世紀まで法律で引用され続けた。歴史家はしばしば、彼の処刑を、伝統的にコモンローに取って代わるのではなく、コモンローの必然的な結果として機能した王位剥奪法の歴史における分水嶺とみなしている。これは、テューダー朝、特にヘンリー8世による、政治的および宗教的敵の破壊の基礎となる反逆罪による王位剥奪法の直接の前兆であった。

ヘンリー8世は1525年以来、最初の妻の 侍女の一人に夢中になっていたが、アン・ブーリンは結婚前に国王と寝ることを拒否した。その結果、ヘンリーはブーリンと結婚するために離婚を認めるよう教皇と英国教会の両方を説得しようとしていた。当時の有力な教会関係者のうちヘンリーを支持する者はほとんどおらず、ロチェスター司教ジョン・フィッシャーなど、王の計画に声高に反対する者もいた。しかしフィッシャーは政治的に人気がなく、歴史家JJ・スカリズブリックは、 1531年までにフィッシャーはヘンリーとブーリン、そして彼女のより広い家族を敵視していたと示唆している。^[4]

1531年初頭までに、宗教改革議会（歴史家スタンフォード・レムバーグがイングランド史上最も重要な議会の一つと評した^[5]）は1年以上開会されていた。この議会ではすでに、放浪など社会悪とみなされていたものや、例えばプラエミュニールへの訴えを制限するなど教会に対して、小規模だが重要な法案がいくつか可決されていた。^{[注 1]} 14世紀以来、さまざまな法律が教会裁判所への訴えを制限しようとしていたが、これは一般に、個別の事件で少数の聖職者に対して限定的に適用されていた。しかし、1531年までにこの法律はイングランドの聖職者に対して全面的に適用されるようになり、聖職者は国王の法律を無視して独自の司法権を持ち、聖域の権利も与えたとして事実上非難された。^{[6] [7]}神聖ローマ帝国の大使ユースタス・シャピュイは、主君である皇帝カール5世に宛てた手紙の中で、フィッシャーは死去する前から国王に不評であったと記しており、^{[8] [注 2]}国王に近い無名の人物らが、フィッシャーが反対を続けるならテムズ川に投げ込むと脅迫していたと報告している。 ^[10]歴史家GWバーナードは、フィッシャーが故意に脅迫されたのではないかと推測し、この数か月間に示唆的な事件がいくつかあったと指摘している。^[8]例えば、1531年1月、フィッシャーはプレムニレの罪で短期間逮捕され、2か月後にはウィルトシャーが、聖書に裏付けされた合法的な方法で教皇首位権の理論を反証できると自慢したため、体調を崩した。^[11]

宮廷での疑惑とフィッシャーがキャサリン・オブ・アラゴンを熱烈に擁護したことはヘンリーとブーリンの両者を怒らせた。 ^{[12] [13]}チャピュイの報告によると、ヘンリーとブーリンは「イングランドでフィッシャー以上に恐れる者はいなかった。なぜなら彼は常に人を見境なく[キャサリン]を擁護していたからだ」。^[14]この頃、フィッシャーは議会に出席しないよう忠告した。議会では国王と愛人を非難することが期待されていたが、ブーリンはフィッシャーが「以前と同じように何か病気にかかってしまう」可能性を示唆した。^{[14] [注 3]}歴史家マリア・ダウリングは、たとえ暗示的ではあっても、これを脅迫と分類している。結局、フィッシャーは彼女と彼女の忠告を無視し、予定通り議会に出席した。^[14]議論の力でフィッシャーを説得する試みがなされた。最も最近の試みは前年の6月、フィッシャーとロンドン大司教ジョン・ストークスリーとの論争であったが、何も成果はなかった。^[15]少なくとも2人の歴史家は、その結果、フィッシャーの敵はより積極的になったと考えています。2004年にフィッシャーの伝記を書いたリチャード・レックスは、神学的な議論の失敗により、より積極的な解決策が検討されるようになったと主張しています^[15]。また、ダウリングは、フィッシャーの反対者が物理的な力の戦術に移行したことに同意しています。^[16]

故意に致命的な毒殺が行われることは、イギリスでは比較的稀で、経験よりも評判で知られていた。^[17]これは、強姦や強盗など歴史的に注目を集めた重罪と比較すると特に当てはまり、非イギリス的な犯罪とみなされていた。^{[18] [19]}上流階級の間では毒殺に対する本気の恐怖があり、正式な宴会では手の込んだ食べ物の試食の儀式が行われていたが、不衛生や天然素材の誤用による食中毒は、故意に毒殺されるよりもはるかに多く発生していた。^[20]

1531年2月18日の午後早く、フィッシャーと客たちはロンドン南西部のランベスマーシュにある彼の司教館で食事をしていた。 ^{[21] [注4]}後の議会法では、この出来事の公式記録が次のように記されている。^[23]

1531年2月18日、ロチェスター・クック出身のリチャード・ルース（リチャード・クックとも呼ばれる）という人物が、ランベス・マーチにあるロチェスター司教館の厨房に立っていた酵母または酒石酸で満たされた容器に毒を投げ込み、その酵母で作られたポタージュを偶然食べた2人が死亡した。^[23]

ルースはフィッシャーの料理人ではなく、料理人の友人だった可能性がある。^{[21] [24]}法史家クリスタ・ケッセルリングは、襲撃に関する最も古い報告書（議会法だけでなく、当時のスペインとヴェネツィアの大使の手紙も含む）ではすべて、彼が料理人であると言及されていると指摘している。^[25] 1531年の出来事まで、彼の生涯や経歴については何も知られていない。^[18]

フィッシャーの家族の一員^[8]ベネット（あるいはバーネット）・カーウェン（ジェントルマンと呼ばれていた）^{[2] [17]と、}施しを求めて台所に来たアリス・トリッピットという女性が、ポタージュ^[18]またはお粥^[8]を食べて「致命的な感染」^[26] [ sic ] になったと、後の議会報告書は述べている。^[26]料理を食べなかったフィッシャーは生き残ったが、約17人が重病になった。^[18]犠牲者には、その日の食事会のメンバーと、台所のドアから定期的に施しを乞う貧困者が含まれていた。^{[8] [12] [21]}犯罪の詳細の大部分が記された後の議会法では、毒の影響を受けた人の正確な数は不明である。^[27]フィッシャーがなぜ食べなかったのかは不明である。断食していたのかもしれない。^{[8] [28]}フィッシャーの最初の伝記作家リチャード・ホール^{[注 5]}は、フィッシャーはオフィスで勉強しすぎて食欲を失い、家族に自分抜きで食事をするように指示したと報告している。^{[3] [30]}また、バーナードは、フィッシャーが禁欲的だったのは、フィッシャーが玄関に来た懇願者たちより先に食事をしないというよく知られた慈善的な習慣によるものかもしれないと示唆している。その結果、彼らは偶然にも司教の料理の味見役を果たしたのである。^[8]すぐに厨房のスタッフ、特にルースに疑いが向けられ、司教の兄弟で家政婦のリチャード・フィッシャー^[31]はルースの即時逮捕を命じた。その時までにロンドン中を逃げ回っていたと思われるルースは^{[30] [21]すぐに捕らえられた。彼は}ロンドン塔で尋問され、拷問台で拷問を受けた。^{[32] [33]}

学者のデレク・ウィルソンは、毒殺のニュースが広まるにつれ、ロンドンとウェストミンスターの富裕層に「恐怖の衝撃波」 ^{[34]が襲いかかったと述べている。 [34]} 1531年3月初旬に皇帝に宛てた手紙の中で、ルースに毒物を提供したのは誰なのかはまだ不明であると述べた。^[30]レックスはまた、ルースはおそらく他人のゲームの駒であり、知らないうちに騙されて犯罪を犯したと主張している。^[15]チャプイは、ルースはフィッシャーの専属料理人だったと信じていたが、議会法には、ルースは職業が料理人で、ロチェスター出身であるとしか記されていなかった。^[35]ルースに対する訴訟と時系列に関する多くの詳細は、数世紀の間に失われ、最も詳細な現存する情報源は議会法である。^[18]

拷問の最中、ルースは、冗談で下剤と思われるもの^[8]（彼はそれを「ある種の毒物」^{[21] [36]}と表現した）を粥鍋に入れたことを認めた。^[36]バーナードは、この種の事故は決して考えられないことではないと主張する。^[8]ルース自身は、白い^[1]粉は不快感や気分の悪さを引き起こすが、致命的ではなく、フィッシャーの召使を下剤で踏みつけるのが目的だっただけだと主張した。^[21]この理論は、当時シャピュイも支持した。^[18]

バーナードは、ルースの告白は「あれよりもっと陰険だったのか？… そして、ひどく失敗したいたずら以上のものだったとしたら、フィッシャーはその被害者になるはずだったのか？」という疑問を提起していると示唆している。 ^[8]ダウリングは、ルースは厳しい拷問を受けたにもかかわらず、犯罪の首謀者に関する情報を一切提供しなかったと指摘している。^[16]チャプイ自身もルースの動機について疑問を表明しており、現存する記録には、リチャード・フィッシャーや当局がそもそもルースを犯人として確定した経緯は示されていない。^[18]訴状には、次のように記されているだけである。 ^[37]

ロチェスターの料理人リチャード・ルース（別名リチャード・クック）は、司教の料理人と知り合いだったので、司教を訪問するふりをして台所に入り、機会を捉えて、酵母かビールで満たされた容器に毒物を投じた。^[37]

ホールは、数年後に書かれたとはいえ、この襲撃について詳細かつおそらくかなり正確な記述をしている^[14]が、犯人はルース本人ではなく、むしろ「最も忌まわしく邪悪な性格の、ある種の悪人」^{[3] [35]であり、ルースの知り合いで、コックの仕事場を訪れた人物であると示唆している。ブリジットによると、ホールは}バターリーの話も語っている。^{[3] [35]}この中で、ホールは、この知り合いがルースに飲み物を取りに行かせ、彼が部屋を留守にしている間にポタージュに毒を入れたと示唆しており、バーナードもこの説を支持している。^[8]

バーナードはまた、フィッシャーが『大問題』で国王を批判していたことから、^{[8] [15]}ヘンリーは司教を脅かし、あるいは殺害しようとしたのではないかとも推測している。^[8]学者のジョン・マトゥシアクは、「王国のエリート層の間で離婚を批判した者の中で、フィッシャーほど率直な人物はいなかっただろうし、ローマとの差し迫った決裂に反対する者で、フィッシャーほどの脅迫を受けた者はいなかっただろう」と論じている。1535年にフィッシャーが斬首されるまでは。^{[38] [15]}

しかし、国王は、毒物に関する自身の偏執狂的妄想だけでなく、自分が関与しているのではないかと恐れていたため、ローズの犯罪の知らせに動揺したと、レームバーグは述べている。[ ^21]シャピュイは、ヘンリーがローズの犯罪を大げさに誇張して、自分とブーリン家と司教との悪い関係から注意をそらそうとしたのではないかと少なくとも疑っていたようだ。^[39]ヘンリーは、自分が有罪だという噂に反応していたのかもしれない。^[34]こうした噂は、すでに女王に敵意を抱いていた国の一部で、ローマ教会に留まることを支持する勢力によって広まったようだ。 [ ^{13 ] [40]}ヘンリーは、イングランドの聖職者を直接自分の支配下に置くことを決意していたが、おそらく、彼が前科禁止法を制定したことからもわかるように、教会やその上層部の公然たる敵と見られるほどには、状況はまだ悪化していなかった。^[34]

レックスは、ブーリンとその家族が、おそらく代理人を通じて、少なくとも国王と同じくらい犯人である可能性を示唆している。^[15]シャピュイは、3月に皇帝に送った手紙の中で、この可能性を示唆し、シャルルに「国王がこれに不満を示したのは良いことだ。しかし、国王は、自分自身に対してでなくとも、少なくともこの女性とその父親に対して、何らかの疑惑を完全には避けられないだろう。私は、国王はそのようなことをするほど善良な人間ではないと考えている」と伝えた。^{[30] [41]}大使は、国王がそのようなことを超越した立場にあるため、陰謀に関与していた可能性は低いが、ブーリンは別問題だと信じていたようだ。中世学者アラステア・ベラニーは、同時代の人々にとって、国王がそのような事件に関与していたことは信じ難いことだったが、「毒殺は、成り上がりの廷臣や野心的な娼婦に完全にふさわしい犯罪だった」^[42]と主張している。彼女は敵によってそのような人物として描写された。^[42]

1590年代に執筆したスペインのイエズス会士 ペドロ・デ・リバデネイラは、ブーリン自身に責任があると断言し、キャサリンの訴えを熱心に取り上げて以来、彼女はロチェスターを憎んでおり、その憎しみがルースを雇って殺人を犯させたと書いている。^[43]リバデネイラは、司教がおそらく期待されていたように食事をしなかったのは神の意志に他ならないと述べているが、司教は誤って、煮込み料理を食べた者は全員死んだと信じていた。^[43]歴史家エリザベス・ノートンは、ブーリンが有罪だった可能性は低いが、一部の人々にとって「彼女について何でも信じられる」という点で、この事件は彼女の不人気さを示していると主張している。^[13]

ルースは罪を問われず、弁護もできなかった。 ^[44]投獄されている間、国王は2月28日に1時間半にわたり国会議員たちに演説し^{[30] 、主に毒殺事件について語った[ 21]}。「長い演説で、国王の正義への愛と、国民を守り、王国の秩序を維持しようとする熱意を説いた」と歴史家ウィリアム・R・ステイシーは評している。^[32]

このような非常に公的な対応は、法的根拠ではなく国王の意見に基づいており、^[45]ヘンリー8世の美徳、特に臣民への配慮と「神の平和」の擁護を強調することを意図していた。^[12]ルースは、証拠ではなく、2月18日の出来事に対するヘンリー8世の解釈の強さに基づいて事実上非難された。^[46]

通常であれば、ルースは同僚から非難されるはずだったが、^[44]議会によって裁かれた。^[28]最終的な法案は、ヘンリー8世の顧問官によって書かれたと思われる^[47]が、その簡潔さから、ステイシーは国王自身が起草したのではないかと考えた^[39]。そして、最終的に公布される前に調整が行われた。たとえば、初期の草案では、ルースの犠牲者の名前は挙げられておらず、その罪は反逆罪とは呼ばれていなかった (むしろ「自発的な殺人」と呼ばれていた)。^{[注 6]}ケッセルリングは、重罪から反逆罪への重点の移行は、ヘンリー8世が聖職者の利益を受ける特権を制限したいという政治的な願望から生じたと示唆している。^[50]フィッシャーは特権の断固たる擁護者であり、教会の免責特権をさらに弱めるためにフィッシャーへの攻撃を非難しただろうと彼女は言う。^[51]その結果、「有名な」^[52] ポイソニグ法案^[18]が可決された。これは歴史家ロバート・ハッチンソン^[53]によれば、反射的な立法の例である。実際、レムバーグは、この法案^{[注 7]}がいかに野蛮に見えたとしても、両院を通過したと示唆している。^[21]国王は演説で次のように強調した。^[55]

陛下...人間の命は何よりも優先されるべきであり、自発的な殺人は最も忌み嫌われ、憎まれるべきものであり、特にあらゆる種類の殺人は、この王国においてこれまで最も稀であり、めったに実行も実行もされていなかったことを考えると... ^[56]

ヘンリーが反逆法を本質的に場当たり的に強化したことで、歴史家たちは彼の慣習法へのこだわりに疑問を抱くようになった。^[28]ステイシーは「伝統的に、反逆法は国王とその近親者、政府の特定のメンバー、貨幣を保護したが、ルースの反逆罪の公的条項はこれらの保護を何ら強化しなかった」とコメントしている。^[45]ステイシーは、その残酷さにもかかわらず、国王とクロムウェルにとって、通常の法の仕組みの外で国王が政敵を処分できる法律があったことは有益だったと続けている。^[57]ヘンリーの法律は、いくつかの新しい死刑法を創設しただけでなく、そのうち11法は反逆罪の法的定義を拡大した。^[58]それは、毒殺が国と法律にとって新しい現象であることを事実上宣言し、聖職者の恩恵へのアクセスをさらに減少させた。^{[59] [60]}

ルースに対しては、国王冤罪の訴えが提起され、コモンローの手続きを必要とせずに有罪判決が下された^{[8] [61]}が、国王の囚人として陪審裁判にかけることに何の障害もなかった。^[62]フィッシャーの家で起きた死の結果、議会は、おそらく国王の強い要請により^{[63] 、}毒殺は今後反逆罪となり、生きたまま煮殺されるという法律を制定した。^[8]この法律では、^{[23] [64]}

当該毒殺は大逆罪と裁かれる。そして、リチャード・ルースは、当該二人の殺人と毒殺の罪で立証され、大逆罪に問われ、聖職者の助けなしに煮殺される。そして、将来、毒殺は大逆罪と裁かれ、犯人は聖職者の資格を剥奪され、煮殺される。^{[23] [64]}

したがって、この法律は遡及的であり、犯罪が行われた当時は、毒殺は反逆罪とはみなされておらず、ルースを有罪とした法律は存在していなかった。^[26]この法律により、治安判事と地方巡回裁判所は反逆罪の管轄権を与えられたが、これは10年後まで実質的には貨幣鋳造と毒殺に限定されていた。 ^[65]ルースの場合、煮沸による処刑が法典に載せられた。^[66]

ルースの煮沸は、王室の法と秩序への取り組みを公に示すことを意図した象徴的な儀式^[28]として、 1532年4月15日にスミスフィールドで公開された^{[68] 。}約2時間を要した。当時のロンドンのグレイ・フライアーズ・クロニクルには、ルースが鎖で縛られ、絞首台に吊るされ、沸騰したお湯に3回出たり入ったりして死亡した様子が記されている。^{[69] [66]}ステイシーは、煮沸の象徴性は、ルースの職業への言及や、できるだけ多くの苦痛を与えたいという願望からだけではなく、^[70]むしろ、ルースが煮汁に毒を入れた犯罪そのものを再現するために慎重に選ばれたのではないかと示唆している。これは、当時の人々の目には、犯罪と罰を密接に結び付けていた。^[57]あるロンドン市民は、ルースの死に様を次のように描写している。^[71]

彼は非常に大きな声で怒鳴り、妊娠していた多くの女性たちはそれを見て気分が悪くなり、半死半生で運ばれました。他の男女は生きたまま煮られていることに怯えているようには見えず、むしろ首切り人が仕事をしているのを見たいと思っていました。^[71]

ウィルトシャーとフィッシャーの住居の位置を示す地図 アントン・ファン・デン・ヴィンガルデの 1543 年の地図に基づく、関係する場所の 3 次元イラスト

ホールは、毒殺事件の直後に起こった奇妙な出来事について述べている。フィッシャーの家の屋根を、おそらく大砲からの一斉射撃^{[72] [8]が}撃ち抜いて、垂木やスレート板を損傷した。当時フィッシャーが住んでいた書斎は近くにあった。ホールは、銃撃はテムズ川のほぼ真向かいのウィルトシャーのダラム ハウス^{[72] [注 8]から行われたと主張している。 [8]しかし、ロンドンの}ストランドにあるダラム ハウスとフィッシャーの家の間にはある程度の距離があったとダウリングは指摘し、一方、ヴィクトリア時代の古物研究家ジョン ルイスは、この話を「非常にありそうにない」としている。^{[14] [37]}スカリズブリックは、2 つの攻撃のタイミングが近いことを指摘し、政府またはその代理人が両方の攻撃に関与している可能性を示唆し、「この話は我々の思うように解釈できる」と述べた。^[75]

ちょうどそのとき、彼がいつも座っていた書斎からそう遠くない小屋の上から銃弾が発射され、彼の頭上で恐ろしい音が響き、小屋の柱や垂木がひどく傷ついたので、彼と彼の召使たちは皆、ひどく驚いた。そこで、この銃弾がどこから来たのか、そしてそれが何を意味するのかを急いで調査したところ、ついに、テムズ川の反対側、アン夫人の父親であるウィルシャー伯爵の小屋から来たことが判明した。^[72]

— ホールによるロチェスター邸襲撃の描写^[72]

ホールの言葉によれば、主な結果はフィッシャーが「自分に対して大きな悪意が向けられていると感じた」ことだった^{[72] [8] とバーナードは指摘し、すぐに}ロチェスターへ出発する意向を表明した。^[8]ホールは、フィッシャーが「急いで召使の何人かを呼び、『腰を縛ってここから立ち去ろう。ここにはもう留まる場所はない』と言った」と書いている。[ ^72]シャピュイは、フィッシャーが3月2日にロンドンを出発したと報告している。[ ^{8] [2]}

フィッシャーは、聖職者がヘンリーの教会最高指導者という新しい称号を受け入れて以来ずっと病気だったとシャピュイは報告している[ ^{76] 。そして、ルースに与えられた扱いにさらに「吐き気を催した」 [21]}。フィッシャーは、3月31日の議会開会前に自分の教区に向かった[ ^{21] 。 [77]}シャピュイは、フィッシャーがなぜそんなに長い旅をしたいのか、特に首都のほうが医療援助が受けられる可能性が高いのにと推測した^[30] 。大使は、司教がもはや自分の教会への攻撃を見たくないか、「自分にさらなる攻撃が待ち受けているのではないかと恐れている」かのどちらかだと考えた^[30] 。シャピュイは、フィッシャーが死を免れたのは神の行為であると信じており、彼は「[フィッシャー]をこの世で非常に有用で必要だとみなしていることは間違いない」と書いている。^[12]ホールはフィッシャーの生存は司教の聖性の反映であるとも考えていた。^[3]シャピュイスはフィッシャーがウェストミンスターから追放されると彼の大義に悪影響を与えると示唆し、チャールズに「国王が女王の件を扱うことを望むなら、司教の不在は... 残念なことだ」と書いた。^[78]

ベラニーが「イギリス人の毒に対する執着」^[42]と呼ぶものはその後も続き、毒殺に対するヒステリーは何年も続いた。^[79]しかし、煮沸による死刑は、1542年3月に別の毒殺事件で再び処刑方法として使われただけである。このとき、女中マーガレット・デイビーは、主人と女主人を​​殺害した罪で同じ方法で処刑された。この法律は、ヘンリーの息子エドワード6世の即位により1547年に廃止された。^{[80] [8]}エドワード6世の最初の議会では、この法律は「非常に厳しく、痛ましく、極端で、恐ろしい」と評された。^[81]毒殺罪は重罪として再分類され、より一般的な刑罰の対象となった。一般的に、男性は絞首刑、女性は火刑である。^[66]

学者のミランダ・ウィルソンは、ルースの毒は武器としては効果がなかったと述べ、彼女の言うところの「失敗に終わった孤立した攻撃」だった。^[82]しかし、ステイシーは、通常の法の手続きで、毒が成功していたとしても、ルースはせいぜい軽犯罪で有罪になっただろうと主張している。^[83]国王の反応は異常なものだったとバーナードは言い、これが国王の良心の呵責を示すものかどうか疑問視し、その刑罰の厳しさを強調している。^[8]毒殺の法的地位の変化は、1531年の法典のあらゆる調整の中で最も興味深いとレームバーグは述べている。^[21]ハッチンソンは、この犯罪の稀少性（法律自体も認めている）と、それに対する国王の対応の速さを対比している。^[53]

この事件は同時代の人々に多大な影響を与えた。現代の歴史家は、例えばチャプイはこれを「非常に異例な事件」とみなし、^[30]観察者にとって「興味深く、不可解で、教訓的」なものであったと述べている。^[18]学者のスザンナ・リップスコムは、1531年に司教を殺害しようとしたことは苦痛を伴う死刑に処せられたが、4年後にフィッシャーが新しい反逆法の下で断頭台に送られたとき、「おそらく他の人も気付かない皮肉」だったと指摘している。^{[84] [85]この}事件は翌世紀まで有名事件として残り、判例法にも影響を与えた。^[18]ジェームズ1世の首席裁判官エドワード・コークは、毒殺法は「長続きするには厳しすぎる」と述べた。[ ^66]

1615年、コークとフランシス・ベーコンは、ロバート・カーとフランシス・ハワードをトーマス・オーバーベリーの毒殺で起訴した際、この事件に何度も言及した。^[63]ベラニーが指摘するように、この法律は「ずっと前に廃止されていたが、ベーコンは毒殺を一種の反逆罪と表現することができ」た。^[63]ベーコンは、毒殺は国家に対する攻撃であり、「他の事柄よりも重大」であると非難した。^{[86] [87]}ベーコンは、ルース事件が証明したように、毒は罪のない人を容易に襲い、しばしば「人は他人の死を悼む」と主張した。^[88]また、この犯罪は個人に対するものではなく、社会に対するものであることを強調した。^[88]ウィルソンは、「ベーコンにとって、16世紀のルースの物語は、ジェームズ朝時代のイングランドにおいて文化的価値と議論の関連性の両方を保持している」と示唆している。^{[88]ルースの反逆罪は、1641年の}ストラッフォード伯爵トーマス・ウェントワースの反逆罪でも引用されている。^[89]

毒殺はイギリスの政治家にとって革新的な犯罪形態とみなされていた。A.F .ポラードは「ローマでは毒殺がいかに一般的であったとしても、イギリスでは斬新な方法だった」と述べている^[7]。一方、ウィルソンは、この事件が「[毒殺]を端役からスター俳優に変えた」と論じている。^[18]同時代の人々はすべての殺人を神と王に対する犯罪とみなしていたが、毒殺にはそれをさらに悪くする何かがあった。それは、毒殺は神によって定められた社会秩序に反するものだったからである。^[66]毒は犠牲者の体だけでなく、政治体制全般に感染すると考えられていた。^[66]ステイシーは、同時代の人々を心配させたのは殺人未遂の標的ではなく、その際に使用された方法であり、これがルースの罪が反逆罪に格上げされ、処罰が残忍であった理由であると主張している。^[39]文化史家のアリソン・シムは、毒は摂取されると金持ちと貧乏人を区別しなかったと述べている。この犯罪は当時の想像の中で超自然的なものとも結び付けられており、ラテン語の veneficumは毒殺と魔術の両方の意味に翻訳されている。^{[90] [91]}

ウィルソンは、歴史家は、より広範な歴史学、例えば、犯罪剥奪、法律、またはヘンリック宗教改革の文脈以外では、ルースの事件を十分に調査していないと主張している^[18]。一方ステイシーは、その後に続いた大規模な犯罪剥奪の観点から、この事件は見過ごされてきたと示唆している。^[28]また、ウィルソンは、この事件は、毒殺が（法的にも一般の想像上も）「以前の扱いにはなかった活発な文化的存在感を獲得する」時点である点でも重要であると述べている。^[92]たとえば、ジョン王の死は、不満を抱いた修道士によって毒殺されたと一般に考えられている、またはチョーサーの『赦免者の物語』における毒殺未遂は、中世イングランドの文学が「世界における毒の使用と危険性について長々と語る傾向がほとんどない」ことを示している、とコメントしている。^[92]つまり、毒が文化的想像の一部になり始めるのは、ルースの処刑までである。^[59]ベラニーは、この事件は「毒殺者が秩序を覆し、家庭やコミュニティを結びつける親密さを裏切る恐ろしい力をはっきりと明らかにした」と述べている。 ^[12]前者は後者の縮図にすぎないとみなされている。下層階級が上層階級の権威を覆すことができた秘密主義と、それがもたらしたと見られるより広範な損害は、なぜこの法律が、毒殺を、詐欺の対象となった個人だけでなく、経済全体に損害を与えた硬貨製造の犯罪と直接比較しているのかを説明している。^[12]歴史家ペンリー・ウィリアムズは、ルース事件、特に毒殺を大逆罪に格上げしたことは、ヘンリー8世下で死刑に処せられる犯罪がより広範かつより風土病的に拡大した例であると示唆している。^[47]

テューダー朝の歴史家ジェフリー・エルトンは、 1531年の法令は「実際、時には真の意味を無視する可能性のある古い慣習法の考え方の消えゆく反響だった」と示唆した。^[93]ケッセルリングはこの解釈に異議を唱え、偶然の逆戻りどころか、この法令は故意に慣習法を回避し、政治的に微妙な事件が裁判官によって扱われるのを避けることを意図していたと主張している。^[44]また、彼女は、国王からルースを倒すよう圧力がかかっていたにもかかわらず、議会が彼の要求に簡単に同意したり、反逆罪の定義を拡大したりした理由を疑問視している。この変更がヘンリーに利益をもたらしたわけではない。なぜなら、この法令は、すでに重罪の場合と同様、没収された者の領主が没収されるものと規定していたからである。^[94]法学者ジョン・ベラミーは、これはヘンリーが貴族院にこの措置を支持するよう説得する手段だったのではないかと示唆している。なぜなら、ほとんどの場合、貴族院は有罪判決を受けた者の財産や動産を受け取ることが期待できたからである。^[26]ベラミーは、この法律は制定法上の革新ではあったが、それでも「さまざまな前身の法律の最も不快な特徴をすべて含んでいた」と考えている。^[26]エルトンは、その残忍さにもかかわらず、クロムウェル、そしてヘンリーは、コモンローの仕組みと形式を固く信じていた」と論じている。^[95]ただし、「政治や[王の]個人的感情が大きな役割を果たした...いくつかの例外的なケース」は除く。^[95]ルースの王位剥奪令が、その種の唯一の例であったとすれば、後から考えれば、それは異常な法的好奇心としか見られないかもしれないとステイシーは主張する。^{[96]しかし、それはヘンリーの治世中にコモンローを回避したいくつかの例の最初のものであり、エルトンが主張するように、その時代を法治主義と}適正手続きの時代と見なすべきかどうか疑問視しているとステイシーは述べている。^[96]

ステイシーは、ルース事件がコモンローへの依存を避けることを意図した権力剥奪の最初の例であると主張し、^[61]その後のより著名な人物によって影に隠れてしまったものの、それらの訴追の法的先例として残ったと述べている。^[97]権力剥奪は中世後期のイングランド王にとってすでに議会での一般的な武器であったが、^[98]実質的には追放の一種であり、^[26]通常はコモンローの判決を補足し、その結果として土地と財産の没収を意図して使用された。^[98]しかしリップスコムは、1530年代から権力剥奪がますます使用されるようになっただけでなく、この10年間は​​イングランドの歴史全体で権力剥奪のメカニズムが最も頻繁に使用されたと主張している。^[84]一方ステイシーは、ヘンリック朝の大臣たちが議会での権力剥奪を最後の手段というよりも日常的に利用していたと示唆している。^[99]反逆罪剥奪法は、慣習法を単に補強するのではなく、その代わりとなることができ、証拠の正確さの必要性を回避できるため、国王に人気がありました。^{[84]ルースの反逆罪剥奪法は、}エリザベス・バートンのような異端者から、フィッシャー、トーマス・モア、クロムウェル、サリー、ヘンリー自身の2人の妻のような「国家の大犯罪者」まで、ヘンリーの後の治世を特徴づける有名な反逆罪剥奪法の基礎を築きました。^[100]

シェイクスピアは『冬物語』の中で、パウリナという登場人物がレオンテス王に要求する場面で、ルースの処刑について言及している。^[101]

ベラニーは、毒はシェイクスピアとその同時代の人々の間では未知への基本的な恐怖を刺激する人気のモチーフであり、毒殺物語は単なる犯罪そのもの以上のものであったと主張している。^[42]

毒殺は他の犯罪と共鳴したり交差したりした。毒殺者の物語は、そのためほとんどの場合、単なる毒以上のものについてのものだった。毒についての話は、秩序とアイデンティティ、純粋さと汚染、階級と性別、自己と他者、国内と海外、政治と宗教、外見と現実、自然と超自然、知覚とオカルトに関する、当時の深い（そして増大する）不安を結晶化した。^[42]

ルースがフィッシャーを毒殺しようとする場面は、2008年の『ザ・チューダーズ』第2シリーズの第1話「Everything Is Beautiful」で描かれている。この事件は「かなり脚色された」物語で、ルースはゲイリー・マーフィー^{[103]が演じており、最終的な責任はウィルトシャー (}ニック・ダニング) に押し付けられ、ウィルトシャーは毒物を提供し、ルースは彼の手先となっている。^[104]このエピソードでは、ルースは3人の娘がいて、娘たちと良い結婚をしたいと思っているため、賄賂を受けやすいことが示唆されている。ルースにスープに毒を入れるよう金で頼んだウィルトシャーは、二度​​とそのことを口にしたら料理人の家族を全滅させると脅す。サー・トーマス・モアはヘンリーに毒殺の知らせを伝え、ヘンリーはブーリンの関与を示唆されて激怒する。ウィルトシャーとクロムウェルは、評論家のスー・パリルとウィリアム・B・ロビソンが「特に陰惨な場面」と呼んだ、ルースが処刑される場面を目撃する。クロムウェルは、イベントの企画者を見せられていたにもかかわらず、途中で席を立つ。^[105] ヒラリー・マンテルは、トマス・クロムウェルの架空の人生であるウルフ・ホールに毒殺事件を盛り込み、クロムウェルの視点から事件を描いている。マンテルは、ルース個人の名前は挙げずに、毒殺事件とその周辺について詳細に記述している。彼女は、クロムウェルがスープに毒が混じっていることを発見し、それがその夜犠牲者たちが共通して食べた唯一の料理であることに気付くようにし、その後給仕の少年たちがそれを確認する。クロムウェルは、「自然が自ら作り出す毒がある」ことを理解しつつも、^[106]最初から犯罪が行われたことに疑いの余地はない。捕まったコックは、「男だ。いいジョークになると言った見知らぬ人」がコックに毒を渡したと説明する。^[106]

• 「ヘンリー8世の手紙と書類」、British History Online、2019年11月21日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2019年11月19日閲覧
• 「王国の法令：ポイソニグのための行為」、ハイティ・トラスト、1963年、2019年11月22日時点のオリジナルからアーカイブ、 2019年11月22日閲覧