Loading article…
ドイツ連邦共和国基本法[ 1 ] （ドイツ語：Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland）は、ドイツ連邦共和国の憲法である。
西ドイツ憲法は1949年5月8日にボンで採択され、第二次世界大戦の占領西側連合国によって5月12日に承認された後、5月23日に発効した。これは「基本法」（Grundgesetz、発音は[ ˈɡʁʊntɡəˌzɛts ]）と呼ばれた。ⓘ ) は、ドイツ再統一までの暫定的な法律であることを示すために付けられた。しかし、1990 年に再統一が実現すると、基本法は再統一ドイツの最終的な憲法として維持された。その当初の適用範囲 ( Geltungsbereich )、つまり当初ドイツ連邦共和国に含まれていた州は、西側連合国 3 国の占領地域で構成されていたが、西側連合国の主張により、正式には西ベルリンは。1990 年、た 2 プラス 4 協定では、いくつかの修正の実施が規定された。
ドイツ語のGrundgesetz は、「基本法」または「基本法」と訳すことができます。起草者たちはGrundgesetz を暫定的な西ドイツ国家のための暫定的な取り決めとみなし、最終的に統一されたドイツが最終的な憲法を採択することを期待していたため、 Verfassung （「憲法」）という用語は避けられました。基本法第 146 条は、そのような憲法は「ドイツ国民によって自由に採択されなければならない」と規定しています。しかし、改正された基本法は 1990 年に連合国 4 か国すべてによって承認されましたが (これにより、各か国は留保された憲法上の権利を放棄しました)、1949 年にも 1990 年にも国民投票にかけられることはありませんでした。ただし、1949 年に可決された基本法には、ドイツの他の地域が「基本法の適用範囲に加わる」ことを規定する第 23 条も含まれており、これは 1990 年のドイツ再統一において憲法上の観点から用いられた条項です。その後、ドイツ問題は解決済みであるという圧倒的な合意が成立し、オーデル川とナイセ川以東の土地に対するドイツの残存するいかなる主張も放棄することを再確認するため、第23条は再統一の日に廃止された。その代わりに、2年後にドイツと欧州連合の関係に関する無関係な条項が挿入された。小ドイツ主義の遺産として、オーストリアとの統一も望まれなかった。[ 2 ]
基本法の前文では、その採択は「ドイツ国民」の行為であると宣言され、第20条では「すべての国家権力は国民に由来する」と規定されている。これらの記述は、「ドイツ」がドイツ国民と同一であり、ドイツ国民がドイツ国家の主権者として憲法上行動するという憲法上の原則を体現している。基本法がこのドイツ国家の管轄下にある領域に言及する場合、それを「連邦領土」（Bundesgebiet）と呼ぶことで、憲法で定義された「ドイツ国民領土」という概念を一切含まないようにしている。
基本法の起草者たちは、潜在的な独裁者が二度とこの国で権力を握ることができないようにすることを目指した。基本法の一部はワイマール共和国の憲法に基づいているが、第1条は人間の尊厳（Menschenwürde）と人権の保護であり、これらは基本法によって保護される中核的価値である。民主主義、共和主義、社会的責任、連邦制、法の支配の原則は、基本法の重要な構成要素である（第20条）。第1条と第20条は、第79条（3）の「永遠条項」（Ewigkeitsklausel ）と呼ばれる条項によって保護されており、第1条と第20条に定められた原則のいかなる修正や削除も禁止されている。
ドイツでは、基本的人権（Grundrechte）は連邦憲法および一部の州憲法によって保障されています。[ 3 ]基本法では、ほとんどの基本的人権は同名の最初のセクション（第1条から第19条）で保障されています。これらは憲法上の地位を持つ主観的な公的な権利であり、国家のすべての機関と機能を拘束します。[ 4 ]連邦法または州法もしくは公令がこれらの基本的人権を侵害していると主張される場合、基本法は憲法上の訴えに対して連邦憲法裁判所への上訴を認めています（第93条第1項第4a号）。これらの基本的人権の第1条は、人間の尊厳は不可侵であり、すべての国家権力はこれを尊重し保護しなければならないと規定しており、変更または削除することはできません。同様に、ドイツは法治国家であり民主主義国家であるといった国家の基本原則を規定する第20条も変更または削除することはできません。[ 5 ]これらの基本的人権を制限する法律は、いかなる場合もこれらの人権の本質に影響を与えることは許されない（第19条第2項）。すべての基本的人権は変更または削除できないと考える人もいるが、それは誤解である。なぜなら、他の基本的人権は第79条第3項（永遠条項）によって保護されていないからである。
この規則によれば、連邦憲法裁判所は、基本的人権の侵害だけでなく、「第20条第4項および第33条、第38条、第101条、第103条、第104条に規定された権利」の侵害によっても召喚される可能性がある。[ 6 ]したがって、これらの権利は基本的人権と同一の権利と呼ばれている。
1949年基本法は明確に領土回復主義的であり、1949年連邦共和国の支配下にある領土外に居住するドイツ民族という形で「ドイツ全体」の分離した部分が残っていると主張し、連邦共和国は憲法上、これらの民族と再統一を追求する義務を負い、また、これらの他のドイツ地域が後に基本法への加入を宣言できる仕組みが設けられていた。当初、基本法はドイツ全土に適用されなかったため、その法的規定は適用範囲（ドイツ連邦共和国基本法の適用範囲）でのみ有効であった。この法的用語は、西ドイツの法律がドイツ全土に適用されない場合（通常そうであった）、西ドイツの立法において頻繁に使用された。
基本法第23条は、当初は基本法の適用範囲に含まれていなかった他のドイツ諸邦に対し、後日加盟（Beitritt）を宣言する権利を与えた。したがって、基本法は暫定的なものと見なされていたものの、ドイツのより多くの地域がその適用範囲に加わることを可能にした。一方では、1949年当時のドイツ連邦共和国は、他のドイツ諸邦の連邦共和国への加盟宣言について交渉、拒否、または否認する権利を持たず、ただし、連邦共和国が当該諸邦を事実上承認し、加盟宣言がその諸邦の国民の自由な自決の結果であると確信した場合に限る。他方では、加盟する諸邦は、基本法および連邦共和国の制度の下でこれまで制定されたすべての法律をそのまま受け入れなければならない。連邦共和国は第23条に基づきドイツの他の地域の加盟を自ら宣言することができなかったため、この規定は併合の手段として適用することはできず、また、第23条に基づく加盟は第三国との国際条約によって達成することもできなかった。ただし、連邦憲法裁判所は、将来宣言される加盟は事実上、連邦共和国と加盟国との間の協定として成立し得ると認めた。第23条に基づく加盟が、連邦共和国によって法的に承認されていないドイツの一部によって達成できるかどうか、また達成できるとしたらどのように達成できるのかは不明であったが、実際にはこのような状況は生じなかった。1990年以降に改正された第23条は、当初は次のように規定されていた。
西ドイツは1955年5月に限定的な主権を獲得したが、ザールラント州民は（1955年の）住民投票で、保護領が新興の欧州経済共同体内の独立国家へと変貌することを否決した。ザール条約は、ザール保護領政府が第23条に基づき西ドイツへの加盟を宣言し、新ザールラントを基本法の適用範囲に含める道を開くものであった。ザールは加盟に関する独自の住民投票を実施しなかった。1957年1月1日以降、西ドイツは西ドイツのほぼ全域を自らに包含するものとみなし、第23条が適用される可能性のある「その他のドイツ地域」は東部地域のみとなり、フランスとデンマークに割譲された旧ドイツ帝国の西部地域に対するすべての領有権主張を放棄した。（ザールとの小規模な再統一を参照）。1949年にオランダに占領・併合されたエルテン、セルフカント、スーデルウィックの各町は、1963年に第23条を発動することなく国際条約によって西ドイツ連邦共和国に再統合された。
基本法は、その原案において、より大きなドイツとドイツ国民の存続を維持しており、その一部のみが現在連邦共和国内に組織されているに過ぎなかった。しかしながら、暗黙のうちに想定されるより広いドイツ国民の範囲は、基本法のどこにも定義されておらず、東ドイツとベルリンの両国民が含まれることは常に明確に理解されていた。1973年の判決で、東ドイツと西ドイツ間の基本条約の憲法上の有効性を確認した連邦憲法裁判所は、東ドイツを有効なドイツ国家として承認したことを正当化し、その根拠として、これにより東ドイツは将来、第23条に基づいて基本法への加入を宣言できるようになるとした。しかし、同裁判所は、東ドイツに対するこの限定的な法的承認は、東ドイツが当面の間、独自の判断で国際条約を締結する憲法上の権限を認めることも意味すると明言し、特に「東部領土」のポーランド主権への移譲を確認したポーランドとの条約を挙げた。
東ドイツの共産主義政権は1990年に崩壊した。自由選挙の後、東ドイツ議会は、第23条に基づき、1990年10月3日に発効する形で東ドイツのドイツ連邦共和国への加盟を宣言し、統一は東ドイツ最後の議会によって一方的に開始された行為となった。東ドイツの「加盟宣言」（Beitrittserklärung）は、東ドイツ内の諸州が基本法の適用範囲に含まれることを想定していたが、そのためには、東西ドイツ間で以前に交渉された統一条約と、連合国がドイツの残存主権を放棄した2プラス4条約の両方に従って、まず基本法が改正されることを条件としていた。そのため、東ドイツがドイツ連邦共和国に加盟した日、第23条は廃止されました。これは、東ドイツ、西ドイツ、ベルリンの統一後、東西にベルリン共和国が有効に拡張できる「その他のドイツ地域」は存在しないという、2プラス4条約に基づく明確な約束を表しています。ドイツ連邦議会は、基本法第146条に基づく新憲法を採択するのではなく、第146条と基本法の前文を改正し、ドイツ統一が完全に達成されたことを明記するとともに、1945年から1949年の間にソ連占領軍が行った収用行為の不可逆性を基本法に明記する条項143(3)を追加しました。したがって、1990年10月3日に第23条に基づく東ドイツの名目上の連邦共和国への加盟が発効した時点で、第23条はもはや効力を持っていませんでした。厳密に言えば、ドイツ再統一は、東ドイツと西ドイツという2つの主権国家間の統一条約によって実現されたのであり、第23条に基づく東ドイツの事前の加盟宣言によるものではない。ただし、前者の第23条は、統一が達成される憲法モデルを定めるものとして、条約の両当事者によって合意されていた。[ 8 ]
この過程の一環として、1952年以来単一国家であった東ドイツは、当初の5つの部分自治州（連邦州）に再分割され、既存の州と同等の地位を与えられ、東ベルリンと西ベルリンは（ブレーメンとハンブルクのように）新しい都市国家として再統合された。1990年の加盟に主に関係する基本法の改正後、1994年（憲法改正）、2002年、2006年（連邦制改革）にさらに大きな改正が行われた。
私たちが築き上げるものが、いつの日かすべてのドイツ人にとって良い家となるよう、確信を持たなければならない。
—カール・アーノルドが1948年にケーニヒ博物館で西ドイツ基本法の目的について講演した際[ 9 ]
1948年2月から6月にかけて、西側占領国3カ国（アメリカ、イギリス、フランス）とドイツの西側近隣国3カ国（オランダ、ベルギー、ルクセンブルク）によるロンドン六カ国会議では、ドイツ西側占領地域3カ国の政治的将来について議論が交わされた。交渉の結果、民主的で連邦制の西ドイツ国家を樹立するという結論に至った。
ロンドン六カ国会議の直接の結果として、1948年7月1日、西側占領国3カ国の代表はフランクフルト・アム・マインで西ドイツ各州の首相を招集し、いわゆるフランクフルト文書を委任した。[ 10 ]引き渡しは、現在のゲーテ大学の西端キャンパスにあるIGファルベンビルで行われた。これらの文書は、とりわけ、西ドイツ国家のための民主的かつ連邦的な憲法を策定する憲法制定会議を首相に招集した。フランクフルト文書第1号によれば、憲法はドイツ政府の中央権力を規定すべきであるが、それでも各州の行政を尊重し、政府に対するドイツ国民の個人の自由と権利に関する規定と保証を含まなければならない。将来のドイツ国家の連邦制構造という具体的な要請を受け、西側諸国は1871年のドイツ帝国建国以来のドイツの憲法上の伝統に従った。
首相たちは、西ドイツ国家の正式な設立はドイツ統一の恒久的な崩壊を意味すると予想していたため、期待に応えることに消極的だった。数日後、彼らはコブレンツ近郊のリッターシュトゥルツ尾根で独自の会議を開いた。彼らは、フランクフルト要求事項は形式的に暫定的にのみ実施されるべきであると決定した。そのため、憲法制定議会は「議会評議会」（ Parlamentarischer Rat）と名付けられ、憲法は「憲法」ではなく「基本法」と名付けられることになった。これらの規定によって、西ドイツ国家はドイツ国民にとって確定的な国家ではなく、将来のドイツ民族自決とドイツ再統一は依然として彼らの議題にあることが明確になった。首相たちの主張が通り、西側諸国はこの極めて象徴的な問題に関して譲歩した。
この草案は、バイエルン州南東部のキーム湖にあるヘレン島で開催された予備的なヘレンキームゼー会議（1948年8月10日～23日）で作成された。会議の代表者は、新たに結成された（あるいは再編成された）州（Länder ）の指導者によって任命された。
1948年9月1日、議会評議会が招集され、基本法の正確な文言の作成に着手した。議会評議会の65名の議員は、ドイツの各州議会によって選出され、各州から1名の議員が約75万人の住民を代表していた。 1949年5月8日、ボンにあるケーニヒ博物館に集まった議会評議会で可決された後（ボンで議会を収容できるほど大きな、無傷の建物は博物館だけだった）、1949年5月12日に占領軍によって承認された後、バイエルン州を除くすべての三州議会によって批准された。[注3 ]バイエルン州議会は、基本法が各州に十分な権限を与えていないという理由でこれを否決したが、同時に、他の州の3分の2が批准すればバイエルン州でも効力を持つと決定した。 1949年5月23日、議会評議会の厳粛な会合で、ドイツ基本法が署名され、公布された。西側占領下ではあったものの、新たな西ドイツ国家、ドイツ連邦共和国が誕生し、法的実体のない時代は終わった。
基本的人権は、ワイマール憲法が単に「国家目標」として列挙していたのとは対照的に、基本法の根幹を成すものである。人間の尊厳を尊重するという責務に基づき、すべての国家権力はこれらの基本的人権を直接的に保障する義務を負う。基本法第1条は、「人間の尊厳は不可侵である」という原則と、人権が直接適用される法律であることを定めており、また、第20条は、民主主義、共和制、社会的責任、連邦制を保障する国家の一般原則を定めている。これらの原則は、第79条第3項に規定された永続性の保障の下にあり、通常の改正手続きを経ても、これらの条項の根底にある原則は削除されない。
当初の憲法には、 1933年の国会議事堂放火事件で大統領が基本的人権を停止し、共産党議員を国会から追放するために用いたような緊急権限は含まれていなかった。これはヒトラーの権力掌握にとって重要な一歩であった。人権の停止は、前述のとおり、第20条および第79条の下でも違法となる。憲法秩序の廃止を求める者に対しては、第20条に基づく他の救済手段が失敗した場合に限り、抵抗する権利が認められる。
連邦政府の憲法上の地位は強化された。連邦大統領はかつての帝国大統領の権限のごく一部しか持たず、特に軍の最高司令官ではなくなったからである。実際、1949年の基本法の原文には連邦軍に関する規定はなく、1955年に第87条a項が改正されて初めて、連邦共和国のためのドイツ軍の創設が可能になった。政府は現在、議会のみに依存しており、軍はワイマール共和国時代とは異なり、完全に議会の権限下にある。
To remove the chancellor, the parliament has to engage in a Constructive vote of no confidence (Konstruktives Misstrauensvotum), i.e. the election of a new chancellor. The new procedure was intended to provide more stability than under the Weimar Constitution, when extremists on the left and right would vote to remove a chancellor, without agreeing on a new one, creating a leadership vacuum. In addition it was possible for the parliament to remove individual ministers by a vote of distrust, while it now has to vote against the cabinet as a whole.
Article 32 of the Basic Law allows the states to conduct foreign affairs with states with regards to matters falling within their purview, under supervision of the Federal Government.
Article 24 states that the Federal Government may "transfer sovereign powers to international institutions"[11] and Article 25 states that "general rules of international law shall be an integral part of federal law". The latter article was included in deference to the post-war actions of the occupying Western powers; but had the unintended consequence that the Federal Constitutional Court tended to define "rules of international law" as applicable to German federal law within Germany, that were nevertheless different from the generality of rules and principles of international law as they might operate between Germany and other nations. Hence, the Federal Constitutional Court could recognise East Germany as a sovereign state in international law in the second sense, while still asserting that it was not a "sovereign state in international law" within Germany itself.
In seeking to come to terms with Germany's catastrophic recent history, much discussion has focused on the key theory of a German Sonderweg (special way): the proposition that Germany had followed a path to modernity radically different from that of its European neighbours, that had rendered it particularly susceptible to militaristic, anti-humanitarian, totalitarian and genocidal impulses.[12]:xxxii The theory is much contested, but formed the major context for the original formulation of the Basic Law. The Basic Law sought "to correct the course of Germany's Sonderweg—to reclaim the German State from its special historical path, and to realise in postwar West Germany the Liberal Democratic Republic that had proved unachievable for the Frankfurt patriots of 1848 or the Weimar revolutionaries of 1919."[12]:287 In interpreting it, the Federal Constitutional Court seemed to "have its eye on a Germany that might have been".
西ドイツにおける戦後主流の言説では、ナチス政権は「犯罪国家」[ 12 ] : xxiv最初から違法かつ不当な国家であったと特徴づけられ、一方、ヴァイマル共和国は「破綻国家」 [ 12 ] : xvであり、その固有の制度的および憲法上の欠陥がヒトラーによる独裁権力の違法な掌握に悪用されたと特徴づけられた。その結果、1945年のヒトラーの死とそれに続くドイツ軍の降伏後、ナチス・ドイツとヴァイマル共和国の国家機関と憲法上の手段は完全に機能停止したものと理解され、基本法は憲法上の無効という状態で制定できるとされた。[ 13 ]それにもかかわらず、ヴァイマル共和国はもはや完全に回復不可能であったが、その憲法上の弱点とみなされるものを回避することが、基本法の起草者にとって最も重要な関心事であった。[ 12 ]： xxii
ワイマール共和国の経験から、代表制民主主義の原則と法治国家（Rechtsstaat）の原則は本質的に互いに矛盾するという認識が広く一般に広まり、基本法を起草した議会評議会は、1949年のドイツの暗い状況下では、彼らの戦闘的な民主主義擁護の理想が一般に共有されているとは到底言えないことを十分に認識していた。そのため、彼らは連邦憲法裁判所という形で、連邦共和国の「自由民主主義の基本秩序」を守るための強力な手段を基本法に組み込み、「驚くべき司法権の付与」を表した。 [ 12 ]： xxviアメリカ合衆国最高裁判所とは異なり、連邦憲法裁判所は憲法問題に関する管轄権を有するだけでなく、そのような問題に関する排他的管轄権も有しており、他のすべての裁判所は憲法事件を同裁判所に付託しなければならない。基本法の起草者たちの意図は、この裁判所が非民主的なやり方に逆戻りする傾向に対して幅広く介入することであった。「自らを完全に信頼できない未熟な民主主義の厳格だが慈悲深い守護者」[ 12 ]： xxxvそのため、連邦憲法裁判所は、その目的や行動が「自由民主主義の基本秩序」を脅かす政党を禁止する権限を持っていた。
基本法は、不可侵の基本的人権の保障をその最上位に据えている。当初は、法の下の平等、言論の自由、集会の自由、職業の自由、信教の自由といった、市民的自由の古典的な形態に限定することを意図していた。特定の利害関係者が追加的な検討を求めた結果、カトリック教会（CDU /CSU代表を通じて）は「結婚と家族」と子供の教育に対する親の責任の両方を保護する条項を盛り込むことに成功し、SPD代表はこれを修正して婚外子の権利も保護し、エリザベート・ゼルベルト（70人からなる委員会のわずか4人の女性の1人）は、ほぼ孤立無援の運動で最終的に男女平等の憲法上の保護を獲得することに成功した。[ 12 ]： xxvそれにもかかわらず、基本法で想定されていた両親のいる家族世帯という社会的文脈と、1949年のドイツ社会の日常的な現実との間には、著しい乖離があった。当時、成人女性の半数以上が未婚、別居、または寡婦であり、実質的な労働人口の圧倒的多数が女性であり、数百万人の追放者、難民、避難民家族が依然として恒久的な住居を持っていなかった。障害に基づく差別に対する憲法上の保護が拡大されたのは1994年になってからであり、性的指向を理由とする差別は、基本法において依然として禁止されていない。
1949年に西ドイツで暫定憲法として採択された基本法の前文は、将来の自由で統一されたドイツ国家を明確に展望していた。「ドイツ国民全体は、自由な自決によって、ドイツの統一と自由を達成するよう求められている」。これは、1949年のドイツは統一も自由でもなかったという命題を基本法に組み込むとともに、新たな連邦共和国が「参加を拒否されたドイツ人のために」そのような自由で統一されたドイツの創設を追求する義務を負うことを定めたものと理解された。基本法は、再生された統一ドイツ国家の設立に潜在的に2つの道筋を提供していた。1つは、第23条に基づき、連邦共和国の州（ブンデスレンダー）以外の「ドイツのその他の地域」が後に加盟を宣言できるというもの、もう1つは、第146条に基づき、ドイツ国民全体の選出された代表者が基本法に代わる新たな恒久憲法を制定する際に、憲法制定権（pouvoir constituant ）を行使できるというものであった。第146条に基づく憲法採択は、統一ドイツ国家の法的正当性が「ドイツ国民全体の自由な決定」に基づくことを意味していたであろう。[ 14 ]： 12
1945年5月のドイツ軍最高司令部の降伏とフレンスブルク政府の解体後、ドイツにはいかなる種類の有効な国家政府も存在せず、すべての国家軍事および民事の権限は4つの連合国によって行使された。連合国は、旧ドイツ帝国には国家権力を行使する主権機関はもはや存在しないと主張した。そのため、ドイツにおける「最高権力者」として、彼らは期間や範囲に制限なくすべての主権を掌握する権利を有し、いかなる政府も自国民に対して合法的に行うことができるのと同様に、ドイツ領土内のドイツ国民に対して合法的にあらゆる措置を課すことができた。これには、領土の一部と国民を他国に正当に割譲することも含まれる。彼らはさらに、戦時中の占領国が支配下の領土内で政府制度、経済制度、社会制度の根本的な変更を強制することを制限している国際条約（ハーグ陸上戦規則およびジュネーブ条約）は適用されず、また適用できないと主張した。なぜなら、ナチス・ドイツの終結とドイツの制度および法制度の完全な非ナチ化は、連合国によって絶対的な道徳的義務として合意されていたからである。 [ 15 ]その結果、ポツダム協定は、最終的には「ドイツ全体」を包含する第二次世界大戦の残骸から自治国家が出現することを想定していたが、この新国家は、当時連合国が引き継いでいた主権から派生したもの以外の主権を主張することはできず、その憲法もすべての連合国の承認を必要とするものとした。しかし、1950年代以降、ドイツの法学者の一派は、連合国は旧ドイツ国家が行動する力を奪われている間にドイツの主権を預かっただけであり、したがって、連邦共和国という形で自由に構成されたドイツ政府が誕生すれば、連合国に頼ることなく旧ドイツ帝国のアイデンティティと法的地位を回復できるという別の見解を展開した。[ 16 ]
1950年代以降、ドイツ帝国は一つとして存続しており、ある意味では連邦共和国だけがその帝国を代表できるという主張は、連邦政府自身と連邦憲法裁判所の両方によって採用された。当初、1949年のドイツ民主共和国憲法はこの主張を鏡像のように反映し、基本法よりもさらに踏み込んだものであった。基本法は一時的な大憲章としてのみ意図されていたのに対し、 1949年の東ドイツ憲法は独自の政治的条件の下で全ドイツ憲法として機能することを意図していた。1968年、1949年憲法は、東ドイツが「ドイツ国民の社会主義国家」であり、西ドイツは「帝国主義」の西側連合国の非合法な傀儡国家であると主張する、明確に社会主義イデオロギー的性格を持つ新しい憲法に置き換えられた。しかし、ヴァルター・ウルブリヒトに代わってエーリッヒ・ホーネッカーが東ドイツの指導者となったことで、1968年憲法は1974年に改正され、より広範なドイツ国民国家への言及がすべて削除された。そして、それ以降、東ドイツは1949年以降、完全に独立した2つの主権国家が存在していたと主張した。冷戦時代の西ドイツ同盟国は、西ドイツを旧ドイツ領土内で唯一正当な民主的に組織された国家（東ドイツはソ連の傀儡国家とみなされていた）として認めたため、その主張を部分的に支持したが、西ドイツ国内の機関内においてのみ、ドイツ帝国が法的に「形而上学的」に存続しているという主張は受け入れなかった。[ 14 ] : 13その後、東方政策の下、1970年代初頭の西ドイツ連邦共和国は東側諸国との敵対関係を終わらせようとし、その過程で1972年に東ドイツと基本条約を交渉し、東ドイツを一つのドイツ国民の中の二つのドイツ国家の一つとして認め、東ドイツに対する法的な主権管轄権の主張を放棄した。この条約は、統一ドイツ国家を目指す基本法の至上目標に明らかに矛盾するとして、連邦憲法裁判所で争われた。しかし、同裁判所は条約の合法性を支持したが、東西ドイツが分裂したままである限り、将来のドイツ統一を目指す義務を放棄することはできないという主張を改めて強調することで、その合法性は大幅に制限された。ただし、「全体」のドイツ帝国は制度的な機関を持たないため、現時点では行動することができない。[14 ] : 14
1973年の連邦憲法裁判所の判決によれば、基本法第23条は、当時ドイツ民主共和国に組織されていた旧ドイツ諸邦の加盟に対して、連邦共和国が「法的に開かれている」ことを要求しており、同裁判所は、これは連邦共和国が、当時の東ドイツ国家が加盟を宣言する能力を認めることができることを意味すると指摘した。この意味で、基本条約が東ドイツを事実上のドイツ国家として、また国際関係において有効な国家として承認したこと（ただし、当時は西ドイツ国内で独立した主権国家としての地位を与えていなかった）は、ドイツ統一という長期的な目標に矛盾するものではなく、むしろそれを促進するものと解釈できる。[ 17 ] 1990年8月23日、東ドイツ人民議会は、基本法第23条に基づき、連邦共和国への加盟を宣言したが、その発効日は1990年10月3日とし、その間に基本法に根本的な改正が行われることを条件とした。これらの改正は、東ドイツと連邦共和国間の統一条約および「2プラス4条約」（ドイツに関する最終解決条約）で合意された基本法の一連の憲法改正を実施するために必要であり、連邦憲法裁判所が「全体国家」としてのドイツ帝国の継続的な法的同一性を支持する根拠としていたすべての条項（第23条を含む）を削除または言い換えるという一般的な効果をもたらした。具体的には、基本法が改正され、ドイツ国民の統一と自由を追求する憲法上の義務は既に完全に実現されたと明記され、その結果、拡大した「ベルリン共和国」はもはや旧ドイツ領のさらなる併合に対して「法的に開かれていない」ことになった。
基本法は、ドイツを行政、立法、司法の三権分立に基づく議会制民主主義国家として確立した。
行政機関は、国家元首としての役割が主に儀礼的な連邦大統領と、政府首脳であり、通常は（必ずしもそうとは限らないが）連邦議会における最大会派のリーダーである連邦首相から構成される。
立法府は連邦議会（ブンデスタグ）によって代表され、混合比例代表制による直接選挙で選出される。ドイツの各州は連邦参議院（ブンデスラート）を通じて立法に参加する。これはドイツの連邦制を反映している。
司法府は連邦憲法裁判所が統括しており、同裁判所は法律の合憲性を監督する。
ドイツの議会制政府では、連邦首相が政府と国家の日常業務を運営します。しかし、ドイツ大統領の役割は単なる儀礼的なものではありません。大統領は、その行動や公の場での振る舞いによって、国家そのもの、その存在、正当性、そして統一性を代表します。大統領職は、統合的な役割と、法律と憲法を遵守するという統制機能を有しています。また、議会制政府における危機時には「政治的予備機能」も果たします。[ 18 ]大統領は、一般的な政治的および社会的な議論の方向性を示し、政治的不安定の場合に備えていくつかの重要な「予備権限」を有しています（第81条に規定されているものなど）。 [ 19 ] 第59条第1項に基づき、大統領は国際法上の問題においてドイツ連邦共和国を代表し、ドイツ連邦共和国に代わって外国と条約を締結し、外交官を信任します。[ 20 ]さらに、すべての連邦法は発効する前に大統領の署名が必要ですが、大統領は憲法に違反すると考える法律にのみ拒否権を行使できます。
首相は、ドイツの政府首脳であり、日々の政治において最も影響力のある人物であると同時に、連邦政府の長でもある。連邦政府は、首相の推薦に基づき連邦大統領が任命する閣僚で構成される。各閣僚はそれぞれの省庁を自主的に運営するが、首相は包括的な政策指針を発することができる。首相は連邦議会の任期満了まで選出され、議会が「建設的不信任決議」によって後任を選出した場合にのみ解任される。
ドイツ連邦憲法裁判所（ Bundesverfassungsgericht ）は、基本法の守護者であり、独立した憲法機関であると同時に、憲法および国際公法の分野における司法機関の一部でもあります。その判決は、一般法と同等の法的効力を持ちます。法律により、基本法に違反する法令を無効と宣言することが義務付けられています。連邦憲法裁判所の判決は他のすべての事項において最高位にありますが、控訴裁判所ではありません。連邦憲法裁判所は憲法事件のみを審理し、他のすべての裁判所を排除して、そのような事件すべてにおいて単独管轄権を保持します。
この裁判所は、議会で圧倒的多数で可決された数々の注目度の高い法律を無効にしたことで有名だ。その一例が、テロ攻撃が発生した場合にドイツ連邦軍が民間航空機を撃墜することを認める「航空保安法」である。この法律は、基本法で保障されている生命と人間の尊厳に違反すると判断された。
連邦憲法裁判所は、以下の状況において、法律および政府の行為の合憲性について判断を下します。
ワイマール憲法は、同様の権限を持つ裁判所を設置しなかった。基本法を改正する際には、明示的に行わなければならず、関連する条項を引用する必要がある。ワイマール憲法の下では、予告なしに憲法を改正することができ、3分の2の多数決で可決された法律は憲法に拘束されなかった。基本法の下では、憲法第1条および第20条の基本原則、第1条から第19条までの基本的人権、および連邦制国家の主要要素は削除できない。特に重要なのは、国家権力を立法、行政、司法の三権に分割することの保護である。これは第20条によって規定されている。権力の明確な分離は、1933年のドイツで起こったような行き過ぎた授権法のような措置を防ぐために不可欠であると考えられていた。この法律は政府に立法権を与え、事実上ワイマール共和国を終焉させ、ナチス・ドイツの独裁政権につながった。
第95条は、連邦司法裁判所、連邦行政裁判所、連邦財政裁判所、連邦労働裁判所、および連邦社会裁判所を、それぞれの管轄区域における最高裁判所として定めている。
第96条は、連邦法によって連邦特許裁判所、国防国家または海外勤務の兵士のみを管轄する連邦軍事刑事裁判所[注5 ]、および連邦懲戒裁判所[注6 ]の設置を認めている。第92条は、基本法に基づいて設置された連邦裁判所以外のすべての裁判所は、州の裁判所であると定めている。
第97条は司法の独立を規定している。第102条は死刑を廃止している。
第103条は公正な裁判を義務付け、遡及的な刑事立法や同一の犯罪行為に対する複数回の処罰を禁じている。西ドイツで基本法が制定される際、自由民主党（FDP）の連邦議長であり連邦司法大臣でもあったトーマス・デラーのような政治家は、法治国家、すなわち法の支配によって形作られた国家という理想を提唱した。 [ 21 ]そのため、元ナチス党員に対する恩赦などの刑事司法上の問題は、第103条の遡及処罰禁止の対象となった。これはまた、「最終決着」または刑事事件の解決を意味する「Schlußstrich 」の概念にも反映されている。政治家はナチス政権下で殺人政策を実行または幇助した加害者に恩赦を与えることに懸念を示したが、連邦議会は最終的に、ナチス関連の殺人に対する時効の延長を含む第103条を承認した。[ 22 ] 1990年のドイツ再統一に伴い、基本法が東ドイツ地域にまで適用範囲を拡大した際、第103条に関する懸念が高まった。[ 23 ]当時、統一された新国家の裁判所は、旧東西国境間で逃亡する難民を殺害した東ドイツの国境警備隊員の責任に関する法的ジレンマに対処していた。そのため、ドイツ連邦憲法裁判所は、刑法における遡及処罰の禁止に違反があったかどうかを判断する必要があった。第103条は、適用法の下で犯罪が発生した場合にのみ訴追を認めていたため、憲法裁判所は上訴を棄却した。[ 24 ]第103条の遡及処罰の禁止は、米国などのコモンロー制度における二重処罰に例えられている。 [ 25 ]
第104条は、個人の自由の剥奪は法律で定められ、逮捕の翌日中に裁判官によって承認されなければならないこと（コモンローにおける人身保護令状の概念に類似）、そして拘禁を命じる司法決定は被拘禁者の親族または信頼する者に通知されなければならないことを規定している。ドイツ憲法（すなわちドイツ連邦共和国基本法）は、無罪推定の原則を明確に規定している。
立法府の主要機関はドイツ連邦議会（ブンデスタグ）であり、予算を含む連邦法を制定する。ブンデスタグの各議員は、内閣や連邦参議院と同様に、法案を提出する権利を有する。ブンデスタグはまた、首相（通常は（必ずしもそうとは限らないが）多数党の党首、またはブンデスタグで最多議席を獲得した政党の党首）を選出し、連邦大統領の選挙にも参加する。
連邦参議院は各州を代表し、連邦立法に参加する。連邦参議院の権限は、州立法の領域を犠牲にして連邦立法の領域が拡大するにつれて、年々増大してきた。その見返りとして、連邦参議院の承認を必要とする法律の数も増加した。
基本法には早期選挙を実施するための明確な規定はない。首相も連邦議会も選挙を実施する権限を持たず、大統領は首相が信任投票で敗北した後に要請した場合にのみ選挙を実施できる。これは、ワイマール共和国時代の政府の慢性的な不安定さを回避するために設計されたものである。しかし、早期選挙はこれまでに3回（1972年、1982年、2005年）実施されている。最後の2回は物議を醸す措置とみなされ、憲法裁判所に審査が付された。
1972年4月、ヴィリー・ブラント首相率いるSPD/FDP連立政権は、複数の離反者によって連邦議会での過半数を失ったため、野党のCDU/CSUはライナー・バルツェルを新首相に指名する建設的不信任決議案を提出した。驚くべきことに、CDU/CSUの議員3名が棄権し、決議案は2票差で否決された。しかし、連立政権の継続は明らかに不可能であったため、ブラント首相は同年9月（ミュンヘン夏季オリンピック後）に信任決議案を提出したが、これも否決された。後に、反対票を投じた2名の議員は東ドイツ国家保安省から賄賂を受け取っていたことが明らかになった。
1982年、キリスト教民主同盟（CDU）のヘルムート・コール首相は、自由民主党（FDP）が社会民主党（SPD）との連立を解消し、代わりにキリスト教民主同盟／キリスト教社会同盟（CDU/CSU）と協力することになった後、建設的不信任決議によって首相に就任した。その後、コール首相は連邦議会における新連立政権の多数派を強化するために早期選挙を実施しようと、意図的に信任投票で敗北した。憲法裁判所はこの件を審理し、不信任決議は有効であると判断したが、留保付きとした。裁判所は、首相が現在の勢力均衡の下では効果的に統治を続けることができないと信じるに足る理由がある場合にのみ、この不信任決議は認められると強調した。裁判所は、FDPが連立政権の変更によって深く分裂していただけでなく、すでに早期選挙に同意していたため、理論上はもはや政府を支持する必要がなかったことから、コール首相はそう信じることができたと判断した。[ 26 ]
2005年、ドイツ社会民主党（SPD）のゲルハルト・シュレーダー首相は緑の党との連立政権を率いた。2005年のノルトライン＝ヴェストファーレン州議会選挙でSPDが大敗したことで、野党が連邦参議院で過半数を獲得した。シュレーダー首相はその後、信任投票を実施したが、意図的に敗北した。ホルスト・ケーラー大統領は2005年9月18日に選挙を実施することを決定した。憲法裁判所は2005年8月25日にこの手続きの有効性を認め、選挙は予定通り実施された。
ヴァイマル共和国とは対照的に、ドイツでは政党が憲法に明記されており、つまり、政治における重要な参加者として公式に認められている。政党はドイツ国家の民主主義的基盤を遵守する義務を負う。この要件に違反した政党は、憲法裁判所によって解散させられる可能性がある。ヴァイマル共和国では、政党の世間的なイメージは明らかに否定的で、しばしば卑劣なものと見なされていた。同時に、民主主義的基準を遵守する義務はなかった（対照的に、基本法では政党の「…内部組織は民主主義的原則に適合しなければならない」と規定されており、いかなる政党も内部であっても指導者原則を用いることは禁じられている）。
当初から、基本法は兵役に対する良心的拒否権を保障し（第4条）、西ドイツ連邦共和国が侵略戦争の準備や従事を行うことを禁止した（第26条）。これらの規定は現在も有効である。また、1949年基本法では、第24条により連邦政府が相互集団安全保障のための国際システムに加盟する権限が与えられたが、西ドイツの再軍備に関する具体的な規定はなかった。
1955年、基本法が改正され、第87条a項により連邦軍であるドイツ連邦軍（ブンデスヴェーア）が新たに創設された。したがって、ドイツ連邦軍は、ヴァイマル共和国時代のドイツ国防軍（ライヒスヴェーア）とも、第二次世界大戦時のドイツ国防軍（ヴェアマハト）とも、憲法上または法律上の連続性はない。
ワイマール憲法は、国防軍が議会や国民の統制を受けない、国家の中の国家となる一因となった。軍は議会に依存しない大統領に直接報告していた。基本法の下では、平時は国防大臣の指揮下にあり、戦時は連邦首相の指揮下にある。首相は議会に直接責任を負い、大臣は議会が新たな首相を選出することで内閣全体を解任できるため、間接的に議会に責任を負う。
基本法では、国防委員（Wehrbeauftragter）という議会職も設置されており、国防委員は年に一度、行政ではなく議会に報告を行う。国防委員は兵士のオンブズマンであり、兵士は指揮系統を迂回して直接請願することができる。国防委員に請願した兵士に対する懲戒処分は禁止されている。2013年までの11人の国防委員のうち8人が軍務または戦争に従事した。6人が将校の階級（または予備役将校の階級）を持ち、そのうち2人、ヘルムート・ヘイエ中将は、国防軍の高位で勲章を受けた提督または将軍であった。
基本法には明示的に規定されていないものの、1990年代の憲法裁判所の判例により、NATO域外への軍隊の派遣は、任務の詳細と期間を定めた議会の特別決議なしには政府が行うことはできないと確立された。また、ドイツ国内における軍隊の介入にも厳しい制限があり（例えば、警察のような任務への軍隊の投入は禁止されている）、一般的にドイツ国内では軍隊は非武装の役割（災害救援など）のみを行うことが許可されている。
ワイマール憲法とは異なり、基本法では連邦レベルの立法に関する国民投票は、連邦領土の新たな境界画定という単一の問題のみに言及している。バーデン＝ヴュルテンベルク州は、 3つの独立した州の合併を承認した1952年の国民投票を経て設立された。1996年の国民投票では、ベルリンとブランデンブルクの住民は、両州の合併案を否決した。ワイマール共和国時代の州境を再確立するための国民投票はすべて失敗に終わったため、この制度は利用されていない。軽微な境界変更は州の契約で行うことができるからである。
他のケースで国民投票を否定したのは、ヒトラーの台頭を許したようなポピュリズムを避けるためであった。しかし、憲法第20条は「すべての国家権力は人民に由来する。それは人民が選挙その他の投票[ Abstimmungen ]および特定の立法機関、行政機関、司法機関を通じて行使する」と規定している。[ 27 ]これらのその他の投票（ここでいうその他の投票とは立法問題に関する投票を意味する）は、現在では州レベルでは一般的な慣行となっている。この慣行を連邦レベルにも拡大するという主張は、国家構造に関する一般的かつ不変の条項である憲法第20条に疑いのない憲法上の根拠がある。しかし、これは憲法改正によってのみ認められる。
第79条は、基本法は連邦議会と連邦参議院の絶対3分の2以上の多数決によって改正できると規定している。このような投票は、永遠条項によって定義された第1条および第20条の根底にある原則を削除したり、第1条から第19条に当初規定された基本的人権の本質を削除したり、その他の方法で影響を与えたりすることはできないが[ 28 ]、それらの当初の原則および基本的人権を明確化、拡張、または精緻化することはできる。ただし、第1条から第20条がその後改正または拡張された場合、追加された語句は永遠条項によって保護されず、通常の憲法手続きによってさらに改正または削除することができる。
基本法は2003年までに50回改正された。[ 29 ]基本法の重要な変更は、1956年の徴兵制の再導入と連邦軍の設立であった。そのため、憲法にいくつかの条項が導入された。例えば、第12a条、第17条、第45a-c条、第65a条、第87a-c条。もう1つの重要な改革は、1968年に緊急権限が導入されたことである。例えば、第115条第1項。これは、2大政党（CDU/CSUとSPD）の大連立によって行われ、激しい議論を伴った。翌年には、連邦政府とドイツ各州間の税金の配分に関する条項が変更された。
再統一の際、両国は第146条で想定されていたように、新しい共通憲法を起草し、国民投票を行う可能性について議論したが、この道は最終的に採用されなかった。代わりに、西ドイツで有効であることが証明されていたため、ドイツ連邦共和国とドイツ民主共和国は、2+4条約の条項に従って修正された基本法を維持することに決定した。再統一を促進し、他の国を安心させるために、西ドイツは基本法にいくつかの変更を加えた。第23条は再統一自体によって達成され、統一された領土の外にドイツの一部が存在しないことを示すために撤回された。[ 30 ] [ 31 ]
第146条を「利用」して新憲法を起草し、国民投票を実施する問題は、第12回（そして初の全ドイツ人による）連邦議会に委ねられ、審議の結果、新憲法草案の作成は見送られた。しかし、連邦議会は1994年の憲法改正を可決した。これは小規模な変更ではあったが、1990年から1994年の間に行われた他のいくつかの改正と合わせて、憲法上の問題は解決された。例えば、第3条の下で女性の権利に関する積極的差別是正措置が認められ、新設された第20a条では環境保護が国家の政策目標とされた。また、第3条は障害に基づく差別を禁止するように文言が変更された。1992年には、欧州連合への加盟が制度化された（新設の第23条）。鉄道と郵便事業の民営化についても、改正が必要であった。
それ以降、2009年に追加された均衡予算修正条項を除いて、軽微な修正しか行われておらず、均衡予算修正条項は2016年に完全に発効した。2002年には、第20条aで動物の保護が明示的に言及された。
最も物議を醸した議論は、現在の第16a条の改正と同様に、1993年に亡命権の制限に関して生じた。この変更は後に憲法裁判所の判決で異議申し立てを受け、確認された。もう一つの論争は、音響監視による私的領域の無傷性（ Unverletzlichkeit der Wohnung ）の制限によって生じた。これは第13条第3項と第6条の改正によって行われた。この変更は連邦憲法裁判所で異議申し立てを受けたが、裁判官は変更を確認した。その他の変更は、連邦政府と州政府間の権限の再配分に関して行われた。