著作権期間延長法

上院報告書^{[ 12 ]}は著作権延長法を可決した公式の理由を示しており、元々は1995年の著作権期間延長法の文脈で書かれたものである^{[ 13 ]。}

本法案の目的は、外国における米国作品の適切な著作権保護を確保するとともに、著作物の利用による健全な貿易黒字という経済的利益を継続的に享受することにある。本法案は、現行の米国著作権保護期間をさらに21年間延長することで、これらの目標を達成する。この延長により、米国著作権法を欧州連合の著作権法と実質的に調和させ、作品の利用から十分な利益を得るに値する米国人クリエイターへの公正な報酬を確保することで、貿易上の大きな利益がもたらされる。さらに、新たな作品の創作を促進し、既存作品の保存に対する経済的インセンティブを強化することで、この延長はパブリックドメインの長期的な量、活力、アクセス性を向上させることになる。

報告書の執筆者たちは、著作権保護期間の延長は、外国における米国作品の保護を強化し、作品に対する排他的権利が存在することでデジタル化と保存へのインセンティブを高めるため、米国にとって有益であると信じていた。一方、報告書には、ハーブ・コールとハンク・ブラウンによる少数意見も含まれており、彼らは、保護期間の延長は、著作権で保護された素材の現在の所有者にとって、一般の人々による素材の利用を犠牲にした、思わぬ経済的利益をもたらすものだと考えていた。

1990年以来、ウォルト・ディズニー・カンパニーは著作権の延長を求めてロビー活動を行ってきた。^{[ 14 ] [ 15 ]}この法律により、初期のミッキーマウスのアニメーションがパブリックドメインに入るのが遅れ、批判者からは「ミッキーマウス保護法」というあだ名が付けられた。^{[ 1 ]}

ディズニーに加え、カリフォルニア州選出のメアリー・ボノ下院議員（ソニー・ボノの未亡人で後継者）と作曲家ジョージ・ガーシュウィンの遺族もこの法案を支持した。メアリー・ボノは米国下院議場で次のように述べた。

実際、ソニーは著作権保護期間を永久にすることを望んでいました。スタッフによると、そのような変更は憲法に違反するとのことです。...ご存知のように、[当時のMPAA会長]ジャック・ヴァレンティは、保護期間を永久から1日引いたものにするという提案もしています。おそらく委員会は次の議会でそれを検討するかもしれません。^{[ 16 ]}

ボノ法を支持するロビー活動を行った他の団体には、タイム・ワーナー、ユニバーサル、バイアコム、ASCAP、主要プロスポーツリーグ（NFL、NBA、NHL、MLB ）、殺害された歌手セレナ・キンタニージャ・ペレスの家族などがあった。^{[ 14 ] [ 15 ]}

ボノ法の支持者たちは、 1790年に議会が最初の著作権法を可決して以来、人間の平均寿命が劇的に延びていること^{[ 17 ]}、米国とヨーロッパの間で著作権の条件が異なるとエンターテインメント業界の国際的な活動に悪影響を及ぼすこと[ ^{17 ] [ 18 ] 、そして既存の著作権では決して作成されない作品が、より長い著作権の下で作成されることになるだろうことを考えると、この法律が必要であると主張している。彼らはまた、}著作権で保護された作品は米国にとって重要な収入源であり^{[ 18 ] [ 19 ]} 、 VHS、DVD、ケーブル、衛星などのメディアが映画やテレビシリーズの価値と商業的寿命を高めてきたと主張している^{[ 18 ] 。}

支持者たちは、米国憲法の「科学及び有用な技術の進歩を促進するため」という文言は立法権に対する実質的な制限ではなく、著作権の存続期間が「限定された期間」に限られるという唯一の制限であるため、議会は望む長さの著作権保護期間を定める権限を有すると主張している。しかし、付与される期間がどのような点で限定されなければならないかはこれまで決定されておらず、したがって、たとえ途方もなく長いが有限な期間であっても、議会が表向きは科学及び有用な技術の進歩を促進するためにこの制限を設定している限り、憲法の条文上は有効な限定期間となる可能性がある。これは、最高裁判所がCTEAの合憲性を支持したエルドレッド対アシュクロフト事件で優勢となった議論の1つである。支持者たちはまた、この延長によってすべての作品がパブリックドメインになるのを防げたわけではないと指摘している。彼らは、1976 年著作権法では、 1978 年以前に作成された未発表の作品は、2003 年 1 月 1 日からパブリック ドメインに入ると定められており (著作者が判明している場合: 著作者の死後 70 年、匿名/仮名/不明の著作者/職務著作: 作成から 120 年)、この規定は 1998 年の延長によって影響を受けなかったと指摘している。^{[ 20 ]}また、未発表の作品が初めてパブリック ドメインに入るため、議会は実際にパブリック ドメインの範囲を拡大したと主張している。^{[ 20 ]}

著作権の支持者は、著作権が芸術の進歩を促すと考えている。著作権の延長により、将来の芸術家は古い作品を再利用するのではなく、何かオリジナルのものを創造しなければならない。しかし、1960年代にこの法律が施行されていたとしたら、アンディ・ウォーホルは、すでに著作権で保護された素材を作品に取り入れていたため、作品を販売したり展示したりすることはできなかっただろう。支持者​​は、著作権者だけでなく、すべてのクリエイターが新しい作品を制作することを奨励する方が重要だと主張している。^{[ 20 ]}

支持者たちは、著作権は映画、音楽、テレビ番組などの知的財産をより良く保護すると主張している。^{[ 19 ] [ 20 ]}例として挙げられるのは、名作映画『素晴らしき哉、人生！』のケースである。^{[ 19 ]}リパブリック・ピクチャーズとスペリング・エンターテインメント（映画自体がパブリックドメインになった後も、短編小説と音楽の映画化権を所有していた）が映画に対する権利を主張し始める前は、さまざまな地方テレビ局やケーブルネットワークがこの映画を延々と放送していた。ニューヨーク・タイムズの記者ビル・カーターが述べたように、「この映画の価値は下がっていた」。^{[ 21 ]}

映画のさまざまなバージョンが作られ、ほとんどすべてがひどい状態だった。^{[ 22 ]}映画の基本的な権利が執行された後、批評家から絶賛された高品質の修復が行われた。さらに、支持者は、作品がパブリックドメインになったとしても、その作品がより広く入手可能になったり、安価になったりする保証はないと指摘している。パブリックドメインの作品の良質なコピーが広く入手できないことを示唆し、入手できない理由の1つは、出版社が投資を回収できない、または十分な利益を得られないことを恐れて、パブリックドメインの作品を出版することに消極的であることにあると主張している。^{[ 19 ]}

賛成派は、パブリックドメインの作品だけが芸術的インスピレーションの源泉となり得るという考えを否定する。彼らは、反対派が著作権はアイデアそのものではなく、アイデアの表現にのみ適用されることを考慮に入れていないと指摘する。^{[ 20 ]}したがって、アーティストは著作権を侵害しない限り、著作権で保護された作品からアイデアを得る自由がある。アイデアの借用などは、著作権で保護された作品であっても、映画、テレビ、音楽ではよくあることである（シーン、アイデアと表現の区別、ストックキャラクターを参照）。パロディなどの作品はフェアユースの恩恵を受ける。

賛成派は、著作権の延長が「企業への優遇措置」であるという考えにも疑問を呈している。彼らは、反対派の多くもこの件に利害関係があると述べ、著作権の延長に反対しているのは、著作権を失った映画やビデオの配信に依存している企業が多いと主張している。^{[ 19 ]}

CTEAに対する反対意見の一つは、憲法修正第1条に焦点を当てたものである。しかし、 Harper & Row v. Nation Enterprises事件において、裁判所は著作権が「憲法修正第1条によって保護されている言論の自由を尊重し、適切に保護する」と説明した。^{[ 23 ]}このアプローチに従い、裁判所は著作権が「憲法修正第1条に基づく異議申し立てから完全に免除される」と判断している。^{[ 23 ]}

CTEAの批判者たちは、米国で著作権保護を拡大することは当初の意図ではなかったと主張している。弁護士のジェニー・L・ディクソンは、「米国は常に、個人の努力を奨励し、個人的利益を得ることが公共の福祉を向上させる最善の方法であるという信念に基づき、著作権を主に社会的な利益を達成するための手段として捉えてきた」と述べている^{[ 24 ]。}しかし、「米国は著作権を『自然権』とは考えていない」[24]。ディクソンは^続けて、著作権保護の拡大が進むにつれて、著作者は利益を得る一方で、一般の人々はこれらの作品にアクセスすることがより困難になり、パブリックドメインが弱体化すると述べている^{[ 24 ]} 。ディクソンが挙げている拡大の一つは、著作者の死後2世代にわたって著作物を保護することであるが、反対派は、このような著作権保護に関する法律も意図もないと主張している^{[ 24 ]} 。 「『所有権の制限』を求める憲法上の根拠に基づくこれらの議論は、何度も却下されている」^{[ 24 ]。}

法学教授のデニス・S・カルジャラは、CTEAの成立を阻止しようとする活動を主導した。彼は司法委員会で証言し、「著作権保護期間の延長は、公共の利益をもたらすことなく、米国一般市民に多大なコストを課すことになる。延長法案は、知的財産法が公共の目的を果たすという米国の哲学から根本的に逸脱している」と主張した。^{[ 25 ]}

1998年2月21日付のニューヨーク・タイムズ紙の社説は、著作権の延長に反対する論調を展開した。記事には、「ハッチ上院議員がジョージ・ガーシュウィンの『ラプソディ・イン・ブルー』が間もなく『パブリックドメインになる』と嘆くとき、彼はパブリックドメインを、二度と耳にすることのない歌が消えていく暗い深淵のように聞こえるようにしている。実際には、作品がパブリックドメインになるということは、一般の人々がそれを自由に利用し、新たな価値を与えることができるようになることを意味する」と記されている。^{[ 26 ]}

ボノ法の反対者は、この法律を企業福祉とみなし、その過程で違憲と宣言させようと試みたが失敗に終わった（エルドレッド対アシュクロフト事件）。彼らは、このような法律は憲法に明記されている「科学と有用な技術の進歩を促進する」という目的を達成するために「必要かつ適切」ではないと主張している。^{[ 27 ] [ 28 ]} 彼らは、ほとんどの作品は最初の数年間で利益の大部分をもたらし、その後は出版社によって市場から駆逐されると主張する。したがって、ディズニーのような大成功を収めているフランチャイズのごく一部の所有者を除いて、著作権の期間を延長する経済的インセンティブはほとんどない。彼らはまた、第10修正条項は、議会が条約から得ることができる権限に制限を設けるものと解釈できると指摘している。より直接的には、彼らは、それぞれ約 20 年という 2 つの連続した期間 ( 1976 年著作権法とボノ法) を、意図された効果を無効にし、米国憲法第 1 条第 8 節第 8 項の「限定された期間」という文言の精神に違反する、永久著作権期間への「滑りやすい坂道」の始まりと見なしている。 ^{[ 29 ]}

反対者の中には、著作権保護期間と特許保護期間の伸びを平均寿命の伸びと比較し、賛成者の平均寿命に関する主張に疑問を呈する者もいる。平均寿命は1800年の約35歳^{[ 30 ]}から2002年には77.6歳に上昇した^{[ 31 ]。}著作権保護期間は合計わずか28年（ 1790年の著作権法に基づく）から3倍に伸びたが、平均寿命はほぼ2倍に伸びたに過ぎない。さらに、平均寿命の統計は歴史的に高い乳児死亡率によって歪められている。乳児死亡率を補正すると、平均寿命は1850年から2000年の間にわずか15年しか伸びていない^{[ 32 ]。} 加えて、著作権保護期間は1790年の法律以降大幅に伸びているが、特許保護期間は並行して延長されておらず、20年の保護期間は（おそらく法律上）技術分野におけるイノベーションに対する適切な補償として残っている。^{[ 33 ]}ノーベル賞受賞者（ジョージ・アカーロフ、ケネス・アロー、ジェームズ・ブキャナン、ロナルド・コース、ミルトン・フリードマン）を含む 17人の著名な経済学者とリバタリアンが、法案が法廷で争われた際に反対意見書を提出した。彼らは、延長の割引現在価値は新規作成作品に対してはわずか1%の増加に過ぎないのに対し、既存作品の期間を延長することによって生じる取引コストの増加は非常に大きく、限界便益は全くないと主張した。^{[ 34 ]}ローレンス・レッシグによれば、フリードマンは意見書への署名を求められた際、当初は「どこかに『考えるまでもない』という言葉を入れる」よう主張したが、条件が満たされなかったにもかかわらず署名に同意したという。^{[ 35 ]}

CTEAに対するもう一つの反対論は、「CTEAの将来的および遡及的な適用」を理由に、憲法修正第1条に焦点を当てている。 ^{[ 23 ]}エルドレッド対リノ事件の原告は、「政府が言論を差し控えることを正当化する『重要な』利益を有していないため、CTEAは憲法修正第1条によって認められた中間レベルの審査基準を満たしていない」と主張した。^{[ 23 ]}

反対派はまた、この法律が「オフショア制作」を助長すると主張している。オフショア制作では、著作権が失効した地域で派生作品が米国外で作成される可能性があるが、米国法ではこれらの作品を米国居住者に見せることは禁止される。例えば、ミッキーマウスがコンピューターで遊んでいる漫画はロシアで合法的に作成できるが、米国の著作権を侵害しているため、米国税関によって輸入が拒否されるだろう。^{[ 36 ]}

反対派は、著作権延長による別の潜在的な弊害として、著作物の個人コレクションの生産的価値の喪失を挙げている。著作権が間もなく切れる著作物を収集し、著作権の満了時に再リリースするつもりだった人は、ボノ法が可決されたことで、資本投資の利用期間がさらに20年延長されたことになる。これは、エルドレッド対アシュクロフト事件の根底にある議論の一部である。^{[ 37 ]}ボノ法は、商業や投資といった分野に不安定性をもたらすと認識されている。これらの分野は、知的財産よりも法的理論の基盤がしっかりしている。知的財産の理論はごく最近発展したものであり、企業のキメラだと批判されることも多い。もし、そのような投資を行い、派生作品を制作した場合（あるいは、作品自体を再リリースした場合）、著作権者による訴訟に対して、議会が以前は制限されていなかったものに対して、事後的に違憲な制限を設けたと主張することで反論できる可能性がある。

ハワード・ベッサーは、「新しい作品は作られない」という擁護者の主張に疑問を呈した。これは、著作権の目的が新しい作品の創造を可能にすることであるということを意味する。しかし、アメリカ合衆国憲法の起草者たちは明らかにそれを不必要と考え、著作権の目的を単に「科学と有用な芸術の進歩を促進する」ことに限定した。実際、時限著作権の下で作成された作品の中には、永久著作権の下では作成されないものもある。なぜなら、遠く派生した作品の創作者は、元の作品の著作権所有者を見つけてライセンスを購入する資金やリソースを持っていないか、元の作品の著作権を個人または私的に所有する所有者が、どんな価格でも使用許諾を拒否する可能性があるからである（ただし、使用許諾の拒否はフェアユースの安全弁を発動させる可能性がある）。したがって、彼らは、豊かで絶えず補充されるパブリックドメインが、継続的な芸術創造に必要であると主張する。^{[ 38 ]}

下院は1998年3月25日に著作権期間延長法（下院決議390）について審議した。^{[ 39 ]} 期間延長はほぼ全面的に支持され、ジム・センセンブレンナー（ウィスコンシン州）による「HR 2589は著作権の期間をさらに20年間延長することで、エンターテインメント業界に非常に寛大な棚ぼた利益をもたらす」という穏やかな批判のみであった。^{[ 40 ]}彼は、公正音楽ライセンス法（HR 789） の条項を追加することでバランスが取れると提案した。 ロイド・ドゲット（テキサス州）は「公正音楽ライセンス法」を「音楽窃盗法」と呼び、「この国の何千人ものソングライターである中小企業の知的財産を盗むための仕組みだ」と主張した。^{[ 41 ]} その後の議論の大部分は、センセンブレンナーの下院修正案532 ^{[ 42 ]} CTEAに関するものであった。この修正案は、小規模事業所でラジオやテレビ放送の音楽をライセンス料なしで再生することを許可する詳細に関するものでした。センセンブレンナーの修正案に対する修正案は、ビル・マッカラムによって提案されました。^{[ 43 ]} センセンブレンナーの提案とマッカラムの修正案の主な違いは、1) 料金に関する意見の相違に対する地方仲裁と裁判所訴訟、2) すべての小売業とレストランとバーのみ、3) 3,500平方フィートの一般公共エリアと3,500平方フィート（330平方メートル）の総面積、 ⁴ ) どの音楽ライセンス団体に適用されるか（すべてとASCAPおよびBMI）、5) スペースを貸す家主やその他の関係者に対する使用者責任からの解放とそのような規定がないことでした。^{[ 44 ]} 議論の後（そしてアメリカン・パイの最初の詩^{[ 45 ]}の後）、マッカラム修正案は259対150の投票で否決され^{[ 46 ]}、センセンブレンナー修正案は297対112で可決された^{[ 47 ]。} 著作権期間延長法HR 2589が可決された^{[ 48 ] 。} 

保護期間の延長は、主に2つの理由から支持されました。第一に、「著作権産業は、米国にとって最も重要な貿易黒字の一つをもたらしている」こと。第二に、最近制定された欧州連合の法律により、著作権が20年間延長されたため、米国が同様の保護期間延長を制定しなければ、EU​​の作品は米国の作品よりも20年間長く保護されることになるからです。 ハワード・コブルはまた、「作品が著作権で保護されると、利益のために作品を利用できる投資家を引き付ける」ため、消費者にとっても良いことだと述べています。^{[ 49 ]} 保護期間延長の部分は、全米作詞作曲家組合、全米作詞作曲家アカデミー、全米映画協会、米国弁護士協会知的財産法部会、全米レコード産業協会、全米音楽出版社協会、全米情報技術協会などによって支持されました。^{[ 50 ]}

出版社や図書館員らは、同法の施行差し止めを求めて、エルドレッド対アシュクロフト訴訟を起こした。2002年10月9日に米国最高裁判所で口頭弁論が行われた。2003年1月15日、最高裁は7対2の判決でCTEAを合憲と判断した。^{[ 51 ]}

2003年、エルドレッド訴訟の原告らは、米国議会に働きかけ、ボノ法の規定を議会図書館に登録された著作権にのみ適用する「公共領域強化法」と呼ばれる法案を支持する活動を開始した。

2022年5月、ジョシュ・ホーリー上院議員（共和党、ミズーリ州）は、新作の著作権保護期間を1909年の著作権法に合わせる法案を提出したが、この法案はディズニーを標的にするために特別に設計された大企業グループの作品にも遡及的に適用される。The Vergeのサラ・ジョンは、この法案が国際協定や憲法修正第5条の土地収用に対する保護に明らかに違反していること、フロリダ州下院法案1557号に反対したディズニーを罰しようとする試みであること、そして民主党が両院を支配している議会では可決される可能性が低いことを批判した。^{[ 52 ] [ 53 ]}この法案は委員会で廃案となり、ホーリーは再提出しなかった。^{[ 54 ]}

2012年、法学教授のクリストファー・ブッカフスコとポール・J・ヒールドは、著作権延長の3つの主要な正当化根拠、すなわち、パブリックドメインの作品は十分に活用されず入手しにくくなり、質の低いコピーが過剰に供給され、質の低い二次的著作物がオリジナル作品の評判を損なうという根拠について検証を行った。彼らは、1923年前後の20年間にオーディオブックとして入手可能になった作品を比較した。その結果、著作権で保護された作品はパブリックドメインの作品よりも入手しにくく、過剰利用によって作品の価格が下がっている証拠はなく、オーディオブックの録音の質は印刷された書籍に人々が支払う意思のある価格に大きな影響を与えないことがわかった。^{[ 55 ]}ヒールドが後に行った実験では、 Amazon.comに新たに投稿された作品のランダムサンプルを分析したところ、1880年のパブリックドメインの作品は1980年の著作権で保護された作品の2倍の割合で投稿されていることが明らかになった。^{[ 56 ]}

• コーネル大学著作権情報センター、「米国における著作権保護期間とパブリックドメイン」

• S.505：ソニー・ボノ著作権期間延長法
• 上院報告書第104-315号
• 公法105-298

• Copyright Extension.com
• パブリックドメインの神話：著作権の存続期間に対する攻撃の背後にある神話を探る スコット・マーティン著

• ニューヨーク・タイムズ社説、2001年4月30日、「物語を手放そう」ローレンス・レッシグ著
• デジタル著作権はジェシカ・リットマンに
• 著作権延長に反対する