フェイシャルチャレンジ

米国憲法では、表面的異議申し立てとは、原告が法律が常に違憲であり、したがって無効であると主張する法律に対する異議申し立てです。これは、法律の特定の適用が違憲であると主張する適用上の異議申し立てとは対照的です。

表面的な異議申し立てが認められれば、裁判所は問題の法令を表面的に無効と宣言し、その法令全体を無効とする効果を持つ。これは適用上の異議申し立てが認められるのとは対照的であり、適用上の異議申し立てでは、裁判所は法令を無効とすることなく、その法令が合憲的に適用できる状況を狭めることになる。ゴンザレス対カーハート事件やクロフォード対マリオン郡選挙委員会^{事件[要出典]}など、一部の事件では、表面的な異議申し立ては却下され、裁判所または賛成する判事が、支持された法令が適用上の異議申し立てに対して脆弱である可能性があることを示唆した。

修正第 1 条の訴訟では、別の種類の表面的な異議申し立てが、過度の範囲の原則で明示されています。法律が、その法律の正当な範囲に関連して、実質的に保護されている行為や発言を含むほどの範囲に及ぶ場合、その法律は過度に範囲が広く、したがって表面上無効です。

上で論じたように、法廷で立法に異議を申し立てる 2 つの方法の主な違いは、法令に対する表面的な異議申し立ては、すべての適用が違憲であるため法令全体を無効にしようとするのに対し、適用そのものに対する異議申し立ては、法令の特定の適用を無効にしようとすることである。 2 つ目の違いは、表面的な異議申し立ては、法令が議会で可決された直後に提起できるが、適用そのものに対する異議申し立ては、その名前が示すように、法令が施行されて初めて提起できるということである。 この意味で、表面的な異議申し立ては、法律が施行されて誰かの憲法上の権利が侵害されるのを防ぐことを目指すため、将来的、つまり前向きであり、適用そのものに対する異議申し立ては、すでに起こった憲法違反を是正することを目指すため、遡及的、つまり過去向きである。 表面的な異議申し立ては法令全体を無効にしてしまう可能性があるため、好ましくないと言われている。^[1]法学者リチャード・H・ファロン・ジュニアは、両方の用語は曖昧であり、互いに簡単に区別できないと主張している。^[2]実際、米国最高裁判所はこの事実を認めている。シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会の裁判では、「表面的な異議申し立てと実際の異議申し立ての区別は、憲法上の異議申し立てを含むすべての訴訟で、何らかの自動的な効果を持つほど明確に定義されておらず、また、常に訴答と処分を左右しなければならないほど明確に定義されていない」と述べている。^[3]

表面的な異議申し立てが成功すると、適用された法律全体が無効になるなど、より重大な結果を招くため、米国最高裁判所は表面的な異議申し立ては好ましくないと宣言し、したがって、表面的な異議申し立てはめったに使用すべきではないとしました。ワシントン州グランジ対ワシントン州共和党の訴訟^[4]において、米国最高裁判所は、表面的な異議申し立てを好ましくない理由をいくつか述べました。

表面的無効の主張は、しばしば憶測に基づいています。その結果、それらは「事実上最低限の記録に基づく法令の早まった解釈」のリスクを引き起こします。Sabri v. United States , 541 US 600, 609 (2004) (内部の引用符と括弧は省略)。表面的異議申し立ては、裁判所が「決定の必要性に先立って憲法上の問題を予測する」ことも、「適用される正確な事実によって要求されるよりも広い憲法上の規則を策定する」こともすべきではないという司法抑制の基本原則にも反しています。Ashwander v. Tennessee Valley Authority , 297 US 288, 347 (1936) ( Brandeis裁判官、賛成)。最後に、表面的異議申し立ては、国民の意思を体現する法律が憲法に一致する方法で実施されるのを妨げることで、民主的なプロセスを短絡させる恐れがあります。 「違憲判決は国民の選出された代表者の意思を挫折させる」ということを心に留めておかなければならない。Ayotte v. Planned Parenthood of Northern New Eng. , 546 US 320, 329 (2006)。^[5]

表面的な異議申し立てに対する司法審査は推測的で、時期尚早で、反民主的な性質を持つため、最高裁は表面的な異議申し立てを立証しようとする人々に重い負担を課している。米国対スティーブンス事件では、「典型的な表面的な攻撃に成功するには、[被告]は『[法令]が有効となる一連の状況が存在しない』ことを立証する必要がある」と述べられている（米国対サレルノ事件、481 US 739, 745 (1987)）。または、法令に「明らかに正当な範囲」が欠けていることを立証する必要がある（ワシントン対グルックスバーグ事件、521 US 702, 740, n. 7 (1997)（スティーブンス判事、判決に賛成）（内部引用符は省略）。^[6]

最高裁判所判事らは表面的な異議申し立ては稀であるべきだと主張しているが、実証的な研究はそうではないことを証明しているようだ。^[7] 2011年、リチャード・ファロンは、最高裁判所が法令の有効性を判断するために表面的な異議申し立てに事実上頼っているのは、自らが主張しているよりも頻繁にあると主張する記事を書いた。例えば、最高裁判所は、平等保護条項に基づくブラウン対教育委員会、修正第1条に基づくブランデンバーグ対オハイオ州、通商条項に基づく米国対ロペス事件で、異議申し立てられた法令を無効にするために表面的な異議申し立てを適用した。また、この記事では、一般に信じられているのとは反対に、表面的な異議申し立ては、いくつかの異常な憲法テストだけによって形作られているわけではないと主張している。この記事で主張されているように、表面的な異議申し立ては、「合理的根拠テスト」などの重要な憲法テストによって構成されており、このテストは、法令が正当な州の利益と合理的な関係を仮定していないため、表面的に無効であることを示すことがある。^[2]

2011年には、患者保護および医療費負担適正化法の保険義務化部分に対して表面的な異議申し立てがあった。^[8]

• Roger Pilon、「顔面対適用時の課題：それは重要ですか？」
• 実質的な過剰広範さと曖昧さの教義
• デビッド・ガンズ、戦略的フェイシャルチャレンジ