Loading article…
McConnell v. Federal Election Commission , 540 US 93 (2003) は、米国最高裁判所が、マケイン・ファインゴールド法とも呼ばれる超党派選挙資金改革法(BCRA)の大部分の合憲性を支持した訴訟である。 [ 1 ]
この訴訟は、ケンタッキー州選出の共和党上院議員ミッチ・マコーネル氏と、米国の選挙資金法を監督する連邦機関である連邦選挙委員会にちなんで名付けられた。
これは、 Citizens United v. FEC、558 US 310 (2010)により部分的に覆された。 [ 2 ]
この訴訟は、カリフォルニア州民主党や全米ライフル協会などの団体[ 3 ]、および当時上院多数党院内幹事であったミッチ・マコーネル上院議員を含む個人によって提起され、彼らはBCRAが憲法修正第1条の権利を侵害する違憲行為であると主張した[ 4 ] 。マコーネルは上院でBCRAに長年反対しており、その可決を阻止するために何度か上院で議事妨害を行った[ 5 ] [ 6 ] 。
2002 年初頭、ジョン・マケイン上院議員とラッセル・ファインゴールド上院議員による、政治キャンペーンにおける資金調達と支出の方法を改革するための長年の取り組みが、2002 年超党派選挙資金改革法（いわゆるマケイン・ファインゴールド法）の可決という形で結実した。[ 6 ]その主な条項は、1) 政党への無制限の寄付（「ソフトマネー」）（多くの場合、企業、労働組合、または富裕層による）および選出された公職者によるこれらの寄付の勧誘の禁止、2) 労働組合、企業、および非営利団体が選挙の 60 日前までに行うことができる広告の制限、3) 政党が候補者のために広告に資金を使用することの制限（「イシュー広告」または「協調支出」の形式）であった。[ 7 ]
2003年5月、コロンビア特別区連邦地方裁判所の3人の裁判官からなる合議体は、争点となっている条項のうち3つの部分を違憲と判断し、他の2つの部分を合憲と判断した。地方裁判所の判決は、合衆国最高裁判所への上訴中は執行が停止された。[ 8 ]
最高裁判所は2003年9月8日に特別会期で口頭弁論を聴取した。2003年12月10日、同裁判所は272ページに及ぶ複雑な判決を下し、5対4の多数決で、マケイン・ファインゴールド法の主要条項を支持した。その条項には、(1)「選挙運動通信」条項（予備選挙の30日前または総選挙の60日以内に、連邦候補者を明確に特定し、その候補者の支持者を対象としたケーブルテレビや衛星放送の広告費の支払いや放送に、企業や労働組合の資金の使用を開示し、禁止する条項）、および(2)「ソフトマネー」禁止条項（連邦政党、候補者、および公職者が寄付制限に準拠しない資金を調達または支出することを禁止し、州政党が連邦選挙に関連してそのような「ソフトマネー」を使用することを禁止する条項）が含まれる。
ジョン・ポール・スティーブンス判事、サンドラ・デイ・オコナー判事、デビッド・スーテル判事、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事、スティーブン・ブライヤー判事は、最高裁の意見の2つの部分について多数派を形成した。
当該規制は、主に有権者登録や投票率向上に用いられるソフトマネーの寄付を対象としており、選挙運動費用（政治的価値観の表明であり、より明確な保護に値する）を対象としていないため、裁判所は言論の自由に対する制限は最小限であると判断した。そして、この制限は、多額の資金提供によって脅かされる「実際の腐敗」と、それらの寄付から生じる可能性のある「腐敗の疑い」の両方を防止するという政府の正当な利益によって正当化されると判断した。
同法は範囲が広すぎ、企業や労働組合が費用を負担する広告など、汚職の原因となることが証明されていない行為を不必要に規制しているという批判に対し、裁判所は、こうした規制は団体が法律を回避するのを防ぐために必要であると判断した。オコナー判事とスティーブンス判事は、「お金は水と同じように、必ず行き場を見つける」と述べ、したがって、政府が寄付制限を回避するために考案された計画を阻止するための措置を講じるのは正当であるとした。
裁判所はまた、連邦議会が憲法第1条第4項に基づく選挙規制権限を逸脱したとする主張も退けた。裁判所は、当該法律は連邦候補者が関与する州選挙のみに影響を及ぼし、州が州選挙と地方選挙のために別途選挙法を制定することを妨げるものではないと判断した。
最高裁判所長官ウィリアム・レンクイストは、BCRAの第III条および第IV条に関する意見書を執筆し、オコナー、スーテル、アンソニー・ケネディ、アントニン・スカリアの各判事がこれに賛同し、他の判事も意見書の一部に賛同した。最高裁判所長官の意見書は、未成年者による政治献金を禁止する条項を無効としたが、第III条および第IV条に対するその他の異議申し立てについては、上訴人には訴訟提起資格がないと判断した。
判決には2つの反対意見が盛り込まれた。
他の3人の判事は、この判決についてそれぞれ別の意見を述べた。
この訴訟の判決内容は非常に分かりにくいと判断されたが、多くの報道機関は主要な判決内容を正確に要約した。[ 9 ]コロンビア特別区連邦地方裁判所の判決は、おそらく米国で裁判所がこれまでに出した判決の中で最も長いもので、743ページにも及ぶ。[ 10 ]