Loading article…
ドナルド・トランプ氏（アメリカ合衆国第45代大統領）の最初の弾劾裁判は、2020年1月16日に上院で始まり、2月5日に無罪判決で終了した。 [ 1 ] 2019年9月から11月にかけての調査の後、トランプ氏は2019年12月18日に下院で弾劾された。弾劾条項では、権力乱用と議会妨害の罪で告発された。これは、アンドリュー・ジョンソン氏とビル・クリントン氏の弾劾に続く、アメリカ大統領に対する3回目の弾劾裁判だった。[ a ]
共和党多数派は1月21日、民主党が提案した11件の修正案を否決した。これらの修正案は、現職および元ホワイトハウス高官からの証言、ならびに下院調査委員会に提出されなかったトランプ政権の文書を提出するための召喚状発行権限を求めるものだった。
検察側は1月22日から24日にかけて冒頭陳述を行い、弁護側は1月25日から28日にかけて弁論を行った。その後、1月29日から31日にかけて質疑応答と討論が行われた。1月31日、51人の上院議員（全員共和党員）の過半数が、証人や文書を召喚するための召喚状の発行を認めることに反対票を投じた。
2月5日、上院はトランプ大統領の弾劾条項2件について無罪とした。いずれの条項も上院議員の3分の2以上の賛成を得られなかったためである。共和党上院議員52人が権力乱用の罪状に反対票を投じ、53人全員が議会妨害の罪状に反対票を投じた。ミット・ロムニー上院議員は、自党の大統領を有罪とし罷免する投票を行った史上初の米国上院議員となった。
2021年1月13日、下院は1月6日の米国議会議事堂襲撃事件を受けて、トランプ大統領の2度目の弾劾裁判を開始することを決議した。[ 2 ]上院は2021年2月13日にトランプ大統領を2度目の無罪とした。 [ 3 ]
米国憲法の下では、弾劾の権限は下院のみにあり（第1条第2節第 5項）、その措置が取られた後は、上院がすべての弾劾裁判を行う唯一の権限を持つ（第1条第3節第6項）。トランプは、アンドリュー・ジョンソンとビル・クリントンに続いて、上院の弾劾裁判に直面する3人目の米国大統領である。[ 4 ]
トランプ大統領とウクライナのウォロディミル・ゼレンスキー大統領との電話会談 が明らかになった後、下院指導部は弾劾が妥当かもしれないとの結論に至り、調査を開始した。[ 5 ]
こうしたことが起こっている間、上院多数党院内総務のミッチ・マコーネルは、ひそかに裁判の可能性を計画していた。2019年10月8日、彼はこの件に関する会議を主宰し、共和党上院議員に対し、それぞれの政治的ニーズに応じて対応策を練るよう助言した。マコーネルは、下院の手続きに反対するか、陪審員候補であることを理由にコメントを拒否するかの2つの選択肢を提案した。[ 6 ]
弾劾条項が下院本会議での採決を経て上院での裁判に付託されるにあたり、ミッチ・マコーネルはホワイトハウス法律顧問のパット・シポローネとホワイトハウス議会連絡官のエリック・ユーランドと会談し、後に「この間私がすることはすべてホワイトハウス法律顧問と調整している。この件の対処方法について、大統領の立場と我々の立場に違いはないだろう …私は大統領の弁護士の指示に従うつもりだ」と述べた。マコーネルは「全面的調整」の一環として、大統領の弁護士が裁判で証人を呼ぶかどうかを決定できると述べた。[ 7 ] [ 8 ]マコーネルはまた、上院がトランプを有罪にして罷免する可能性は「まったくない」と述べ、上院共和党議員全員がトランプを両方の容疑で無罪にすることを望んでいると表明した。[ 9 ] 12月14日、司法委員会のリンジー・グラハム委員長は、「私は決心したことをかなり明確に示そうとしている。私はここで公平な陪審員を装おうとしているわけではない …私は（弾劾裁判を）早く終わらせるためにできる限りのことをする」と述べた。[ 10 ] 3日後、マコーネルは、「私は公平な陪審員ではない。これは政治的なプロセスだ。司法的な要素は何もない。弾劾は政治的な決定だ」と述べた。[ 11 ]憲法は上院議員に弾劾宣誓を義務付けており、上院規則では「私は憲法と法律に従って公平な裁きを行う。神よ、私を助けたまえ」と述べられている。[ 12 ] [ 13 ]
12月15日、上院少数党院内総務のチャック・シューマーは、マコーネルへの書簡で、ミック・マルバニー、ロバート・ブレア[ b ] 、ジョン・ボルトン[ c ]、マイケル・ダフィーに上院での裁判で証言するよう求め、公判前手続きを2020年1月6日に行うことを提案した[ 18 ]。 2日後、マコーネルは証人の証言要請を拒否し、上院の仕事は判断することだけであり、調査することではないと述べた。シューマーはすぐに反論し、トランプ大統領がスタッフによる下院調査での証言を阻止したことで生じた空白を埋めることができる証人の証言に対する超党派の世論の支持を挙げた[ 19 ] [ 20 ] 。
12月17日、マコーネルは上院本会議の冒頭で30分間の演説を行い、弾劾を非難し、「現代史において最も性急で、最も不十分で、最も不公平な弾劾であり、これまでの下院が可決したどの弾劾条項とも根本的に異なる」と述べた。[ 21 ]シューマーはこれに対し、上院での裁判で「私が提案した証人が証言すべきでない理由について、一文たりとも、一論たりとも聞いていない」と反論した。[ 22 ]
12月18日、弾劾当日、ナンシー・ペロシ下院議長は、「上院側の手続きがどうなっているか」を確認する必要があるとして、弾劾決議がいつ、あるいはそもそも上院に送付されるかどうかについて明言を避け、「今のところ、我々にとって公平に見えるものは何も見ていない」と述べた。[ 23 ] その日のうちに、議会全体が冬休みに入り、上院での裁判の日程を決める措置は取られなかった。[ 24 ] [ 25 ]翌日、マコーネルとシューマーは短時間会談し、裁判について話し合った。[ 26 ]
リンジー・グラハムは、必要であればペロシ抜きで裁判を開始できるよう、自分とマコーネルが「上院の規則を変更する」ことを提案した。[ 27 ] 1月7日、マコーネルは、冒頭陳述後に証人や証拠について議論する裁判の青写真の可決について党員の支持を得たと発表した。[ 28 ]ペロシは、次の段階に進む前に決議案を公表するよう求めたが、[ 29 ] [ 30 ]マコーネルは、下院には影響力がなく、裁判について交渉することはないと主張した。[ 31 ]これを受けて、数人の民主党上院議員が裁判開始の準備ができていると表明した。[ 32 ] 1月9日、ペロシは、まもなく弾劾条項を提出すると述べたが、上院における共和党の透明性の必要性を引き続き指摘した。[ 33 ]同日、マコーネルは党員に対し、裁判は翌週に開始される見込みだと伝えた。[ 34 ]ジョシュ・ホーリー上院議員は、マコーネルが、25日以内に上院に送付されなかった弾劾条項を却下する決議案の共同提案者として署名したと発表した。[ 35 ] 1月10日、ペロシは、自身とジェリー・ナドラーが、翌週に弾劾管理人を任命し、弾劾条項を下院本会議に送付する決議案を提出する準備ができていると発表した。[ 36 ]
1月6日、ホワイトハウスの元国家安全保障担当補佐官ジョン・ボルトンは、弾劾裁判で上院から召喚状が出されれば「証言する用意がある」と述べた。 [ 37 ] [ d ] 1月23日、ボルトンが未出版の著書の原稿の内容について上院での証言に備えていたところ、国家安全保障会議は、その原稿には「出版したり、その他の方法で開示したりしてはならない」機密情報が含まれていると彼に告げた。[ 39 ]ボルトンの弁護士は、原稿には機密情報が含まれていないと考えていると述べた。[ 40 ]この論争により、長期にわたる調査の幕が開け、ボルトンの弁護士は、原稿へのアクセスを「そのような調査の責任を定期的に負っている職業政府職員および従業員」に限定するよう求めた。[ 41 ] 1月26日、ニューヨーク・タイムズは、ボルトンが著書の中で、2019年8月にトランプがボルトンに対し、ジョー・バイデンとハンター・バイデンを含む民主党員の捜査に協力するまでウクライナへの3億9100万ドルの安全保障支援を保留し続けると告げたと書いていると報じた。[ 42 ] AP通信は翌日独自にこの報道を確認したが、トランプはボルトンの主張を虚偽だと断じた[ 43 ]（原稿を読んでいないと認めたにもかかわらず）。[ 44 ] 1月31日、ニューヨーク・タイムズは、ボルトンの著書には、2019年5月の会合でトランプがパット・シポローネ、ミック・マルバニー、ルディ・ジュリアーニの立ち会いのもと、ボルトンにゼレンスキーに電話をかけてジュリアーニとの会談を設定するよう依頼したという記述もあると報じた。[ 45 ]
1月31日、レフ・パルナスの弁護士はマコーネルに書簡を送り、パルナスが上院で証言する準備ができており、文書やメッセージの物的証拠を含む「大統領の弾劾調査に直接関連する」情報を提供すると述べた。パルナスは、「マリー・ヨバノビッチ大使を解任し、ジョー・バイデンとハンター・バイデンに関する『不利な情報』を集める」ための取り組み、そしてトランプ大統領のために「ジュリアーニ氏の指示で」行った自身の行動について証言できる。これには、パルナスのウクライナ訪問やウクライナ大統領の側近との会談で見返りを求めたことも含まれる。パルナスは、トランプとの直接の会話、そしてパルナスが盗み聞きしたトランプとジュリアーニの会話についても証言できる。書簡によると、パルナス氏は「トランプ氏がボルトン大使に、ウクライナのゼレンスキー大統領がトランプ氏の意向に従う意思がないように見える状況を解決するよう圧力をかけていた」ことを知っていた。[ 46 ] [ 47 ] [ 48 ] [ e ]
合衆国憲法第1条第3節第6項では、大統領の弾劾裁判の議長として最高裁判所長官が挙げられている。[ 49 ]そのため、ジョン・ロバーツ最高裁判所長官はその役割を引き受け、2020年1月16日に上院仮議長チャック・グラスリーによって宣誓を行った。彼は規則25に従って、出席した99人の上院議員に直ちに宣誓させた。[ 50 ] [ f ]
上院におけるすべての議会手続きと同様に、ロバーツ判事は、米国上院議事規則担当官のエリザベス・マクドノーから手続き上の問題について助言を受けている。[ 52 ]
訴追を行った下院の訴追委員は、1月15日にナンシー・ペロシ下院議長によって指名され、同日、下院で228対193の投票により正式に任命された。[ 53 ]
7人の議員は、法律と国家安全保障に関する経験、地理的、人種的、性別の多様性に基づいて選ばれた。シフは下院情報委員会の委員長として弾劾調査を主導し、ナドラーは下院司法委員会で弾劾条項の起草を監督した。ロフグレンはニクソンの弾劾調査中に司法委員会のスタッフだった。ジェフリーズは下院民主党議員団の議長であり、民主党指導部で5番目に高い地位にある。デミングスはオーランドの元警察署長で、情報委員会と司法委員会の両方に所属する2人の民主党員のうちの1人である。クロウはワシントン・ポスト紙に弾劾調査を求める論説を共同執筆した「国家安全保障」を掲げる新人民主党員の1人だった。ガルシアはヒューストンの市裁判官だった。[ 54 ]
ホワイトハウスは1月17日、上院の裁判弁護団をホワイトハウス法律顧問のパット・シポローネとジェイ・セクロウが率い、ケン・スター、アラン・ダーショウィッツ、パム・ボンディ、ジェーン・ラスキン、エリック・ハーシュマン、ロバート・レイが参加すると正式に発表した。 [ 55 ]さらに、マイケル・パープラとパトリック・フィルビンも裁判に参加した。[ 56 ]
1月20日、ホワイトハウスはトランプ大統領の弁護団に、ダグ・コリンズ、マイク・ジョンソン、ジム・ジョーダン、デビー・レスコ、マーク・メドウズ、ジョン・ラトクリフ、エリス・ステファニク、リー・ゼルディンの8人の下院共和党議員を指名した。[ 57 ]
米国憲法第1条第3節第6項には、「上院はすべての弾劾を審理する唯一の権限を有する」と規定されている。1986年に採択された上院の弾劾規則によれば、弾劾条項が上院に提出された時点で裁判が開始された。[ 58 ] ペロシ下院議長は1月15日に弾劾条項に署名し、それを警備官に渡した。警備官は下院書記官のシェリル・ジョンソンと弾劾管理人とともに[ 59 ]、それを上院に届け、ジョンソンは議場に入り、グラスリーと上院指導部に対し、トランプ大統領が実際に弾劾され、裁判を受けなければならないことを告げた。[ 60 ] [ 61 ]
この出来事の後、グラスリーはマネージャーとその一行に退席して翌日の正午に戻ってくるように言った。彼らは退席し、指定された時間に式典の別バージョンを繰り返した。[ 62 ]ペロシが弾劾条項に署名するために使用されたペン（彼女の名前が印刷されている）を議員に渡したことを批判する共和党員もいた。マコーネルは「最初から最後まで、あからさまに党派的なパフォーマンスだった」とコメントした。[ 63 ]
この裁判では、上院仮議長が議長である合衆国最高裁判所長官に宣誓をさせ、その後、陪審員を務めるすべての上院議員に宣誓をさせる。各議員は以下の宣誓（または確約）を行う必要がある。
私は厳粛に誓います（または場合によっては断言します）。現在係属中のアメリカ合衆国大統領ドナルド・ジョン・トランプの弾劾裁判に関するすべての事柄において、憲法と法律に従って公平な裁きを行うことを誓います。神よ、私をお助けください。[ 64 ] [ 65 ]
上院警備官のマイケル・ステンガーは、議事開始を告げる以下の宣言を読み上げた。
聞け！聞け！聞け！下院がドナルド・ジョン・トランプ米国大統領に対する弾劾条項を米国上院に提出している間、全ての者は投獄の罰則のもと沈黙を守るよう命じられる。
式典の開始が終わると、上院は翌日から始まるマーティン・ルーサー・キング・ジュニア・デーの休会に入った。 [ 66 ] [ 67 ]その間、上院議場は法廷に似せて改装された。[ 68 ] 下院の弾劾訴追委員は、1月22日午後1時（東部標準時）に冒頭陳述を開始した。 [ 69 ]
2020年1月18日、下院の弾劾裁判担当者は111ページに及ぶ裁判覚書を公表した。この覚書には、トランプ氏が弾劾された後に得られた新たな証拠、例えば、政府会計検査院が、トランプ政権が議会に通知せずにウクライナへの軍事援助を保留したことは違法であり、1974年の予算執行管理法に違反すると結論付けたことなどが含まれていた。トランプ氏の弁護団は、弾劾条項に対する6ページの回答書を公表し、それを「無法な手続き」と批判したが、トランプ氏がウクライナにジョー・バイデン氏とハンター・バイデン氏に対する捜査を発表させるために、ウクライナへの軍事援助とホワイトハウスでの会談を保留したという疑惑については直接言及しなかった。[ 70 ] [ 71 ] [ 72 ] 1月20日、下院の弾劾裁判担当者は、トランプの最初の回答に対する9ページの反論を発表し、「下院が弾劾条項のすべての主張を証明したとしても、トランプは罷免できない」という主張を否定し、憲法は「トランプ大統領のように、選挙で不正を行い、国家安全保障を裏切り、抑制と均衡を無視するために権力を乱用する大統領を上院が罷免することを認めている」と主張した。[ 73 ]
また、1月20日には、トランプの弁護士が110ページに及ぶ裁判覚書を公表した。[ 74 ]この覚書は、大統領は特定の法律に違反したとして告発されておらず、権力乱用自体は弾劾に値する犯罪ではないため、弾劾は不当であり、大統領は直ちに無罪とされるべきだと主張した。この論理は、以前に法学者によって否定されており、[ 75 ] [ 76 ]トランプの司法長官ビル・バーが就任前にトランプの司法省と法務チームに権力乱用は弾劾に値する犯罪であると助言する覚書を書いた2018年の声明と矛盾している。[ 76 ]トランプの弁護団の一員として、著名な憲法学者アラン・ダーショウィッツも大統領を弾劾するには犯罪の証明が必要だと主張したが、1998年のクリントン大統領の弾劾の際には、「大統領職を完全に腐敗させ、信頼を悪用し、我々の自由を大いに危険にさらす人物がいる場合、必ずしも犯罪である必要はない。技術的な犯罪は必要ない」と断言し、「我々は彼らの国家行為を見る。我々は彼らがどのように外交政策を行っているかを見る。我々は彼らが憲法を転覆させようとしているかどうかを見る」と付け加えた。トランプの弾劾裁判を受けて彼の発言のビデオが再び浮上した後、ダーショウィッツは以前の立場を撤回した。[ 77 ] [ 78 ] 1月21日、下院の裁判責任者は、トランプ弁護団の裁判メモに対する34ページの回答を発表し、トランプ弁護団の裁判メモは「修辞と手続き上の不満に偏っている」が、大統領の「正当な弁護」は含まれていないと述べた。[ 79 ]下院の裁判責任者はまた、下院の手続きにおける「想定される欠陥」は、上院が独自の証拠を認め、受け取ることで対処でき、トランプが要求した公正な裁判を行うことができると主張した。[ 80 ]
1月20日、マコーネルは単純過半数による承認を条件として、裁判の手続きを定める決議案を提出した。この決議案では、ホワイトハウスの顧問と下院の弾劾訴追委員に、 毎日午後1時から始まる2日間でそれぞれ24時間ずつ冒頭陳述を行う時間が与えられた。翌日、決議案は修正され、冒頭陳述は3日間に延長された。[ 81 ]冒頭陳述の後には16時間の質疑応答、続いて4時間の討論、そして証人または新情報を考慮するかどうかの投票が行われることになっていた。少数党院内総務のシューマーは、この決議案が下院の調査からの証拠を自動的に含めず、裁判を急ぎすぎているとして「国家の恥」だと批判したが、ホワイトハウスはこの提案に満足していた。翌日、マコーネルは決議案を修正し、単純過半数による反対がない限り、下院の調査からの証拠を自動的に含めるようにした。[ 82 ]ホワイトハウスと上院の同盟者たちは、証人喚問を阻止するために必要な単純過半数を獲得できると確信していたが、ボルトンが証言を強いられた場合に備えて、国家安全保障上の懸念を主張して非公開の審理に移すという代替案も検討していた。[ 83 ] [ 84 ]一部の保守派は、ハンター・バイデンに証言を求める代わりにボルトンの証言を認めるという提案を出したが、民主党はこれを拒否した。[ 85 ]バイデンは、ウクライナでのビジネス活動に関連した根拠のない陰謀論の対象となっていた。[ 86 ]
1月21日、シューマーと下院の弾劾管理人は、現職および元ホワイトハウス職員（ミック・マルバニー、ジョン・ボルトン、ロバート・ブレア、マイケル・ダフィー）からの証言を召喚し、ホワイトハウス、国務省、行政管理予算局の文書を召喚することを求めるマコーネルの決議案に11の修正案を提出した。[ 87 ]ホワイトハウスと国務省は以前、下院の調査官にそのような文書を渡すのを拒否していた。[ 88 ] 11の修正案はすべて棚上げ（否決）された。[ 89 ]動議提出に認められる期間を延長する修正案1件（共和党のスーザン・コリンズ上院議員が支持）を除いて、修正案は党派に沿って53対47の投票で否決された。[ 90 ]
また、1月21日、セクロウ氏は、トランプ大統領がウクライナへの援助を保留したことと、オバマ大統領が2013年にエジプトへの援助を保留したこととの類似点を指摘した。後者の場合、エジプトは軍事クーデターを経験したばかりで、米国法では援助を保留する必要があった。[ 91 ]
1月22日、トランプ氏は弾劾裁判について公に発言し、「我々のチームは非常に良い仕事をしたと思う。だが正直に言うと、我々はすべての資料を持っている。彼らは資料を持っていない」と述べた。ホワイトハウスは、トランプ氏が下院の弾劾調査官に隠蔽され、民主党の裁判責任者が求めていた文書について言及したことを否定した。[ 92 ]翌日、セクロウ氏は記者団に対し、「ホワイトハウスは、そして我々は、この記録に認められる適切な文書を使用するだろう」と述べた。[ 93 ]
上院議場での裁判手続きに関する発言の中で、トランプ弁護士のシポローネ氏とセクロウ氏は、トランプ支持者によって以前主張され、すでに否定されていた重大な虚偽の発言を行った。シポローネ氏は、共和党下院議員は非公開の公聴会に参加することが許されていないと主張したが、実際には、3つの調査委員会のメンバーであるすべての共和党議員は公聴会に出席する権利があり、多くの議員が出席して証人に質問を行った。シポローネ氏はまた、アダム・シフ氏がトランプ・ゼレンスキー電話会談におけるトランプ氏の発言の偽の記録を作成したと非難したが、シフ氏は事前にトランプ氏の言葉を言い換えていると述べていた。シポローネ氏はさらに、大統領弾劾の発端についても誤った説明をし、シフ氏が自身の主張が虚偽であることを知りながらも調査を進めたと虚偽の主張をした。セクロウ氏は、ホワイトハウスはこれらの権利を行使するよう求められたが、大統領が調査に一切協力することを拒否したため拒否したにもかかわらず、トランプ氏には司法委員会の審理中に証人を反対尋問したり、証拠を検証したり、弁護士を同席させたりする権利が否定されたと主張した。セクロウ氏はまた、ミュラー報告書はトランプ氏が司法妨害に関与していないと結論付けたと虚偽の主張をした。[ 94 ]
1月22日、冒頭陳述の初日、民主党は下院の弾劾調査の証言、トランプとゼレンスキーの電話会談、トランプの発言からの証拠を提示した。シフは、トランプが2020年の選挙で不正行為をする用意と意思があることを示したため、罷免される必要があると主張して始めた。シフは上院で、「大統領の不正行為は投票箱で決めることはできない。なぜなら、投票が公正に行われることを保証できないからだ」と述べた。[ 95 ]シューマーは前夜を「上院にとって暗い夜」と呼び、ホワイトハウスは情報公開法訴訟に対応して、行政管理予算局がウクライナへの援助を凍結した方法の詳細を明らかにする、大幅に黒塗りされた一連の電子メールを含む新たな証拠を公開した。[ 96 ] [ 97 ] [ 98 ] [ g ]ジェリー・ナドラーとシルビア・ガルシアは、トランプ大統領の弁護士ルディ・ジュリアーニによるマリー・ヨバノビッチ大使に対する中傷キャンペーンについて議論した。ジェイソン・クロウとハキーム・ジェフリーズは、トランプ大統領とゼレンスキー大統領の電話会談の重要性について議論し、シフ議員とゾーイ・ロフグレン議員は、この計画がどのようにして公に暴露されたかを詳しく説明した。ロフグレン議員は、国防総省当局者が行政管理予算局にウクライナへの援助凍結は違法になる可能性があると警告する書簡を送ったことに言及した。シフ議員は、証言することでキャリアを危険にさらした政権当局者の勇気を指摘し、上院議員にも同様の勇気を示すよう呼びかけて締めくくった。[ 95 ] [ 100 ]
推定1100万人の視聴者が番組を視聴した。[ 101 ]
シフ氏は発言の中で、トランプ氏の行動に見返り取引があったと指摘した。上院議場の外で、セクロウ氏は記者団に対し、弾劾条項には見返り取引については何も言及されていないが、第1条ではトランプ氏が「2つの公務を、彼が要求した公表を条件とした」と述べており、見返り取引という表現は使われていないと語った。 [ 102 ] [ 103 ]審理後、ロバーツ判事はマイク・ペンス副大統領の側近による補足証言1ページを記録に加えることを許可した。[ 95 ]
2日目、下院弾劾管理官らは、証拠がトランプ大統領の罷免を正当化すると主張する論拠を提示した。ジェリー・ナドラー氏は、弾劾の「ABC」である虐待、裏切り、腐敗が罷免の強力な根拠になると主張した。同氏は、ビル・クリントン大統領の弾劾裁判のビデオを再生し、リンジー・グラハム上院議員（サウスカロライナ州選出共和党）と弁護士のアラン・ダーショウィッツ氏が、弾劾は法律違反を必ずしも必要としないと主張している様子を示した。グラハム氏はビデオの再生時には欠席していた。また、ウクライナではなくロシアが2016年の米国大統領選挙に干渉したという見方を否定するため、フィオナ・ヒル氏とFBI長官のクリス・レイ氏のビデオも再生した。シルビア・ガルシアとアダム・シフは、トランプの行動が不適切である理由を強調するためにいくつかの点を主張した。トランプは実際の調査を求めていたのではなく、調査の発表だけを求めていたこと、調査は公式の外交政策ではなく非公式のルートを通じて行われたこと、ホワイトハウスが最初にこの電話を隠蔽しようとしたことなどである。彼らは、トランプ自身がバイデン一家に対する調査を求めていると我々に語ったことを指摘した。また、バイデン副大統領がウクライナの検察官ヴィクトル・ショーキンをウクライナの汚職と戦っていないという理由で解任し、その解任は国際機関によって支持されたことも指摘した。[ h ]シフは最後に、ロシアが2020年の大統領選挙に干渉した場合、トランプはロシアに立ち向かうとは期待できないと主張した。[ 107 ] [ 108 ]
裁判中は厳格な沈黙の規則があったにもかかわらず、グラハム上院議員はバイデンに関するプレゼンテーションの間ずっとくすくす笑い、ジョン・バラッソ上院議員（共和党、ワイオミング州）とジョン・コーニン上院議員（共和党、テキサス州）にささやきかけた。その日の終わりに、スーザン・コリンズはロバーツ最高裁判所長官に、上院議員が追加の証人の証言を認めなければ隠蔽工作に加担することになるというナドラーの発言に抗議するメモを送った。[ 107 ]リチャード・バー上院議員（共和党、ノースカロライナ州）、トム・コットン上院議員（共和党、アーカンソー州）、パット・トゥーミー上院議員（共和党、ペンシルベニア州）は、マーシャ・ブラックバーン上院議員（共和党、テネシー州）が本を読んでいる間、おもちゃで遊んでいた。 [ 108 ]
3日目、最終日、民主党はトランプ弁護側がどのように対応するかを話し合い、上院に証人を召喚するよう求めた。ジェリー・ナドラーはトランプを独裁者と呼び、「大統領は自らを法の上にいると宣言した。それは彼が有罪だからだ」と述べた。彼は、トランプが証人や文書を一切開示しない姿勢を、イラン・コントラ事件の際のロナルド・レーガンを含む他の大統領が捜査中に示してきた協力と対比させた。シフは、下院民主党が証人を召喚すべきだったという共和党の主張を、裁判手続きが数ヶ月も長引く可能性があったと指摘して退けた。[ 107 ] [ 109 ]シフは最後に、「アメリカに公正な裁判を受けさせよう。アメリカにはそれだけの価値がある」と述べた。[ 110 ]
共和党員の中には、民主党のプレゼンテーションが繰り返しばかりだと指摘する者もいたが、民主党のティム・ケイン上院議員は、多くの議員や国民が弾劾調査を綿密に追っていなかったため、これは意図的なものだと示唆した。共和党のジョン・ケネディ上院議員は、「上院議員たちはこの件を知らなかった。本当に知らなかった。テレビに釘付けになっていたわけでもないし、議事録も読んでいない」と認めた。[ 111 ]ジェームズ・インホフ上院議員（共和党、オクラホマ州）は、「これは言わざるを得ない。シフ氏は非常に、非常に有能だ」と述べた。[ 112 ]シフ氏は最後の発言で、トランプ弁護団について、「ウクライナを使ってバイデン一家を中傷できなかったのなら、代わりにこの裁判を利用しようとしている」と述べた。[ 113 ]
トランプの弁護団が翌日の陳述を開始する準備をしていたとき、セクロウは記者団に対し、陳述中に民主党がブリスマとバイデン一家に「扉を蹴破った」と述べ、弁護団は反撃する予定だと語った。[ 114 ]ワシントン・ポストは、トランプ陣営が上院議員の裁判を左右し、トランプの政敵を弱体化させるために、バイデン一家を標的に焦土作戦を計画していると報じた。 [ 115 ]リンジー・グラハムは、他の証人が召喚されたとしても、バイデンのどちらにも召喚状を出すことに反対すると述べ、裁判が2020年の大統領選挙に干渉することを望まなかったためである[ i ]が、別の調査を支持すると述べた。[ 117 ]
トランプ弁護団は1月25日に声明を発表した。主な主張は、不正行為の直接的な証拠がないことと、民主党が弾劾を利用して2020年の選挙を盗もうとしていることだった。[ 118 ] [ i ]セクロウ氏は、ウクライナが2016年の選挙に干渉したという陰謀論を引用し、これがトランプ氏にウクライナの汚職を調査する根拠を与えたと示唆した。[ 118 ] [ j ]ホワイトハウス副法律顧問のマイケル・パープラ氏は、ウクライナへの3人の特使が弾劾調査で証言したビデオを提示し、ウクライナが援助保留について懸念を表明したことを初めて知ったのは2019年8月だったと述べ、トランプ氏とゼレンスキー氏の電話会談の時点ではウクライナは保留を知らなかったことを示唆した。[ 118 ] [ k ]弾劾調査と裁判中の証人尋問に対するホワイトハウスの抵抗にもかかわらず、ホワイトハウス副法律顧問のパトリック・フィルビンは、「我が国の法制度における反対尋問は、真実の発見のために発明された最も偉大な法的手段とみなされている」と述べた。[ 121 ]
1月26日、ニューヨーク・タイムズは、ボルトン氏が近刊予定の著書の草稿の中で、大統領が2019年8月に、ウクライナ 当局がバイデン親子を含む民主党員に対する捜査を進めるまで、ウクライナへの3億9100万ドルの援助を凍結し続けたいと彼に告げたと記していると報じた。[ 122 ]トランプ氏はボルトン氏の主張を否定した。 [ 43 ]その後、下院の弾劾管理官は上院に対し、ボルトン氏を証人として召喚するよう求めた。[ 123 ]マコーネル氏はタイムズの記事が出るまで明らかに本の内容を知らなかったが、ホワイトハウスの側近は12月下旬から原稿を入手していたと報じられている。[ 124 ]タイムズの記事が掲載された後、トランプ氏は下院の弾劾調査官がボルトン氏を証人として召喚したことは一度もないと主張した。[ 125 ]タイムズ紙は後に、ボルトンの著書には、2019年5月の大統領執務室での会合について記述されており、その会合でトランプはボルトンにゼレンスキーに電話をかけ、バイデン一家に関する不利な情報を得るためにジュリアーニと会うよう依頼するよう指示したと報じた。ボルトンは、ジュリアーニ、マルバニー、チポローネがその会合に出席したと記したと伝えられている。トランプはボルトンにそのことを伝えたことを否定し、ジュリアーニはマルバニーやチポローネがウクライナ関連の会合に出席したことを否定した。[ 126 ]チポローネは以前、ウクライナ関連の会合には出席したことがないと述べており、マルバニーは弁護士と依頼人の秘匿特権を危うくしないようにトランプとジュリアーニの会合を避けたと述べている。[ 127 ]
翌日、パム・ボンディ[ l ]は、トランプの行動の動機について議論することにほとんどの時間を費やし、バイデン一家とブリスマ社に関する陰謀論を引用して、「私たちはこのことについて話したくはないのですが、下院の弾劾管理人がこれを真っ向から問題視しているので、対処しなければなりません」と述べた。彼女は、ジョー・バイデンが、ハンター・バイデンを雇用していた会社を捜査していたウクライナのヴィクトル・ショーキン検事総長の解任を求めたという主張を繰り返したが、この行動は当時、米国や他の西側諸国政府のウクライナに対する外交政策と一致していた。 [ 130 ] [ m ]ボンディはまた、ニューヨーク・タイムズが2015年にショーキンがブリスマ社とその所有者を捜査していると報じたと虚偽の主張をした。 [ 131 ]
トランプ弁護士のジェーン・ラスキンはボンディに続いて上院議員たちに「この裁判では …ジュリアーニ氏は単なる脇役で、あなた方の注意をそらすための目障りな存在です」と述べた。[ 132 ] [ n ]トランプの顧問弁護士エリック・ハーシュマンは、ハンター・バイデンがエネルギー部門やウクライナでの経験がないにもかかわらず、なぜブリスマに雇われて高額の報酬を受け取ったのかを問い、その後、バイデンがブリスマ取締役会のコーポレートガバナンスと透明性委員会の委員長として雇われたと説明するビデオを再生した。[ 137 ]トランプ陣営は、オバマ大統領がロシアに対して権力を乱用したと主張し、ハーシュマンは2012年のオバマとロシアのドミトリー・メドベージェフ大統領の間の「マイクがオン」だった事件[ 138 ]を、見返りを求める取引だと特徴づけた。彼はまた、2012年の大統領討論会で、オバマが対立候補のミット・ロムニーがロシアをアメリカの最大の地政学的敵対国だと述べたことを嘲笑するビデオを再生した。[ 139 ]
1月28日、トランプ陣営の冒頭陳述最終日、パット・フィルビンは、大統領の心の中に入り込んで何が「不正な動機」であるかを判断することは誰にもできないと主張した。彼はさらに、大統領は部下の言うことや考えることに縛られていないと述べた。[ 140 ]ジェームズ・ランクフォード上院議員（共和党、オクラホマ州）とリンジー・グラハム上院議員は、ボルトンの著書を機密扱いで審査すべきだと提案したが、これは違法だと主張する者もいる。[ 141 ]シューマーは即座にこの考えを却下した。[ 142 ]セクロウは、裁判は「情報漏洩や出所不明の原稿のゲームではない」と述べ、ボルトンの著書で報じられた主張は証拠として認められないとした。シフは後に、「率直に言って、我々がジョン・ボルトンの証言について大統領自身の弁護士ほど効果的な主張をできたとは思えない」と述べた。[ 143 ] [ 144 ]セクロウはまた、ロシア人とトランプ陣営関係者とのつながりを調査した2016年7月に開始されたFBIの捜査「クロスファイア・ハリケーン」がトランプ個人も調査したと虚偽の主張をした。トランプが個人的に調査対象となったのは、2017年5月にFBI長官ジェームズ・コミーを解任し、司法妨害の疑いが浮上してからである。[ 145 ]
1月29日から16時間にわたる質疑応答が始まった。上院議員は、弁護側、検察側、またはその両方に宛てた質問を紙に書き、ロバーツ最高裁判所長官がそれを読み上げ、関係チームがそれに答えた。[ 146 ]初日には、手続きと証拠の両方に関する質問があったほか、[ 147 ]ロバーツ長官が許可しなかった質問もあり、例えば内部告発者の身元について推測する質問などがあった。[ 148 ]休憩中に、ランド・ポール上院議員が判決に対する不満を表明しているのが目撃され、またその声が聞こえた。 [ 149 ]
質問のほとんどは党派に沿ったもので、民主党は下院の弾劾管理人に質問し、共和党はトランプの弁護士に質問した。ティム・スコット（共和党、サウスカロライナ州）は、その理由は「誰かがただ延々と話すのを見たくないからだ」と述べた。[ 150 ]最初の質問は、スーザン・コリンズ上院議員（共和党、メイン州）、ミット・ロムニー上院議員（共和党、ユタ州）、リサ・マコウスキー上院議員（共和党、アラスカ州）からで、トランプのウクライナに対する行動は、公的な動機と個人的な動機の両方に基づいていた場合、弾劾に値するかどうかを尋ねた。パトリック・フィルビンは、動機が混在している場合は弾劾の主張は失敗に終わると答えた。チャック・シューマー（民主党、ニューヨーク州）から同じ質問に対する見解を尋ねられたシフは、「大統領の動機の一部が不正な動機であれば、有罪判決を下すのに十分だ」と主張した。[ 150 ]テッド・クルーズ（共和党、テキサス州）は、見返りを求める取り決めが外交政策で一般的かどうかを尋ねた。アラン・ダーショウィッツは、大統領が再選のために外国に協力を求めることは、大統領がそれが国の最善の利益に不可欠だと考える可能性があるため、何の問題もないと示唆した。シフは、それでは将来さらなる干渉を許すことになるだろうと反論した。5人の共和党議員は、1つの政党のみが支持する弾劾について建国の父たちがどう感じるかを尋ねた。ダーショウィッツは、「大統領は行政府である。大統領はかけがえのない存在だ」と述べた。[ 151 ]シフとフィルビンは証人喚問について意見が分かれた。シフは、ボルトンがトランプの動機に関する疑念を晴らすことができると述べたが、フィルビンは、ボルトンに証言させようとするいかなる試みも、審理を数ヶ月も停滞させると脅した。シフは、ロバーツ最高裁判所長官がこの問題について裁定を下すことができると述べた。[ 150 ]
ダーショウィッツ氏は1月29日、「大統領が公益のために再選に役立つと信じて何かをしたとしても、それは弾劾につながるような見返り取引にはなり得ない」と発言し、物議を醸した。この発言は、大統領は法の上に立つと主張しているのではないかという懸念を多くの人々に引き起こし、シフ氏は上院議員に対し、これはニクソン元大統領の「大統領がやることは違法ではない」という主張を彷彿とさせると述べた。ダーショウィッツ氏は、自分の発言は誤解されていると主張し、後に「再選を目指す大統領は、何でもできるわけではない。彼は法の上に立つわけではない。彼は犯罪を犯すことはできない」と述べた。[ 152 ]
質疑応答は1月30日も続いた。最初の質問の一つは、4億ドルの保留が最初に命じられた時期を上院がどうやって知ることができるかというものだった。民主党下院のジェイソン・クロウ議員は、その情報は不明だが、ボルトン氏を含む文書や証人に対する召喚状で容易に入手できると述べた。リサ・マコウスキー上院議員は、ゴードン・ソンドランド大使とジョンソン上院議員を引用し、なぜボルトン氏を証人として召喚すべきではないのかと質問した。マコウスキー議員はその後、ラマー・アレクサンダー議員とともに、ウクライナへの援助保留が弾劾に値するかどうかを弁護側に質問したが、弁護側はそうではないと答えた。ジャック・リード上院議員（民主党、ロードアイランド州）、タミー・ダックワース上院議員（民主党、イリノイ州）、カマラ・ハリス上院議員（民主党、カリフォルニア州）は、ルディ・ジュリアーニ氏に誰が金を払っているのかを双方に質問した。シフ議員は知らないと答え、セクロウ議員はその質問は重要ではないと述べた。[ 153 ]
ジョン・トゥーン上院議員（共和党、サウスダコタ州）は、トランプ氏が告発された行為を行ったことは認めたものの、証人は必要なく、その行為は弾劾に値するものではないと述べた。ケビン・クレイマー上院議員（共和党、ノースダコタ州）は、「率直に言って、ボルトン氏は他の多くの証人と同じようなことを言っているように聞こえる。彼が何か新しいことを付け加えるとは思えない」と述べた。他の共和党議員も同様の発言をした。[ 154 ]
シフ氏は、ホワイトハウスが議会の召喚状に応じないことに関する1月30日の連邦裁判所の審理で、ランドルフ・モス判事が司法省の弁護士ジェームズ・バーナム氏に、議会がそのような場合にどのような救済措置を取ることができるか尋ねたことを指摘した。バーナム氏は弾劾を提案したが、トランプ氏の弁護士は議会妨害は弾劾の対象となる犯罪ではないと主張している。バーナム氏は、トランプ政権が弾劾と裁判の両方に反対する姿勢をとっていること、そして下院が議会妨害で大統領を弾劾しようとしている一方で、裁判所に行政機関の情報に関する召喚状の執行を求めていることについて、「彼らは偽善者だ。我々も偽善者だと思う」と述べた。[ 157 ] [ 158 ]モス判事は、「 議会という組織が召喚状を執行できないと示唆するのは…驚くべきことのように思える」と述べ、もしそうであれば、召喚状は単なる要請に過ぎないだろうと指摘した。[ 159 ]
1月31日、予定されていた討論会の後、上院は証人または文書を召喚するための召喚状の発行を認めることに反対票を投じ、賛成51票、反対49票となった。[ 160 ]共和党上院議員51人が証人召喚に反対票を投じ、民主党上院議員45人、通常は民主党に投票する無所属議員2人（バーニー・サンダースとアンガス・キング）、共和党議員2人（ミット・ロムニーとスーザン・コリンズ）が証人召喚に賛成票を投じた。[ 161 ]ボルトンをはじめとする証人を追加するための修正案によるさらなる試みは、同様の投票結果で棚上げされたが、ボルトンを証人として具体的に求める票を除いて、ロムニーとコリンズは他の共和党議員に加わった。[ 162 ]
投票の翌夜、司法省と行政管理予算局の弁護士は、公共倫理センターが政権に対して起こした情報公開法訴訟の裁判所への提出書類の中で、ウクライナへの軍事援助凍結の「範囲、期間、目的」に関するトランプの考えを明らかにする24通の電子メールの存在を認めた。[ 99 ]トランプ政権は、これらの文書は「大統領特権」の対象となるとして、公開を拒否した。[ 99 ] [ 166 ]
2月3日、検察側と弁護側は最終弁論を行った。[ 167 ]その日、裁判の投票で態度を決めかねていた民主党のジョー・マンチン上院議員は、大統領の行動が「上院によって監視されないまま」になるのを防ぐため、上院が大統領を非難することを提案したが、支持はほとんどなかったようだ。 [ 168 ]ランド・ポール上院議員（共和党、ケンタッキー州）は演説を行い、ロバーツ最高裁判所長官が読み上げを拒否した問題を改めて提起した。[ 169 ] 2月5日、上院は提示され議論された容疑と証拠に基づいて大統領を有罪とするかどうかについて投票を行った。[ 171 ]上院議員は52対48でトランプを権力乱用の罪で無罪とした。民主党議員45人全員、無所属のバーニー・サンダース上院議員とアンガス・キング上院議員、共和党のミット・ロムニー上院議員は有罪に投票した。ロムニーの投票は、アメリカ史上初めて上院議員が自党の大統領を有罪とする投票を行ったことを意味する。2つ目の罪状については、上院は党派に沿った投票で53対47で、議会妨害の罪状について無罪とした。[ 172 ] [ 173 ]
上院議員の 48% が弾劾条項の 1 番目で有罪に投票し、上院議員の 47% が弾劾条項の 2 番目で有罪に投票したため、米国史上 4 回の大統領弾劾裁判の中で、少なくとも 1 つの条項で有罪に投票した上院議員の割合がこの裁判で最も低い。アンドリュー・ジョンソンの弾劾裁判では、投票が行われた 3 つの弾劾条項のそれぞれについて、上院議員の 64.82% が有罪に投票した。[ 174 ]ドナルド・トランプの 2 回目の弾劾裁判では、上院議員の 57% が唯一の弾劾条項で有罪に投票した。[ 175 ]ビル・クリントンの弾劾裁判では、上院議員の 45% が弾劾条項の 1 番目で有罪に投票し、[ 176 ]上院議員の 50% が弾劾条項の 2 番目で有罪に投票した。[ 177 ]
アメリカ国民は、トランプ大統領を罷免すべきかどうかで真っ二つに分かれており、民主党員は罷免をほぼ支持し、共和党員はほぼ反対し、無党派層は意見が分かれている。[ 181 ] 2020年1月にSocial Science Research Solutionsが実施した1,156人の回答者を対象とした世論調査では、51%の人（民主党員の89%、共和党員の8%、無党派層の48%）がトランプ大統領の罷免を支持し、反対は45%だった。この調査では、回答者の69%が裁判中に新たな証人を呼ぶことを支持していることも判明した。回答者のうち、32%が民主党員、26%が共和党員、42%が無党派層または他の政党の党員であると回答した。[ 182 ] 1月17日～22日にロイター/イプソスが行った世論調査によると、アメリカ人の約72%が「弾劾訴追について直接的な知識を持つ証人が証言できるようにすべきだ」と考えており、共和党員の69%もそう考えていることがわかった。[ 183 ]
1月28日に発表されたクィニピアック大学の世論調査によると、回答者の75%が証人喚問を支持しており、共和党員の49%、民主党員の95%、無党派層の75%が支持している。トランプ氏の罷免については、48%が反対、47%が賛成と回答した。回答者の89%は、自分の意見に確固たる信念を持っていると答えた。[ 184 ]ピュー・リサーチ・センターの世論調査によると、アメリカ人の51%がトランプ氏は罷免されるべきだと考えており、70%がトランプ氏が非倫理的な行為をしたと考えている。[ 101 ]
1月24日の裁判中、マーシャ・ブラックバーン上院議員（テネシー州選出、共和党）は、米国国家安全保障会議の欧州担当ディレクターであるアレクサンダー・ヴィンドマン中佐に対する軽蔑をツイートし、大統領に不利な証言をした彼の愛国心に疑問を呈した。[ 185 ] [ q ] 1月27日、ジョー・バイデン前副大統領は証人喚問を求めたが、弁護すべきことは何もないため証言しないと述べた。[ 187 ]翌日、ジョニ・エルンスト上院議員（アイオワ州選出、共和党）は、この裁判が2月3日のアイオワ州党員集会でバイデンに不利になると考えていると述べた。バイデンの広報担当者は、「エルンスト上院議員は、共和党員がジョー・バイデンが民主党の候補者となり、ドナルド・トランプを破り、進歩派が下院で議席を獲得し、上院を奪取するのを恐れていることを、内緒にしていたことを口にしただけだ」と返答した。[ 188 ]
レイチェル・マドー・ショーのライターであるスティーブ・ベネンは、 1月28日に、トランプ政権の元首席補佐官ジョン・F・ケリー将軍が、トランプ大統領がボルトンの著書を軽視したことに対し、「ジョン・ボルトンが著書の中でそう言っているのなら、私はジョン・ボルトンを信じる」と答えたと報じた。ベネンは、ケリーがボルトンを正直で誠実で人格のある人物だと評価しているが、大統領には同じ言葉を適用していないと指摘している。[ 189 ]ベネンはまた、ロイ・ブラント上院議員（共和党、ミズーリ州）が証人を拒否し、「結果が変わらないまま長引かせたくない」と述べたと伝えている。[ 190 ]
CNNによると、ホワイトハウスは1月23日、国家安全保障上の懸念を理由に、ボルトン氏の著書『The Room Where It Happened』の出版を阻止する正式な脅迫を行った。ボルトン氏も出版社サイモン＆シュスターもコメントの要請に応じなかった。[ 191 ]
ペロシ下院議長は1月30日、トランプ大統領の弁護士らが、大統領が政治的利益のために職権を利用したことを理由に弾劾されることはないという主張で憲法を踏みにじったと述べ、弁護士資格を剥奪すべきだと示唆した。[ 192 ]トランプ大統領の無罪判決から2日後、彼女は共和党上院議員らを「大統領の不正行為の共犯者」であり、「無法状態を常態化させ、憲法の抑制と均衡を拒否している」と批判する党派的な意見記事を書いた。[ 193 ]
元イリノイ州下院議員のジョー・ウォルシュ氏は1月31日、証人喚問を行わないという投票は「全くもって卑怯だ」と述べ、さらに「私は大統領選に出馬している共和党員だ。 …これらの上院共和党員は …大きな代償を払うに値する」と述べた。[ 194 ]
証人喚問に反対票を投じた一方で、ロブ・ポートマン上院議員（共和党、オハイオ州）はトランプ氏の行動を「間違っていて不適切」と呼び、ラマー・アレクサンダー上院議員（共和党、テネシー州）は不適切ではあるが、大統領を有罪にするほどひどいものではないと述べた。[ 195 ]アレクサンダー議員は、下院はトランプ氏がウクライナ政府にバイデン親子の捜査を促すためにウクライナへの軍事援助を保留したという主張を立証したが、大統領の行動の結果は次の選挙で決定されるべきだと結論付けた。[ 196 ]スーザン・コリンズ上院議員（共和党、メイン州）は、トランプ氏はウクライナ疑惑と弾劾から教訓を得たと信じていると述べたが、トランプ氏がコリンズ議員の発言に対して何も悪いことはしていないと主張したため、後に「希望」という言葉の方が適切だと述べた。[ 197 ]
トランプ氏の有罪判決に賛成票を投じた共和党上院議員ミット・ロムニー氏は、自党の大統領の有罪判決に賛成票を投じた初の上院議員となった。ロムニー氏は、トランプ氏が「公の信頼を著しく濫用した」と述べ、「選挙を不正操作して職にとどまることは、私が想像できる中で最も悪質で破壊的な就任宣誓違反である」と語った。[ 198 ]
ルディ・ジュリアーニとレフ・パルナスによって中傷された後、元駐ウクライナ大使のマリー・ヨバノビッチは2020年1月31日に国務省からの退任を発表した。[ 199 ]
裁判が終わった翌日の2月6日、トランプ氏は大勢の支持者の前で「弾劾というでっち上げに対する我が国の勝利について議論する」演説を行った。[ 200 ]彼は「トランプ無罪」という見出しのワシントン・ポスト紙を掲げ、「ワシントン・ポスト紙で私が得た唯一の良い見出しだ」と述べた。[ 201 ]彼は「我々はもう3年以上もこのことを経験してきた。それは邪悪で、腐敗していて、汚職警官、情報漏洩者、嘘つきの仕業だった。そして、このようなことは二度と、決して、他の大統領には起こってはならない」と述べた。[ 202 ]彼はミット・ロムニー、ジェームズ・コミー、ロバート・ミューラーといった敵対者と見なされる人物を激しく非難し、ナンシー・ペロシとチャック・シューマーについては「私の意見では、彼らはまるで我が国を破壊しようとしているかのようだ」と述べた。[ 202 ]翌日、彼は記者団に対し、弾劾は「完全な政治的デマ」だったため「抹消されるべきだ」と述べた。 [ 203 ]
2月7日、アレクサンダー・ヴィンドマン中佐と弟のエフゲニー・ヴィンドマン中佐は、証言に対する明らかな報復として、ホワイトハウスから護送され、それぞれ国防総省と陸軍法務顧問室に異動させられた。[ 204 ]当時、アレクサンダー・ヴィンドマンは7月に国家安全保障会議を辞任する予定だった。[ 205 ] 7月、彼はトランプの側近たちが昇進の機会を制限することで報復を続けていると主張し、陸軍を退役すると発表した。[ 206 ]
また、2月7日には、下院の調査で証言した駐欧州連合大使のゴードン・ソンドランドも解任された。 [ 207 ] [ 205 ]解任後、ペロシ、シフ、シューマーは、トランプ大統領が下院の弾劾調査からの召喚状に応じてヴィンドマンが証言したことへの報復として行動したと非難した。[ 208 ] [ 209 ] [ 210 ] [ 211 ]
無罪判決から数日後、トランプ氏は弾劾前に否定していたにもかかわらず、ジュリアーニ氏にウクライナに行くよう指示したことを認めた。[ 212 ] [ 213 ]
2020年2月初旬、リンジー・グラハム上院議員は、上院情報特別委員会のリチャード・バー委員長が内部告発者に対し「内部告発者に偏見があったかどうか」を調べるために召喚状を発行すると公言した。同月下旬、バー委員長は「内部告発者への聞き取り調査に必要なことは何でもする用意がある」と述べた。共和党のジョン・コーニン上院議員は、内部告発者が「（下院常設情報特別委員会とそのスタッフと）接触したこと、そして それがシフ氏のスタッフと内部告発者との協力プロセスの結果であったかどうか」など、「未解決の疑問」があると主張している。シフ氏と内部告発者の弁護士はともに、シフ氏が告発状の作成に何らかの役割を果たしたことを否定している。[ 214 ]
2月21日、大統領人事局長のジョン・マッケンティーは、各機関間の調整のための連絡会議を開催し、その中で閣僚連絡担当者に対し、大統領の政策に反対する政治任用者や職業官僚を特定するよう求めたと伝えられている。[ 215 ] [ 216 ] [ 217 ]
4月3日金曜日の夜遅く、トランプ大統領は議会の情報委員会に対し、情報機関監察官のマイケル・アトキンソン氏を解任する意向を通知した。トランプ大統領の書簡にはアトキンソン氏を解任する理由は明記されていなかった。しかし、トランプ大統領は、アトキンソン氏が法律で義務付けられているとおり、内部告発者の存在を議会に報告したことで、自身の弾劾手続き開始に加担したとして批判していた。トランプ大統領は解任を擁護する中で、アトキンソン氏は「トランプの大ファンではない」と述べた。トランプ大統領の解任は激しく批判され、多くの議員が権力の乱用だと非難した。アダム・シフ下院議員は、この解任を「大統領による情報機関の独立性を骨抜きにし、大統領の不正行為を暴露する勇気のある者への報復という、またしても露骨な試み」と評した。監察官評議会のマイケル・ホロウィッツ議長も声明を発表し、トランプ大統領を非難するとともに、アトキンソン氏のプロ意識と基準を擁護した。[ 218 ] [ 219 ]トランプ大統領によるアトキンソン氏の解任を公然と支持した数少ない公職者の一人は、ウィリアム・バー司法長官だった。バー氏は当初、アトキンソン氏が内部告発の存在を議会に知らせるのを阻止しようとしたが失敗した。バー氏の下、司法省はウクライナ政府に対する恐喝に関して捜査すべき犯罪はないと判断した。[ 220 ]アトキンソン氏の解任を正当化するにあたり、バー氏がアトキンソン氏と司法省の行動、および関連する法律や政策について述べた発言の中には虚偽のものもあった。[ 221 ]
2021年の米国議会議事堂襲撃事件の後、下院は2021年1月13日にドナルド・トランプの2度目の弾劾を承認する投票を行い、翌月にドナルド・トランプの2度目の弾劾裁判が行われた。[ 2 ] [ 222 ]
裁判は米国の主要放送局およびケーブルテレビ局すべてで放映された。フェイスブックとツイッターは、その演説をオンラインでストリーミング配信した。
放送ネットワーク
ケーブルニュースネットワーク
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)私はジョン・ボルトンに、ウクライナへの援助がバイデン一家を含む民主党員の捜査と関連しているとは決して言っていません。実際、彼は非常に公に解任された時にこれについて不満を言ったことはありません。ジョン・ボルトンがこれを言ったとしたら、それは本を売るためだけです。
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)の対象となる行為は犯罪である必要はない …弾劾は公的信頼の重大な濫用に対する救済策である。
大統領の数々の露骨な権力乱用は、まさに建国者たちが大統領の弾劾と罷免の根拠として考えていたものである。
法学者は、最近ドナルド・トランプ大統領の弁護団に加わり、トランプは犯罪を犯していないため弾劾できないと主張するハーバード大学教授アラン・ダーショウィッツが提唱する新たな主張を酷評している。
ダーショウィッツ氏は、憲法の「反逆罪、贈収賄罪、その他の重大な犯罪および軽罪」という文言を狭義に解釈し、トランプ氏が犯罪を犯したか、法律を重大に違反したという証拠が必要であり、単なる「行政権の濫用」では弾劾裁判で大統領を有罪にするには不十分だと主張すると述べている。ダーショウィッツ氏の見解は、真面目な憲法学者によって圧倒的に否定されている。
ダーショウィッツは刑事法の専門家であり、有名な弁護士である。ほぼすべての憲法学者が、弾劾に関する彼の見解に反対している。
憲法学者は、弾劾および罷免の根拠である「反逆罪、贈収賄、その他の重大な犯罪および軽罪」は、権力の濫用が国全体に害を及ぼす限り、その結果として生じるあらゆる権力濫用を是正するために設計された包括的なものであると述べている。
そして最後に、アラン・ダーショティッツ[sic]は権力乱用は弾劾に値する犯罪ではないと主張したが、信頼できる法学者で彼に同意する者は実質的にいないという事実を自ら認めた。
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)シューマー氏の修正案は、トランプ氏とその側近がキエフに対し大統領の政敵を捜査するよう圧力をかけようとした試みに関連する電子メール、メモ、その他の文書をホワイトハウスに提出させることを強制するものであったが、ホワイトハウスは下院の調査中にこれらの文書の提出を拒否した。国務省の文書も、トランプ政権によって下院の弾劾手続きから差し控えられた。
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)私は、政府の別の部門の非選出の役人である私が、動議が可決されるように結果を変更する権限を主張するのは不適切だと思います。
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)