フルトン対フィラデルフィア市

フルトン対フィラデルフィア市
アメリカ合衆国最高裁判所
2020年11月4日審理、 2021年6月17日判決
完全なケース名	Sharonell Fulton 他、請願者対ペンシルベニア州フィラデルフィア市他
ドケット番号	19-123
引用	593 US 522 (以上) 141 S. Ct. 1868 210 L. Ed. 2d 137
症例歴
前	フルトン対フィラデルフィア市、320 F. 補足3d 661 ( ED Pa. 2018) 確定、922 F.3d 140 ( 3d Cir. 2019) 認可、140 S. Ct. 1104 (2020)
その後	破棄し、差し戻しました（3d Cir. 2021）。 恒久的差し止め命令が発令されました（ED Pa. 2021）。
ホールディング
フィラデルフィア市が、CSSが同性カップルを里親として認定することに同意しない限り、里親サービスの提供に関してCSSと契約することを拒否することは、憲法修正第1条の信教の自由条項に違反する。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 陪席判事 クラレンス・トーマス · スティーブン・ブレイヤー サミュエル・ アリート ·ソニア・ ソトマイヨール エレナ・ケイガン · ニール・ゴーサッチ ブレット・カバノー ·エイミー・ コニー・バレット
判例意見
過半数	ロバーツ氏、ブレイヤー氏、ソトマイヨール氏、ケーガン氏、カバノー氏、バレット氏らが参加
同意	バレット、カバノー、ブレイヤー（最初の段落以外すべて）
同意	アリト（判決）、トーマス、ゴーサッチが加わる
同意	ゴーサッチ（判決）、トーマス、アリトが同席
適用される法律
米国憲法改正 I

フルトン対フィラデルフィア市事件（593 US 522 (2021)）は、アメリカ合衆国憲法修正第1条の信教の自由条項と政教分離条項に基づく地方条例の差別をめぐる訴訟を扱ったアメリカ合衆国最高裁判所の事件である。この事件は、宗教的理由で結婚した同性カップルを里親として 認定することを機関が拒否したため、ペンシルベニア州フィラデルフィア市から新規契約を拒否された宗教支援の里親機関に関するものである。

2021年6月17日の全員一致の判決で、裁判所は、市が機関の同性カップル方針を理由に拒否したことは、信教の自由条項に違反しているとの判決を下した。この事件は、最高裁判所の以前のEmployment Division v. Smithの判決以外の狭い根拠に基づいて決定された。この判決では、一般に適用される中立的な法律は、宗教上の免除に違反しているとして争うことはできないと以前に裁定されていた。代わりに、Fultonでは、裁判所は、里親契約などのサービスはSmithの下では一般的に適用されず、したがって厳格な精査の対象となると裁定した。市は里親認定に関する差別禁止方針で例外を認めていたため、裁判所は、カトリック社会福祉サービスの免除を市が拒否したことは、Smithの下での宗教の自由の行使に違反しているとみなした。

フィラデルフィアのローマカトリック大司教区は、フィラデルフィア大司教区カトリック社会サービス（CSS）を運営しており、同組織は100年以上にわたりフィラデルフィアで里親養育機関を運営してきた。この里親養育機関は2018年まで同市に登録されていた。

フィラ デルフィアインクワイアラー紙は2018年3月13日、CSSとは別に独自の里親サービスを運営していたベサニー・クリスチャン・サービスでの説明会に参加した同性カップルの体験談を掲載した。説明会で、同性カップルを里親として認定しない方針があるため、カップルは時間の無駄だと告げられた。その後の調査で、記者はCSSも同様の方針を持っており、里親サービスの規制を監督する市の人間サービス局にこれらの問題を知らせるよう話していたことを知った。 ^[1]市の人間サービス局長シンシア・フィゲロアは、CSSとベサニー・クリスチャン・サービスの双方にこの報告書の追跡調査を行い、同性カップルに対する差別に関する真実性を確認した。フィゲロアは、市内の他の登録里親サービス機関の基準も検討したが、その多くはやはり宗教団体が運営していたが、同性カップルに対して同様の制限を設けている機関は他にはなかった。記事が掲載されてから数日以内に、市はCSSとの契約を停止した。ベサニー・クリスチャン・サービスは、同性カップルの里親を受け入れることで自分たちの里親制度を維持できるという契約を締結することができた。 ^[2]

CSSと、里親のシャロネル・フルトンとトニ・シムズ・ブッシュを含むCSSの管轄下にある数組の里親夫婦は、アメリカ合衆国憲法修正第1条の信教の自由条項と政教分離条項、ペンシルベニア州宗教の自由回復法、修正第1条の言論の自由条項、および1993年宗教の自由回復法、Pub. L. No. 103-141, 107 Stat. 1488 (1993年11月16日)、42 USC  § 2000bbから42 USC  § 2000bb-4 (RFRAとしても知られる) に成文化されている法律に基づき、ペンシルベニア州東部地区連邦地方裁判所に市に対する訴訟を起こした。 CSS はまた、最近の最高裁判所のMasterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission の判決を根拠に、反宗教的偏見に基づく市の敵意にさらされてきたと主張した。CSS は、宗教の自由な実践に偶発的に負担をかける「中立的で一般的に適用される法律」は合理的根拠の審査の対象となるとする1990 年のEmployment Division v. Smithの判決を覆すよう裁判所に求めた。^[3] CSS はまた、市が里親養育の配置において人種と障害に基づく例外を認めているため、市の方針によって宗教の実践が負担になっていると主張した^[4]

市は、雇用課対スミスの判例や、同様の宗教的支援を受けた市内の他の機関が同性の里親カップルを受け入れていることが、CSSとの契約を解除するという市の決定を支持していると反論した。^{[5]フィラデルフィア市は、}スミス の規定通り、法律は中立かつ一般的に適用可能であり、CSSに有利な裁判所の判決はLGBTの人々だけでなく、宗教的少数派などの集団の公民権を侵害する可能性があると主張した。^{[6] [7]}

地方裁判所は市の契約解除に対する仮差し止め命令の発令を拒否したため、CSSは第3巡回区控訴裁判所に控訴した。第3巡回区控訴裁判所は全員一致でCSSに不利な判決を下し、雇用部門対スミスの訴訟に対する市の請求を支持した。^[5]

CSSと里親は最高裁判所にこの事件の審理を請願し、2020年2月に承認された。^[5]口頭弁論は2020年11月4日に電話で行われ、ニール・カティアル氏が市側の口頭弁論を行った。^[8]

11月4日、最高裁はフルトンで口頭弁論を行った。保守派の2人の裁判官は、フィラデルフィア市はカトリック社会福祉局（CSS）の宗教的信念を尊重していないと明言した。ブレット・カバノー判事は、フィラデルフィア市が「絶対主義的で極端な立場」を取ることで「争いを狙っている」ように見えた。サミュエル・アリト判事は、この訴訟はフィラデルフィアの同性カップルが里親になる機会を得ることに関するものではなく、「カトリック社会福祉局と大司教区が結婚に関する古い考え方に固執し続けることで発しているメッセージに市が我慢できないという事実」であると述べた。^[9]

口頭弁論で議論された主要な問題は、スミス判決の一般的な適用性、CSSが政府のプログラムを運営しているのか、それともサービスを提供するライセンスの受領者なのか、他の形態の差別との比較、そして、CSSが同性カップルを拒否したことがないのに、なぜこの事件が裁判所に持ち込まれたのか、などであった。^[6]

ニューヨーク・タイムズによれば、この事件の口頭弁論中に新たに任命された エイミー・コニー・バレット判事 が行った質問は「公平で、彼女の立場を明らかにするものではなかった」という。^[9]

最高裁は2021年6月17日に判決を下した。^{[10] [11]}最高裁は全員一致で第3巡回区控訴裁判所の判決を覆し、さらなる審査のために事件を差し戻した。多数意見はジョン・ロバーツ首席裁判官が執筆し、スティーブン・ブレイヤー、ソニア・ソトマイヨール、エレナ・ケイガン、ブレット・カバノー、エイミー・コニー・バレット各裁判官が賛同した。この決定はスミス判決の範囲を超えた狭い根拠に基づいてなされた。ロバーツは、市の里親認定方針の差別禁止条項に、人間サービス局長による例外を認める規定が含まれていると特定した。ロバーツは、この例外規定により、スミス判決を通じて「州が個別の免除制度を導入している場合、やむを得ない理由なく「宗教上の困難」のケースにその制度を適用することを拒否することはできない」という点で差別禁止条項は機能していないと判断した。^[12]ロバーツは、同性カップルのポリシーを理由にCSSとの契約を拒否する市の方針は、信教の自由条項に違反していると書いた。 ^[13]ロバーツは、「市は、中立的で一般的に適用可能であるという要件を満たさないポリシーを通じて、CSSの宗教的活動に負担をかけている」と結論付け、市に不利な判決を下した。^[14]ロバーツは、「市の行動が、CSSにその使命を縮小するか、その信念に一致しない関係を承認するかの選択を迫ることで、CSSの宗教的活動に負担をかけていることは明らかである」と書いた。 ^[15]ロバーツは、里親サービスは公的施設には該当しないため、裁判所は市のポリシーの潜在的な差別に対する厳格な精査審査を適用したと書いた。 ^[16]

バレット判事は賛成意見を書き、カバノー判事とブレイヤー判事も最初の段落を除いてすべて賛成した。バレット判事は「スミスに対する文面と構造上の反論は説得力がある」と書いたが、スミスを引用しない限定的な意見の多数派に加わり、「スミスが却下された場合、解決すべき問題が数多くあるだろう」と述べた。^[12]

サミュエル・アリト判事は判決に賛成する意見を書き、クラレンス・トーマス判事とニール・ゴーサッチ判事もこれに賛同した。ゴーサッチ判事も判決に賛成する意見を書き、トーマス判事とアリト判事がこれに賛同した。両意見において、判事らは、判決の多数派の論拠が宗教の自由を十分に支持せず、スミス判決をそのまま残しているとの懸念を表明した。^{[16]アリト判事は}スミス判決の覆しを求め、意見書の中で「最高裁は、宗教の自由を混乱し脆弱な状態におく決定のかけらを出した。この最高裁が憲法修正第1条を擁護することを期待する人々は、失望する権利がある ― 私もそうだ」と書いた。 ^{[13] [17]}アリト判事は、スミス判決の基準は「スミス判決が置き換えた基準：宗教的実践に相当な負担を課す法律は、政府の切実な利益にかなうように厳密に調整されている場合にのみ維持できる」に置き換えるべきだとの意見を述べた。^[17]ゴーサッチの意見は、スミス判決を覆すというアリトの意見に同調し、多数派意見は判決に至るまでに「目が回るような一連の策略」を講じたと付け加えた。^[17]

2021年7月28日、第3巡回区控訴裁判所は地方裁判所の判決を覆し、最高裁判所の意見を考慮してさらなる手続きのために事件を差し戻した。2021年9月24日、地方裁判所は市に対し、(1) CSSが同性および未婚のカップルを里親として認定することに同意しない限りCSSとの契約を拒否すること、(2) CSSが同性および未婚のカップルを里親として認定することに対する宗教上の免除を根拠に里子をCSSに紹介することを拒否すること、(3) CSSが同性および未婚のカップルを里親として認定することに対する宗教上の免除を根拠に里子を個々の原告のいずれかに委託することを拒否することを恒久的に禁止した。市はまた、ペンシルベニア州法に基づき、CSSによる里親候補者の認定に関してその他の不利な措置を講じないよう命じられた。

最高裁の判決が出る前、フルトン事件は宗教的表現の自由とLGBTの権利との対立における画期的な事件になると予想されていた。最高裁の保守派多数派からすれば、この判決は宗教団体にとって大きな勝利となり、LGBT支持者にとっては敗北となることが予想されていた。^[12]しかし、最高裁の判決は焦点が狭く、保守派宗教団体に小さな勝利を与えただけで、政府規制における宗教団体によるLGBTへの配慮に関して問われてきたより大きな問題を回避したものとみなされた。 [ ^{12] [18]}スレート紙のマーク・ジョセフ・スターンは、ロバーツがLGBTの権利への影響を最小限に抑え、最高裁のリベラル派メンバーを多数派に引き入れるために狭い範囲で判決を書いたと論じた。^[19]

リンダ・グリーンハウスは、スミス・ルールが適用されなかったのは、このポリシーがフィラデルフィアの差別禁止ポリシーの例外を認めており、一般的に適用可能なポリシーではなかったためだと指摘した。グリーンハウスは、宗教的実践に負担をかける法律について厳格な精査分析を要求したルクミ・ババル・アイ教会対ハイアリアの訴訟は^{、最近の訴訟ではより広範に適用されていると述べている。 [20]}ノートルダム法科大学院のリチャード・ガーネットは、この自由な信仰の法理の傾向を再確認した全員一致の判決は「非常に重要」であり、最高裁のリベラル派から支持を得たと述べた。^[18]アダム・ウィンクラーは、この判決は「画期的なケースではないことは確か」だが、「この最高裁における宗教の自由の重要性」を反映していると述べた。^[18]イアン・ミルハイザーは、 Voxの記事で、多数意見は「極めて限定的」であり、「将来の訴訟に多くの影響を与える可能性が低い根拠に基づいて」決定されたと書いている。^[12]フルトン事件の判決の狭義の考え方は、2018年のマスターピース・ケーキショップ対コロラド州公民権委員会事件の判決における裁判所のアプローチと比較された。この事件では、パン屋が同性カップルの結婚式に特注ケーキを提供することを拒否し、コロラド州の差別禁止法に基づく訴訟に直面していた。マスターピース事件でも、裁判所は同様に、画期的な判決を下すのではなく、コロラド州がパン屋を叱責する際に取ったアプローチについて狭義の判断を下した。^{[12] [21]}

フィラデルフィアの市法務官ダイアナ・コルテスは、この判決を「困難で残念な後退」と呼んだが、判決が「既存の憲法を根本的に変更し、あらゆる分野で宗教的理由で市民の義務を免除するよう裁判所命令を強制する基準を採用するものではない」ことに満足している。^[21]この訴訟でCSSと他の里親団体を代理したベケット宗教自由基金の弁護士ロリ・ウィンダムは、最高裁の判決は「宗教的社会福祉サービスに有利な常識的な判決」だと述べた。^[21]「国の最高裁判所が里親と、里親を支援する200年の歴史を持つ宗教団体を保護するのは素晴らしい日です」と、フルトンの訴訟で弁護したベケットの上級顧問ロリ・ウィンダムは述べた。^[14]原告のシャロネル・フルトンとトニ・シムズ・ブッシュはともに判決に満足している。フルトン氏は「最高裁がカトリック社会福祉サービスの重要な活動を認め、愛情ある家庭を最も必要とする子供たちの養育を継続することを許可してくれたことを非常に嬉しく思います」と述べ、シムズ・ブッシュ氏は「最高裁の決定により、兄弟愛の街で最も弱い立場にある子供たちが愛情ある家庭を見つけるあらゆる機会が確保されます」と述べた。^[11]

レズビアン、ゲイ、バイセクシュアル、トランスジェンダー（LGBT）の人々やコミュニティに焦点を当てている公民権団体は、裁判所の決定に対してさまざまな反応を示した。彼らの反応は、決定の根拠が狭いことを強調するものから深い失望にまで及んだ。 ^[14]最高裁の決定は、LGBTQ NationによってLGBTQの親の権利の侵害とみなされた。^[22]ニューヨーク市最大の里親制度のCEOであるロナルド・E・リヒターは、「税金を受け取って政府のサービスを提供する民間機関が、私のようなLGBTQ+の家族を差別するのを許可するという決定は、LGBTQ+を自認する人々の人権にとって壊滅的である」と述べた。^[18]しかし、市を代表して2つの機関の弁護に協力したACLU LGBT + HIVプロジェクトは、裁判所が「LGBTQ平等の反対者」に「宗教的信念による差別の場合に[差別禁止保護]を拒否する憲法上の権利」を否定したと述べ、判決を支持した。^[18]

宗教団体もこの判決に対して賛否両論だった。進歩的な宗教団体は概してこの判決に失望したが、政教分離を求めるアメリカ人連合など一部の団体は、判決が限定的であったことを賞賛した。 ^[23]保守的な宗教団体は、判決の限定性を認識しながらも、概して裁判所の判決を支持した。家族研究協議会は、この判決を「宗教の自由にとっての大きな勝利」と呼び、「宗教に対する敵意が高まっている時代に、最高裁がこの基本的な自由を再確認したことは、さらに重要である」と述べた。^[23]南部バプテスト連盟は、この判決は「誰も子供に奉仕することを禁じるものではない」が、「単に宗教団体に対する国家の差別を終わらせるものである」と述べた。^[23]アメリカ合衆国保健福祉省公民権局（OCR）局長を務めた アメリカ人弁護士ロジャー・セヴェリーノは、「宗教の自由は9票を獲得した」と述べ、「宗教の自由の勝利は数十年にわたり、基本的には1990年の雇用局対スミス判決まで遡る」と述べている。^{[24] [25]}

• エスベック、カール H. ( 2020)。「信教の自由条項、その本来の公的意味、およびオレゴン対スミス事件の雇用部の再考」。ミズーリ大学法学部法律研究論文第 2020–21 号。SSRN  3657246。

• Fulton v. City of Philadelphia、593 U.S. 522 (2021)のテキストは、Google Scholar、Justia Oyez (口頭弁論の音声)、最高裁判所 (意見書) から入手できます。