Loading article…
| トランプ対ヴァンス | |
|---|---|
 | |
| 2020年5月12日審理 2020年7月9日判決 | |
| 完全なケース名 | ドナルド・J・トランプ対サイラス・R・ヴァンス・ジュニア |
| ドケット番号 | 19-635 |
| 引用 | 591 US 786 (以上) |
| 口論 | 口頭弁論 |
| ホールディング | |
| 憲法第2条および大統領至上条項は、現職大統領に対する州の刑事召喚状の発行を全面的に禁止したり、厳格な基準を要求したりするものではありません。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ロバーツ、ギンズバーグ、ブレイヤー、ソトマイヨール、ケーガンが加わる |
| 同意 | カバノー（判決）、ゴーサッチも同調 |
| 異議 | トーマス |
| 異議 | アリト |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法第6条第2項 米国憲法第2条 | |
トランプ対ヴァンス事件（591 US 786 (2020)）は、 2019年8月にマンハッタンの地方検事サイラス・ヴァンス・ジュニアが当時のドナルド・トランプ大統領の会計事務所マザーズに対して、ストーミー・ダニエルズ・スキャンダルに関する継続中の捜査の一環として、トランプの納税記録と関連文書の提出を求める召喚状を発行したことから生じた、画期的な[1] [2] 合衆国最高裁判所の訴訟であった。トランプはそれらの開示を阻止するために法的手続きを開始した。
最高裁は、合衆国憲法第2条および大統領至上条項は、現職大統領に対する州の刑事召喚状の発行を全面的に排除したり、厳格な基準を要求したりするものではないと判断した。[ 3 ] 7対2の判決は2020年7月に下され、サミュエル・アリト判事とクラレンス・トーマス判事は反対意見を述べた。[1]
背景
ドナルド・トランプが共和党候補として米国大統領選に出馬する意向を示した後、他の大統領候補のほとんどが行ったように、公共の利益のために所得税申告書を公開するよう求められた。トランプは選挙運動中に、申告書は「処理」が終わったら公開すると述べていた。[4] 2017年の選挙で勝利し大統領に就任した後、トランプは納税記録の提出を拒否し、有権者はそれに興味がないと述べた。[5]
2018年の中間選挙で民主党が米国下院の支配権を獲得し、2019年4月までに下院歳入委員会は正式に内国歳入庁（IRS）にトランプ大統領の6年分の納税申告書の提出を要求した。これは連邦議会に与えられた権限で、26 USC § 6103に基づいて行われた。 [6] [7] [8] IRSはこの要求に応じなかった。歳入委員会と下院監視・改革委員会はともに、トランプ大統領の会計事務所であるマザースに税務情報の入手を求める召喚状を提出した。トランプ政権は召喚状に応じることを拒否し、「正当な立法目的」を欠いていると主張した。[9] [10] [11]しかし、これらの召喚状はマザースに向けられ、後にトランプ大統領が口座を持っていたドイツ銀行とキャピタルワンにも向けられ、これらの企業は召喚状に応じる意向を示していた。その後、トランプ大統領は召喚状を阻止しようとし、トランプ対マザースUSA法律事務所とトランプ他対ドイツ銀行の2つの別々の訴訟に発展したが、最高裁判所は2019年の会期中にこれらをトランプ対マザース訴訟に統合した。
地方裁判所
これとは別に、ストーミー・ダニエルズ事件に関する市の継続中の刑事捜査の一環として、マンハッタンのサイラス・ヴァンス・ジュニア地方検事は2019年8月にマザーズにトランプ大統領の納税申告書の召喚状を出した。[12 ] [13]トランプ大統領は、現職大統領は「いかなる種類の刑事訴訟からも絶対的な免責特権」を享受していると主張し、召喚状を差し止めるために南ニューヨーク地区連邦地方裁判所に地方検事とマザーズを相手取って訴訟を起こした。[13]
検察側は、トランプ氏は在任中、刑事捜査から「全面的な免責特権」を有しており、「納税申告書で情報を開示すれば、大統領の職務を何らかの形で妨げる情報、つまり回復不能な損害の基準を満たす情報が必ず明らかになるという理論に基づき、大統領の新たな「納税申告特権」を発明し、施行しようとしている」と反論した。[14] [15]
地方裁判所は、連邦裁判所は不法行為の訴えによって訴追された人物が起こした訴訟には介入すべきではないとするヤンガー対ハリス（1971年）に基づいて訴訟を棄却した。そのため、地方裁判所は、米国第2巡回区控訴裁判所の判決が出るまでトランプ氏に召喚状に従うよう命じた。[13] [16]
第二巡回区
2019年11月、第2巡回区控訴裁判所は全員一致でトランプ大統領に不利な判決を下した。判決では、大統領は「捜査対象が大統領に関係する場合でも、第三者に非特権資料の提出を命じる州大陪審の召喚状の執行から免除されない」とし、「州大陪審は、管轄区域内の人物が犯した可能性のある犯罪の捜査を支援するために、たとえその捜査が大統領に何らかの形で関与する可能性があっても」召喚状を発行できるとした。[17] [18]
最高裁判所
トランプ大統領は、ニューヨーク地方検事の召喚状に関する第2巡回区控訴裁判所の判決と、下院委員会の召喚状に関連する個別の訴訟について、米国最高裁判所に上訴した。最高裁判所は、2019年12月に、下院委員会の2つの訴訟をトランプ対マザーズ訴訟に統合し、ニューヨークの訴訟をトランプ対ヴァンス訴訟として別個に扱うことで、3つの訴訟すべてを承認した。[19]
口頭弁論は2020年5月12日にトランプ対マザーズ事件の弁論と並行して行われたが、両事件ともCOVID-19パンデミックのため電話会議で行われた一連の訴訟の一部であった。観察者は、大陪審の刑事捜査に関連する召喚状を伴うヴァンス事件と議会の調査に関連する召喚状を伴うマザーズ事件を最高裁が非常に異なる方法で扱ったことを認識しており、両事件で異なる結果が出ると予想しており、ヴァンス事件が納税記録の開示を支持する可能性が高いと予想していた。最高裁はまた、召喚状の要求を評価するための一連の基準とともに両事件を下級裁判所に送る可能性についても言及した。[20]
多数派の意見
最高裁は2020年7月9日、第2巡回区控訴裁判所の判決を支持し、事件を継続審査のために差し戻すという判決を下した。7対2の判決は、大統領に対する絶対的免責は最高権力条項や憲法第2条によって認められていないことを確認した。 [21]これらの原則を通じて、最高裁はまた、大統領は自身の私文書に対する州の刑事召喚状から絶対的免責を享受しておらず、そのような召喚状の発行に関して厳格な基準を受ける権利もないと判断した。[22]代わりに、大統領は、過度な範囲の捜査や不当な嫌がらせなど、他の誰もが利用できる抗弁に頼ることができる。[23]事件を地方裁判所に差し戻すにあたり、裁判所の命令では、召喚状に異議を申し立てるために「大統領は必要に応じてさらなる主張をすることができる」と述べられていた。 [ 24]裁判所によれば、これらの議論を評価する際、裁判官は「細心の注意を払って」行うべきであるが、「これは、裁判官がそれらを評価する際により厳格な基準を使用する必要があることを意味するものではない」[23]
多数意見はジョン・ロバーツ最高裁長官が執筆し、ルース・ベイダー・ギンズバーグ、スティーブン・ブレイヤー、ソニア・ソトマイヨール、エレナ・ケイガン各判事が賛同した。ロバーツは、ジョン・マーシャル前最高裁長官が200年前に、大統領を含むいかなる国民も刑事訴訟中に求められた場合、証拠を提出するという共通の義務から逃れることはできないという原則を確立したと書いている。[25] ロバーツは、「我が国の司法制度では、『国民はすべての人の証拠を得る権利がある』。共和国の初期の頃から、『すべての人』には米国大統領も含まれていた」と書いている。[26]
賛成意見
ブレット・カバノー判事は、ニール・ゴーサッチ判事の賛同意見を書いた。カバノー判事は、この事件を米国対ニクソン事件で確立された基準に当てはめただろうと書いている。 [27]この基準では、検察官は大統領を召喚するには「実証された具体的な必要性」がなければならないとされている。[28]それ以外の点では、カバノー判事は判決に同意し、裁判所は「この事件を地方裁判所に差し戻すことに全員一致で同意する。そこで大統領は、召喚状に対して適宜、憲法上および法律上の異議を申し立てることができる。」と付け加えた。[26]
反対意見
クラレンス・トーマス判事とサミュエル・アリト判事はそれぞれ反対意見を述べた。[26]
トーマスは、大統領に対する召喚状を認めた多数意見は過度の負担を生み出したと書いている。「大統領の時間に対する要求とその任務の重要性は並外れており、大統領の職務を部下に委任することはできない。召喚状は、大統領が直接従っていない場合でも、大統領の限られた時間に対する要求と精神的負担の両方を課す。」[28]
アリト判事は、多数意見により、大統領が2000人以上の地方検察官から訴訟を受ける可能性があり、大統領府の機能に支障をきたすだろうという懸念について、「憲法によって創設された政府構造を尊重するには、国家の安全と福祉にとって極めて重要な機関の保護を強化する必要がある」と記している。[28]
判決後
同日、トランプ対マザーズ事件も最高裁から下級裁判所に差し戻されたが、7対2の票割れだった。議会は立法上の義務の一環として大統領を召喚する権限を持っているが、最高裁は議会の召喚状の方が州大陪審の召喚状よりも厳しい要件があると判断した。ロバーツ首席判事は下級裁判所に対し、議会の召喚状が三権分立の範囲内で適切かどうかを判断するための4つの考慮事項を示した。 [ 29]
ヴァンス氏の要請により、最高裁判所は2020年7月17日、通常判決から25日後と定められている判決の効力を即時に認め、司法の議論が続く間に地方検察庁が文書の請求を進めることができるようにした。[30]
地方裁判所に差し戻し
トランプ対ヴァンス事件を南ニューヨーク地方裁判所に差し戻したビクター・マレロ判事は、トランプが召喚状に対する追加の異議を提出する期限を2020年7月15日に設定した。[31]トランプの修正された訴状では、ヴァンスの召喚状は政治的動機に基づいており、範囲が広すぎると主張した。マレロ判事は2020年8月20日、トランプの新しい訴状は最初の訴状と実質的に変わらないとして召喚状の阻止を拒否し、トランプの訴えを棄却したため、召喚状の執行が可能になった。彼は「正義はこの論争に終止符を打つことを要求する」と結論付けた。[32]
連邦裁判所への控訴
翌日の8月21日、トランプ氏の弁護団は連邦控訴裁判所に召喚状の保留を求める緊急要請を提出したが、同日裁判所は要請を却下した。代わりに裁判所は9月1日に予定されていた審問を認めたが、その間召喚状は有効のままだった。トランプ氏の会計記録は審問が行われる前にニューヨーク州大陪審に提出することもできたが、それは行われなかった。[33]控訴裁判所は2020年10月7日、全員一致でトランプ氏の異議を却下し、召喚状に従うよう命じた。
最高裁への上訴
トランプ大統領は最高裁に上訴する意向を表明しており、12日間の上訴期間が与えられ、検察は召喚状の執行を延期した。[34] [35] 2020年10月13日、トランプ大統領は最高裁に控訴裁判所の判決の審査を保留する執行停止の請願書を提出した。[36]
2021年2月22日、最高裁判所は執行停止の要請を却下し、トランプ大統領の納税記録やその他の記録が大陪審による審査のために検察に開示される道を開いた。[37]
記録の開示
最高裁の判決から数時間以内に、マザーズはヴァンス氏に、2011年1月から2019年8月までのトランプ氏の納税申告書、財務諸表、契約書、納税申告書の作成と審査に関する文書、納税申告書に関連する作業書類や通信を含む数百万ページに及ぶ文書を引き渡した。[38]
2021年2月23日、第117回議会の下院監視・改革委員会は、ヴァンス氏に提供されたのと同じ文書を求める召喚状をマザーズ社に再発行した。この文書は、以前にトランプ対マザーズUSA、LLPの訴訟で求められたが入手できなかったものである。[39]
参照
参考文献
- ^ ab Liptak, Adam (2020年7月9日). 「最高裁、トランプ大統領は財務記録の公開を阻止できないと判決」ニューヨーク・タイムズ。2020年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月9日閲覧。
- ^ フォード、マット（2020年7月9日）。「最高裁が大統領を無法地帯の危機から救う」。ニューリパブリック。ニューリパブリック。2020年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月9日閲覧。
- ^ トランプ対ヴァンス事件、591 U.S. ___ (2020)
- ^ ブレイク、アーロン。「ドナルド・トランプが約束したが、実行していない5つのこと」ワシントンポスト。2019年4月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月19日閲覧。
- ^ Harwell, Drew (2016年9月15日). 「トランプが納税申告書を公開しない理由として挙げた言い訳すべて」ワシントンポスト。2019年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年8月7日閲覧。
- ^ Gordon, Marcy (2019年4月4日). 「ホワイトハウス、トランプ氏の納税申告書提出要請を拒否」. Associated Press . 2019年4月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月5日閲覧。
- ^ 「ホワイトハウス、トランプ大統領の納税申告書の公開を阻止すべく動き」ワシントン・ポスト。2019年4月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月5日閲覧。
- ^ “民主党はドナルド・トランプの納税申告書を入手する計画か”. NBCニュース. 2018年12月20日. 2019年1月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月5日閲覧。
- ^ ローレン・フォックス（2019年5月17日）。「ムニューシン長官、トランプ大統領の納税申告書提出を求める下院民主党の召喚令状を無視」CNN。2019年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月9日閲覧。
- ^ Rappeport, Alan (2019年5月6日). 「Steven Mnuchin Refuses to Release Trump's Tax Returns to Congress」. The New York Times . 2020年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月7日閲覧。
- ^ Rappeport, Alan (2019年6月14日). 「司法省、ムニューシン氏のトランプ大統領の納税申告書公開拒否を支持」ニューヨーク・タイムズ。2019年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年6月17日閲覧。
- ^ Rashbaum, William K.; Protess, Ben (2019年9月16日). 「8年間のトランプの納税申告書、マンハッタンの地方検事が召喚状を送付」ニューヨークタイムズ。2019年9月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年9月16日閲覧。
- ^ abc Rashbaum, William K.; Weiser, Benjamin (2019年10月7日). 「トランプ税：大統領はマンハッタンDAに税収の引き渡しを命じられる」ニューヨークタイムズ。2019年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月9日閲覧。
- ^ Toby Ecker (2019年9月23日). “New York prosecutors decline Trump's immunity claim in tax returns case”. politico.com . 2019年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年9月25日閲覧。
- ^ ラリー・ニューマイスター（2019年9月23日）。「検察官、トランプ氏は税金争いで『全面的な免責』を望んでいると語る」AP通信。2019年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年7月9日閲覧。
- ^ Orden, Erica (2019年10月7日). 「ニューヨーク州の判事、トランプ大統領の税金秘密保持要求を却下」CNN. 2019年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月9日閲覧。
- ^ ベンジャミン・ワイザー、アダム・リップタック、「トランプ税：控訴裁判所は大統領に8年分の納税申告書の提出を命じる」、2019年11月5日アーカイブ、Wayback Machine、ニューヨーク・タイムズ（2019年11月4日）。
- ^ トランプ対ヴァンス（第2巡回区控訴裁判所、2019年11月4日）。
- ^ リプタック、アダム（2019年12月13日）。「最高裁、トランプ大統領の財務記録公開を裁定へ」ニューヨーク・タイムズ。2019年12月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月9日閲覧。
- ^ リプタック、アダム（2020年5月12日）。「最高裁、トランプ大統領の財務記録入手に関する2件の訴訟で判決が分かれる可能性」ニューヨーク・タイムズ。2020年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月9日閲覧。
- ^ ウィリアムズ、ピート（2020年7月9日）。「最高裁、トランプ氏は税金や財務記録を秘密にするために戦う必要があると判決」NBCニュース。 2020年7月9日閲覧。
- ^ Sheth, Sonam; Samuelsohn, Darren (2020年7月9日). 「最高裁、トランプ氏の税金と財務記録に関する2件の画期的な訴訟でトランプ氏に不利な判決」Business Insider . 2020年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年7月9日閲覧。
- ^ ab リチャード・レンパート（2020年10月19日）。「トランプ氏の納税申告書：なぜ最高裁は今これを終わらせるべきか」。ブルッキングス研究所。2020年11月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月29日閲覧。
- ^ 「バーからクリントンまで、トランプ資産訴訟で最高裁が歴史を振り返る」ロイター2020年7月9日2020年7月10日閲覧。
- ^ フォード、マット（2020年7月9日）。「最高裁が大統領を無法地帯の危機から救う」。ニューリパブリック。ニューリパブリック。2020年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月9日閲覧。
- ^ abc Barnes, Robert (2020年7月9日). 「最高裁、マンハッタンの検察官がトランプ大統領の財務記録の調査を行えると発表、今のところ議会のアクセスは拒否」ワシントンポスト。2021年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月9日閲覧。
- ^ 米国対ニクソン事件、___ US 683 (1974)
- ^ abc Ryan, Tim (2020年7月9日). “Supreme Court Advances Subpoena of Trump Tax Returns”. Courthouse News . 2020年7月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月10日閲覧。
- ^ “トランプの税金：最高裁、ニューヨーク検察官は記録を閲覧できると明言”. BBC . 2020年7月9日. 2021年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年7月10日閲覧。
- ^ Scannell, Kara; Berman, Dan (2020年7月17日). 「トランプ税召喚状争いは最高裁の措置後すぐに再開可能」CNN . 2021年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月17日閲覧。
- ^ Jacobs, Shayna (2020年7月10日). “ニューヨークの裁判官、最高裁の重大判決を受けてトランプ氏に納税申告書をめぐる訴訟の期限を与える”.ワシントンポスト. 2021年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年7月13日閲覧。
- ^ Higgens, Tucker (2020年8月20日). “Judge throws out Trump challenge to Manhattan DA subpoena for tax records”. CNBC . 2021年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年8月20日閲覧。
- ^ Scannell, Kara; Polantz, Katelyn (2020年8月21日). 「控訴裁判所、トランプ大統領の財務記録召喚状の期限を9月1日に決定」CNN。2020年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年8月21日閲覧。
- ^ ワイザー、ベンジャミン、ラッシュバウム、ウィリアム・K.（2020年10月7日）。「マンハッタンの地方検事はトランプ大統領の納税申告書を入手可能、判事が判決」ニューヨーク・タイムズ。2021年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月7日閲覧。
- ^ Scannell, Kara (2020年10月7日). “Supppoena for Trump tax returns heading back to Supreme Court after President dealt another setback”. CNN . 2020年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月7日閲覧。
- ^ ウィンター、トム、ウィリアムズ、ピート（2020年10月13日）。「トランプの弁護士、マンハッタンDAの税金訴訟の停止を最高裁に求める」NBCニュース。2021年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月13日閲覧。
- ^ リプタック、アダム（2021年2月22日）。「最高裁、財務記録の公開を阻止するトランプ大統領の最終的申し立てを却下」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ Scannell, Kara; Prokupecz, Shimon; Cole, Devan (2021年2月25日). 「トランプ氏の納税申告書と関連記録がマンハッタンの地方検事に引き渡される」CNN . 2021年2月25日閲覧。
- ^ ウルフ、ジャン（2021年3月3日）。「米下院委員会、トランプ大統領の納税記録提出を求める召喚状を再発行」ロイター。 2021年3月5日閲覧。
さらに読む
- フリードマン、エリック・M（1992年）。「法は王であり、国王は法である：大統領は弾劾前に刑事訴追を免れるか？」ヘイスティングス憲法法季刊誌20 （ 1）：7-68。