アルベルト・ゴンザレス

ゴンザレスは、ブッシュ政権の被拘禁者に対する拷問政策（内部では「強化尋問技術」と呼ばれていた）の支持者だった。

2002年1月、ゴンザレスは、アフガニスタンで捕らえられ、キューバのグアンタナモ湾にあるキャンプX線を含む世界各地の拘留施設に収容されているアルカイダとタリバンの戦闘員に、ジュネーブ条約第3条捕虜待遇規定（GPW）が適用されるかどうかを検討する覚書を作成した。この覚書では、アルカイダとタリバンの戦闘員にGPWによる保護を与えることの賛否両論がいくつか提示された。同覚書は、GPWの特定の条項が時代遅れで、捕らえられたアルカイダやタリバンの戦闘員に対処するのに不向きであると結論付けた。「テロとの戦いは、GPWの背景を形成した戦争法を遵守する国家間の伝統的な衝突ではない。新しい戦争の性質上、捕らえられたテロリストとその支援者から迅速に情報を入手してアメリカの民間人に対するさらなる残虐行為を回避する能力や、民間人を無差別に殺害するなどの戦争犯罪でテロリストを裁く必要性など、他の要素が非常に重要視される。」^{[ 20 ]}

ゴンザレス氏は後に、「ここでは古いやり方は通用しないかもしれない。それがこの覚書が大統領に伝えようとしたことだ。ジュネーブ条約の基本的価値観が時代遅れだと大統領に伝えようとしたつもりは全くなかった」と説明した。同氏は、グアンタナモを訪問した英国議会委員会が基地の状況に衝撃を受けながらも、「ジュネーブ条約は明確さを欠き時代遅れであるため、必要な保護を提供できていない」と述べ、同様の結論に達したことを指摘した。^{[ 21 ]}同氏は、既存の軍事規則と大統領からの指示は、ジュネーブ条約の原則が適用されることを保証するのに十分すぎるほどであると主張した。また、GPW共通第3条の「個人の尊厳に対する侵害」や「非人道的扱い」といった定義されていない文言が、行為が1996年戦争犯罪法違反とみなされた場合、当局者や軍指導者を同法の対象とする可能性があるという懸念も表明した。^{[ 20 ]}ジョン・アシュクロフト司法長官は、2002年2月1日付の大統領宛書簡で司法省を代表して同様の主張を行い、大統領による条約適用反対の決定は、その後、米国の軍将校、情報機関職員、または法執行官が、野戦行為、拘禁行為、または被拘禁者の尋問に関するジュネーブ条約の規則に違反したという訴えを裁判所が受理しないという最高の保証を与えるだろうと記した。1996年の戦争犯罪法は、ジュネーブ条約の一部の違反を米国では犯罪としている。^{[ 22 ]}

ゴンザレスは2002年8月1日にブッシュ大統領の法律顧問室を統括し、その際、法律顧問室はバイビー覚書を作成した。この覚書は、ジュネーブ条約と国連拷問禁止条約の従来の解釈を修正し、いわゆる「強化尋問技術」を可能にする大統領権限を拡大するための法的枠組みを提供するものであった。 ^{[ 23 ]}

このメモは、当時アルカイダの幹部とみられていたアブ・ザバイダという人物のケースにおいて、米国法に基づく尋問の基準を明確にするよう求めるCIAの具体的な要請に応じて作成された。これに対し、司法省は、法務顧問室のジェイ・バイビー司法次官補からCIA宛てに2002年8月1日付の機密メモ^{[ 24 ]を、また、ジェイ・バイビーからゴンザレス宛てに2002年8月1日付の法的意見[ 25 ]}を発行し、拷問を、深刻な肉体的または精神的な苦痛や苦しみを与えることを特に意図した行為と定義した。

ジェーン・メイヤー、ジョビー・ウォーリック、ピーター・フィン、アレックス・コッペルマンなどのジャーナリストは、CIAがこれらの過酷な戦術の使用を承認するメモが書かれる前からすでにこれらの戦術を使用していたと報告しており、^{[ 23 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]}また、このメモは過酷な尋問技術に対する事後的な法的根拠を提供するために使用されたとしている。^{[ 30 ]} 2009年の司法省の囚人虐待に関する報告書では、メモはアブ・ズバイダが2002年8月1日のメモで承認された特定の技術をすでに受けた後1か月後に作成されたとされている。^{[ 31 ]}ジョン・キリアコウは2009年7月に、アブ・ズバイダは2002年8月1日のメモが書かれる数か月前の2002年初夏に水責めを受けたと述べている。^{[ 32 ] [ 33 ]}

メモには、尋問官が使用したいと考えていた 10 種類の尋問手法が記載されていた。「(1) 注意をつかむ、(2) 壁に押し付ける、(3) 顔面をつかむ、(4) 顔面を平手打ちする（侮辱の平手打ち）、(5) 狭い場所に閉じ込める、(6) 壁に立たせる、(7) ストレスのかかる姿勢をとる、(8) 睡眠を奪う、(9) 昆虫を監禁箱に入れる、(10)水責め」。^{[ 34 ]}これらの手法の多くは、それまで一般的に違法とみなされていた。^{[ 23 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]} CIA が開発した他の多くの手法は、国連拷問禁止条約および欧州人権条約第 3 条の下で、非人道的で品位を傷つける扱いおよび拷問に該当するとされた。^{[ 35 ]}後に報告されたように、これらの尋問手法の多くは、アブ・ズバイダが捕らえられた当時、米国および国際法および条約の下で違法とみなされていた。^{[ 35 ] [ 36 ]}例えば、米国は第二次世界大戦後に日本の軍関係者を、ベトナム戦争後には米兵を水責めで訴追した。^{[ 36 ]} 1930年以来、米国は睡眠剥奪を違法な拷問の一形態と定義している。^{[ 26 ]} CIAが開発した他の多くの手法は、国連拷問禁止条約および欧州人権条約第3条の下で非人道的かつ品位を傷つける扱いおよび拷問に該当する。^{[ 35 ]}

2005年5月、ゴンザレスが司法長官に就任してから3か月後、法務顧問室のスティーブン・G・ブラッドベリーは、初めて中央情報局がテロ容疑者に対して、単独または組み合わせてさまざまな苦痛を伴う身体的および心理的尋問方法を適用することを明確に許可する2つの機密意見書を発行した。^{[ 38 ] [ 39 ]}承認された手法には、囚人を殴打すること、極端な温度にさらすこと、ストレス姿勢、壁で囲むこと、最大180時間（7日半）の睡眠剥奪、および「ウォーターボーディング」として知られる模擬溺死手順が含まれていた。これらの秘密メモは、拷問を「忌まわしい」と宣言した以前の非機密の法的意見書に取って代わった。^{[ 40 ]}それにもかかわらず、機密意見書は、その推論と結論は以前の法的意見書に基づいており、完全に一致していると主張した。ゴンザレスは、退任する司法副長官ジェームズ・B・コミーの政策上の反対にもかかわらず、2005年5月10日付の機密扱いの法的覚書を承認したと伝えられている。コミーは司法省の同僚に対し、いずれ世界がこれを知ったら皆「恥をかく」だろうと語った。 ^{[ 39 ]}上院と下院の司法委員会の委員長であるパトリック・リーヒーとジョン・コニャーズは、司法省に対し、2005年の機密扱いの法的意見に関連する文書を委員会に提出して審査するよう求めた。^{[ 41 ]}

2009年、オバマ政権はジュネーブ条約を遵守すると表明し、ゴンザレス司法長官の在任中に確立された強化尋問技術の一部を拷問と表現した。^{[ 42 ]} 2009年1月22日、オバマ大統領は、 CIAに対し、米国陸軍尋問野戦マニュアルに概説されている19の尋問方法のみを使用することを義務付ける大統領令に署名した。「司法長官が適切な協議を経てさらなる指示を与える場合を除き」。^{[ 43 ]}ブラッドベリーの覚書は、2009年4月16日にオバマ政権によって公開された。^{[ 44 ]}

ゴンザレスはジョージ・W・ブッシュ元大統領と長年にわたる関係があった。ゴンザレスはブッシュがテキサス州知事だった時に法律顧問を務めていた。こうした関係から、ゴンザレスが米国司法省の運営において独立性を維持できるかどうかについて批判者が疑問を呈した。^{[ 45 ] [ 46 ]}ゴンザレスはブッシュの「イエスマン」と呼ばれた。ゴンザレスの助言は、大統領に法的助言を提供するよう法律で義務付けられている司法省をはじめとする他の弁護士によって根拠づけられ、支持されていたにもかかわらず、批判者はゴンザレスがブッシュが望む法的助言しか与えなかったと主張した。批判者はゴンザレスの倫理と職業上の行動に疑問を呈した。^{[ 47 ] [ 48 ]}

「支持者にとって、ゴンザレスは物静かで勤勉な司法長官であり、そのオープンな経営スタイルと司法行政およびテロとの戦いへの献身で知られている。」^{[ 49 ]}

ある出版物は、「ゴンザレス氏は、ブッシュ氏との友情が、行政機関における法の支配の擁護者としての彼の立場をより良くしていると主張している」と報じた。ゴンザレス氏はナショナル・ジャーナルに対し、「私の責任は、法律が執行され、国内のすべての人々が法の下で正義を受けられるようにすることであり、それはホワイトハウスとの関係や米国大統領との関係とは無関係である」と語った。^{[ 49 ]}別の報道では、ゴンザレス氏には「大統領への執拗な服従の長い歴史があり、それはしばしば制度的独立性や法の支配の遵守を犠牲にしてきた」と述べている。^{[ 48 ]}

大統領令13233号は、ゴンザレスによって起草され、2001年9月11日の同時多発テロ直後の2001年11月1日にジョージ・W・ブッシュ大統領によって発令され、元大統領の記録へのアクセスを制限することで情報公開法に制限を加えようとした。この命令は、大統領が退任後12年という議会が定めた期間よりも長く大統領記録の公開を遅らせる権限を主張した。大統領令13233号は、同じ主題に関するロナルド・レーガン大統領の大統領令12667号を撤回し、2001年にブッシュが大統領に就任した際に公開される予定だったレーガン文書の公開を遅らせる効果があった。この政策が策定されている間、大統領顧問のゴンザレスは、レーガン記録の公開を遅らせるよう米国国立公文書館長に一連の命令を出した。^{[ 50 ]}この命令は、数々の訴訟や議会による覆そうとする試みの対象となった。2007年、ワシントンD.C.の地方裁判所は、この命令は「恣意的で気まぐれであり、行政手続法に違反する違法な命令」であるとして、国立公文書館長にこの命令に従わないよう命じた。^{[ 51 ]} 2009年1月21日（就任初日）、バラク・オバマ大統領は、レーガン大統領の大統領令12667とほぼ同じ文言の大統領令13489を発令し、大統領令13233を撤回した。

ゴンザレスは、ディック・チェイニー副大統領のエネルギー対策本部の文書が審査されないように議会と争った。彼の主張は最終的に裁判所で認められた。2004年7月2日、最高裁判所は副大統領に有利な判決を下したが、事件をコロンビア特別区巡回控訴裁判所に差し戻した。2005年5月11日、コロンビア特別区巡回控訴裁判所は訴訟を棄却し、副大統領は2001年に大統領のエネルギー政策を策定する際に、エネルギー業界の代表者と非公開で会談することは自由であったと判決を下した。^{[ 52 ]}

ゴンザレスは、テロ容疑者を裁くために軍事法廷の使用を認めた2002年1月の大統領令の草案作成に協力した。この命令により、大統領は、テロリストまたはテロリストの共犯者とみなした非市民を軍事拘禁し、軍事委員会で裁判にかける権限を得た。^{[ 55 ]}その後、米国国防総省（DOD）は、グアンタナモ湾収容所に収容されている敵戦闘員被拘禁者に対する容疑を裁くために軍事法廷を組織した。初期の頃、収容所当局は外国人被拘禁者に弁護士や容疑を裏付ける資料へのアクセスを許可せず、行政府は彼らを人身保護令状に基づく適正手続きの範囲外であると宣言した。ラスール対ブッシュ事件（2004年）で、米国最高裁判所は、彼らには人身保護令状の権利があり、弁護士へのアクセスと公平な法廷で拘禁に異議を申し立てる機会が与えられなければならないと判決を下した。さらに、2006年に最高裁判所はハムダン対ラムズフェルド事件で、グアンタナモ湾収容所の被収容者を既存のグアンタナモ軍事委員会（軍事法廷とも呼ばれる）の下で裁くことは、ジュネーブ条約を含む米国法の下で違法であるとの判決を下した。^{[ 56 ]}

大統領は軍事委員会法2006を要請し、議会はこれを可決した。^{[ 57 ]}この法案は、大統領が特定の人々を「非合法の敵戦闘員」と指定する権限を引き続き与え、それによって彼らを軍事委員会の対象とし、人身保護令状の権利を剥奪するという点で物議を醸した。ブーメディエン対ブッシュ事件（2008年）において、米国最高裁判所は、米国がグアンタナモ湾収容所で唯一の権限を有していたため、米国が拘束している外国人被拘禁者（グアンタナモ湾収容所の被拘禁者を含む）は米国憲法の下で人身保護令状の権利を有していたと判決を下した。そして、2006年の軍事委員会法は、その権利を違憲に停止するものであったと判断した。

2007年1月18日、ゴンザレスは上院司法委員会に招かれ、そこで同委員会の筆頭委員であるペンシルベニア州のアーレン・スペクターを、米国憲法における人身保護令状の権利に関する発言で驚かせた。^{[ 58 ]}以下にそのやり取りの一部を示す。

ゴンザレス：憲法には人身保護令状を明示的に認める規定はありません。人身保護令状を剥奪することは禁じられています。しかし、これまでそのようなことは一度もなく、私は最高裁判事ではありませんが、

スペクター：ちょっと待ってください。ちょっと待ってください。憲法には、反乱や侵略の場合を除き、それを奪うことはできないと書いてあります。つまり、侵略や反乱がない限り、人身保護令状の権利があるということですか？^{[ 59 ]}

ゴンザレス:そのコメントで私が言いたかったのは、憲法には「合衆国にいるすべての個人またはすべての市民は、ここに人身保護令状を受ける権利を付与または保証される」とは書かれていないということです。そうは書いていません。単に、人身保護令状の権利は、次の場合を除き停止されないと書いてあるだけです。^{[ 59 ] [ 60 ]}

スペクター上院議員は、合衆国憲法第1条第9項第2節に言及していた。同節は「反乱または侵略の場合に公共の安全がそれを必要とする場合を除き、人身保護令状の特権は停止されない」と規定している。この条項は、歴史的に人身保護令状の権利が本質的に確立されていることを意味すると解釈されてきた。^{[ 61 ]}ゴンザレスは、この一般的な見解に反対し、アーウィン・チェメリンスキー教授の意見に賛同した。チェメリンスキー教授は、「憲法は反乱または侵略の時を除いて議会が人身保護令状を停止することを禁じているが、この規定はおそらく議会が令状を停止し、不当に投獄された個人を州裁判所が釈放することを妨げることを防ぐためのものであった。憲法の規定は人身保護令状の権利を創設するものではなく、連邦法が創設するものである」と述べた。^{[ 62 ]}さらに、「憲法制定会議は、連邦議会が州裁判所による令状の発行を妨害することを阻止したが、人身保護令状に対する連邦憲法上の権利を創設しようとはしなかった」。^{[ 63 ]}「結局のところ、停止条項自体が連邦拘留中の者に対する手続き上の権利の積極的な付与であったならば、最初の連邦議会が1789年の司法法で人身保護令状の保護を制定する必要はほとんどなかっただろう」。チェメリンスキーの主張は、この問題に関する移民訴訟における2001年の意見でポール・スティーブンス判事によって否定されており、スティーブンス判事は、彼が「はるかに賢明な見解」と考えるものに触れている。

反対意見は、マーシャル最高裁判事のEx parte Bollman, 4 Cranch 75 (1807)における意見に、最高裁判事が明示的にも暗黙的にも支持していない命題への支持を読み取っている。後述の14～15頁を参照。彼は、「合衆国第一議会」が1789年の司法法において「この偉大な憲法上の特権」に「生命と活動」を与えた際に、停止条項によって提供される差し止め命令の「直接的な影響」の下で行動したこと、そして令状は同法が制定されるまで停止できないことを指摘した。4 Cranch、95頁。しかし、この発言は、マーシャルが、建国者たちが令状の一時的な廃止を禁じつつ、恒久的な停止を認める条項を起草したと信じていたことを示唆するものではない。実際、マーシャルのコメントは、この条項が議会の不作為または作為によって「特権そのものが失われる」可能性を排除することを意図していたという、はるかに理にかなった見解を表明している。例えば、同書を参照（建国の父たちは停止条項によって課せられた「特別な力で義務を感じていたに違いない」と指摘している）。^{[ 64 ]}

スティーブンス判事の主張は、人身保護令状を求める権利を基本的人権として明記した連邦党文書第84号に見られる考え方によって裏付けられている。

人身保護令状の制定、遡及法の禁止、そして貴族の称号の禁止（これらについては憲法に該当する規定はない）は、おそらく憲法に含まれるいかなる規定よりも自由と共和制に対するより大きな保障である。犯罪行為の後に犯罪を創設すること、言い換えれば、行為が行われた時点では法律違反ではなかった行為に対して人々を処罰すること、そして恣意的な投獄を行うことは、あらゆる時代において、専制政治の最も好まれ、最も恐ろしい手段であった。」^{[ 61 ]}

憲法は、米国の裁判所がコモンローで歴史的に行ってきたように令状を発行する権限を持つことを前提としている。例えば、Immigration and Naturalization Service v. St. Cyr、533 US 289 (2001)、Felker v. Turpin、518 US 651、666 (1996)を参照。憲法の停止条項は、「反乱または侵略の場合に公共の安全がそれを必要とする場合を除き、人身保護令状の特権は停止されない」と規定している。一部の評論家が指摘しているように、「条文は人身保護令状による救済を受ける権利を明示的に付与しているのではなく、令状の特権が停止される可能性がある場合を規定しているにすぎない」。^{[ 65 ] [ 66 ]}

ロバート・パリーがボルチモア・クロニクル＆センチネル紙に書いているように：

ゴンザレスの論理を適用すると、第一修正条項は、アメリカ人が自由に信仰し、自由に発言し、平和的に集会する権利を有すると明示的に述べていないと主張できるかもしれない。皮肉なことに、ゴンザレスは、憲法が人身保護令状の権利を付与する際の具体性の欠如について、別の意味で間違っているかもしれない。人身保護令状に帰せられる法的特徴の多くは、第六修正条項で肯定的に規定されている … ^{[ 60 ]}

法律上、連邦検事は4年の任期で任命され、各連邦検事は、大統領の意向により在職し、違法かつ不適切な理由を除き、いかなる理由であれ、または理由がなくても、大統領によって解任される可能性があります。^{[ 67 ]}ゴンザレスが2005年に司法長官に就任したとき、彼はすべての連邦検事の業績評価を命じました。^{[ 68 ]} 2006年12月7日、ジョージ・W・ブッシュ政権が辞任を求めた後、 7人の連邦検事が米国司法省から解任されることを通知されました。 ^{[ 69 ]}もう1人のバド・カミンズは、2006年6月に解任を通知されていましたが、ティム・グリフィンがアーカンソー州東部地区の暫定連邦検事に任命されたことを通知された後、2006年12月15日に辞任を発表し、2006年12月20日に発効しました。 ^{[ 70 ] [ 71 ] [ 72 ]}その後の議会公聴会や報道では、2005年と2006年にさらに多くの米国検事が、解任された本人に説明もなく物議を醸す形で解任さ​​れたこと、そして少なくとも26人の米国検事が様々な時期に解任の対象とされていたことが明らかになった。

連邦検事は、大統領の裁量で解任される可能性があるが、批判者たちは、解任の動機は、共和党により忠実な検事（ゴンザレスの元首席補佐官カイル・サンプソンの言葉を借りれば「忠実なブッシュ派」 ）を任命したいという願望か、共和党に損害を与える行動または不作為に対する報復であると主張した。8人のうち少なくとも6人は、司法省で良好な業績評価を受けていた。^{[ 73 ]}司法省職員のウィル・モシェラとモニカ・グッドリングは、EARS評価は事務所全体の評価であり、連邦検事自身の評価ではないと宣誓証言した。^{[ 74 ] [ 75 ]}ゴンザレスは、EARS評価は必ずしも連邦検事を反映するものではないと宣誓証言した。^{[ 76 ]}つまり、これらの評価は、解任された連邦検事の業績の評価ではなかった。

3月13日に行われた記者会見で、ゴンザレス氏は「不完全な情報が議会に伝えられた、あるいは伝えられた可能性がある」と述べ、全責任を認めた。^{[ 77 ] [ 78 ]}それにもかかわらず、ゴンザレス氏は、連邦検事を解任し、新たに選任するプロセスに関する自身の知識は、連邦検事が「優秀な者、それほど優秀ではない者、そして不十分な者」に分類される可能性があるという点に限られていたと断言した。ゴンザレス氏はまた、そのプロセスについて自分が知っていたのはそれだけだと主張し、「私はメモを見ることにも、何が起こっているかについての議論にも関与していなかった。それが基本的に、司法長官として私が知っていたことだ」と述べた。^{[ 77 ]}

しかし、3月23日に公開された司法省の記録は、司法長官の主張の一部と矛盾しているように見え、11月27日のスケジュールには「彼は1時間にわたる会議に出席し、側近によると、そこで粛清を実行するための詳細な計画を承認した」と記されていた。^{[ 79 ]}弁護士の解雇に至るまでの「審議」には関与していないと主張しているにもかかわらず、新たに公開された電子メールは、彼が実際に通知を受けており、最終的な承認を与えていたことを示唆している。

2007年4月19日の議会への準備証言で、ゴンザレス氏は解雇の決定はスタッフに任せたと主張した。しかし、 ABCニュースが入手した内部メールには、ゴンザレス氏が解雇された弁護士の一人であるキャロル・ラム氏の解雇を、彼女が辞任を求められる6か月前に促していたことが示されていた。 ^{[ 80 ]} 4月19日の実際の証言では、ゴンザレス氏は論争に関連する出来事を思い出せないと少なくとも71回述べた。^{[ 81 ]}これらの疑わしい説明により、上院での彼の続投への支持は低下し、アラバマ州の保守派共和党員ジェフ・セッションズ氏やオクラホマ州のトム・コバーン氏でさえ、彼の辞任を求めた。^{[ 81 ]}

彼の返答は委員会の民主党議員だけでなく、数名の共和党議員をも苛立たせた。その苛立ちの一例として、セッションズとゴンザレスの間で2006年11月の会合について交わされたやり取りが挙げられる。セッションズは上院で最も保守的な議員の一人であり、ブッシュ政権の最も忠実な支持者の一人だった。会合では検事解任について話し合われたとされているが、ゴンザレスはその話し合いを覚えていないと述べた。ワシントン・ポスト紙の報道によると、そのやり取りは以下の通りである。

ゴンザレス：上院議員、もちろん、人々の記憶が異なる場合もあるという点はさておき、バトル氏の証言（11月の会合について）を疑う理由は私にはありません。

セッションズ：ええ、正直言って、あなたの記憶が少し気になるんです。それほど昔のことではありませんし、重要な問題だったんですから。正直言って、それは私にとって困ったことなんです。

ゴンザレス：上院議員、その週の予定表を改めて確認してみました。新大統領の就任式のためにメキシコへ出張していました。全国メタンフェタミン啓発デーもありました。CFIUS（対米外国投資委員会）に関する非常に複雑な問題に取り組んでいました。

ゴンザレス：それで、その週には他にも多くの重大な問題や事柄に対処していました。^{[ 82 ]}

別の例として、ゴンザレス氏の解任を最初に求めた議員であるニューヨーク州選出のチャック・シューマー上院議員が、最後の質問をすることを拒否したケースがある。シューマー議員は明らかに怒りを露わにし、これ以上質問しても意味がないと述べ、ゴンザレス氏の辞任要求を改めて表明した。シューマー議員によれば、ゴンザレス氏は解雇に関する重要な詳細を知らない、あるいは思い出せないと「100回以上」述べており、自身の部署の業務についても知らないようだった。ゴンザレス氏は、不正があったかどうかを証明する責任は委員会にあると反論した。シューマー議員は、ゴンザレス氏にはより高い基準が課せられており、その基準の下では、8人の弁護士が解雇された理由について「完全かつ説得力のある説明」をしなければならないと反論した。^{[ 83 ]}

民主党と共和党の両方が、ゴンザレスの議会証言を批判した。それは真実よりもブッシュ大統領への忠誠心を示していると広く見なされていた。^{[ 19 ]}上院議員の間で辞任を求める声が高まる中、ゴンザレスは2007年9月17日付で司法長官を辞任した。^{[ 6 ]}

監察官と専門責任局は、9 人の連邦検事の解任に関する調査を開始し、2008 年 9 月に報告書を発表した。^{[ 84 ]}報告書は、数人の連邦検事を解任した重大な説明責任の問題を指摘したが、9 人の連邦検事が違法または不適切な理由で解任されたという結論は出なかった。それどころか、報告書は、マーガレット・キアラとケビン・ライアンは管理上の問題で適切に解任されたと結論付けた。ポール・チャールトンは、死刑事件に関連する行動と尋問方針の一方的な実施により解任された。報告書は、キャロル・ラムが、司法省が管轄区域での銃と移民の訴追件数の少なさを懸念したために解任されたと結論付けた。報告書は、ジョン・マッケイが情報共有プログラムに関して副司法長官と意見が合わなかったために辞任を求められたと結論付けた。^{[ 84 ]}報告書は、ダン・ボグデンが辞任を求められた理由を挙げることができなかったが、彼の解任に違法または不適切なことが起こったという結論は出なかった。報告書は、バド・カミンズが辞任を求められたのは、彼自身が宣誓供述で連邦検事としての資格があると認めた別の政治任用者のために席を空けるためだったと結論付けた。これらの調査結果はゴンザレスの証言と一致していた。明らかに政治が関わっていた。^{[ 84 ]}

報告書はまた、トッド・グレイブスがミズーリ州での政治的な争いを解決するために解任されたと結論付けており、これは政治的な動機によるものであった。^{[ 84 ]}報告書は、デビッド・イグレシアスが不当な理由で解任されたと結論付けることはできないと結論付けた。監察官には議会やホワイトハウスを調査する権限がなかったため、監察官はムカジー司法長官にイグレシアスの解任を調査する特別検察官を任命するよう求めた。^{[ 84 ]}この特別検察官は、イグレシアスの解任に不正行為はなかったと判断した。司法省監察官は記録に犯罪行為はなかったと判断した。^{[ 84 ]}ウォール・ストリート・ジャーナルが報じたように、「司法省は水曜日に議会に対し、この事件の特別捜査官は不正行為の証拠は見つからなかったと伝えた …捜査官の最終的な見解は、政権当局者は誰も議会や司法省監察官に『虚偽の陳述』をしていないということであり、司法省監察官は独自の調査を行った。」^{[ 85 ]}特に、報告書はゴンザレスが議会に対して虚偽または誤解を招くような陳述をしたという証拠は見つからず、したがって偽証の告発から彼を免責した。^{[ 84 ] [ 86 ]}

監察官報告書は、ゴンザレスが2007年3月13日の記者会見で自身の関与について述べた発言の一部が不正確であったと判断した。報告書は、ゴンザレスが意図的に虚偽の情報を提供したとは結論付けていない。^{[ 84 ]： 347}彼は当初から自身の誤った発言を認め、責任を受け入れ、2007年4月19日の議会証言よりもずっと前に事実関係を正そうと試みた。ゴンザレスは監察官報告書の18か月前に、2007年3月13日の記者会見での発言は誤った発言であり、行き過ぎであったと証言した。^{[ 76 ]}さらに、ゴンザレス氏は2007年4月19日に上院司法委員会に提出した書面声明の中で、「3月13日の記者会見で『何が起こっているかについての議論には一切関与していない』と述べたのは言い間違いでした。その発言はあまりにも広範すぎました。同じ記者会見で、私はそのプロセスを認識していたことを明確にしました。『私の首席補佐官が、業績の低い議員は誰か、全国でどの選挙区で住民のために改善できるかを判断するプロセスに関与していたことは知っていました。それが私の知っていたことです』と述べました。もちろん、少なくともサンプソン氏とのこれらの議論のおかげで、私はそのプロセスについて知っていました。したがって、『議論』に関する私の発言は不正確で行き過ぎたものでしたが、決してアメリカ国民を誤解させようとしたものではありません。」と述べています。

2009年8月に公開されたホワイトハウスの文書によると、ローブはゴンザレスに直接懸念を伝え、ドメニチまたは仲介者が2005年にはすでに司法省に苦情を申し立てていた可能性があることが明らかになった。^{[ 87 ]}対照的に、ゴンザレスは2007年に上院司法委員会で「 ドメニチ上院議員がイグレシアス氏の解任を要求した記憶はない」と述べた。^{[ 87 ]} 2010年7月、司法省の検察官は、解雇は犯罪ではないと判断し、起訴せずに2年間の捜査を終結させ、「証拠は、デビッド・イグレシアス氏の解任に関して起訴可能な犯罪行為が行われたことを示していない。捜査チームはまた、証拠はイグレシアス氏の解任を超えて捜査の範囲を拡大することを正当化するものではないと判断した」と述べた。^{[ 88 ]}

ゴンザレスは、物議を醸した米国愛国者法の初期の支持者であり、同法は2001年10月26日に議会で可決され、ブッシュ大統領によって署名されて法律となった。ゴンザレスの在任中、司法省と連邦捜査局は、米国愛国者法を不適切に、そしておそらく違法に利用して米国市民の個人情報を暴いたとして非難された。^{[ 89 ]}

2005 年 12 月のニューヨーク タイムズの記事^{[ 90 ] [ 91 ]}では、国家安全保障局(NSA) が、(i) NSA の情報機関員が通話の少なくとも一方の当事者がアルカイダまたはアルカイダ関連グループのメンバーであると信じるに足る理由があり、(ii) 通話が国際電話である場合に、令状なしに米国市民の通話を盗聴していたことが明らかになった。^{[ 92 ]}ニューヨーク タイムズは、これらの活動が機密扱いであったこと、および政権の反対を押し切ってこれらの活動を公表したことを認めた。そのため、ゴンザレス司法長官は、機密情報を知りながら公表することは連邦犯罪であることから、1917 年のスパイ法^{[ 93 ]}に基づいてタイムズを訴追すると脅した。ゴンザレス氏は、米国と海外間のテロ関連通話に対する国家安全保障局の監視に関するデータがニューヨーク・タイムズに漏洩した件について進行中の刑事捜査の結果に基づき、ニューヨーク・タイムズの記者が機密情報を公表したとして起訴される可能性があると指摘した。同氏は、「報道機関が社会で果たす役割、そして我々が保護し尊重したいと考えている憲法修正第1条による保護を十分に理解している」と述べた。タイムズ紙については、「あらゆるケースと同様に、証拠が示すもの、我々の法律解釈についてケースバイケースで評価する。我々には法律を執行し、犯罪行為に関与する者を起訴する義務がある」と述べた。^{[ 93 ]} 

この報道を受けて、司法省（DOJ）の弁護士が様々な情報収集活動を支援するために法的助言を提供していたことについて、専門職責任局（OPR）による調査が開始された。OPRは、DOJ弁護士による職業上の不正行為の申し立てを調査する責任を負っている。OPRの目的は、DOJ弁護士が最高の職業倫理基準に従って職務を遂行することを確実にすることである。

ブッシュ政権とゴンザレス司法長官は、大統領が承認した特定の諜報活動に関連して、ホワイトハウス顧問としてのゴンザレスの役割を調査する権限がOPRにはないと考えていた。ゴンザレスが調査を妨害した、あるいは大統領がゴンザレスを保護するために調査を妨害したという示唆に対し、リチャード・ハートリング司法次官補は2007年3月22日、ジョン・コニャーズ委員長に「大統領はOPR職員に要求されたセキュリティクリアランスを与えない決定を下した」と伝えた。ゴンザレス判事は「OPRの調査の対象または標的であるとは知らされておらず、また自身もそうであるとは思っていなかった 」。ゴンザレス判事は「大統領にOPRの調査を中止したり、その他の方法で妨害したりするよう求めなかった」。ゴンザレス判事は「大統領にOPRにセキュリティクリアランスを与えるよう勧告した」。^{[ 94 ]}

2007年8月1日付の上院宛書簡で、ゴンザレス氏は、9月11日の攻撃直後、大統領が単一の大統領承認の下でNSAに多数の諜報活動を行うことを許可したと明らかにした。これらの活動は後に司法省監察官グレン・A・ファインによって「大統領監視プログラム」（PSP）と総称されることになる。^{[ 84 ]}これらの承認された活動の一部は、ブッシュ大統領が2005年12月16日の国民向け演説で「テロリスト監視プログラム」（TSP）と表現した。8月1日付書簡が示すように、大統領とジェームズ・コミーの間で病院訪問につながった論争はTSPに関するものではなく、PSPの一部であり開示されていない他の機密諜報活動に関するものであった。彼は「アルカイダと話しているなら、その理由を知りたい」と主張して、このプログラムの承認を擁護した。ゴンザレス氏は上院司法委員会への書簡の中で、TSPとは大統領が公に認めたプログラムであり、通信の一方の当事者が米国外にいて、政府が通信の少なくとも一方の当事者がアルカイダまたは関連テロ組織のメンバーであると信じるに足る理由がある通信を標的とするプログラムであると定義したと記した。^{[ 95 ]}実際、2007年の書簡に先立ち、ゴンザレス氏は2006年2月6日の議会公聴会に至るまでのいくつかの公の場でTSPについて同じ定義を示した。 ^{[ 96 ] [ 97 ] [ 98 ] [ 99 ] [ 100 ]}

2004 年 3 月、TSP 作戦 (コードネームはステラ・ウィンド[ ^{101 ] ) は、}ホワイトハウスと当時の司法長官代行ジェームズ・B・コミーとの間の論争の中心となり、その結果、ゴンザレス、コミー、病床にあるジョン・アシュクロフト司法長官、その他の司法省職員がジョージ・ワシントン大学病院の病室で深夜に劇的な会合を開いた。ゴンザレスの最初の発言によれば、意見の相違は TSP に関するものではなく、むしろ PSP の下に含まれる、まだ開示されていない他の機密諜報活動に関するものだったという。コミーは、この事件 (病院訪問後の激しい電話での会話で最高潮に達した) は、確かに TSP を構成する活動に関するものだったと主張した。ゴンザレスは後に広報担当者を通じて、論争が TSP に関するものだったという最初の主張を否定し、言い間違いだったと主張した。これらの矛盾する発言をめぐる論争により、チャールズ・シューマー上院議員は、ゴンザレスが偽証したかどうかを調査するために特別検察官の任命を要請した。^{[ 102 ]}

2007年5月15日、上院司法委員会での証言で、コミー元司法副長官は、2004年3月10日の夜の出来事を思い出すよう求められた。その夜、（ブッシュ大統領の指示により^{[ 103 ] [ 104 ]}）ゴンザレスとブッシュ大統領の当時の首席補佐官アンドリュー・H・カード・ジュニアは、膵炎の手術から回復中のジョン・アシュクロフトの病床を訪れ、コミーが「特定の機密プログラム」^{[ 105 ]}の承認を拒否したことを回避しようとした。コミーによれば、入院前にアシュクロフト司法長官と相談し、（アシュクロフトは過去数年間に何度もこのプログラムに署名していたが）司法長官事務所が「（プログラムの）合法性を証明する」能力を妨げる正当な懸念が生じたことで両者は合意した。「合法性を証明することは、プログラムを更新するための我々の義務だった」^{[ 105 ]} 。コミーは続けて、1週間以上後、アシュクロフトは重篤な状態になり、妻は病院の病室への面会を禁じたため、3月10日に彼と他の職員が彼の病床で会ったとき、アシュクロフト将軍が目の前の問題について明確に考えることができるかどうかを非常に心配していた。

ゴンザレス氏とカード氏が封筒を持って入ってきた。二人はベッドのそばに立った。司法長官にごく簡単に挨拶した後、ゴンザレス氏はなぜここに来たのか、彼の承認を得るために来たのだと話し始めた 。私はとても動揺した。腹が立った。私は、司法長官の権限は私に移譲されていたので、彼には権限がなかった重病の男性を利用しようとする試みを目撃したと思った。^{[ 106 ]}

後にゴンザレスらが証言したところによると、アシュクロフトは混乱している様子はなく、むしろ明晰な思考力で、カードとゴンザレスに対し、国防総省の法的論拠の根拠を詳細に説明し、さらにはTSPに関する大統領の承認決定について不満を述べることさえできたという。

コミー氏はまた、このプログラムに関して法執行機関のトップの間で大きな意見の相違があったと証言したが、公聴会では具体的にそのプログラムについて言及しなかった。さらに、病院での事件を受けて、「司法省のトップ職員は辞任する準備ができていた」という。^{[ 106 ]}

司法省法務顧問室の元責任者であるジャック・ゴールドスミスは、 2007年秋に出版予定だった著書『テロ大統領制』のプレビューで、2004年3月10日の病院訪問に関するコミー上院証言の多くの詳細を裏付けている。2007年9月9日号のニューヨーク・タイムズ・マガジンでは、ジェフリー・ローゼンが、その夜病院の病室にいたゴールドスミスとの長時間のインタビューについて報じている。^{[ 107 ]}

ゴールドスミスが私に語ったところによると、夕方、副官のフィルビンから電話があり、ゴンザレスとカードが向かっているので、すぐにジョージ・ワシントン大学病院に行くように言われたという。ゴールドスミスは急いで病院に向かい、外に二重駐車して暗い部屋に入った。アシュクロフトは明るい光を浴びて横たわり、体からはチューブやワイヤーが出ていた。

突然、ゴンザレスとカードが部屋に入ってきて、機密プログラムに関連して来たことを告げた。「死にそうな顔をしていたアシュクロフトは、胸を張った」とゴールドスミスは回想する。「突然、彼の顔に活力がみなぎり、このような状況で訪ねてきたことを快く思わないこと、彼らが尋ねている件について懸念があること、そしていずれにせよ、今は自分が司法長官ではなく、ジム・コミーが長官であると言った。彼は実際に2分間のスピーチをしたのだが、私はスピーチが終わる頃には彼が死ぬだろうと確信していた。あれは私がこれまで目にした中で最も驚くべき光景だった。」

しばらく沈黙が続いた後、ゴンザレスはアシュクロフトに礼を言い、カードと共に部屋を出て行ったと、ゴールドスミスは私に語った。「その時、明らかに病に伏せる夫の身に起こっていることが信じられなかったアシュクロフト夫人は、部屋を出て行くゴンザレスとカードを見て舌を出した。彼女は私たちが何を話していたのか全く知らなかったが、この愛らしい女性が舌を出すという行為は、まさに不満の究極の表現だった。その場の雰囲気を完璧に表していた。」

コミー氏はまた、アシュクロフト氏が​​「非常に強い言葉で意見を述べた」と証言した。^{[ 105 ]}ゴールドスミス氏は、アシュクロフト氏が​​法的な問題について長々と話したと証言した。「アシュクロフト司法長官は …数分間のスピーチを行い、その中で …司法省の懸念を共有していると述べた。」^{[ 108 ]}ゴンザレス氏とアシュクロフト氏の会話には同席していなかったが、FBI長官のボブ・ミューラー氏は、「アシュクロフト氏は、ホワイトハウスの機密保持規則によって必要な助言が得られないことについて、ゴンザレス判事に不満を述べた」と証言した。^{[ 109 ]} 2007年7月24日、ゴンザレス氏は、自身とカード氏もアシュクロフト氏の判断能力について懸念していたと証言した。「明らかにアシュクロフト将軍の状態について懸念がありました。もし実際に彼が決定を下す能力が十分でなかったとしたら、我々はアシュクロフト将軍の承認を求めたり、得るつもりもありませんでした。」^{[ 110 ]}ハッチ上院議員の質問に対し、ゴンザレス氏は続けてこう述べた。「もちろん、我々はアシュクロフト将軍の容態を心配していました。彼が病気で手術を受けたことは承知していました。そして、彼が職務を遂行できる状態ではないと感じていたら、彼に何かを尋ねるつもりは全くありませんでした。我々がそこに着いたとき、アシュクロフト氏が​​ほとんど話していたとだけ言っておきましょう。我々はそこに5分か6分ほどいました。アシュクロフト氏は、ホワイトハウスで法律問題について話しているのを聞いたことがあるように、明快な形で法律問題について話されました。」^{[ 110 ]} 7月24日の公聴会で、ゴンザレス氏の証言は上院司法委員会 で4時間近くに及んだ。彼は、ジョン・アシュクロフトとの病室での面会に関してジェームズ・コミーが以前に述べた発言と矛盾しているように見えた。

コミー氏の病院訪問に関する証言は、他の諜報活動、つまり他の諜報活動に関する意見の相違についてのものでした。私たちはそう説明するつもりです。^{[ 106 ]}

チャック・シューマー上院議員は、この発言についてゴンザレス氏に問い詰めた。「それはコミー氏が言っていることではないし、その場にいた人たちが言っていることでもない」。ゴンザレス氏は「それが我々が明確にする方法だ」と答えた。^{[ 106 ]}それにもかかわらず、司法省監察官の報告書は、ゴンザレス氏の説明に虚偽や意図的な誤解を招くようなことは何もなかったと結論付けた。

監察官はまた、ホワイトハウスと司法省の間の論争は「その他の情報活動」に関するものであり、それらは同じ大統領承認によって実施されたものの、大統領が公にテロ監視プログラムと認めた通信傍受活動とは異なると結論付けた。^{[ 111 ] : 36}司法省監察官はゴンザレスに同意し、報告書の中で「ゴンザレスとカードがアシュクロフト司法長官の病室を訪れ、司法省とFBIの複数の高官を辞任寸前にまで追い込んだ論争は、大統領が後にテロ監視プログラムとして公に認めた通信傍受活動とは異なるが、同じ大統領承認によって実施された特定のその他の情報活動に関するものであった」と指摘した。^{[ 111 ]}監察官報告書が確認しているように、論争はその他の情報活動に関するものであり、TSPに関するものではなかった。^{[ 111 ]}

ゴンザレス氏は、愛国者法から連邦検事の解任に至るまでの様々な問題について議会で証言したが、その際、無知を認めることが多かった。^{[ 112 ]}司法委員会と情報委員会の両方に所属する上院議員たちは、ゴンザレス氏の証言に不信感を示した。司法委員会と情報委員会の両方に所属するラス・ファインゴールド氏は、「あなたの証言はせいぜい誤解を招くものだと私は思います」と述べ、同じく両委員会に所属するシェルドン・ホワイトハウス氏も「私も全く同じ印象を持っています」と同意した。チャック・シューマー氏は、ゴンザレス氏が委員会に対して「正直ではない」と述べた。司法委員会のパトリック・リーヒー委員長は、「私はあなたを信用していません」と述べ、ゴンザレス氏に証言を慎重に見直すよう促した。司法委員会の共和党筆頭委員であるアーレン・スペクター氏は、ゴンザレス氏に「あなたの信用は訴訟の対象となるほど損なわれています」と述べた。リーヒーとスペクターの発言は、ゴンザレスが偽証している可能性があるという警告と解釈された。会議後、情報委員会のジェイ・ロックフェラー委員長は、ゴンザレスは「嘘をついている」と述べた。ロックフェラーの意見は、下院情報委員会のベテラン委員であるジェーン・ハーマンによっても繰り返され、ハーマンはゴンザレスが「自分の行動を弁護するために情報を選択的に機密解除している」と非難した。^{[ 113 ]}

2007年7月26日、AP通信は、元国家情報長官ジョン・D・ネグロポンテの事務所から2006年5月17日付の4ページの覚書を入手した。この覚書は、2004年3月10日に行われた緊急議会ブリーフィングの主題に関する前日のゴンザレスの証言と矛盾しているように見えた。このブリーフィングは、ゴンザレスが病院の部屋で元司法長官ジョン・アシュクロフト、ジェームズ・B・コミー、元ホワイトハウス首席補佐官アンドリュー・H・カード・ジュニアと面会する前のものであった。 ^{[ 114 ]}しかし、2009年7月1日の監察官報告書が確認しているように、矛盾はなかった。^{[ 111 ]} 9月11日の攻撃直後、大統領は監察官が報告した大統領監視プログラム（PSP）に関する多数の諜報活動を承認した。活動の1つはTSPであったが、論争はその他の諜報活動の特定の部分に関するものであった。監察官報告書はp.で明確に述べている。 37 TSPは「病院の病室での対立や辞任の脅迫の対象ではなかった」と述べている。監察官報告書の36ページには、ホワイトハウスがPSPに関して重大な意見の相違を抱えていたと記されている。^{[ 111 ]： 36}ゴンザレスとカードがアシュクロフト司法長官の病室を訪れ、司法省とFBIの複数の高官を辞任寸前にまで追い込んだこの論争は、大統領が後にTSPとして公に認めた通信傍受活動とは異なるものの、同じ大統領承認によって実施されていた「その他の情報活動」に関するものであった。^{[ 111 ]： 36}

同日、連邦捜査局（FBI）長官ロバート・S・ミューラー3世も、下院司法委員会での宣誓証言において、2004年3月10日の出来事に関するゴンザレスの前日の上院司法委員会での証言の正確性に異議を唱えているように見えた。^{[ 115 ]}

シーラ・ジャクソン・リー下院議員（テキサス州選出、民主党）は、ミュラー氏に「アシュクロフト将軍と話をする機会はありましたか？あるいは、ゴンザレス司法長官と首席補佐官との会合で話し合われた内容について、将軍は話し合いましたか？」と尋ねた。ミュラー氏は「アシュクロフト司法長官と少し話し合いました」と答えた。リー議員は続けて「テロリスト監視プログラム（TSP）という言葉や、令状なしの盗聴という言葉を使いますよね。ですから、それらが話し合いの一部だったと言っても差し支えないでしょうか？」と尋ねた。ミュラー氏は「ええ、話し合いは国家的な、NSAのプログラムに関するもので、これまで何度も議論されてきました」と答えた。^{[ 106 ]}

2007年8月16日木曜日、下院司法委員会は、2004年3月の司法省とホワイトハウスの協議に関するFBI長官ロバート・S・ミューラー3世の大幅に黒塗りされたメモ^{[ 109 ]}を公開した。この協議には、2004年3月10日に当時の司法長官代行ジェームズ・B・コミーの立ち会いのもと、ゴンザレスとアンドリュー・H・カード・ジュニアがジョン・アシュクロフトの病室を訪問したことも含まれている。メモには、3月1日から23日までの3週間にわたる26回の会合と電話会談が記載されており、この協議は司法省と連邦捜査局で大量辞任につながりかけたと言われている^{[ 116 ] 。}

2007年7月26日、訟務長官ポール・クレメント、チャールズ・シューマー上院議員、ダイアン・ファインスタイン上院議員、ラス・ファインゴールド上院議員、シェルドン・ホワイトハウス上院議員宛ての書簡で、ゴンザレス司法長官が前日の上院司法委員会での証言で偽証したかどうかを調査するために独立した特別検察官を任命するよう要請した。「司法省外から独立した特別検察官を直ちに任命し、ゴンザレス司法長官が議会を欺いたか、議会での証言で偽証したかどうかを判断するよう要請します」と書簡には一部記されている。^{[ 117 ]} 2009年7月10日の司法省監察官による大統領監視プログラムに関する非機密報告書によると、ゴンザレスは議会を欺く意図はなかった。^{[ 111 ]}ゴンザレスによる偽証やその他の犯罪行為は認定されなかった。^{[ 111 ]}

2007年6月27日水曜日、上院司法委員会は、同プログラムの合法性およびNSAと民間通信会社との協力協定の詳細に関する内部文書を求めて、米国司法省、ホワイトハウス、ディック・チェイニー副大統領に召喚状を発行した。召喚状に加えて、委員長のパトリック・リーヒーは、前年に同委員会で行われた承認公聴会で、米国控訴裁判所判事ブレット・M・カバノーが宣誓供述で虚偽の陳述をした可能性があるとして、ゴンザレスに書簡を送った。 ^{[ 118 ]} 2007年8月17日、リーヒーへの返信書簡で、8月20日の期限 ^{[ 119 ]}の延長を求めたホワイトハウス顧問のフレッド・フィールディングは、召喚状は「極めて機密性の高い国家安全保障情報」の提出を求めており、情報のほとんどすべてではないにしても、行政特権の主張の対象となる可能性があると主張した。 ^{[ 120 ]} 2007年8月20日、フィールディングはリーヒーに、ホワイトハウスは召喚状への対応にさらに時間が必要だと書簡を送った。これに対しリーヒーは、上院は8月の休会明けに議会侮辱罪の告発を検討するかもしれないと返信した。^{[ 121 ]}

2007年7月27日、ホワイトハウス報道官トニー・スノーとホワイトハウス広報官ダナ・ペリーノは、2004年3月10日の出来事に関するゴンザレスの上院司法委員会での証言を擁護し、ゴンザレスが機密情報を漏洩する危険性があったため発言内容が制限されていたことから、 FBI長官ロバート・S・ミューラー3世の下院司法委員会での宣誓供述とは矛盾しないと述べた。^{[ 122 ]}ロナルド・レーガン政権とジョージ・H・W・ブッシュ政権時代の元司法省弁護士リー・ケイシーは、ジム・レーラーのニュースアワーで、この明らかな矛盾は2つの別々の国内監視プログラムが存在するという事実に起因する可能性が高いと語った。 「2005年12月に漏洩したプログラムはコミー・プログラムです。それは、彼らがアシュクロフト司法長官の病室に行った夜に話し合われたプログラムではありません。そのプログラムについてはほとんど何もわかっていません。推測することはできますが…。彼が異議はないと言ったプログラムは、コミー氏が2004年3月に再承認を拒否し、元のプログラムが廃止された後に作成されたプログラムです。コミー氏はその後、自身の法的懸念に合わせてプログラムを基本的に作り直しました。そして、そのプログラムについては異議はありませんでした。明らかに、プログラムの以前の形式またはバージョンについて異議がありました。司法長官はそのプログラムについて語っていません。彼はそれを「その他の諜報活動」と呼んでいますが、それは実際にはまだ機密扱いだからです。」^{[ 106 ]} 

2007年8月28日火曜日、ゴンザレス氏が9月17日付で司法長官を辞任すると発表した翌日、上院司法委員会のパトリック・リーヒー委員長は、同委員会の進行中の調査には影響しないと述べた。「どれだけ時間がかかっても、これらの疑問に対する答えを得るつもりだ」とリーヒー氏は述べ、ゴンザレス氏が政権を去った後も、委員会から証言や証拠を求める召喚状を受ける可能性があることを示唆した。「ホワイトハウスを辞任した人にも召喚状が出されていることに気づくだろう」とリーヒー氏は述べ、元ホワイトハウス法律顧問のハリエット・E・ミアーズ氏と、2007年8月に大統領の首席政治顧問を辞任したカール・ローブ氏に言及した。「彼らはまだ召喚状を受けている。出頭しなければ、侮辱罪に問われることになる」^{[ 123 ]}ゴンザレス氏は議会に自発的に証言し、監察官に何度もインタビューに応じた。彼は、進行中の捜査に関して、司法省の全職員に全面的に協力するよう命じた。

2007年8月30日木曜日、司法省監察官グレン・A・ファインは上院司法委員会への書簡で、同委員会の委員長パトリック・リーヒーが2007年8月16日付の書簡で要請した通り、同事務所は以前から進行中の調査の一環として、ゴンザレス司法長官が連邦検察官の解任とテロリスト監視プログラムの両方について、議会に対して「意図的に虚偽、誤解を招く、または不適切な」発言をしたかどうかを調査していると明らかにした。ファイン氏のリーヒー氏への書簡には、同事務所は「あなたが指摘した司法長官の証言で取り上げられたほとんどの主題に関連する調査を進行中である」と記されている。ファイン氏は、同事務所は「テロリスト監視プログラムに関連する特定の調査、および捜査官が裁判所の承認なしに民間企業から電子メール、電話、その他の記録に関する情報を入手するために使用する国家安全保障書簡の使用に関するフォローアップ調査」を実施していると述べた。^{[ 124 ]}ファインは調査を終え、ゴンザレスが議会を欺く意図はなかったと結論付けた。^{[ 111 ]}

2004年3月10日の病院の病室でジョン・アシュクロフトと会った事件に関与した人物が、諜報活動に関して発生した混乱や矛盾する証言の多くは、特定のプログラムが極秘扱いであったため明確に話すことができなかったためだと述べていると報じられている。^{[ 14 ]}司法省監察官は、ゴンザレスが上院司法委員会で極秘プログラムについて公開の場で証言するという困難な立場にあったことを認識していた。^{[ 111 ]}

2007年7月31日、国家情報長官マイク・マコーネルはスペクター上院議員への書簡で、公にTSPと呼ばれている活動は「大統領による定期的な承認の対象となる活動を尽くしたものではない」と確認した。^{[ 125 ]}ゴンザレスはその後、2007年8月1日に、TSPは「斬新で困難な問題を提起する並外れた活動であり、（彼が理解している限りでは）省内で集中的な審議の対象であった」ものの、2004年3月10日の8人委員会の会合を促したコミー氏の助言[原文ママ]の側面はTSPに関するものではなく、問題となっている諜報活動の別の側面に関するものであり、それらの活動は機密扱いのままであると公に説明することができた。^{[ 126 ] [ 127 ]}コミー自身は、2004年3月10日の意見の相違の性質は「非常に複雑な問題」であると認めたが、公の場で議論することを拒否した。^{[ 128 ]}ジャック・ゴールドスミス教授は、TSPと他の機密情報活動との間には違いがあることを認めているようで、それが2004年3月10日の8人組の会合とアシュクロフト将軍の病室への訪問につながった。^{[ 129 ]}

司法長官として、ゴンザレスは2003年部分出産中絶法が法廷で争われた際に司法省の弁護を主導し、そのためこの訴訟は彼の名を冠している。 ^{[ 130 ]}最高裁判所は2007年4月18日にこの訴訟に関する意見書を発表し、ゴンザレスと司法省に有利な判決を下し、2003年部分出産中絶法を合憲と判断した。^{[ 130 ]}

議会の両院の多くの議員が、ゴンザレスは辞任すべきか、ブッシュ大統領に解任されるべきだと公言した。2007年4月19日の証言後、彼の解任を求める声は強まった。しかし、大統領はゴンザレスに強い信任を与え、「彼は正直で名誉ある人物であり、私は彼を信頼している」と述べた。大統領は、ゴンザレスの証言によって司法省を率いる能力に対する「私の信頼が高まった」と述べた。また、ホワイトハウスの報道官は「彼は留任する」と述べた。^{[ 135 ]}

2007年5月24日、上院司法委員会のチャールズ・シューマー上院議員（民主党、ニューヨーク州）、ダイアン・ファインスタイン上院議員（民主党、カリフォルニア州）、シェルドン・ホワイトハウス上院議員（民主党、ロードアイランド州）は、「アルベルト・ゴンザレス司法長官がもはや上院とアメリカ国民の信任を得ていない」かどうかを問う 不信任決議案を民主党が提出したと発表した。 ^{[ 136 ]} （この投票には法的効力はなかったが、ゴンザレス氏に辞任を促すか、ブッシュ大統領に新たな司法長官を選任させることを目的としていた。）同様の決議案は、アダム・シフ下院議員（民主党、カリフォルニア州）によって下院にも提出された。 ^{[ 137 ]}

2007年6月11日、決議案に関する討論を終結させるための上院の討論終結動議は否決された（討論終結動議には60票が必要）。投票結果は賛成53票、反対38票、棄権7票、欠席1票（上院議席1つが空席）であった。共和党のジョン・E・スヌヌ、チャック・ヘーゲル、スーザン・コリンズ、アーレン・スペクター、オリンピア・スノー、ゴードン・スミス、ノーム・コールマンの7人が討論終結に賛成票を投じ、無所属民主党のジョセフ・リーバーマンは討論終結に反対票を投じた。民主党からは反対票を投じた者はいなかった。棄権者：バイデン（民主党、デラウェア州）、ブラウンバック（共和党、カンザス州）、コバーン（共和党、オクラホマ州）、ドッド（民主党、コネチカット州）、ジョンソン（民主党、サウスダコタ州）、マケイン（共和党、アリゾナ州）、オバマ（民主党、イリノイ州）。スティーブンス（共和党、アラスカ州）は欠席した。^{[ 138 ] [ 139 ]}

2007年7月30日、MSNBCは、ジェイ・インスリー下院議員が翌日、下院司法委員会にゴンザレスに対する弾劾調査を開始することを義務付ける法案を提出すると発表したと報じた。^{[ 140 ] [ 141 ]}

^{ラテン系連合[ 142 ]}や連邦法執行官協会^{[ 143 ]}など、ゴンザレスを支持する意見を表明した団体もあった。

2007年8月26日、ゴンザレスは司法長官の辞任を2007年9月17日付で提出した。^{[ 6 ]} 8月27日の声明で、ゴンザレスは国に奉仕する機会を与えてくれた大統領に感謝したが、辞任の理由や今後の計画については一切触れなかった。その日の午後、ブッシュ大統領はゴンザレスの功績を称え、ブッシュがゴンザレスを任命したテキサス州政府、そして後に米国政府における数々の役職を挙げた。ブッシュは、ゴンザレスの辞任は「政治的な理由」で「汚名を着せられた」ためだと述べた。^{[ 6 ]}シューマー上院議員（ニューヨーク州選出民主党）、ファインスタイン上院議員（カリフォルニア州選出民主党）、スペクター上院議員（ペンシルベニア州選出共和党）は、辞任はゴンザレスによる司法長官職の過度な政治化が原因であると反論し、議会におけるゴンザレスの信頼性は皆無だと主張した。

2007年9月17日、ブッシュ大統領は、元判事のマイケル・B・ムカジーをゴンザレスの後任に指名すると発表した。ブッシュ大統領はまた、司法長官代行の任命変更も発表した。ポール・クレメントは24時間務めた後、訟務長官の職に戻った。退任する民事局次官補のピーター・ケイスラーは留任するよう説得され、2007年9月18日付で司法長官代行に任命された。^{[ 181 ]}

2007年9月に司法省を退職した直後、議会と司法省による調査が続いたため、ゴンザレスはホワイト＆ケース法律事務所のパートナーであり、ジョージ・H・W・ブッシュ元大統領の下で副司法長官を務めた刑事弁護士のジョージ・J・ターウィリガー3世を雇った。ターウィリガーは、2000年のフロリダ州大統領選挙の再集計をめぐる争いに関わった共和党の法律チームの一員だった。^{[ 183 ]}

2007年10月19日、ワシントン州西部地区の元連邦検事ジョン・マッケイは、スポークスマン・レビュー紙（スポケーン）に対し、監察官グレン・A・ファインがゴンザレスに対する刑事訴追を勧告する可能性があると述べた。^{[ 184 ]}監察官はゴンザレスに対する刑事訴追を勧告しなかった。それどころか、監察官は犯罪行為も偽証も発見しなかった。^{[ 111 ]}

2007年11月15日、ワシントン・ポスト紙は、ゴンザレス氏の支持者たちが、司法省監察官室がゴンザレス氏が偽証罪を犯したか、議会証人を不当に改ざんしたかどうかを調査し続ける中で増え続けていた訴訟費用を支払うための信託基金を設立したと報じた。^{[ 185 ]}監察官は、ゴンザレス氏が偽証罪を犯した、あるいは議会証人を不当に改ざんしたとは認められないと判断した。^{[ 111 ]}

2008年7月、司法省監察総監室は、司法長官事務所による不適切な政治化された人事採用を調査した報告書を発表した。^{[ 186 ]}

2008年9月2日、監察官は、ゴンザレスが機密文書を自宅や職場の不十分な金庫に安全でない方法で保管していたことを発見した。^{[ 187 ]}監察官の調査では、問題の資料の不適切な取り扱いと保管によって機密情報が不正に開示されたことを示す証拠は見つからず、監察官は刑事法違反で国家安全保障局に照会しなかった。^{[ 188 ]}

議会の一部議員は、ゴンザレスが政治的目的のためにこの情報の一部を選択的に機密解除したことを批判した。^{[ 187 ]}司法省は刑事訴追を見送った。^{[ 187 ]}

2008 年 4 月、ニューヨーク タイムズは、ゴンザレスが新しい仕事を見つけるのに苦労していると報じた。これは元司法長官としては異例のことだった。^{[ 189 ]}ゴンザレスはテキサス州オースティンで調停とコンサルティング業務を行い、2009 年よりテキサス工科大学で教鞭を執った。2011 年 10 月、ベルモント大学ロースクールは、ゴンザレスがドイル ロジャース特別教授職に就任すると発表した。^{[ 190 ]}ゴンザレスはまた、ナッシュビルの法律事務所Waller Lansden Dortch & Davis, LLP に顧問弁護士として加わった。^{[ 191 ]}

ゴンザレスは2008年12月31日にウォール・ストリート・ジャーナル紙のインタビューに応じ、ブッシュ政権での役割における論争が自身のキャリアと世間の認識に与えた影響について語った。^{[ 192 ] [ 193 ]}彼は次のように述べた。

どういうわけか、私は人々が反対する政策を立案する悪者として描かれている。私は自分を犠牲者、テロとの戦いの多くの犠牲者の一人だと考えている。^{[ 193 ] [ 194 ]}

公職を退いて以来、彼はテレビやラジオのニュース番組に数多く出演しており、その中には、ウルフ・ブリッツァー司会の「ザ・シチュエーション・ルーム」でソニア・ソトマイヨール氏の米国最高裁判事指名について議論したほか、 「ラリー・キング・ライブ」で移民問題について話し、^{「ジェラルド}・アット・ラージ」でテロ関連の問題について話したこともある^。 [ 197 ^]彼はNPRの「^テル・ミー・モア^」などの番組で数多くのラジオインタビューを受け、グアンタナモ湾や最高裁判事指名などのトピックを取り上げてきた。^{[ 198 ]}さらに、 「ワシントン・ポスト」、「ロサンゼルス・タイムズ」、「USAトゥデイ」に意見記事を寄稿し、移民から性犯罪者まで幅広い問題を取り上げている。^{[ 199 ] [ 200 ] [ 201 ]}彼は自身の役割について本を書く意向を示し、「少なくとも息子たちがその物語を知ることができるように」出版するつもりだと述べた。インタビューの時点では、どの出版社もこの本の宣伝を引き受けることに同意していなかった。^{[ 194 ]}

ゴンザレスは、2008年のアカデミー賞受賞ドキュメンタリー映画『タクシー・トゥ・ザ・ダークサイド』に登場した。ゴンザレスとその物議を醸した公的生活を描いた伝記『大統領顧問：アルベルト・ゴンザレスの権力への台頭』は、大統領伝記作家で歴史家のビル・ミヌタグリオによって2006年に執筆された。

2009年、テキサス工科大学システムはゴンザレス氏を雇用した。彼はテキサス工科大学とアンジェロ州立大学の両方で多様性採用担当者として活動した。^{[ 202 ]}さらに、テキサス工科大学では、行政機関の現代的な問題を取り扱う政治学の「特別トピック」コース^{[ 203 ]}と、公共行政の修士号取得を目指す学生向けの大学院レベルのコースを教えた。彼は2009年8月1日に新しい仕事を開始した。^{[ 204 ]}発表後、テキサス工科大学の40人以上の教授が採用に反対する嘆願書に署名した。^{[ 205 ]}テキサス工科大学のケント・ハンス学長は、ゴンザレス氏がラボック以外での採用活動とニュースでの評判を通じて大学への関心を高めたと述べた。「月曜日にレストランで若い男が私に近づいてきて、『ゴンザレス判事の授業を受けているのですが、今まで受けた中で最高の授業です』と言いました。 「彼を地域社会に提供してくださり、ありがとうございます」とハンスは述べた。^{[ 206 ]}

2008年11月、ゴンザレスはテキサス州ウィラシー郡の大陪審によって起訴された。彼は連邦拘置所であるウィラシー拘置所での虐待に関する捜査を妨害したとして告発された。副大統領ディック・チェイニーや他の選出された公職者も起訴された。^{[ 207 ]}裁判官は起訴を取り下げ、この事件を起こしたウィラシー郡地方検事のフアン・アンヘル・ゴンザレスを叱責した。^{[ 208 ]}地方検事自身は、裁判官が起訴を取り下げる1年半以上前から起訴されていた。地方検事は2008年3月の民主党予備選挙で敗北した後、辞任した。^{[ 207 ]}さらなる捜査の後、すべての容疑は取り下げられた。^{[ 208 ]}

2006年11月14日、普遍的管轄権を発動し、ゴンザレスが物議を醸す法的意見書を執筆することで指揮責任の下で囚人虐待に関与したとされる件で、ドイツで訴訟手続きが開始された。 ^{[ 209 ]} 2007年4月27日、ドイツ連邦検察官は捜査を進めないことを発表した。2007年11月、原告は決定を不服として控訴した。2009年4月21日、シュトゥットガルト地方控訴裁判所は控訴を棄却した。

2009年3月28日、チリのアウグスト・ピノチェト元大統領の逮捕を命じたバルタサル・ガルソン判事が率いるスペインの裁判所は、ゴンザレス氏とブッシュ政権時代の司法省および国防省の元高官5人が、グアンタナモ湾収容所での被拘禁者への拷問の法的枠組みと根拠をブッシュ政権に提供することで国際法に違反したかどうかについて捜査を開始すると発表した。ガルソン判事は、この件が裁判に持ち込まれ、逮捕状が発行される可能性が「非常に高い」と述べた。スペインの裁判所の捜査対象には、ジョン・ユー氏、ダグラス・フェイト氏、ウィリアム・ヘインズ2世氏、ジェイ・バイビー氏、デビッド・アディントン氏も含まれている。^{[ 210 ] [ 211 ]} 2010年4月、スペインのカンディド・コンデ・プンピド検事総長は、スペインの裁判所が関与を検討する前に、アメリカの法廷が事件を裁定（または却下）すべきだと考えており、検察官はガルソン判事に捜査を中止するよう勧告した。CNNが報じたところによると、コンデ・プンピド氏は記者団に対し、ガルソン判事の計画は裁判所を「政治的行動を起こそうとしている人々の手の中のおもちゃ」に変えてしまう恐れがあると語った。^{[ 212 ]}

• Fitzgerald v. Advanced Spine Fixation Systems , 996 SW2d 864 (Tex. 1999).
• Texas Farmers Insurance Company v. Murphy , 996 SW2d 873 (Tex. 1999).
• Mid-Century Insurance Company v. Kidd , 997 SW2d 265 (Tex. 1999).
• General Motors Corporation v. Sanchez , 997 SW2d 584 (Tex. 1999).
• In re Missouri Pac. RR Co. , 998 SW2d 212 (Tex. 1999).
• Mallios v. Baker、11 SW3d 157 (Tex. 2000)。
• Gulf Insurance Company v. Burns Motors , 22 SW3d 417 (Tex. 2000).
• Southwestern Refining Co. v. Bernal , 22 SW3d 425 (Tex. 2000).
• Golden Eagle Archery, Inc. v. Jackson , 24 SW3d 362 (Tex. 2000).
• フォートワース市対ジムリッヒ、29 SW3d 62 (テキサス州、2000)。
• Prudential Insurance Company of America v. Financial Review Services, Inc. , 29 SW3d 74 (Tex. 2000).
• テキサス州運輸局対エイブル事件、35 SW3d 608 (テキサス州、2000年)。
• Pustejovsky v. Rapid-American Corp. , 35 SW3d 643 (Tex. 2000).
• John G. & Marie Stella Kenedy Memorial Foundation v. Dewhurst、44 Tex. Sup. J. 268 (2000)、取り下げ。^{[ 213 ]}

• In re Dallas Morning News , 10 SW3d 298 (Tex. 1999).
• オスターバーグ対ペカ、12 SW3d 31 (テキサス州、2000)。
• In re Jane Doe 3 , 19 SW3d 300 (Tex. 2000).
• In re Doe , 19 SW3d 346 (Tex. 2000). (この事件は一般に「In re Jane Doe 5」と呼ばれている。)
• Grapevine Excavation, Inc. v. Maryland Lloyds , 35 SW3d 1 (Tex. 2000).

• Lopez v. Munoz, Hockema, & Reed , 22 SW3d 857 (Tex. 2000)