絶対的な免責

米国大統領は政府としての立場で頻繁に訴えられるが、通常は個人としての立場で個人責任を問われることはない。^{[ 11 ]} 1982年、最高裁判所はニクソン対フィッツジェラルド事件で、大統領は在任中に行った公務行為に関して民事訴訟から絶対的な免責を受けると判決を下した。^{[ 11 ]}裁判所はこの免責は広範（ただし無制限ではない）であり、大統領の公務の「外縁」内の行為に適用されることを示唆した。^{[ 11 ]}フィッツジェラルド判決から15年後、最高裁判所はクリントン対ジョーンズ事件で、大統領は公務の一部ではない行為に関する民事訴訟から絶対的な免責を受けない（これは大統領になる前に行った行為のみを指すと誤って解釈されることが多い）と判決を下した。^{[ 12 ] [ 13 ]} 2020年の最高裁判所の判決、トランプ対バンス事件では、大統領は他の誰とも同じように、個人的な行為に対する刑事訴追において召喚状の対象となることが認められた。

大統領の免責特権が刑事犯罪にどの程度適用されるかは議論の的となっている。ユリシーズ・S・グラントが在任中に馬でスピード違反で逮捕されたという非同時代の報告があるが、この話の史実性は不明である。 ^{[ 14 ]}現職大統領3人（リチャード・ニクソン、ビル・クリントン、ドナルド・トランプ）に対する刑事捜査はあったが、起訴には至っていない。1973年と2000年に法務顧問室から出された覚書は、司法省が大統領を起訴することを内部的に禁止しており、一部の法学者はこれを批判しているが、他の法学者は支持している。^{[ 15 ]}

2020年の選挙妨害の疑いで連邦刑事訴追を受けたドナルド・トランプは、2024年1月にコロンビア特別区巡回控訴裁判所に対し、大統領は在任中に犯した犯罪行為に対して絶対的な免責特権を有すると主張した。翌月、同裁判所の3人の裁判官からなる合議体は満場一致でトランプに不利な判決を下した。現職または元大統領が刑事訴追されたことは一度もなかったため、控訴裁判所がこのような大統領免責特権の問題を取り上げたのはこれが初めてだった。^{[ 16 ]}

2024年7月1日のトランプ対アメリカ合衆国事件において、最高裁判所は、大統領は憲法に列挙された中核的権限の行使に関して絶対的免責権を有し、 「外縁」行為については免責の推定が認められるが、非公式行為については免責は認められないとの判決を下した。この事件は、刑事告訴状におけるどの行為が公式行為で、どの行為が非公式行為に分類されるべきかを判断するために下級裁判所に差し戻された。^{[ 17 ]}この判決は、裁判所が大統領に刑事免責を認めた初めての事例であった。

1976年、最高裁判所はImbler v. Pachtman事件において、検察官は裁判中の職務行為によって生じた損害について訴えられることはないとの判決を下した。^{[ 18 ]}例えば、検察官は、たとえその行為が冤罪につながったとしても、無罪を証明する証拠を意図的に隠蔽したことで訴えられることはない。^{[ 19 ]}また、刑事訴訟の司法段階に密接に関連する行為についても、検察官の絶対的な免責が認められている。 ^{[ 18 ]}

しかし、最高裁判所は、検察官が警察機能により密接に関連する活動に従事して捜査官として行動する場合、絶対的な免責を享受できないと判断した。^{[ 19 ]}さらに、米国第1巡回控訴裁判所は2019年の判決で、検察官は刑事訴追に関する純粋に行政的な機能を実行する場合、絶対的な訴追裁量権を有さないと判断した。 ^{[ 20 ]}また、第7巡回控訴裁判所は、検察官は公判前捜査中に証拠を捏造し、それを公判で提出した場合、責任を免れないと判断した。^{[ 19 ]}

絶対的司法免責は、裁判官が司法権限で行動する場合に適用されますが、^{[ 4 ]}捜索を指揮したり、個人的に人々を投獄したりするなどの行政行為を行う場合には適用されません。^{[ 21 ] [ 22 ]}裁判官は、管轄権を超えた場合にはこの免責を享受しますが、管轄権のない行為を行った場合には享受しません。^{[ 23 ]}司法免責は、公平分配事件における裁判所任命の仲裁人など、司法権限または準司法権限で行動する非裁判官にも及びます。^{[ 24 ]}誰かが司法権限で行動し、したがって絶対的免責に値するかどうかを判断するには、機能テストを使用する必要があります。つまり、その人物が機能的に裁判官と類似した行動をとっているかどうかを判断する必要があります。^{[ 25 ]}

2019年、トランプ政権は、大統領の側近は議会での証言を免除される絶対的な免責特権を有すると主張し、下院民主党によるトランプ大統領側近への証言強制の試みに抵抗した。^{[ 26 ]}しかし、連邦判事は政権に不利な判決を下し、大統領の側近（国家安全保障に携わる者を含む）は議会調査での証言を免除される絶対的な免責特権を有しないと述べた。^{[ 27 ]}ただし、これらの職員は適切な場合には行政特権を行使することができる。^{[ 28 ]}米国司法省はこの判決を不服として控訴している。^{[ 29 ]}これまで、共和党と民主党の両政権は、このような状況で絶対的な免責特権を主張してきたが、この原則は司法においてほとんど検証されていない。^{[ 26 ]}