Loading article…
| コールグローブ対グリーン | |
|---|---|
 | |
| 1946年3月7日～8日に審理され、 1946年6月10日に判決が下された。 | |
| 完全なケース名 | Colegrove ら対 Green ら |
| 引用 | 328 US 549 (以上) 66 S. Ct. 1198; 90 L. Ed. 1432 |
| 症例歴 | |
| 前 | 却下、64 F. Supp. 632 ( ND Ill. 1946) |
| ホールディング | |
| 選挙区の不公平さを解決するには、適切に配分する州議会を確保するか、連邦議会の十分な権限を行使することです。憲法には、司法行為を制限する条件と目的から明らかに外れているため、裁判所が執行できない命令が多数あります。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 多様性 | フランクフルター、リード、バートンが加わる |
| 同意 | ラトレッジ |
| 異議 | ブラック、ダグラス、マーフィーが加わる |
| ジャクソン氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。 | |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法第I条第4項 | |
却下 | |
| ベイカー対カー事件、 369 U.S. 186 (1962) レイノルズ対シムズ事件、 377 U.S. 533 (1964) | |
コールグローブ対グリーン事件（328 US 549、1946年）は、アメリカ合衆国最高裁判所の判例である。4対3の多数決で、フェリックス・フランクファーター判事は、連邦裁判所には不当に配分された選挙区に介入する権限はないと判断した。 [1] [2] [3]最高裁判所は、合衆国憲法第1条第4項の選挙条項により、各州の議会に下院議員選挙の時期、場所、方法を決定する権限が与えられており、各州議会が市民に公平な代表権を確保する責任を果たしたかどうかを判断できるのは連邦裁判所ではなく連邦議会のみであると判断した。 [4]
しかし、ベイカー対カー事件（369 US 186 (1962)）において、米国最高裁判所は、コールグローブ判決を区別し、この事件における平等保護の問題はいかなる政治的問題とも無関係であるため、憲法修正第14条の平等保護条項に基づく不当配分請求は第4条第4項に基づく司法審査から免除されないと判断した。
選挙区を人口に応じて割り当て、各選挙区の人口をほぼ均等にするという「一人一票」の原則は、 Baker v. Carrに続く訴訟でさらに確固たるものとなった。これには、州の郡の選挙区に関するGray v. Sanders、372 US 368 (1963)、州議会の選挙区に関するReynolds v. Sims、377 US 533 (1964)、米国議会の選挙区に関するWesberry v. Sanders、376 US 1 (1964) 、および地方自治体の選挙区に関するAvery v. Midland County、390 US 474 (1968) などがあり、この判決はBoard of Estimate of City of New York v. Morris、489 US 688 (1989) でも支持された。[5]
判決
コールグローブは、イリノイ州が1901年以来、内部の人口移動により各地区間に大きな人口格差が生じたにもかかわらず、議会議員団の区画再編に失敗したことに起因する。[2] 3人の有権者が訴訟を起こし、現在では不均等な選挙区割りとして知られる、人口1,000人の田舎の郡と人口100,000人の都市の郡が平等に投票することになると主張した。[2]
裁判所は、この事件を「イリノイ州の選挙制度を再構築し、国の議会で適切に代表されるようにするための連邦裁判所への訴え」と位置付けた。イリノイ州議会は、人口分布の大きな変化を反映するために、一世代以上にわたって下院議員選挙区を改訂しなかったため、いわばイリノイ州のためにこれを改訂するよう求められている」とした。裁判所は、これは司法の管轄外の問題であると決定した。「選挙区の不公平さに対する救済策は、適切に配分する州議会を確保するか、議会の十分な権限を行使することである」[2]
ブラック判事の反対意見
反対意見を述べたヒューゴ・ブラック判事は、憲法は各市民の投票に同等の重みを持たせることを義務付けていると主張した。[6]「憲法には、各州が設置する議会選挙区の人口がほぼ同数でなければならないという明示的な規定はないが、憲法で保障されている投票権と投票を数えてもらう権利は、州の選挙制度がどのような形態であろうと、各投票にほぼ同等の重みを持たせるように設計されるべきであるという方針を明らかに示唆している」とブラック判事は記した。[2]ブラック判事は、人口90万人の選挙区に住む市民の投票率が、人口11万2千人の選挙区に住む市民の投票率よりはるかに低いのは間違っていると考えた。[6]
多数意見
コールグローブ事件は4対3の多数決で決着した。多数決は、裁判官の過半数（通常は5人以上だが、この稀な例では4人）が特定の事件の結果に同意したが、単一の論拠や意見が5票を集めなかった場合に生じる。[7]この事件は、ストーン首席裁判官が亡くなったばかりで、ロバート・ジャクソン裁判官がニュルンベルク裁判の主任検察官を務めるために休暇を取っていたため、9人ではなく7人の裁判官によって投票された。[6]
余波
原告は、イリノイ州議会の選挙区は連邦議会の選挙区よりもさらに不均等に配分されていることを示す 2 番目の訴訟で反論しました (それでは、原告は、州議会と連邦議会の両方が原告に対して著しく偏見を持っている場合、そのどちらかの権限を行使して成功するにはどうすればよいでしょうか?)。この 2 番目の訴訟は、Colegrove v. Barrett、330 U.S. 804 (1947) で最高裁判所への上訴として持ち込まれましたが、この訴訟でも、Frankfurter は多数派とともに、実質的な連邦の問題がないため、 再びPer Curiam による却下を命じました。
コールグローブ判決の批判者は、州民が連邦の救済手段を奪われ、時代遅れの配分（45年前の1901年に遡る[2]）が、地方の保守派が国の政治に不釣り合いな影響力を維持する手段になっていると不満を述べた。[2]ベイカーによって却下されるまで、コールグローブ判決は、市民団体が連邦裁判所から議会および下院の選挙区配分に関する支援を得ることをほぼ不可能にした。[6]
コールグローブ判決の適用範囲に対する例外は、 1960年のゴミリオン対ライトフット事件で認められた。この事件では、原告らがアラバマ州のある地区の境界線が黒人住民の投票権を最小限に抑えるために意図的に引かれたと主張した。[6]フランクファーターはこの事件でも判決文を書き、この問題を憲法修正第15条の事件として再考することで、コールグローブ判決があからさまな人種的不正選挙を認めたとみなされないようにした。[8]
ゴミリオン判決が言い渡されてから1週間後、ブラック判事は同僚を説得してベイカー対カー事件の審理を聴取させた。この事件は最終的にコールグローブ判決を覆すものとなった。[9]
参照
参考文献
- ^ カッツ、エリス。2006年。「コールグローブ対グリーン。」アメリカにおける連邦主義：百科事典。
- ^ abcdefg コールグローブ対グリーン、328 US 549 (1946)。
- ^ キム・アイザック・アイスラー著『すべての人のための正義：ウィリアム・J・ブレナン・ジュニアとアメリカを変えた決断』11、168（1993年）を参照。
- ^ Colegrove、328 US、554-55ページ。
- ^ 「最高裁判所：一人一票、地方分権」。タイム誌。1968年4月12日。2009年9月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年5月20日閲覧。
- ^ abcde アイスラー、169。
- ^ Spriggs, James F.; Stras, David R. (2010). 「Explaining Plurality Decisions」（PDF） . Georgetown Law Journal . 99 (515): 515–570 . 2015年11月14日閲覧。
- ^ アイスラー、169–170。
- ^ アイスラー、170。
