Loading article…
アダーリー対フロリダ州事件（385 US 39 (1966)）は、刑務所の前で抗議活動を行ったことに対する逮捕が合憲かどうかを争点とした米国最高裁判所の判例である。
1966年、フロリダA&M大学の学生グループが公共劇場での人種隔離に抗議し、その後逮捕された。[ 1 ]翌日、ハリエット・アダーリーと他のFAMUの学生たちは、逮捕に抗議するためレオン郡刑務所の外に集まった。 [ 1 ]請願者である32人の学生は、約200人のグループの一員で、彼らが封鎖した非公開の刑務所の車道と隣接する郡刑務所の敷地内で、歌ったり、拍手したり、踊ったりして、同級生の逮捕、そしておそらく刑務所内やその他の場所での隔離に抗議していた。保安官代理は彼らに、郡の敷地に不法侵入しているので立ち去るか逮捕されるかのどちらかだと告げた。[ 1 ]立ち去ることを拒否した107人のデモ参加者はその後逮捕され、フロリダ州の不法侵入法に基づき「悪意といたずら心をもって不法侵入した」として有罪判決を受けた。請願者らは、フロリダ州巡回裁判所および地方控訴裁判所によって確定された有罪判決は、憲法修正第14条に基づく「言論の自由、集会の自由、請願の自由、適正な法手続き、および法の平等な保護」の権利を侵害するものであると主張した。州レベルでの控訴審で有罪判決が維持された後、アダーリーと他の被告らは合衆国最高裁判所に再審理を請願した。[ 1 ]
米国最高裁判所は、5対4の判決で不法侵入の有罪判決を支持した。ブラック判事が執筆した多数意見は、郡刑務所は公共の場所ではないため、集会の権利を侵害していないと主張した。判決は、州は損害からの保護など、差別的でない理由で財産を保護し、デモ参加者による使用を拒否することができると主張した。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]
ダグラス判事は反対意見を執筆し、ウォーレン首席判事、ブレナン判事、フォルタス判事がこれに賛同した。ダグラス判事は、抗議者たちは暴力行為を行ったり、暴力を振るうと脅したり、刑務所の入り口を封鎖したりはしていないと主張した。この第一修正条項の解釈によれば、公務員はどの公共の場所を思想の表明に利用できるかを決定する裁量権を与えられるべきではない。[ 5 ]
アダーリー対フロリダ州事件。