棄権の原則

プルマン棄却は、最高裁判所が発表した最初の「棄却の原則」であり、Railroad Commission v. Pullman Co. , 312 US 496 (1941) にちなんで名付けられました。この原則は、「連邦裁判所は、州裁判所が合理的な機会を与えられて判断するまで、解釈の余地がある州制定法の合憲性を裁定すべきではない」と主張しています。^{[ 1 ]}この原則により、連邦裁判所は、州の司法機関が原告の特定の事件にその法律を適用する機会を得るまで、州法が合衆国憲法に違反するという原告の主張を保留することができます。その狙いは、州裁判所が憲法上の問題を解消するような方法で法律を解釈するか、州独自の憲法の下で無効と判断することで、連邦憲法上の判決を回避することです。

プルマンの禁欲主義が適用されるためには、以下の3つの条件が満たされている必要がある。

1. 本件は、州憲法上の救済根拠と連邦憲法上の救済根拠の両方を提示している。
2. 当該決定の根拠となる国家の主張の適切な解決方法は不明である。
3. 州法上の争点の解決によって、連邦憲法上の争点の審理が不要になる可能性がある。

プルマンの棄却原則の下では、州裁判所の判決が依然として憲法上の疑義がある場合、連邦裁判所は当該事件の憲法上の問題を審理する管轄権を保持する。Government and Civil Employees Organizing Committee, CIO v. Windsor , 353 US 364 (1957) において、最高裁判所は、州法が連邦憲法の規定に違反していると主張する場合、訴訟当事者は州裁判所にその旨を通知しなければならず、そうすることで州裁判所は州法を解釈する際にそれを考慮に入れることができると判示した。しかし、 England v. Louisiana State Board of Medical Examiners , 375 US 411 (1964) において、最高裁判所は、訴訟当事者は州裁判所に憲法上の問題自体を解決するよう求めてはならない、さもなければ連邦裁判所は既判力によって州裁判所の判決に拘束されると指摘した。このような場合、法律が違憲であるとの判決を求める訴訟当事者は、通常、連邦裁判所に審査を求めるのではなく、州の上級裁判所に上訴しなければならない。

ヤンガー棄却は、ヤンガー対ハリス事件、401 US 37 (1971) にちなんで名付けられ、連邦裁判所に対してより寛容なものであり、州裁判所でその請求から生じた事項について現在訴追されている人物が提起した公民権侵害訴訟を連邦裁判所が審理することを禁じている。たとえば、州法に基づいて麻薬所持で起訴された個人が、捜索が違法であり、憲法修正第4条の権利を侵害していると考える場合、その人物は違法な捜索で州を訴える訴訟原因を持つ可能性がある。しかし、連邦裁判所は刑事事件が刑事被告人に有利に判決されるまで、その事件を審理しない。 ^{[ 2 ]}この原則は、州の刑事法を助け、密接に関連する州の民事訴訟、^{[ 3 ]}州機関によって開始された行政手続き、^{[ 4 ]}または州が法廷侮辱罪で人を投獄した状況にまで拡大されている。^{[ 5 ]}この原則は、連邦裁判所が連邦訴訟の本案に関する実質的な手続きをまだ行っていない限り、州が訴訟を起こさずにその人物が連邦裁判所に訴訟を提起した後であっても適用される。^{[ 6 ]}

ヤンガーの禁欲には3つの例外がある。

1. 検察が悪意を持って起訴した場合（つまり、国家がその人物が無実であることを知っている場合）、または
2. 訴追が個人に対する嫌がらせのパターンの一部である場合、または
3. 施行されている法律が明白かつ明らかに違憲である場合（例えば、州が、いかなる状況下でも州知事について否定的なことを言うことを犯罪とする法律を制定した場合など）。

バーフォード棄却は、バーフォード対サン・オイル社事件（319 US 315 (1943)）に由来し、連邦裁判所が複雑な行政手続きにおいて棄却することを認めるものである（この事件自体はテキサス州における石油掘削事業の規制に関するものであった）。バーフォード棄却は、連邦裁判所が訴訟を却下できるのは、以下の条件を満たす場合に限られる。

1. この事件は「当時係争中であった事件の結果を超える重要性を持つ、公共の利益に大きく関わる政策問題に関する州法上の難問」を提起している、または
2. 連邦裁判所でこの事件を裁定することは、「重大な公共の関心事に関する一貫した政策を確立しようとする州の努力を阻害するだろう」^{[ 7 ] 。}

バーフォード棄却は、ルイジアナ・パワー・アンド・ライト社対ティボドー市事件（360 US 25 (1959)）に由来するティボドー棄却と密接に関連しており、連邦裁判所が多様性管轄権に基づいて、州にとって公共的に非常に重要な州法上の問題について、連邦の決定が州の主権を侵害する可能性がある場合に、州が決定することを認める場合に発生する。

連邦問題訴訟で提起される棄却原則とは異なり、連邦裁判所はバーフォード原則やティボドー原則を適用すべきではないという強い推定が存在する。

コロラド川水保全地区対米国事件（424 US 800 (1976)）におけるコロラド川棄却の原則は、並行訴訟が行われている場合に適用される。特に、同一の法律問題に関して当事者の権利を決定するために、連邦裁判所と州裁判所の手続きが同時に行われている場合に適用される。

プルマン判決やそれ以前の重要な訴訟回避原則とは対照的に、コロラド川判決は適用において慎重かつ裁量的なものであり、国際礼譲よりも重複訴訟による無駄の回避を重視している。

この原則を棄権の一形態として分類することには異論があり、一部の裁判所は単に「例外的な状況の原則」と呼んでいる。

各連邦巡回裁判所は、この原則に基づいて訴訟の審理を棄権するかどうかを判断する際に考慮すべき要素を独自にリストアップしている。一般的に、これらの要素には以下が含まれる。

• 裁判所が財産に対する管轄権を行使した順序
• 裁判所が当事者に対する管轄権を行使した順序
• フォーラムの相対的な不便さ
• 2つの訴訟の相対的な進捗状況（ 1983年のMoses H. Cone Memorial Hospital v. Mercury Constr. Corp.訴訟で追加）
• 断片的な訴訟を避けたいという願望
• 連邦法が決定のルールを定めているかどうか
• 州裁判所がすべての当事者の権利を適切に保護するかどうか
• 連邦裁判所への提訴が嫌がらせ目的（相手方を嫌がらせる意図）であったか、それとも州裁判所での不利な判決への対応（反応）であったか。

教会不介入の原則の下では、民事裁判所は「神学的論争、教会規律、教会統治、または教会員が求められる道徳基準に適合しているかどうか」に焦点を当てた問題に立ち入ることはできない。^{[ 8 ]}裁判所の世俗的価値観を宗教問題に持ち込むことは、「第一修正条項の原則に反して、宗教の自由という禁じられた領域に国家の権力を注入することになる」というのがその論理である。^{[ 9 ]}

裁判所は、ある商品やサービスが特定の宗教の法律に準拠しているという企業の主張から生じる紛争の解決も拒否している。マモン対SCI葬儀サービス・オブ・フロリダ社事件では、フロリダ州控訴裁判所は、墓地が原告の夫に「適切なユダヤ式の埋葬」を提供しなかったとされる詐欺と精神的苦痛の訴訟を却下する際に、教会の不介入原則を引用した^{[ 10 ] 。 [ 11 ]}他の裁判所は、コーシャまたはハラールであると主張された食品のステータスが争われた 紛争で同様の判決を下している^{[ 12 ] 。}

ルーカ―・フェルドマン原則は、州裁判所の訴訟に対する連邦裁判所の審査を禁止するという点で、棄却原則の特徴をいくつか備えている。しかし、この原則は、州裁判所で係属中の事件の審理を連邦裁判所が控えることを義務付けるものではなく、むしろ、州裁判所で既に判決が確定した事件を審理する管轄権が連邦裁判所にはないとみなすものである。この原則は、連邦裁判所の管轄権に対する司法的に創設された例外ではない。むしろ、ルーカ―事件とフェルドマン事件は、連邦議会が州裁判所の判決に対する上訴を審理する法定管轄権を連邦地方裁判所や連邦控訴裁判所に与えておらず、合衆国最高裁判所のみが上訴許可令状によってその権限を与えているという事実を単に認めたにすぎない。連邦議会がそのような管轄権を与えることができるかどうかは未解決の問題である。