ベッツ対ブレイディ

ベッツ対ブレイディ
アメリカ合衆国最高裁判所
1942年4月13日～14日に審理され、 1942年6月1日に判決が下された。
完全なケース名	ベッツ対ブレイディ
引用	316 US 455 (以上) 62 S. Ct. 1252; 86 L. Ed. 1595; 1942 US LEXIS 489
症例歴
前	なし
ホールディング
ある男が強盗罪で裁判にかけられる場合、法の適正手続きではメリーランド州が貧しい被告に弁護士を提供することを要求しない。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ハーラン・F・ストーン 陪席判事 オーウェン・ロバーツ · ヒューゴ・ブラック スタンレー・F・リード · フェリックス・フランクファーター ウィリアム ・O・ダグラス · フランク・マーフィー ジェームズ ・F・バーンズ· ロバート ・ H・ジャクソン
判例意見
過半数	ロバーツ、ストーン、リード、フランクファーター、バーンズ、ジャクソンが加わった
異議	ブラック、ダグラス、マ​​ーフィーが加わる
適用される法律
米国憲法修正第6条、第14条
却下
ギデオン対ウェインライト事件（1963年）

ベッツ対ブレイディ事件、316 US 455 (1942) は、州が起訴した貧困層の被告に弁護士をつける権利を否定した、米国最高裁判所の画期的な事件である。このような事件は基本的な適正手続きの否定とはみなされないという主張は、ギデオン対ウェインライト事件で覆されたことで有名である。 ^[1]反対意見で、ヒューゴ・ブラック判事は「貧困という理由だけで無実の人々を有罪判決を受ける危険にさらすような慣行は、公正と正義に関する一般的かつ基本的な考えと相容れない」と有名な​​意見を述べた。 ^[2]

ジョンソン対ザーブスト事件の判決で、最高裁は連邦裁判所の被告には第6修正条項で保証された弁護人を雇う権利があるとした。パウエル対アラバマ事件では、死刑事件の州被告には、費用を負担できない場合でも弁護人を雇う権利があるとした。しかし、州の裁判で弁護士を雇う権利は、ジョンソン対ザーブスト事件の連邦裁判所のようにすべての事件で義務付けられていたわけではなかった。ベッツ対ブレイディ事件では、ベッツは強盗罪で起訴され、弁護人を求めたが、裁判官は拒否したため、ベッツは自分で弁護せざるを得なかった。ベッツは強盗罪で有罪判決を受けたが、最終的には、弁護人を拒否されたため不法に拘留されているとして最高裁に控訴した。^{[3] [4]}

ベッツは、メリーランド州ワシントン郡巡回裁判所に人身保護令状を提出し、弁護士の雇用を拒否されたと主張した。その後、同州の最高裁判所であるメリーランド州控訴裁判所に上訴許可令状の請願を提出した。彼の請願はすべて却下された。最終的に、彼は最高裁判所に上訴許可を申請した。 ^[5]

6対3の判決で、裁判所はベッツ氏には弁護士に任命される権利がないと判断したが、ヒューゴ・ブラック判事はこれに強く反対した。多数意見で、オーウェン・ロバーツ判事は次のように述べた。

修正第14 条は、裁判が公正と正義という一般的かつ基本的な考えに反する人物に対する有罪判決および投獄を禁じており、特定の事件で弁護士がいないと、基本的な公正さを欠いた有罪判決が出る可能性がある一方で、この修正条項が、いかなる犯罪についても、いかなる裁判所においても、弁護士に代理を依頼していない被告に対しては裁判を公正に実施し、正義を与えることはできないという容赦ない命令を体現しているとは言えません。

ロバーツ判事は、判決文全体を通じて、すべての事件のすべての被告が適正手続きによる公正な裁判を受けるために弁護士の援助を必要とするわけではないと繰り返し主張している。ロバーツ判事は、一部の事件では公正な裁判を受けるために弁護士は必要かもしれないが、すべての事件で必要というわけではないと考えているようだ。しかし、ブラック判事は反対意見の中で次のように書いている。

貧困という理由だけで無実の人々を有罪判決を受ける危険にさらすような慣行は、「公正と正義に関する一般的かつ基本的な考え」と相容れない。本件のように弁護人の不在により、被告人の主張が十分に提示されたと十分な確実性をもって結論付けることが不可能な裁判では、人が無実であるかどうかは判断できない。

ブラックは反対意見で、経済的安定を理由に弁護士の任命を拒否すると貧困層の有罪判決を受ける可能性が高くなり、これは憲法修正第14条の法の平等な保護に反すると述べた。ブラックは反対意見の中でジョンソン対ゼルブスト事件も引用し、ベッツの事件の審理が連邦裁判所で行われていれば、ベッツの弁護士任命の請願は受理され、弁護士が任命されていただろうと指摘した。ブラックは、この権利は連邦裁判所で保証されているので、憲法修正第14条は州にこの権利を義務付けるべきだと主張したが、多数派は反対した。ブラックはまた、平均的な知能の人でさえ、法律などの問題に関する訓練を受けずに自分自身を弁護することは期待できないと主張した。^{[6] [7]}

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 316 巻

• ウィキソースのベッツ対ブレイディ事件関連作品
• Betts v. Brady、316 U.S. 455 (1942)のテキストは、Google Scholar Justia Library of Congressから入手できます。