ティンカー対デモイン独立コミュニティ学区

ティンカー対デモイン独立コミュニティ学区
アメリカ合衆国最高裁判所
1968年11月12日審理、 1969年2月24日判決
完全なケース名	未成年のジョン・F・ティンカーとメアリー・ベス・ティンカーは、父親と親友のレナード・ティンカーにより、未成年のクリストファー・エッカートは、父親と親友のウィリアム・エッカートにより、デモイン独立コミュニティ学区他により訴訟された。
引用	393 US 503 (以上) 89 S. Ct. 733; 21 L. Ed. 2d 731; 1969 US LEXIS 2443; 49 Ohio Op. 2d 222
口論	口頭弁論
症例歴
前	原告の訴えは棄却された、258 F.Supp. 971 ( SD Iowa 1966); 支持された、383 F.2d 988 ( 8th Cir. 1967);控訴審が認められた、390 U.S. 942 (1968)
その後	記録にないもの
ホールディング
修正第 1 条は、修正第 14 条まで適用され、学校の規律や他人の権利への重大な干渉を避けるためにその規則が必要であるという証拠がない限り、公立学校が反戦の抗議として黒い腕章を着用した生徒を処罰することを許可していませんでした。
裁判所の会員
最高裁判所長官 アール・ウォーレン 陪席判事 ヒューゴ・ブラック · ウィリアム・O・ダグラス · ジョン ・M・ハーラン2世 · ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · ポッター・スチュワート· バイロン・ ホワイト·エイブ ・フォータス·サーグッド・マーシャル
判例意見
過半数	フォータス、ウォーレン、ダグラス、ブレナン、ホワイト、マーシャルが加わる
同意	スチュワート
同意	白
異議	黒
異議	ハーラン
適用される法律
米国憲法改正 I、XIV ; 42 USC  § 1983

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

ティンカー対デモイン独立コミュニティ学区

ティンカー対デモイン独立コミュニティ学区事件、393 US 503 (1969) は、アメリカ合衆国最高裁判所が、アメリカ合衆国の公立学校の生徒の憲法修正第 1 条の権利を認めた画期的な判決であった。ティンカーテストは「相当な妨害」テストとしても知られ、現在でも、妨害を防止しようとする学校の利益が生徒の憲法修正第 1 条の権利を侵害するかどうかを決定するために裁判所で使用されている。裁判所は、「生徒または教師が校門で言論または表現の自由に対する憲法上の権利を放棄したとは、ほとんど議論の余地がない」という有名な意見を述べた。 ^{[1] [2]}

1965年12月16日、アイオワ州デモインの5人の生徒が、アメリカのベトナム戦争介入に抗議し、ロバート・F・ケネディ上院議員が呼びかけたクリスマス休戦を支持するため、黒い腕章をつけて登校することを決めた。生徒の中には、ジョン・F・ティンカー（15歳）、その兄弟のメアリー・ベス・ティンカー（13歳）、ホープ・ティンカー（11歳）、ポール・ティンカー（8歳）、そして友人のクリストファー・エッカート（16歳）がいた。生徒はデモイン独立コミュニティ学区のいくつかの学校（ジョンはノース高校、クリストファーはルーズベルト高校、メアリー・ベスはウォーレン・ハーディング中学校、ホープとポールは小学校）に腕章を着けて登校した。

ティンカー一家は学生の抗議活動以前から公民権運動に関わっていた。ティンカー家の子供たちの母親ロレーナはデモインの平和組織のリーダーだった。^[3]クリストファー・エックハートとジョン・ティンカーは前月ワシントンDCで行われたベトナム戦争反対の抗議活動に参加した^。[4]デモインの学校の校長たちは計画を知り、12月16日の事件が起こる前に会合を開き、腕章を付けている生徒はすぐに外すよう求められるという方針を作成した。この方針に違反した生徒は停学となり、それに従うことに同意すれば学校に戻ることが許される。参加者はこの方針に違反することを決めた。ホープとポール・ティンカーは方針に違反していなかった。この方針は小学校には適用されず、罰せられなかった。^[3]生徒が腕章を付けていたことが原因で暴力や混乱が起こったことは証明されていない。^[4]メアリー・ベス・ティンカーとクリストファー・エッカートは12月16日に腕章を着用したために停学処分を受け、ジョン・ティンカーは翌日に同じことをしたために停学処分を受けた。

ウェストバージニア州教育委員会対バーネット事件などの過去の判決では、公立学校の生徒には憲法上の保護が与えられていることが立証されていた。この事件は、裁判所が公立学校の生徒の言論の自由の権利を保護するための基準を定めた初めてのケースである。この事件は象徴的言論に関するもので、これはストロンバーグ対カリフォルニア州事件で初めて認められた。^[5]

アイオワ州自由人権協会がティンカー家に接触し、ACLUが訴訟に協力することに同意した後、訴訟が提起された。ダン・ジョンストンがこの訴訟の主任弁護士を務めた。^[3]

デモイン独立コミュニティ学区は、生徒を停学にした学校関係者を代理した。子供たちの父親は米国地方裁判所に訴訟を起こし、地方裁判所はデモイン学区の決定を支持した。

米国第8巡回控訴裁判所で同数票となったため、米国地方裁判所の判決はそのまま維持され、ティンカー夫妻とエックハルト夫妻は最高裁判所に直接上訴せざるを得なくなった。

訴訟に関わった生徒はメアリー・ベス・ティンカー、ジョン・ティンカー、クリストファー・エッカートの3人だけだった。^[3]訴訟中、ティンカー一家は憎悪の手紙や殺害予告、その他の憎悪に満ちたメッセージを受け取った。^[3]

この訴訟は1968年11月12日に法廷で審理された。この訴訟は、アイオワ州自由人権協会の会長であったデモイン在住のルイーズ・ノーンと、彼女の兄弟で実業家のジョセフ・ローゼンフィールドによって資金提供された。^[6]

裁判所は7対2で学生に有利な判決を下し、憲法修正第1条は公立学校に適用され、管理者は教室での言論の特定の規制について憲法上正当な理由を示さなければならないとした。エイブ・フォータス判事は多数意見を書き、ティンカー事件で問題となった言論規制は「ベトナム戦争における我が国の関与に対する反対を、たとえ腕章という無言のシンボルによってでも表明することから生じるかもしれない論争を避けたいという切実な願いに基づいている」とした。この判決により、学校にいる間、学生と成人は憲法修正第1条の権利に関して平等となった。ベテル学区対フレイザー事件およびヘイゼルウッド対クールマイアー事件は後にこの含意を書き換え、学生に与えられた自由を制限した。^[7]

裁判所は、学校当局が言論の検閲を正当化するには、「不人気な見解に常に伴う不快感や不快感を避けたいという単なる願望以上の何かが原因であると証明できなければならない」とし、「学校運営における適切な規律の要件を物質的かつ実質的に妨げる」行為であると主張した。^[8]裁判所は、ティンカー夫妻の腕章着用行為は混乱を招かなかったとし、彼らの行動は憲法で保護されている象徴的な言論であると判断した。裁判所は、憲法修正第1条の権利は絶対的なものではなく、「慎重に制限された状況」があれば差し控えられる可能性があると裁定した。混乱を引き起こす可能性のある生徒の言論は、ティンカー法では保護されない。^[9]

ヒューゴ・ブラック判事とジョン・M・ハーラン2世判事は反対意見を述べた。ブラック判事は、混乱を招く「象徴的発言」は憲法で保護されていないと長年信じてきたが、「私は、憲法修正第1条と第14条の下では、州政府も連邦政府も発言の内容を規制したり検閲したりする権限はないと信じてきたが、好きな場所で好きな時に演説したりデモに参加したりする権利が誰にでもあるとは信じたことがない」と書いた。ブラック判事は、ティンカー夫妻の行動は確かに混乱を招くものだと主張し、「繰り返しになるが、公立学校や幼稚園の生徒が、学校の職員の命令に逆らって、自分の勉強に集中するようにと無視できる時が来たのなら、それは司法によって育まれたこの国における寛容さの革命的な時代の始まりである」と宣言した。^[10]

ハーラン判事は、「この記録には、腕章規制を公布した被告らの誠意を疑わせるものは何も見つからなかった」という理由で反対した。^[11]

ティンカー事件は今でも有効な判例であり、頻繁に引用されている。ティンカー事件を引用した裁判所の判決は、学生の言論の自由の権利の範囲を保護するとともに制限してきた。 1973年のパピッシュ対ミズーリ大学学務委員会裁判でティンカー事件が引用された。この裁判では、学校が「わいせつな発言」とみなす内容を含む新聞をキャンパスで配布した学生を退学処分にしたのは、憲法修正第1条に違反するとの判決が下された。1986年のベテル学区対フレイザー裁判では、最高裁判所は、学校集会での高校生の性的なほのめかしに満ちた発言は憲法で保護されないとの判決を下した。裁判所は、ティンカー事件で創設された学生の政治的発言の保護は、学校での下品な言葉遣いには及ばないと述べた。裁判所は、同様の言葉は、大人が政治的な主張をするために使用する場合、憲法で保護される可能性があるが、これらの保護は公立学校の学生には適用されないと判決を下した。

ヘイゼルウッド対クールマイアーは、 1988 年の裁判で、高校の校長が学校新聞の離婚と 10 代の妊娠に関する 2 つの記事の掲載を阻止した事件である。最高裁判所は、学校は「正当な教育上の懸念」に基づき、非フォーラムで学校が後援する新聞の内容を規制する権利があるとの判決を下した。裁判所は、新聞は学校が後援し、ジャーナリズム クラスの生徒のためのプラットフォームとして存在していたため非公開フォーラムであり、校長の編集上の決定は正当であると論じた。ヘイゼルウッドの裁判所は、公開フォーラムの定義を明確にした 1982 年の裁判であるペリー教育協会対ペリー地方教育協会の原則に基づき、新聞などの学校施設は、学校当局がそれらの施設を「一般市民による無差別使用」に利用できるようにした場合にのみ、公開フォーラムとして適格であると述べた。

最高裁のフレイザー事件およびヘイゼルウッド事件の判決では、「重大な妨害」または他の学生の権利の侵害は、学生の言論または表現の自由を制限するのに十分な理由であると述べられている。一部の専門家は、3つの個別の事件はそれぞれ独立しており、学生の異なるタイプの発言を規定していると主張している。[ ^7]フレイザー事件は性的な発言に疑問を投げかけているのに対し、ティンカー事件は政治的発言を保護しているため、フレイザー事件はティンカー事件に干渉していないと主張されている。[ ^9]ティンカー事件の保護はフレイザー事件およびクールマイアー事件によって覆されたと考える人がいる一方で、後者の事件はティンカー判決の例外を作成したと考える人もいる。 [ ^7]ティンカー事件を広く解釈すると、学生の発言の特定のトピックに関する見解の差別が許されると主張する人もいる。^[12]

2013年、米国第3巡回控訴裁判所は、 3人の判事で構成される審理部会で審理されていた事件を大法廷で再審理した。この審理では、中学生が乳がん啓発を促進するために「I ♥ Boobies! (乳房をキープ)」と刻印されたブレスレットの着用を禁止できるかどうかが検討された。^[13]第3巡回控訴裁判所は、ブレスレットが明らかに不快または混乱を招くものではないため、学校によるブレスレットの禁止は生徒の言論の自由の権利を侵害すると判断し、ティンカー判決を引用した。 ^[14]同裁判所はまた、ブレスレットはわいせつな発言ではないと述べたフレイザー判決を引用した。^[14]最高裁は後にこの事件を審理しないこととした。^[15]

南軍旗の現代的な掲示から、いくつかの訴訟が発生している。ティンカー判決による「実質的な混乱テスト」を適用した裁判所は、学校は生徒に南軍のシンボルの付いた衣服の着用を禁止できると判決を下した。^[16]米国第4巡回控訴裁判所は、 2013年のハードウィック対ヘイワード裁判でティンカー判決を引用し、シャツが混乱を引き起こす可能性があるという証拠があるため、生徒が南軍旗のシャツを着用することを禁止することは憲法修正第1条に違反しないとの判決を下した。^[17]例外として、2010年のデフォー対スピバ裁判と2000年のカストリーナ対マディソン郡教育委員会裁判がある。^[16]米国第6巡回控訴裁判所は、カストリーナ対マディソン郡教育委員会の訴訟で、ティンカーと他の最高裁判決に基づき、教育委員会は南軍旗のTシャツを禁止することはできないが、マルコムXやアフリカ系アメリカ人のイスラム運動に関連する「X」マークのような他の「物議を醸す人種的および政治的シンボル」は許可されていると述べた。^[18]デフォー対スピヴァの訴訟では、米国第6巡回控訴裁判所は、「人種的に敵対的または軽蔑的な発言」は、たとえ混乱を招かなくても制限できると判決を下した。^[19]これは、ティンカー夫妻の発言に対する学校による制限は混乱を招かなかったため違憲であるとした ティンカー判決とは異なっている。

2014年2月、米国第9巡回控訴裁判所はティンカー判決を適用し、カリフォルニア州の学校がシンコ・デ・マヨの祝賀行事中にアメリカ国旗の服装を禁止したダリアーノ対モーガンヒル統一学区の訴訟で、学校は憲法修正第1条に違反していないとの判決を下した。学校側は、前年の行事でアメリカ国旗の服装が原因で生じた紛争のため、禁止令を施行したと主張した。^{[20]第9巡回控訴裁判所は、この事件を}大法廷で再審理することを拒否し、その後、米国最高裁判所もこの事件の再審理を拒否した。^[21]

ペンシルベニア州の高校のチアリーダーは、校外および授業時間外にソーシャルメディアに投稿した言葉で学校から叱責を受け、2017年に修正第1条の権利が侵害されたとして学校を相手取り訴訟を起こした。地方裁判所は彼女に有利な判決を下し、学区は第3巡回区控訴裁判所に控訴した。そこで、3人の判事からなる審理部は全員一致で地区の判決を支持したが、多数派はティンカー判決が学生の校外の発言には適用されないと述べ、一方でトーマス・L・アンブロ判事はこれは主張が広すぎると考えた。学校は最高裁判所に上訴し、最高裁判所は2021年6月にマハノイ地区学区対BLの訴訟で学生有利の判決を支持する判決を下したが、嫌がらせや脅迫の事件など学校にやむを得ない利益がある場合にはティンカー判決が校外の発言の一部に適用できるとして第3巡回区控訴裁判所の判決を覆した。しかし、最高裁判所は、そのような校外での言論が学校の強制的な利益に該当するかどうかを定義しませんでした。^[22]

メアリー・ベス・ティンカーは、2013年からティンカー・ツアーと呼ばれるアメリカ国内を巡るツアーに出発し、「ティンカーの腕章の物語や他の若者の物語を通して、学生たちに現実的な公民の授業を届ける」ことを決意した。^{[23]このツアーは}学生報道法センターのプロジェクトである。

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 393 巻
• シェンク対アメリカ合衆国、 249 U.S. 47 (1919)
• シャンリー対ノースイースト独立学区（1972年）
• ミラー対カリフォルニア州、 413 U.S. 15 (1973)
• ブルサード対ノーフォーク教育委員会（1992年）
• ギルマン対ホームズ郡学区（2008年）

• ウィキソースのティンカー対デモイン独立コミュニティ学区に関する著作
• Tinker v. Des Moines Independent Community School District、393 U.S. 503 (1969)のテキストは、以下から入手できます: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (口頭弁論の音声)
• ティンカー対デモイン独立コミュニティ学区に関する修正第1条図書館のエントリ
• Schema-root.org: Tinker v. Des Moines Tinker v. Des Moinesに関する John Tinker のページ。最新のニュース フィードが含まれています。
• 背景概要と質問 2016年10月14日アーカイブ、Wayback Machineでこの事件について
• C-SPANのランドマークケース「ティンカー対デモイン事件：歴史的な最高裁判決」より