アナスタプロ事件

アナスタプロ事件
アメリカ合衆国最高裁判所
1961年4月24日決定
完全なケース名	アナスタプロ事件
引用	366 US 82 (以上)
ホールディング
共産党員かどうかの質問に答えなかったという理由で、弁護士資格申請者の人格と適格性を拒否することは、申請者の権利を侵害するものではない。
裁判所の会員
最高裁判所長官 アール・ウォーレン 陪席判事 ヒューゴ・ブラック · フェリックス・フランクファーター ウィリアム ・O・ダグラス · トム・C・クラーク ジョン・M・ハーラン II  · ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア チャールズ ・E・ウィテカー ·ポッター ・スチュワート
判例意見
過半数	ハーラン
異議	ブラック、ウォーレン、ダグラス、ブレナンが加わる

アナスタプロ事件（366 US 82 (1961)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件で、共産党員かどうかの質問に答えなかったという理由で弁護士資格申請者の性格や適格性を否定することは、申請者の権利を侵害するものではないと裁判所が判断した。 ^{[1] [2]}

ジョージ・アナスタプロがイリノイ州弁護士会に入会し弁護士になるために必要な性格適格委員会の聴聞会で、委員会はアナスタプロに共産党員であるかどうかを尋ねた。アナスタプロは、この質問が言論と結社の自由を侵害していると感じて回答を拒否し、委員会の質問妨害を理由に彼の申請は却下された。アナスタプロは控訴し、裁判所は質問は適切であるとの判決を下したため、アナスタプロは2度目の聴聞会を受け、委員会は再度彼に質問した。アナスタプロは同じ理由で2度目の回答を拒否した。^[1]

この事件が最高裁判所に持ち込まれたとき、最高裁判所は、性格適格性委員会からの「重要な」質問に回答することを拒否することは、それだけで弁護士資格を拒否する理由になるとして、彼の弁護士資格を拒否する決定を支持した。その点について、アナスタプロ氏が質問は恣意的で差別的であると主張したとき、最高裁判所は、特定の質問への回答を拒否することに関する規則の適用は恣意的でも差別的でもないと回答した。^[1]

アナスタプロが共産党員であったという証拠は一度もなかったが、これは裁判所にとって重要ではなかった。裁判所は、この質問はアナスタプロが弁護士にふさわしい道徳的資質を備えているかどうかを判断するために誠意を持って提起されたものであると述べたので、委員会が彼が党員であることを知っていたか、恣意的にこの質問を思いついたかは問題ではなかった。^[1]

• ストラー事件

• In re Anastaplo、366 U.S. 82 (1961)のテキストは、Cornell Findlaw Justia から入手できます。