過剰な保釈条項

アメリカ合衆国憲法修正第 8 条の過剰保釈金条項は、公判前拘留中に過度な保釈金を設定することを禁止しています。裁判官が過度な保釈金を課した場合、被告人の弁護士は裁判所で保釈金の引き下げを申し立てるか、上級裁判所に直接上訴することができます。

アメリカ合衆国憲法修正第8条の過剰な保釈金規定は、古い英国の慣習法と英国の権利章典に基づいています。

イングランドでは、当初は保安官が犯罪容疑者に保釈を認めるかどうかを決定していた。保安官は権力を乱用する傾向があったため、議会は保釈可能な犯罪と保釈不可能な犯罪を定義する法律を可決した。国王の裁判官はしばしば法律の規定を覆した。国王の命令により個人は保釈なしで拘留される可能性があるとされた。最終的に、 1628 年の権利請願書は、国王にはそのような権限がないと主張した。後に、法律の専門的知識が悪用され、犯罪が保釈可能な場合でも被告人を保釈なしで拘留した。このような抜け穴は、1679 年の人身保護令状によって大部分が塞がれた。その後、裁判官は保釈金を設定することを余儀なくされたが、非現実的な金額を要求することが多かった。最終的に、イングランド権利章典(1689 年) は「過度の保釈金は要求されるべきではない」と定めた。しかしながら、この法案では保釈可能な犯罪と保釈不可能な犯罪の区別は定められていない。^[1]

憲法修正第8条は次のように規定しています。

過度の保釈金を要求したり、過度の罰金を課したり、残虐かつ異常な刑罰を科したりしてはならない。

超過保釈条項は現在、連邦の公判前拘留のみに適用されます。^[要出典]

Stack v. Boyle , 342 U.S. 1 (1951)において、裁判所は、被告人の保釈金は、被告人の裁判への出席を確実にするのに十分な金額よりも高く設定することはできないと判決した。Stack では、裁判所は、被告人の財源が限られており、裁判前に逃亡する可能性があるという証拠がないことを踏まえ、50,000ドルの保釈金は高すぎると判断した。[ 2 ^]

予防拘留とは、被告人が釈放されると地域社会に危険をもたらすと裁判所が恐れ、保釈を拒否することです。議会は1984 年の保釈改革法で予防拘留を認可し、裁判所は米国対サレルノ事件481 U.S. 739 (1987) でこの法律を支持しました。裁判所は、保釈条項によって課される唯一の制限は「政府が提案する釈放または拘留の条件が、認識されている悪に照らして『過剰』なものであってはならない」ことであると判決しました。

保釈金超過条項の組み入れ状況は不明瞭である。Schilb v. Kuebel、404 US 357 (1971) において、裁判所は、次のように判示した。「もちろん保釈金は我が国の法制度の基本であり、憲法修正第 8 条の保釈金超過禁止は、憲法修正第 14 条を通じて各州に適用されるものとみなされている。」Murphy v. Hunt、455 U.S. 478 (1982) において、裁判所は、この件が議論の余地がないとして却下されたため、この問題には触れなかった。保釈金は、 Schilb を引用したMcDonald v. Chicago (2010) 脚注 12において、組み入れられた権利のリストに含まれていた。

米国のほとんどの州には、過度な保釈金を防止するための同様の規定があります。たとえば、コネチカット州憲法やハワイ州憲法にも同様の禁止事項が含まれています。

2016年、連邦裁判所はジョージア州カルフーンの「事前設定」保釈制度の評価を開始しました。この関与は、最終的な保釈決定を行う際に被告人の経済力を考慮しなかった過去から生じています。2017年、サリー・イェーツが進行中の訴訟に関与しました。

ミシガン州では、ミシガン州最高裁判所が2008年に裁判官に対して行ったように、裁判官または判事は「『著しく過大な』保釈金を設定し、証人や訴訟当事者に対して『厳しい態度』を示した」として非難される可能性がある。 ^{[3] [4]}

ニューハンプシャー州では、法廷への召喚状である人身保護令状を使用して、保釈金の額を変更することができます。保釈金は「合理的」でなければなりません。 ^[5]

ニューヨークでは、主に 1,000 ドル未満の資産を保有し、保釈金が 1,000 ドル以上の被告人の釈放を支援するために、 ブロンクス フリーダム ファンドなどの組織が設立されました。

バージニア州の権利章典には、「過度の保釈金を要求したり、過度の罰金を課したり、残酷で異常な刑罰を科したりしてはならない。人身保護令状の特権は、侵略や反乱の場合に公共の安全のために必要とされる場合を除き、停止してはならない。また、州議会は、いかなる権利剥奪法案や事後法も可決してはならない。」と記されている。^[6]

高額な保釈金が要求された例としては、テキサス州でニューヨークの不動産相続人ロバート・ダーストが30億ドルの保釈金を受け取った事件が挙げられる。ダーストの弁護士はテキサス州控訴裁判所に保釈金を控訴した。裁判所は「根本的な犯罪、被告の資産、その他の状況に関係なく、億万長者に対する金額の1パーセントでさえ保釈金が設定された、ましてや支持された事件は見つからない」と回答した。^[7]裁判所は保釈金を45万ドルに減額した。^{[8] [9]}

マイケル・ジャクソンは、児童性的虐待の疑いに関する 裁判で保釈金の減額を主張し、最終的に勝訴したことで有名である。^{[10] [11]}

ザカリー・クルーズ（2018年2月14日にフロリダ州パークランドのマージョリー・ストーンマン・ダグラス高校で17人を殺害した罪で有罪判決を受けたニコラス・クルーズの兄弟）は、2018年3月19日にマージョリー・ストーンマン・ダグラス高校のキャンパスに不法侵入したとして逮捕された。2018年3月20日、裁判官は軽犯罪1件に対して彼の保釈金を50万ドルに設定した。ザカリー・クルーズの弁護士は保釈金超過条項に具体的に言及しなかったが、不法侵入の保釈金が通常25ドルであるという事実を考慮すると、保釈金は高すぎると主張した。^[12]