GKチェスタートン

チェスタートンは1874年5月29日、ロンドンのケンジントンのキャンプデン・ヒルで生まれた。父親は不動産業者のエドワード・チェスタートン、母親はスイス系フランス人のマリー・ルイーズ（旧姓グロジャン）だった。 ^{[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]}チェスタートンは生後1ヶ月でイングランド国教会で洗礼を受けたが、家族は不定期にユニテリアン派を実践していた。^{[12][ 13 ]自伝による}と、若い頃はオカルトに魅了され、兄のセシルと共にウィジャ盤で実験をした。^{[ 14 ]}『正統主義』の中で、チェスタートンは12歳の時は異教徒で、16歳になる頃には完全に不可知論者になっていたと述べている。^{[ 15 ]}彼はセント・ポールズ・スクールで教育を受け、その後スレード美術学校に通い、イラストレーターになった。スレードはユニバーシティ・カレッジ・ロンドンの学部であり、チェスタトンはそこで文学の授業も受けたが、どちらの分野でも学位は取得しなかった。彼は1901年にフランシス・ブログと結婚し、その結婚生活は彼の生涯続いた。チェスタトンはフランシスが彼を英国国教会に導いてくれたと述べているが、後に英国国教会を「色あせた模倣」とみなすようになった。彼は1922年にカトリック教会と完全な交わりに入った。^{[ 16 ]} 夫妻には子供がいなかった。^{[ 17 ] [ 18 ]}

学生時代からの友人に、風変わりな4行の伝記詩であるクレリヒューの発明者、エドマンド・クレリヒュー・ベントレーがいた。チェスタトンはクレリヒューを書き、友人の最初の出版詩集『初心者のための伝記』（1905年）に挿絵を描き、クレリヒューの形式を普及させた。彼は小説『木曜日だった男』をベントレーに宛てた詩で始めた。^{[ 19 ]}また、ベントレーの息子ニコラスの名付け親にもなった。

1895 年 9 月、チェスタートンはロンドンの出版社ジョージ・レッドウェイで働き始め、そこで 1 年強勤務した。^{[ 20 ]} 1896 年 10 月、彼は出版社T. フィッシャー・アンウィンに移り、^{[ 20 ]} 1902 年までそこに勤務した。この期間中、彼はフリーランスの美術・文学評論家として最初のジャーナリズムの仕事に取り組んだ。1902 年、デイリー・ニュース紙で週刊の意見コラムを任され、1905 年にはイラストレイテッド・ロンドン・ニュース紙で週刊コラムを任され、その後 30 年間執筆を続けた。

チェスタトンは早くから芸術に強い関心と才能を示していた。彼は画家になることを志しており、彼の作品には抽象的な概念を具体的で印象的なイメージで表現するビジョンが表れている。ブラウン神父は、犯罪現場で当惑する人々の誤った認識を絶えず正し、最後には犯罪者と共に立ち去り、認識、悔い改め、和解という聖職者としての役割を果たす。例えば、短編「空飛ぶ星」の中で、ブラウン神父はフランボーという登場人物に犯罪生活をやめるよう懇願する。「君にはまだ若さと名誉とユーモアが残っている。だが、そんな仕事では長続きしないだろう。人はある程度の善を保つことはできるかもしれないが、悪を一定レベルに保つことができる者はいない。その道は下り坂だ。親切な人は酒を飲んで残酷になり、率直な人は殺人を犯して嘘をつく。私が知っている多くの男は、君のように正直な無法者、金持ちを陽気に襲う強盗として出発し、最後には泥沼に沈んでいった。」^{[ 21 ]}

チェスタートンは議論を好み、ジョージ・バーナード・ショー^{[ 22 ]} 、H・G・ウェルズ、バートランド・ラッセル、クラレンス・ダロウ^{[ 23 ] [ 24 ]}といった人々と、しばしば友好的な公開論争を繰り広げた。自伝によれば、彼とショーは、公開されなかったサイレント映画でカウボーイ役を演じた^{[ 25 ]} 。 1914年1月7日、チェスタートンは（弟のセシルと将来の義理の妹エイダと共に）エドウィン・ドルード殺害の罪でジョン・ジャスパーの模擬裁判に参加した。チェスタートンは裁判官役、ショーは陪審長役を務めた^{[ 26 ]} 。その年の秋、チェスタートンは重病にかかり、数ヶ月間寝たきりで、その大半は意識不明の状態だったため、ほとんど回復しなかった^{[ 27 ] 。}

第一次世界大戦中、チェスタトンは『ニュー・ウィットネス』の編集に携わり、社説を執筆したり、トーマス・メイナード^{[ 28 ]} （チェスタトンの『正統主義』（1908年）に影響を受けたカトリック教会のイギリスの詩人であり歴史家）やヒレア・ベロックなどの作家や思想家からの手紙を掲載したりしていた。1917年、『ニュー・ウィットネス』^{[ 29 ]}は、「ゴードン・スキャンダル」、つまり「アレックス・ゴードン」という偽名を使った潜入工作員についての論評を通して、これらの作家たちが国内戦線でどのように戦争が行われているかについて抱いていた道徳的な懸念を明らかにした。このスキャンダルは、司法長官F・E・スミスが「ゴードン」、つまり「姿を消したスパイ」を法廷に出廷させることを拒否したにもかかわらず、ゴードンの「証言」に基づいて殺人共謀罪の被告3名（デビッド・ロイド・ジョージとアーサー・ヘンダーソン）が有罪判決を受け、投獄された事件である（R v Alice Wheeldon & Ors、1917年）。

チェスタトンは大柄な男で、身長は6フィート4インチ（1.93メートル）、体重は約20ストーン6ポンド（130キログラム、286ポンド）だった。第一次世界大戦中、ロンドンのある女性がなぜ「前線に出ていないのか」と尋ねたところ、チェスタトンは「横に回れば、私が出ているのが分かるだろう」と答えたという逸話がある。^{[ 30 ]}また別の機会には、ショーに「君を見ると、誰もがイングランドに飢饉が起きたと思うだろう」と言い、ショーは「君を見ると、誰もが君が飢饉を引き起こしたと思うだろう」と反論した。^{[ 31 ]} P・G・ウッドハウスはかつて、非常に大きな衝突音を「G・K・チェスタトンがブリキ板の上に倒れるような音」と表現したことがある。 ^{[ 32 ]}チェスタトンは通常、マントとくしゃくしゃの帽子を身に着け、手に剣杖を持ち、口には葉巻をくわえていた。彼は自分がどこへ行くべきかを忘れて、そこへ行くはずの列車に乗り遅れる傾向があった。何度か彼は間違った場所から妻のフランシスに電報を送り、「マーケット・ハーバラにいます。どこに行けばいいですか？」などと書いていたと伝えられている。それに対して妻は「家」と返信したという。^{[ 33 ]}チェスタトンはこの話を自伝で語っているが、妻の返信とされる内容は省略している。^{[ 34 ]}        

1931年、BBCはチェスタトンにラジオ講演シリーズを行うよう依頼した。彼は最初はためらいながらも承諾した。彼は台本に即興で対応することが許され（そして奨励された）、そのおかげで彼の講演は親密な雰囲気を保つことができた。また、放送中に妻と秘書が彼の傍らに座ることを許可したことも、その雰囲気を醸し出した。 ^{[ 35 ]}講演は非常に人気があった。チェスタトンの死後、BBCの職員は「あと1年かそこらで、彼は放送局から最も影響力のある声になっていただろう」と述べている。^{[ 36 ]}チェスタトンは1935年にノーベル文学賞にノミネートされた。^{[ 37 ]}

チェスタトンは、1928年にアンソニー・バークレーによって設立されたイギリスのミステリー作家の協会であるディテクティブ・クラブの一員でした。彼は初代会長に選出され、1930年から1936年まで務め、その後ECベントレーに引き継がれました。^{[ 38 ] [ 39 ]}チェスタトンは、20世紀初頭のロンドンの文学界で支配的な人物の一人でした。

チェスタートンは1936年6月14日、62歳の誕生日から16日後に、バッキンガムシャー州ビーコンズフィールドの自宅でうっ血性心不全で亡くなった。彼の最期の言葉は、妻フランシスに「おはよう」と挨拶することだった。ロンドンのウェストミンスター大聖堂で行われたチェスタートンのレクイエムミサの説教は、1936年6月27日にロナルド・ノックスによって行われた。ノックスは、「この世代は皆、チェスタートンの影響を受けて育ったので、いつチェスタートンのことを考えているのかさえ分からない」と述べた。^{[ 40 ]}彼はビーコンズフィールドのカトリック墓地に埋葬されている。チェスタートンの遺産は28,389ポンドと検認され、これは2025年の1,734,716ポンドに相当する。^{[ 41 ]}

チェスタトンの晩年、教皇ピウス11世は彼に聖グレゴリウス大教皇勲章の騎士司令官（KC*SG）の称号を授与した。^{[ 36 ]}チェスタトン協会は彼を列福するよう提案している。^{[ 42 ]}

チェスタトンは、親友であり詩人・エッセイストのヒレア・ベロックとよく関連付けられる。^{[ 50 ] [ 51 ]}ジョージ・バーナード・ショーは、二人のパートナーシップに「チェスターベロック」という名前を考案し^{[ 52 ] [ 53 ]}、それが定着した。二人は性格は大きく異なっていたが、多くの信念を共有していた。^{[ 54 ]} 1922年、チェスタトンはベロックと共にカトリックに改宗し、二人とも資本主義と社会主義を批判した。^{[ 55 ]}その代わりに、彼らは第三の道、分配主義を支持した。^{[ 56 ]} チェスタトンの晩年の15年間のエネルギーの多くを費やした『G.  K.'s Weekly』は、第一次世界大戦で亡くなったセシル・チェスタトンから引き継いだベロックの『New Witness 』の後継誌だった。

ベロックは著書『ギルバート・チェスタトンの英文学における地位について』の中で、「彼が偉大な英文学者について書いたものはすべて一流だった。彼は（例えばジェーン・オースティンの）あらゆる作家の筆致を的確な文章で、時にはたった一文で要約した。これは他の誰も成し遂げられなかったことだ。彼はこの点で完全に独特だった。彼は（最も有名な二人の作家を例にとると）サッカレーとディケンズの真髄を理解していた。彼はメレディスを理解し、紹介した。彼はミルトンの卓越性を理解していた。彼はポープを理解していた。彼は偉大なドライデンを理解していた。彼は同時代のほとんどの作家がシェイクスピアに圧倒され、まるで広大な海に溺れるように沈んでいくようなことはなかった。シェイクスピアとはそういうものだからだ。ギルバート・チェスタトンは、偉大な英文学の詩と散文の先駆者たちを理解していたように、最も若く、最も新しい作家たちを理解し続けた。」と述べている。^{[ 57 ]}

チェスタトンとジョージ・バーナード・ショーは有名な友人同士で、議論や話し合いを楽しんでいた。意見が一致することは滅多になかったものの、二人は互いに好意と敬意を持ち続けていた。^{[ 58 ]}チェスタトンは著作の中で、二人の意見の相違点とその理由を非常に明確に述べている。『異端者たち』の中で、彼はショーについて次のように書いている。

長年にわたり多くの人々を進歩的でないと非難し続けてきたショー氏は、持ち前の鋭い洞察力で、二本足で生きる人間がそもそも進歩的であるかどうかは非常に疑わしいことに気づいた。人間性と進歩を両立できるかどうか疑わしくなった多くの人々は、容易に満足する性質ゆえに、進歩を放棄して人間性にとどまることを選ぶだろう。しかし、容易に満足しないショー氏は、あらゆる制約を抱えた人間性を捨て去り、進歩そのもののために進むことを決意する。我々が知る人間が進歩の哲学を理解できないのであれば、ショー氏は新しい哲学ではなく、新しい人間を求める。それはまるで、乳母が赤ちゃんに何年も苦い食べ物を与え続け、それが適していないと分かった時に、その食べ物を捨てて新しい食べ物を求めるのではなく、赤ちゃんを窓から投げ捨てて新しい赤ちゃんを求めるようなものだ。^{[ 59 ]}

ショーや他の人々とは対照的に、チェスタートンの見解は次第に教会へと傾倒していった。『正統主義』の中で彼はこう書いている。「意志の崇拝は意志の否定である ……もしバーナード・ショー氏が私のところにやって来て『何かを意志せよ』と言うなら、それは『あなたが何を望もうと構わない』と言っているのと同じであり、それは『この件に関して私には意志がない』と言っているのと同じである。意志の本質は個別性にあるので、意志を一般的に賞賛することはできない。」^{[ 60 ]}

チェスタトンの『永遠の人』は、 C・S・ルイスのキリスト教への改宗に貢献した。シェルドン・ヴァナウケンへの手紙（1950年12月14日）^{[ 61 ]}で、ルイスはこの本を「私が知る中で最高の一般向け弁証書」と呼び、ロンダ・ボドルへの手紙（1947年12月31日）^{[ 62 ]}では、「私が知る中で最も優れたキリスト教の立場を一般向けに擁護した本は、G・ K・チェスタトンの『永遠の人』である」と書いている。この本は、「彼の職業的姿勢と人生哲学を最も形作った」10冊の本のリストに挙げられている。^{[ 63 ]}

チェスタートンの賛美歌「O God of Earth and Altar」は『The Commonwealth』に掲載され、1906年に『The English Hymnal』に収録されました。 ^{[ 64 ]}この賛美歌の数行は、イギリスのヘヴィメタルバンド、アイアン・メイデンの1983年のアルバム『Piece of Mind 』に収録されている曲「Revelations」の冒頭に登場します。^{[ 65 ]}リードシンガーのブルース・ディッキンソンはインタビューで、「私は賛美歌が好きなんです。儀式的なものや美しい言葉、エルサレムなどが好きです。それから、G ・K・チェスタートンの「O God of Earth and Altar 」という、まさに火と硫黄のような賛美歌もありました。『ひざまずいて、私たちの叫びを聞きなさい』という歌詞です。それをアイアン・メイデンの曲『Revelations』に使いました。私の奇妙で不器用なやり方で、すべて同じようなものだと言おうとしていたんです。」と述べています。^{[ 66 ]}

フランスの哲学者エティエンヌ・ジルソンは、チェスタトンのトマス・アクィナスに関する著書を称賛し、「これは、比較にならないほど、聖トマスについて書かれた最高の書物だ と考えている。聖トマス・アクィナスの研究に20年か30年を費やし、おそらく自身もこの主題について2、3冊の本を出版した少数の読者は、チェスタトンのいわゆる『機知』が彼らの学識を恥じ入らせることを感じずにはいられないだろう」と述べた。^{[ 67 ]}

70冊の著書を持つフルトン・J・シーン大司教は、自伝『粘土の中の宝』の中で、チェスタトンを自身の著作に最も大きな影響を与えた文体家として挙げ、「執筆において最も大きな影響を与えたのはG・ K・チェスタトンであり、彼は無駄な言葉を使わず、逆説の価値を理解し、陳腐なものを避けた」と述べている。^{[ 68 ]}チェスタトンは、シーンの著書『現代哲学における神と知性：聖トマスの哲学に照らした批判的研究』の序文を執筆した。^{[ 69 ]}

チェスタトンは「常識の使徒」と呼ばれてきた。^{[ 70 ]} 彼は当時の思想家や人気哲学者たちを批判した。彼らは非常に賢明ではあったが、チェスタトンがナンセンスだと考えることを言っていたからだ。これは『正統主義』でも再び示されている。「したがって、H・G・ウェルズ氏が（どこかで言ったように）『すべての椅子は全く異なる』と言うとき、彼は単なる言い間違いではなく、矛盾したことを言っているのだ。もしすべての椅子が全く異なるなら、それらを『すべての椅子』と呼ぶことはできないだろう。」^{[ 71 ]}

チェスタトンはフェビアン協会の初期メンバーであったが、第二次ボーア戦争の時に辞任した。^{[ 72 ]}彼は伝統主義的な保守主義者として認識されることが多い。^{[ 73 ] [ 74 ] [ 75 ] : 39}『正統主義』やその他の著作で表明されているように、次のようなバークの引用を含む 伝統への揺るぎない支持がある。 

伝統とは、あらゆる階級の中で最も無名な存在である先祖に投票権を与えることである。それは死者の民主主義である。伝統は、たまたま生きているだけの、小さく傲慢な寡頭政治に屈することを拒む。すべての民主主義者は、生まれながらにして不適格とされることに反対するが、伝統は、死によって不適格とされることに反対する。民主主義は、たとえ花婿であっても、善良な人の意見を軽視してはならないと教えているが、伝統は、たとえ父親であっても、善良な人の意見を軽視してはならないと求めている。^{[ 76 ]}

チェスタトンは、知的ライバルであるショーやウェルズとは対照的に、英国の反帝国主義保守派の一派とみなされてきた。^{[ 77 ] : 158}チェスタトンと保守主義との結びつきは、英国の政治を超えて広がっており、八木秀次などの日本の保守知識人は、チェスタトンの伝統への訴えを「死者の民主主義」と呼ぶことが多かった。^{[ 78 ] : 89}しかし、チェスタトンは保守主義を自己満足と同一視せず、文化保守主義者は政治的に急進的でなければならないと主張した。^{[ 79 ]}

伝統や保守主義との結びつきにもかかわらず、チェスタトンは自らを「最後の自由主義者」と称した。^{[ 80 ]}彼は自由党の支持者であったが、1928年に自由党の元首相HHアスキスの死去に伴い関係を断った。ただし、彼の支持は数十年の間に徐々に弱まっていた。^{[ 81 ]}さらに、チェスタトンが1903年から1913年までコラムニストを務めていたデイリー・ニュース紙は自由党と連携していた。^{[ 82 ]}

チェスタトンが自由党に対して冷淡さを増していったのは、20世紀初頭に新自由主義が台頭したことへの反応であり、それは彼自身の自由主義のビジョンとはいくつかの点で異なっていた。すなわち、自由党の以前の主流であったグラッドストン流自由主義のようにキリスト教に根ざしたものではなく、世俗的であり、社会改革に対する集産主義的なアプローチを提唱していた。これは、社会組織における家族の優位性と政治的理想としての民主主義の両方に挑戦する、ますます介入主義的でテクノクラート的な国家に対するチェスタトンの懸念と相容れなかった。^{[ 82 ] [ 83 ] [ 81 ]}

この時期の左派自由主義の発展に対する批判にもかかわらず、チェスタトンは19世紀後半に自由主義者の間で影響力を持っていたマンチェスター自由主義の自由放任主義的アプローチも批判し、それが古典派理論家が予測した競争ではなく独占と金権政治の発展、そして労働者の利益のための搾取につながったと主張した。^{[ 81 ]}

チェスタトンに加えて、ベロックを含む他の分配主義者も第一次世界大戦前に自由党に関わっていた。彼らはこの時期、地方自治体への権限委譲、選挙権改革、アイルランドのウィンダム土地法のイギリスでの複製、労働組合の支援、中央政府によるある程度の社会改革など、政策課題に関して党全体と多くの共通点を持っていたが、社会主義には反対していた。^{[ 81 ]}

チェスタートンは、宗教の自由は教育から宗教を排除することによって最もよく守られるという理由で、教会学校への公的資金提供を規定した1902年の保守教育法に反対した。しかし、同法の条項を「税金上のローマ」と表現したジョン・クリフォードの反対運動からは距離を置いた。チェスタートンは、クリフォードの主張は藁人形論法に訴える偏見だと判断した。[82] チェスタートン夫妻とベロックは、デビッド・ロイド・ジョージの人民予算の可決と、予算への抵抗に対する^{対応として1911}年の議会法によって貴族院の権限を弱体化させたことについては自由党指導部を支持したが、アイルランド自治を推進する際の彼らの臆病さを批判した。^{[ 81 ]}

Following the war, the position of the New Liberals had strengthened, and the distributists came to believe that the party's positions were closer to social democracy than liberalism. They also differed from most Liberals by advocating for home rule for all of Ireland, rather than partition. More generally they developed a policy agenda distinct from any of the main three parties during this time, including promoting craft guilds and the nuclear family, introducing primary elections and referendums, antitrust action, tax reform to favour small businesses, and transparency regarding party funding and the Honours Lists.^[81]

Chesterton first emerged as a journalist just after the turn of the 20th century. His great, and very lonely, opposition to the Second Boer War, set him very much apart from most of the rest of the British press. Chesterton was a Little Englander, opposed to imperialism, British or otherwise. Chesterton thought that Great Britain betrayed its own principles in the Boer Wars.

In vivid contrast to his opposition to the Boer Wars, Chesterton vigorously defended and encouraged the Allies in World War I. "The war was in Chesterton's eyes a crusade, and he was certain that England was right to fight as she had been wrong in fighting the Boers."^[84] Chesterton saw the roots of the war in Prussian militarism. He was deeply disturbed by Prussia's unprovoked invasion and occupation of neutral Belgium and by reports of shocking atrocities the Imperial German Army was allegedly committing in Belgium. Over the course of the War, Chesterton wrote hundreds of essays defending it, attacking pacifism, and exhorting the public to persevere until victory. Some of these essays were collected in the 1916 work, The Barbarism of Berlin.^[85]

チェスタトンの戦争支持作品の中で最も成功した作品の一つは、1915年の皮肉たっぷりの『イングランドの罪』である。^{[ 86 ]} この作品は皮肉に満ちており、架空のプロイセン人教授ワールウィンドが第一次世界大戦でプロイセンを擁護するのを手助けし、謝罪しているように見せかけながら、実際には終始プロイセンを攻撃している。この本のユーモラスな効果の一部は、ワールウィンド教授が、自分の恩人であるはずの人物がプロイセンをあらゆる面で弱体化させていることに全く気づかないという奇抜さにある。チェスタトンは、歴史的にオーストリアに対抗してプロイセンを強化したこと、そして特に裕福なイギリスのクエーカー教徒の政治献金者の間で平和主義が蔓延し、イギリスが過去のプロイセンの侵略に立ち向かうことを妨げたとして、イギリスを「非難」している。

チェスタトンは生前、反ユダヤ主義の非難に直面し、1920年の著書『新エルサレム』の中で、それは「私と友人たちが長い間非難され、罵倒されたこと」だと述べている。^{[ 87 ]}彼が反対の抗議をしたにもかかわらず、その非難は繰り返され続けている。^{[ 88 ]}ドレフュス大尉の初期の支持者であった彼は、1906年までに反ドレフュス派に転じた。^{[ 89 ]} 20世紀初頭から、彼の小説にはユダヤ人を貪欲で臆病で不忠で共産主義者としてステレオタイプ化した風刺画が含まれている。^{[ 90 ]}マーティン・ガードナーは、 『4人の無罪の重罪人』が米国で絶版になったのは「多くのページを台無しにする反ユダヤ主義」のためだと示唆している。 ^{[ 91 ]}

1912年から1913年にかけてのマルコーニ事件は、反ユダヤ主義の問題を政治の主流へと持ち込んだ。自由党政権の閣僚たちは、無線電信に関する取引の事前知識を利用して密かに利益を得ており、批評家たちは、その主要人物の一部がユダヤ人であったことを重要視した。^{[ 92 ]}歴史家のトッド・エンデルマンは、チェスタトンを最も声高な批判者の一人として挙げ、「ボーア戦争とマルコーニ事件の当時のユダヤ人迫害は、主に自由党の急進派が起こした、成功した実業家が国民生活でますます目立つようになり、伝統的なイギリスの価値観と見なされていたものに挑戦していることに対する、より広範な抗議と結びついていた」と述べている。^{[ 93 ]}

1917年に出版された『イングランド簡史』という作品の中で、チェスタトンは、エドワード1世が1290年に発布した、ユダヤ人をイングランドから追放する勅令について考察している。この政策は1655年まで続いた。チェスタトンは、ユダヤ人の金貸しに対する当時の人々の認識が、エドワード1世を「それまで支配者たちが銀行家の富を育んできた慣習を破った」人物として、臣民に「国民の慈悲深い父」と見なさせるに至った可能性があると述べている。彼は、ユダヤ人は「感受性が強く、高度に文明化された人々」であり、「当時の資本家であり、いつでも使えるように蓄えられた富を持つ人々」であったため、「キリスト教の王や貴族、さらにはキリスト教の教皇や司教が、キリスト教の目的（十字軍や大聖堂など）のために、彼らが矛盾して非キリスト教的だと非難していた高利貸しによってのみ山のように蓄積された金銭を使用し、そして、より悪い時代が来ると、ユダヤ人を貧しい人々の怒りに任せた」と正当に不満を言うかもしれないと感じていた。^{[ 94 ] [ 95 ]}

『新エルサレム』の中で、チェスタトンはユダヤ人問題に関する自身の見解に一章を割いている。それは、ユダヤ人は独自の故郷を持たない独特の民族であり、常に少数派である国々で外国人として暮らしているという感覚である。^{[ 96 ]}彼は、過去における自身の立場について次のように書いている。

それは常に反ユダヤ主義と呼ばれてきたが、シオニズムと呼ぶ方がはるかに真実味があった。 …私と友人たちは、この問題に関してある意味で大まかな方針を持っていた。それは本質的に、ユダヤ人に独立した民族としての尊厳と地位を与えたいという願望であった。私たちは、何らかの形で、そして可能な限り、ユダヤ人はユダヤ人によって代表され、ユダヤ人の社会に住み、ユダヤ人によって裁かれ、ユダヤ人によって統治されることを望んでいた。それが反ユダヤ主義であるならば、私は反ユダヤ主義者である。それをセム主義と呼ぶ方がより合理的と思われる。^{[ 97 ]}

同じ場所で彼は、ユダヤ人がイギリスの公的生活のあらゆる役割に就くためには、中東特有の服装を着用しなければならないという条件を付けるべきだという思考実験（それを「たとえ話」や「軽薄な空想」と表現）を提案し、「重要なのは、我々がどこにいるのかを知るべきだということだ。そして彼は自分がどこにいるのか、つまり異国の地にいるのだと知るだろう」と説明した。^{[ 97 ]}

チェスタトンはベロックと同様、アドルフ・ヒトラーの支配が始まって間もなく、公然とその嫌悪感を表明した。^{[ 98 ]}ラビのスティーブン・サミュエル・ワイズは、1937年にチェスタトンの死後に捧げた追悼文の中で次のように書いている。

ヒトラー主義が台頭したとき、彼は偉大で恥じらいのない精神の率直さと誠実さをもって、真っ先に声を上げた人物の一人だった。彼の記憶に祝福あれ！^{[ 99 ]}

チェスタトンは『部族についての真実』の中でナチスの人種理論を攻撃し、「ナチスのナショナリズムの本質は、すべての人種が不純な大陸において、ある人種の純粋さを維持することである」と書いた。^{[ 100 ]}

歴史家のサイモン・メイヤーズは、チェスタトンが『クランク』、『人種の異端』、『退屈な野蛮人』などの著作で人種的優越性の概念に反対し、疑似科学的な人種理論を批判し、それらは新しい宗教に似ていると述べていることを指摘している。^{[ 90 ]}『部族についての真実』の中で、チェスタトンは「人種宗教の呪いは、個々の人間を崇拝する神聖なイメージにしてしまうことだ。彼自身の骨が聖遺物であり、彼自身の血が聖ヤヌアリウスの血である」と書いている。^{[ 90 ]}メイヤーズは、「ナチスの反ユダヤ主義に対する彼の敵意にもかかわらず…[残念なことに]彼は『ヒトラー主義』はユダヤ教の一形態であり、ユダヤ人が人種理論に部分的に責任があると主張した」と記録している。^{[ 90 ]}チェスタトンは『ヒトラーのユダヤ教』、また『奇妙な選択』や『クランク』の中で、「選ばれた人種」という概念そのものがユダヤ起源であることを大いに強調し、『クランク』の中で「ヒトラー主義に際立った特徴が一つあるとすれば、それはヘブリズムである」と述べ、「新しい北欧人は、最悪のユダヤ人の最悪の欠点をすべて持っている。嫉妬、貪欲、陰謀の狂気、そして何よりも、選ばれた人種への信仰である」と述べている。^{[ 90 ]}

メイヤーズはまた、チェスタトンがユダヤ人を文化的、宗教的に異なるだけでなく、人種的にも異なる存在として描いていたことを示している。『外国人の確執』（1920年）の中で、彼はユダヤ人について「バイエルン人がフランス人から遠く離れている以上に、我々から遠く離れた外国人である。我々と中国人やヒンドゥー教徒との間の隔たりと同じ種類の隔たりによって、ユダヤ人は隔てられている。ユダヤ人は我々と同じ人種ではないだけでなく、これまで一度もそうであったことはない」と述べている。^{[ 90 ]}

『永遠の人』の中で、チェスタトンは人身御供について論じる際に、中世のユダヤ人が子供を殺害したという話は、悪魔崇拝の実際の事例が歪曲された結果生じた可能性があると示唆した。チェスタトンは次のように書いている。

ヘブライの預言者たちは、ヘブライ民族が子供に対する戦争を伴う偶像崇拝に逆戻りすることに絶えず抗議していた。そして、イスラエルの神からのこの忌まわしい背教は、その後イスラエルで儀式殺人と呼ばれる形で時折現れた可能性が高い。もちろん、ユダヤ教の代表者によるものではなく、たまたまユダヤ人であった個人的で無責任な悪魔主義者によるものである。^{[ 90 ] [ 101 ]}

アメリカ・チェスタトン協会は、機関誌『ギルバート』の1号を丸ごと、チェスタトンを反ユダヤ主義の非難から擁護することに費やした。^{[ 102 ]}同様に、『チェスタトンとユダヤ人：友人、批評家、擁護者』の著者であるアン・ファーマー^{[ 103 ] [ 104 ]}は、「ウィンストン・チャーチルからウェルズに至るまで、公人は『ユダヤ人問題』 、つまり終わりの見えない反ユダヤ迫害のサイクルに対する解決策を提案した が、それらはすべて彼らの世界観によって形作られていた。愛国者として、チャーチルとチェスタトンはシオニズムを受け入れ、両者ともユダヤ人をナチズムから守った最初の一人であった」と書き、さらに「若い頃はユダヤ人の擁護者で あり、擁護者であると同時に調停者でも あったGKCは、ユダヤ人が最も必要としていた時に再び擁護に戻った」と結論付けている。^{[ 105 ]}

『優生学とその他の悪』の中で、チェスタトンは、議会が1913年精神障害者法の成立に向けて動いていた時期に優生学を攻撃した。優生学の考えを支持する人々の中には、「精神的に欠陥がある」と見なされる人々を政府が不妊手術すべきだと主張する者もいた。この考えは広く受け入れられなかったが、彼らを社会から隔離し、それによって子孫を残せないようにするという考えは支持を集めた。チェスタトンはこれらの考えに嫌悪感を抱き、「この措置の目的は、これらの宣伝者が知能がないと考える人が妻や子供を持てないようにすることだと、公然と言われているだけでなく、熱心に主張されている」と書いている。^{[ 106 ]}

チェスタトンは、そのような措置の提案された文言があまりにも曖昧で、誰にでも適用される可能性があるとして非難した。「不機嫌な浮浪者、内気な労働者、風変わりな田舎者など、殺人狂のために設計されたような条件に簡単に従わせることができる。これが現状であり、これが要点だ ……我々はすでに優生学国家の下にあり、我々に残されているのは反乱だけだ。」^{[ 106 ]}彼はそのような考えをナンセンスに基づいていると嘲笑し、「まるで化学実験のように同胞市民を強制的に働かせ、奴隷にする権利があるかのようだ」と述べた。^{[ 106 ]}チェスタトンは、貧困は育ちの悪さの結果であるという考えを嘲笑した。「貧しい人々を人種とみなすのは奇妙な新しい傾向だ。まるで彼らが日本人や中国の苦力の植民地であるかのように …貧しい人々は人種でもタイプでもない。彼らを育てようなどと言うのは無意味だ。なぜなら彼らは品種ではないからだ。冷徹な事実として、彼らはディケンズが描写したように、『個々の事故のゴミ箱』であり、尊厳が損なわれ、しばしば上品さも損なわれているのだ。」^{[ 106 ] [ 107 ]}

「チェスタトンの柵」とは、現状の背後にある理由が理解されるまでは改革を行うべきではないという原則のことである。この引用は、チェスタトンの1929年の著書『物事：なぜ私はカトリックなのか』の「家庭生活からの逸脱」という章からのものである。

物事を歪めることとは区別して改革することに関しては、明白で単純な原則が一つあります。それはおそらく逆説と呼ばれるであろう原則です。ある制度や法律が存在するとしましょう。分かりやすくするために、道路に柵や門が建てられているとしましょう。より現代的な改革者は、陽気にそれに近づき、「これの役に立たない。撤去しよう」と言います。これに対して、より知的な改革者は、「役に立たないと言うなら、撤去は絶対に許さない。一度立ち去って考えなさい。そして、役に立ったと私に言えるようになったら、破壊することを許すかもしれない」と答えるのが賢明でしょう。^{[ 108 ]}

レオ13世の回勅『レールム・ノヴァルム』に触発され、チェスタートンの弟セシルと友人ヒレア・ベロックは、ベロックが造語した分配主義という経済哲学の発展に尽力した。^{[ 109 ]}分配主義は、無制限の資本主義と社会主義の両方に反対する第三の道として位置づけられ、財産と政治権力の両方の広範な分配を提唱している。^{[ 110 ]}

ギルバートは彼らの見解を受け入れ、特に第一次世界大戦でセシルが亡くなった後は、最も著名な分配主義者の一人となった。^{[ 111 ] [ 112 ] [ 113 ]}ギルバートはまた、セシルが創刊した「ニュー・ウィットネス」新聞の責任も引き受けた。^{[ 114 ]}ギルバートが最も一貫した支持者となったため、この新聞は最終的に「G. K.'s Weekly」と名付けられるようになった。

チェスタトンは一般的にナショナリズムに反対していたわけではなく、スコットランドのナショナリズムとアイルランドのナショナリズムをある程度支持していた。彼は1928年と1931年にそれぞれグラスゴー大学の学長にカニンガム・グラハムとコンプトン・マッケンジーを支持し、ジョン・ノックスのような親英派プロテスタントとは対照的に、スコットランドのカトリック教徒を「愛国者」と称賛した。^{[ 115 ]}チェスタトンはアイルランド自治運動の支持者でもあり、アイルランド議会党員と親交を保っていた。これは、アイルランドのカトリック教徒は財産所有に関して生まれつき分配主義的な考え方を持っているという彼の信念による部分もある。 ^{[ 116 ]}

ノーサンプトン名誉司教のピーター・ドイルは、 2012年に列福と列聖（聖人になる可能性）の調査を開始する可能性について予備調査を開始したが、最終的に調査を開始しないことを決定した。ドイルは、チェスタトンに地元の信仰がないこと、「霊性のパターン」がないこと、そして彼が反ユダヤ主義者であるという非難を挙げた。^{[ 118 ]} 2023年、次のノーサンプトン司教のデイビッド・オークリーは、イングランドでのチェスタトン巡礼（ルートはロンドンとビーコンズフィールドを通り、どちらも彼の生涯に関連している）中のミサで説教することに同意した。実際に教区レベルで調査が開始されていれば（バチカンも、何も障害がないという「nihil obstat 」を承認する必要がある）、彼は「神のしもべ」の称号を与えられる可能性があった。彼の人生、著作、見解、そして他者のために行ったことは綿密に調査されるだろうが、彼が反ユダヤ主義的であるとされていること（もしそれが事実であれば、教会はそれを重大な問題とみなすだろう）が何らかの役割を果たしたかどうかは不明である。^{[ 119 ]}

チェスタートンの社会経済システムである分配主義は、彫刻家のエリック・ギルに影響を与え、ギルはサセックス州ディッチリングにカトリックの芸術家たちの共同体を設立した。ディッチリングのグループは『ザ・ゲーム』という雑誌を発行し、その中でチェスタートンの多くの原則、特に反産業主義と宗教的な家庭生活の擁護を表明した。彼の小説『木曜日の男』は、アイルランド共和派の指導者マイケル・コリンズに「隠れているように見えなければ、誰もあなたを追い詰めない」という考えを与えた。^{[ 120 ]}コリンズのチェスタートンのお気に入りの作品は『ノッティングヒルのナポレオン』で、友人のウィリアム・ダーリング卿によると、彼は「ほとんど狂信的にそれに夢中だった」という。^{[ 121 ]} 1909年9月18日の『イラストレイテッド・ロンドン・ニュース』に掲載された彼のコラムは、マハトマ・ガンジーに大きな影響を与えた。^{[ 122 ]} PN ファーバンクは、ガンジーがそれを読んだとき「雷に打たれた」と主張し、^{[ 123 ]}マーティン グリーンは、「ガンジーはこれにとても喜び、インディアン オピニオンに再掲載するように言った」と述べている。^{[ 124 ]}もう 1 人の改宗者はカナダのメディア理論家マーシャル マクルーハンで、彼は著書『世界の何が間違っているのか』（1910 年）が思想と宗教の面で自分の人生を変えたと述べている。^{[ 125 ]}作家ニール ゲイマンは、学校の図書館でチェスタトンを読んで育ち、『ノッティング ヒルのナポレオン』が自身の著書『ネバーウェア』に影響を与えたと述べている。ゲイマンはコミック『サンドマン』のキャラクターギルバートをチェスタトンに基づいて作り、^{[ 126 ]}テリープラチェットと共著した小説『グッド オーメンズ』はチェスタトンに捧げられている。アルゼンチンの作家でエッセイストのホルヘ・ルイス・ボルヘスは、チェスタトンが自身の小説に影響を与えたと述べ、インタビュアーのリチャード・バーギンに「チェスタトンは探偵小説を最大限に活かす方法を知っていた」と語った。^{[ 127 ]}

^{チェスタートンの教育と人間形成に関する多くの言及は、チェスタートン・スクールズ・ネットワークの69校[ 128 ]}を含むさまざまな教育者にインスピレーションを与えており、その中にはデール・アールクイストが設立したチェスタートン・アカデミー^{[ 129 ]}やイタリアのマルケ州サン・ベネデット・デル・トロントにあるスクオーラ・リベラ・GK・チェスタートン^{[ 130 ]}も含まれる。出版者であり教育者でもあるクリストファー・ペリン（チェスタートンに関する博士論文を完成させた）は、古典学校に関する自身の研究の中でチェスタートンに頻繁に言及している^{[ 131 ]}。

1974年、イアン・ボイドは、チェスタトンとその仲間たちに特化した学術誌『チェスタトン・レビュー』を創刊した。この雑誌は、ニュージャージー州サウスオレンジのセトンホール大学に拠点を置くG・ K・チェスタトン信仰文化研究所によって発行されている。^{[ 132 ]}

1996年、デール・アールクイストはチェスタトンの著作を研究し普及させるためにアメリカ・チェスタトン協会を設立した。 ^{[ 133 ]}

2008年、ミネアポリス地域にカトリック系の高校、チェスタートン・アカデミーが開校した。同年、イタリアのサン・ベネデット・デル・トロントにスクオーラ・リベラ・チェスタートンが開校した。^{[ 134 ]}

2012年、水星のクレーターが作家チェスタートンにちなんでチェスタートンと名付けられた。^{[ 135 ]}

2014年、カトリック系の高校であるG.  K. チェスタートン・アカデミー・オブ・シカゴとチェスタートン・アカデミー・オブ・バッファローが、イリノイ州ハイランドパークとニューヨーク州バッファローに開校した。^{[ 136 ]}

架空のG・K・チェスタトンは、オーストラリアの作家ケル・リチャーズによる探偵小説シリーズであるG・K・チェスタトン・ミステリー・シリーズ の中心人物である。^{[ 137 ]}

• チェスタトン、ギルバート・キース（1904）、ウォード、M.（編）、『ノッティングヒルのナポレオン』
• — — — (1903)、ロバート・ブラウニング、マクミラン^{[ 138 ]}
• ―――（1905年）『異端者たち』ジョン・レーン
• — — — (1906年8月30日)、チャールズ・ディケンズ：批評的研究（英国 初版）、ロンドン：メシュエン社、OCLC 273957952 ; ^{[ 139 ]} — — — (1906年9月)、チャールズ・ディケンズ：批評的研究（アメリカ初版）、ニューヨーク州ニューヨーク：ドッド・ミード社、OCLC 626764  
• ―――（1908a）『木曜日だった男』
• — — — (1908b)、正統派
• — — — (1911a)『ブラウン神父の無邪気さ』、カッセル社（ロンドン）、ペンギンブックス（ミドルセックス州ハーモンズワース）より1950年に出版（765番、ミステリーと犯罪、「ブラウン神父」シリーズ1/6、248ページ）。1951年以降再版。
• — — — (1911b)、白馬のバラード
• — — — (1912)、マナライブ
• フライング・イン（1914年）
• ―――（1916年）『イングランドの犯罪』
• ――― 、ブラウン神父（短編集）（探偵小説）
• — — — (1920)、M. ウォード編、『新エルサレム』、 2017年1月15日にオリジナルからアーカイブ済み
• — — — (2018) [1922]。知りすぎた男。サイモン＆ブラウン。ISBN 978-1731700568。
• ―――（1922年）『優生学とその他の悪』 
• — — — (1923)、アッシジの聖フランチェスコ
• ― ― ―（1925年）『永遠の人』
• — — — (1925)、ウィリアム・コベット
• ― ― ―（1933年）、聖トマス・アクィナス
• ―――（1935年）『井戸と浅瀬』
• ―――（1936年）『自伝』
• — — — (1950)、M. ウォード編『コモンマン』、 2017年1月15日にオリジナルからアーカイブ済み

• 『プライドの木々』、1922年
• 「共産主義者の犯罪」、コリアーズ・ウィークリー、1934年7月号。
• 「三騎士」、コリアーズ・ウィークリー、1935年4月号。
• 「恋人たちの指輪」、コリアーズ・ウィークリー、1935年4月号。
• 「大げさな話」、コリアーズ・ウィークリー、1935年4月号。
• 「怒りの街 ― 悪夢」、フェイマス・ファンタスティック・ミステリーズ、1947年2月号。

• マジック、1913年。

引用された伝記