Loading article…
マルコーニ事件は、1912年半ばに発覚したイギリスの政治スキャンダルである。H・H・アスキス首相率いる自由党政権の高官らが、マルコーニ社に関する政府の意図についての情報を不正に利用して利益を得たとされている。彼らは、政府が帝国無線チェーンに関してイギリスのマルコーニ社に有利な契約を発注しようとしていることを知っており、アメリカの子会社の株式を購入していた。[ 1 ]
マルコーニ社の株に関するインサイダー取引疑惑や噂には、ロイド・ジョージ財務大臣、ルーファス・アイザックス司法長官、ハーバート・サミュエル郵政長官、アレクサンダー・マレー財務省政務次官など、複数の政府閣僚が関与していた。これらの疑惑は、アイザックスの弟であるゴッドフリー・アイザックスがマルコーニ社の常務取締役を務めていたという事実に基づいていた。
歴史家たちは、これらの告発の動機となった反ユダヤ主義の役割を探求してきた。これらの告発は、真偽はともかく、世間の注目を集めるほど根拠があり深刻なものであった。特に攻撃に積極的に関わったのは、セシル・チェスタトンが編集していた『ニュー・ウィットネス』誌である。これは、1911年にヒレア・ベロックが『アイ・ウィットネス』として創刊した分配主義の出版物で、セシルの弟であるG・K・チェスタトンが編集スタッフに加わっていた。カトリックの視点を持っており、反ユダヤ主義であると非難された。[ 2 ]
1913年2月、フランスの新聞「ル・マタン」は、サー・ルーファス・アイザックスとハーバート・サミュエルが地位を乱用してイギリスのマルコーニ社の株を購入したと報じた。両名は名誉毀損で訴訟を起こし、「ル・マタン」は記事を取り下げて謝罪した。裁判中、アイザックスはアメリカのマルコーニ社の株を購入し、その一部をロイド・ジョージとマレー卿に売却したと証言した。[ 3 ]これらの株がアイザックスの兄弟を通じて有利な価格で入手できたことは、裁判中に公表されなかった。[ 1 ]事実関係は、少なくとも部分的には議会特別委員会の調査によって解決され、同委員会は3つの報告書を発表した。いずれの報告書も大臣がアメリカのマルコーニ社の株を購入していたことを明らかにしたが、委員会の自由党員は大臣の責任を一切問わなかったのに対し、他の委員は大臣が「重大な不適切行為」を行ったと報告した。[ 4 ]事の真相は「不明瞭」と評されている。[ 5 ]
セシル・チェスタートンは、立証責任が被告にある名誉毀損法に基づき、政府閣僚から訴えられることを予想していた。しかし、マルコーニ社の取締役であるゴッドフリー・アイザックスが、彼を刑事名誉毀損で訴えた。『ニュー・エイジ』（1913年6月12日号）はこの裁判について報じた。
状況証拠だけで告発を正当化できる場合、ゴッドフリー・アイザックス氏対セシル・チェスタートン氏の訴訟では、後者が勝訴し、前者は勝訴しなかったであろうことは疑いようもない。チェスタートン氏の訴訟は、確かに状況証拠と、事実関係から誰もが当然導き出したであろう合理的な推論に基づいていた。しかし残念なことに、状況証拠自体は、それが存在すること以外に、何らの証拠も提供できなかったのである。
裁判所はチェスタートンに不利な判決を下し、象徴的な100ポンドの罰金と訴訟費用を科した。この費用は彼の支持者たちが支払った。支持者の中には、チェスタートンの弁護士がスキャンダルの中心人物である被告の大臣たちを積極的に追及していれば、判決は違っていたはずだと主張する者もいた。次号の『ニュー・ウィットネス』で、チェスタートンは大臣たちに対する告発を繰り返したが、大臣たちは依然として訴訟を起こさなかった。
この出来事は、ジョージ・バーナード・ショーによって戯曲『音楽療法』の中で「マカロニ株スキャンダル」として風刺された。この戯曲は、G・K・チェスタトンの戯曲『魔法：幻想喜劇』に合わせて書かれたもので、同戯曲は欺瞞的な霊媒師を攻撃する内容であり、このスキャンダルにも言及している。[ 6 ] 1919年、セシル・チェスタトンの『アメリカ合衆国史』が死後出版された。序文で、彼の兄であるG・K・チェスタトンは彼について次のように書いている。
ベロック氏と共同で『政党制度』を執筆し、その中で現在の政治体制の金権政治と腐敗した性質を明らかにした。ベロック氏が同じような批判を行う大胆で独立した機関紙として『アイ・ウィットネス』を創刊したとき、彼は精力的な副編集長を務めた。その後、『アイ・ウィットネス』の編集長となり、後に『ニュー・ウィットネス』と改名された。政治腐敗の大きな試金石となった事件が起こったのは、この後の時期である。イギリスではかなりよく知られており、残念ながらヨーロッパではマルコーニ事件としてさらに広く知られている。その秘密とセンセーショナルな出来事をここで語ることは不可能だが、それに関する流行の誤謬の一つをうまく暴くことができる。『ニュー・ウィットネス』が大臣が株式市場で賭博をしたことを非難したという驚くべき考えがまだ存在する。大臣が賭博をするのは不適切かもしれないが、しかし、賭博は、私がここで書いているような筋金入りの反ピューリタンにとって、特別な恐怖の対象となるほどの軽犯罪ではなかったことは確かである。マルコーニ事件は、賭博の難しい倫理問題を提起したのではなく、秘密の手数料という極めて明白な倫理問題を提起した。大臣たちに対する告発は、政府契約が検討されている最中に、政府が交渉しているはずの政府請負業者から得た秘密の情報で金儲けをしようとしたというものだった。これは告発者の主張であったが、彼らが訴追によって反論しようとしたのはこの点ではなかった。彼は、政府について述べたことではなく、政府請負業者について述べたいくつかの付随的な事柄で訴追された。後者のゴッドフリー・アイザックス氏は、名誉毀損罪で有罪判決を受け、裁判官は100ポンドの罰金を科した。
—セシル・チェスタトン[ 7 ]
メイジー・ウォードは、G・K・チェスタートンの伝記の中で、このスキャンダルに一章を割き、「セシル・チェスタートンの有罪判決から4日後、議会委員会は報告書を提出した」と記している。彼女はさらにその報告書について、「いつもの党派投票8対6で、ファルコナー氏（ルーファス・アイザックスが個人的に接触した2人のうちの1人）が作成した報告書が採択された。その報告書は、大臣たちは誠意をもって行動したという立場を取り、彼らを批判することを控えた」と述べている。彼女はこの章を、せいぜい関係した大臣たちは判断力に欠けていたことを示唆するこれらの言葉で締めくくっている。
1913年6月19日付のタイムズ紙の社説が述べているように、「泥水を浴びたからといって、人が責められることはない。同情される。しかし、簡単に避けられたはずの水たまりに足を踏み入れてしまった場合は、自業自得だと言われる。水たまりだと知らなかったと抗議すれば、もっとよく知っておくべきだったと言われる。しかし、結局はきれいな水たまりだったと言えば、清潔感に欠けていると判断される。そして、英国国民は、公職にある人物に非常に優れた清潔感を求めているのだ。」
根本的に、それがギルバート・チェスタトンを当時から生涯にわたって悩ませ続けた問題だった。彼は政治スキャンダルの調査員ではなかった――その分野では兄とベロックを信頼していた――そしてこの件に関しては、セシルは確かに自分の知っていること以上に、そしておそらくは真実以上に多くを語っていた。しかし、マルコーニ事件に関わった男たちの中には、あまり清廉潔白な感覚を持ち合わせていない者がいることは、専門家でなくとも容易に理解できた。しかも、こうした男たちは今後長きにわたり、イギリスの政界で大きな影響力を持つようになり、世界に向けてイギリスを代表する立場になるのだ。
—メイジー・ウォード[ 8 ]
歴史家のイアン・クリストファー・フレッチャーは次のように書いている。
マルコーニ事件は、アイルランド自治やイギリスの土地改革といった問題をめぐる激しい争いの中で起こった。自由党と保守党が、一方では貴族主義と保護主義の悪、他方では金権政治と社会主義の悪について曖昧な非難を交わす中で起こったこの事件は、戦前の政党政治に対する国民の幻滅を深めるばかりだった。[ 9 ]
1936年、G・K・チェスタトンは、マルコーニ事件がイギリス国民の意識に微妙ながらも重要な変化をもたらしたと述べている。
近現代史を戦前と戦後に分けるのが流行となっているが、マルコーニ以前とマルコーニ以後に分けることも同様に重要だと私は考えている。あの事件をめぐる騒動の最中に、一般のイギリス国民は不屈の無知、つまり平易な言葉で言えば純真さを失ったのだ。…それが明確に正しい視点から理解されるまでには何世紀もかかるだろうし、その時になって初めて、それはイギリスと世界の歴史全体における転換点の一つとして認識されるだろうと私は考えている。[ 10 ]
ブライアン・チェイエットは、否定的な「ユダヤ人金融家」のステレオタイプは、スキャンダルが発覚するかなり前から存在し、実際にイギリス文化に定着していたと主張している。[ 11 ]
テレビドラマシリーズ『ダウントン・アビー』では、第2シーズンでマルコーニ事件をプロットの要素として利用し、ラヴィニア・スワイアがリチャード・カーライル卿に違法取引に関する証拠を提示する場面が描かれた。