Loading article…
規制緩和とは、主に経済分野における国家規制の撤廃または削減のプロセスである。それは、政府による経済規制の廃止を意味する。規制緩和は、政府規制の非効率性や、規制機関が規制対象産業によってその利益のために支配され、消費者や経済全体に悪影響を及ぼすリスクに関する経済思想の新たな潮流の結果として、1970年代から1980年代にかけて先進工業国で一般的になった。経済規制は、金ぴか時代に推進された。この時代には、進歩的な改革は、企業の濫用、危険な児童労働、独占、汚染などの外部性を制限し、好況と不況のサイクルを緩和するために必要であると主張された。1970年代後半頃になると、こうした改革は経済成長の重荷になると考えられるようになり、新自由主義を支持する多くの政治家が規制緩和を推進し始めた。
規制緩和の根拠としてよく挙げられるのは、規制が少なく簡素化されることで競争力が高まり、結果として生産性の向上、効率性の向上、そして全体的な価格の低下につながるという考え方である。規制緩和への反対意見としては、環境汚染[ 1 ]や環境品質基準（有害物質に関する規制の撤廃など）、財政的不確実性、独占の制約などに対する懸念が挙げられる。
規制改革は、規制緩和と並行して進められてきた動きである。規制改革とは、規制を最小限に縮小、簡素化し、費用対効果を高めることを目的として、組織的かつ継続的に規制を見直すプログラムを指す。 1980年の規制柔軟性法によって推進されたこうした取り組みは、米国行政管理予算局の情報規制局や英国の規制改善委員会に具体化されている。こうした見直しでは、費用便益分析が頻繁に用いられる。さらに、排出量取引など、経済学者によって提案されることが多い規制上の革新も存在する。
アルゼンチンはメネム政権時代（1989年～1999年）に大規模な経済規制緩和、民営化、固定為替レート制を実施した。2001年12月、ポール・クルーグマンはエンロンとアルゼンチンを比較し、両国とも過剰な規制緩和が原因で経済崩壊に陥っていると主張した。[ 2 ]その2か月後、ハーバート・インハーバーはクルーグマンが相関関係と因果関係を混同しており、どちらの崩壊も過剰な規制緩和が原因ではないと主張した。[ 3 ]
規制緩和は、2023年以降、ハビエル・ミレイ大統領の政権下で再び重点課題となり、家賃統制の廃止から通信部門の自由化まで、政府の介入を減らし、官僚主義を簡素化した。規制緩和・国家変革大臣のフェデリコ・シュトゥルツェネッガーは2025年に、輸入車の税金引き下げや電気自動車規制の緩和など、2025年にはさらに多くの規制緩和が行われると述べている。[ 4 ]これまでの規制緩和政策により、初めて財政均衡とインフレ抑制によって経済が安定している。[ 5 ]
労働党のボブ・ホーク首相は、幅広い規制緩和政策を発表した後、1986年に「最小限の有効規制」政策を発表した。これにより、現在ではおなじみの「規制影響評価書」の要件が導入されたが、政府機関による遵守には何年もかかった。ホーク／キーティング政権下の労働市場は、物価・所得協定の下で運営された。1990年代半ば、ジョン・ハワード率いる自由党は、1996年職場関係法によって労働市場の規制緩和を開始し、2005年にはワークチョイス政策によってさらに大きく進めた。しかし、これは次のラッド労働党政権下で覆された。
ジルマの弾劾後、ミシェル・テメルは労働改革を導入し、ブラジルの航空会社への外国資本の最大100%を許可し[ 6 ]、国有企業を政治的圧力からより保護した[ 7 ] 。 ボルソナロ政権は規制緩和も推進し（「ボルソノミクス」という言葉も生まれた）[ 8 ] 、経済自由法[ 9 ] 、天然ガス法[ 10 ] 、基本衛生法制[ 11 ]などを導入したほか、ガソリンスタンドによるエタノールの直接販売を許可し[ 12 ]、鉄道輸送業界を民間投資に開放し[ 13 ] 、外貨の使用を規制緩和した[ 14 ] 。
天然ガスは、大西洋沿岸のいくつかの州やバンクーバー島やメディシンハットなどの一部の地域を除いて、国内のほとんどの地域で規制緩和されている。この規制緩和の大部分は1980年代半ばに行われた。[ 15 ]比較ショッピングのウェブサイトは、これらの管轄区域の一部、特にオンタリオ州、アルバータ州、ブリティッシュコロンビア州で運営されている。他の州は市場規模が小さく、供給業者を引き付けていない。顧客は、地元の配給会社（LDC）または規制緩和された供給業者から購入することができる。ほとんどの州では、LDCは長期契約を提供することは許可されておらず、スポット市場に基づく変動価格のみを提供している。LDCの価格は、月ごとまたは四半期ごとに変更される。
オンタリオ州は2002年に電力供給の自由化を開始したが、その結果生じた価格変動に対する有権者と消費者の反発により一時的に撤回した。[ 15 ]政府は現在も安定した規制枠組みを模索している。
現状は部分的に規制された構造となっており、消費者は公営発電の一部に対して上限価格が適用されています。残りの部分は市場価格で、多数の電力契約業者が競合しています。しかし、オンタリオ州はすべての家庭と小規模事業所にスマートメーターを設置し、料金体系を時間帯別料金制に変更しています。すべての小規模消費者は2012年末までに新しい料金体系に移行する予定でした。
アルバータ州は電力供給の規制緩和を実施しました。顧客は契約する電力会社を自由に選択できますが、選択肢は少なく、他のカナダの州と同様に電気料金は大幅に上昇しています。消費者は、規制料金オプションを選択して公営電力会社との契約を継続することもできます。
植民地時代後のインドはフェビアン社会主義に従い、国家主導の計画経済と公共部門の拡大を追求する経済体制を築いた。[ 16 ] [ 17 ] 1991年に経済危機に見舞われた際、いくつかの部門が規制緩和され、非戦略産業に対する産業免許制度が廃止され、インドは外国投資に対して開放された。[ 18 ]
2003年にソフトウェア特許に関するEU指令が改正された。[ 19 ]
2006年以来、欧州共通航空区域は、あるEU加盟国の航空会社に他のほとんどの国で航空の自由を与えている。[ 20 ]
アイルランドでは2000年にタクシー業界が規制緩和され[ 21 ]、免許料は一夜にして5,000ユーロに下がった。タクシーの数は劇的に増加した。
しかし、既存のタクシー運転手の中には、既存の所有者からライセンスを購入するために最大10万ユーロを投資し、それを資産とみなしていたため、この変更に不満を持つ者もいた。2013年10月、彼らは損害賠償を求めて高等裁判所に訴訟を起こした。[ 21 ]彼らの訴えは2年後に棄却された。[ 22 ]
ニュージーランド政府は、1984年から1995年にかけて、広範な規制緩和政策を採用しました。当初はニュージーランド第4次労働党政権によって開始された規制緩和政策[ 23 ]は、後にニュージーランド第4次国民党政権によって継続されました。これらの政策は経済の自由化を目的としており、その包括的な範囲と革新性で注目されました。具体的な政策には、為替レートの変動、独立した準備銀行の設立、上級公務員に対する業績契約、発生主義会計に基づく公共部門の財政改革、税制の中立性、補助金なしの農業、産業中立的な競争規制などがありました。経済成長は1991年に再開しました。ニュージーランドは、やや閉鎖的で中央集権的な経済から、OECDで最も開放的な経済の1つに変わりました。[ 24 ]その結果、ニュージーランドは、ほぼ社会主義国という評判から、シンガポールに次いで世界で最もビジネスに友好的な国の1つと見なされるようになりました。しかし、批判者たちは、規制緩和は社会の一部にほとんど利益をもたらしておらず、ニュージーランド経済の大部分（ほぼすべての銀行を含む）が外国資本の所有となる原因となったと非難している。
ロシアは1990年代後半、ボリス・エリツィン政権下で広範な規制緩和（およびそれに伴う民営化）を実施したが、現在はウラジーミル・プーチン政権下で部分的に撤回されている。規制緩和の主軸は電力部門（RAO UES参照）であり、鉄道と公共事業がそれに次ぐ規模となっている。天然ガス部門（ガスプロム）の規制緩和は、米国と欧州連合がロシアに求める要求の中でも特に頻繁に挙げられるものの一つである。
マーガレット・サッチャー率いる保守党政権は、1979年の総選挙での党の勝利後、規制緩和プログラムを開始した。例えば、1984年の建築法では、建築規制が306ページから24ページに削減された。しかしながら、1979年から1990年までの彼女の在任期間中、平均して年間1,724の新しい法律が導入された。[ 25 ]サッチャーの後継者であるジョン・メージャーは、1992年にマーストリヒト条約の社会面から英国が適用除外されることに成功した。
1997年から2010年にかけて、トニー・ブレアとゴードン・ブラウンの労働党政権は「より良い規制」と呼ばれるプログラムを策定した。これは、政府各省庁に対し既存の規制の見直し、簡素化、または廃止を求め、新たな規制については「一つ導入したら一つ廃止する」というアプローチを採用することを義務付けた。1997年、ブラウン財務大臣はイングランド銀行の金融政策決定権限の「解放」を発表し、イングランド銀行はもはや政府の直接的な管理下に置かれたわけではなかった。2005年、ブレア首相は次のように述べた。
「新しい規制にはたいてい魅力的な論理がある。それぞれの具体的な手段には、ほぼ必ず何らかの根拠がある。問題は累積的だ。こうした善意のすべてが積み重なって、大きな費用と息苦しい影響をもたらす可能性がある。時には、性急な対応によって問題そのものよりも大きな損害を与えることになるのかどうか、少し立ち止まって考える必要がある。」[ 26 ]
2006年に、新たな基本法（2006年立法・規制改革法）が導入され、法定原則と実務規範が確立され、大臣は、時代遅れ、不明瞭、または無関係であると判断した古い法律に対処するために規制改革命令（RRO）を発令することが認められました。この法律はしばしば批判され、議会では（パトリック）ジェンキン卿によって「議会廃止法」と評されました。[ 27 ]
それにもかかわらず、2006年に法務委員会の委員長であるテレンス・エザートン卿は、毎年1万ページを超える新しい法律が議会の法律またはそれに基づく命令によって追加されていると述べた。[ 28 ] 2009年に保守党のために行われた調査では、EU指令を除くと、その数は1万8000ページに近いことが判明した。[ 29 ] 2010年には、記録的な3504の新しい法律が導入され、1日あたり約13.8件となった。[ 25 ] 1976年には税法は合計1626ページだったが、1997年には7250ページになり、2025年には2万3500ページを超えた。[ 30 ]同様に、1970年代には年金規則は合計で約100ページだったのに対し、[ 31 ] 2018年には16万ページ近くにまで増えた。[ 32 ]
規制緩和を促した問題の一つは、規制対象産業が規制機関を支配するようになるという、いわゆる「規制の乗っ取り」と呼ばれる現象である。産業は規制を利用して自らの利益を図り、消費者を犠牲にする。規制緩和プロセス自体にも同様のパターンが見られ、多くの場合、規制対象産業がロビー活動を通じて事実上支配している。しかし、こうした政治的な力は、他のロビー団体にも様々な形で存在している。
米国における規制緩和産業の例としては、銀行、電気通信、航空、天然資源などが挙げられる。[ 33 ]
進歩主義時代（1890年代～1920年）には、セオドア・ルーズベルト、ウィリアム・ハワード・タフト、ウッドロー・ウィルソンの各大統領が 、アメリカ経済の一部、特に大企業や産業に対して規制を導入しました。主な改革としては、トラスト解体（独占企業の破壊と禁止）、アメリカの消費者を保護する法律の制定、連邦所得税の創設（憲法修正第16条による。所得税は累進課税制度を採用し、特に富裕層に高い税率が課された）、連邦準備制度の設立、労働時間の短縮、賃金の上昇、生活環境の改善、労働組合の権利と特権の向上、ストライキ参加者の権利の保護、不当労働行為の禁止、労働者階級への社会サービスの拡充、多くの失業者への社会保障制度の整備などがあり、福祉国家の創設に貢献しました。
ウォーレン・ハーディング大統領（1921～23年）とカルビン・クーリッジ大統領（1923～29年）の任期中、連邦政府は概して自由放任主義の経済政策を追求した。大恐慌が始まると、フランクリン・D・ルーズベルト大統領は、国家産業復興法（最高裁判所で違憲とされた）、トラック輸送、航空、通信の規制、1934年の証券取引法、 1933年のグラス・スティーガル法など、多くの経済規制を実施した。これらの規制は、リチャード・ニクソン政権までほぼそのまま維持された。 [ 34 ]競争を制限する規制イニシアチブを支持するにあたり、ルーズベルト大統領は、経済バブルの原因は大企業の行き過ぎにあると非難した。しかし、歴史家は、さまざまな出来事と政府の経済政策が恐慌を引き起こしたり緩和したりする役割との因果関係を説明する上で合意に至っていない。
規制緩和は、シカゴ学派経済学の研究やジョージ・スティグラー、アルフレッド・E・カーン[ 35 ]らの理論の影響を受けて、1970年代に勢いを増した[ 36 ] 。 新しい考え方は、リベラル派と保守派の両方に広く受け入れられた。ワシントンの二大シンクタンクであるブルッキングス研究所とアメリカン・エンタープライズ研究所は、1970年代から1980年代にかけて、規制緩和イニシアチブを提唱するセミナーを開催したり、研究を発表したりすることに積極的に取り組んだ。コーネル大学の経済学者アルフレッド・E・カーンは、カーター政権の運輸規制緩和の取り組みにおいて、理論化と参加の両方で中心的な役割を果たした[ 35 ] [ 37 ] 。
こうした努力にもかかわらず、ジョージ・メイソン大学の自由市場主義のマーカタス・センターが米国政府の連邦規則集に基づいて作成した報告書によると、
1970年から1981年にかけて、規制は平均して年間約24,000件のペースで追加されました。1981年から1985年にかけて、そのペースは平均して年間620件の規制に減速しましたが、1985年から1995年にかけて再び加速し、年間18,000件の規制となりました。1995年から1996年にかけては27,000件の規制が減少しました（1995年の総数の3.2%）。それ以降の20年間、規制は年間約13,000件ずつ着実に増加しています。これらの期間は、大統領や政党と明確に一致するものではありません。むしろ、規制の蓄積は超党派的な傾向、あるいは選出された公職者のイデオロギーとは無関係な官僚的な傾向であるように思われます。[ 38 ]
主要産業である運輸業の規制緩和に関する最初の包括的な提案は、リチャード・ニクソン政権時代に始まり、1971年後半に議会に提出された。[ 39 ]この提案は、経済諮問委員会（ヘンドリック・ホウタッカーとトーマス・ゲイル・ムーアが代表） [ 40 ]、ホワイトハウス消費者問題局（ジャック・ピアースが代表）、司法省、運輸省、労働省、その他の機関を含む省庁間グループによって開始および開発された。[ 41 ]
この提案は鉄道とトラック輸送の両方を対象としていたが、航空輸送は対象外だった。（第92議会、上院法案2842号）この政権下でこの法案を作成した人々は、輸送サービスの商業購入者、消費者団体、経済学者、環境団体のリーダーからの支持を得ようとした。[ 42 ]この「市民社会」連合は、10年後のトラック輸送と航空輸送の規制緩和の取り組みで影響力を持つ連合のひな形となった。
ニクソン大統領の退任後、ジェラルド・フォード大統領は、利害関係者の協力を得て、 1976年の鉄道活性化・規制改革法において、競争促進の方向への規制政策における最初の重要な変更を実現した。
ジミー・カーター 大統領は、経済顧問のアルフレッド・E・カーン[ 35 ]の支援を受け、運輸規制緩和に多大な努力を注ぎ、議会や市民社会の指導者たちと協力して、1978年10月24日に航空規制緩和法を可決した。これは、1930年代以来、連邦政府の規制体制が完全に撤廃された最初の事例である。[ 43 ] [ 44 ]
カーター大統領はまた、議会と協力してスタガーズ鉄道法（1980年10月14日署名）と1980年自動車運送事業者法（1980年7月1日署名）を制定した。
これらは運輸分野における主要な規制緩和法であり、1880年代から1930年代にかけて導入された規制制度に代わる、一般的な概念的・法的枠組みを確立した。これらの法律に共通する主要なテーマは、運輸市場への参入障壁を軽減し、運輸サービス提供者間のより独立した競争的な価格設定を促進することであり、運輸市場における参入、退出、価格設定に関する詳細な規制管理を、自由化された競争市場の力に置き換えることであった。このようにして規制緩和が実現したが、競争を促進するための規制も導入された。
米国大統領ロナルド・レーガンは、環境規制の撤廃を公約に掲げて選挙運動を行った。ミルトン・フリードマンの経済思想への傾倒から、金融、農業、運輸の規制緩和を推進した。[ 45 ]運輸における競争促進のプロセスを確立するためには、一連の重要な法律制定が必要であった。州間バスについては、 1982年のバス規制改革法で取り上げられた。貨物運送業者（貨物集約業者）は、1986年の陸上貨物運送業者規制緩和法でより多くの自由を得た。多くの州が引き続き州内の運送業者の運営を規制していたため、トラックおよびバス業界の州内側面は、1994年の連邦航空局認可法で取り上げられ、「州、州の政治的下部組織、または2つ以上の州の政治的当局は、運送業者の価格、ルート、またはサービスに関連する法律、規則、または法律の効力を持つその他の規定を制定または執行してはならない」と規定された。49 U.SC § 14501 ( c)(1) (補遺V 1999)。
海上輸送は最後に取り上げられた分野だった。これは1984年の海運法と1998年の海上輸送改革法の2つの法律で行われた。これらの法律は、米国内輸送に関する法律ほど徹底的ではなく、歴史的にカルテルの仕組みを体現してきた国際定期船輸送における「会議」制度をそのまま残した。しかし、これらの法律は会議参加者による独立した料金設定を認め、1998年の法律は秘密契約料金を認めた。これは、運送業者の共同料金設定よりも低い傾向にある。米国連邦海事委員会が2001年に行った評価によると、これにより海上輸送における競争活動が大幅に促進され、経済に有益な結果がもたらされたようだ。
緊急石油配分法は、規制と規制緩和が混在する規制法であり、 1973年の米国石油危機に影響を与えたOPECの価格高騰と国内価格統制に対応して可決されました。この連邦法が採択された後、天然ガス選択プログラムとして知られる多数の州法が、いくつかの州とコロンビア特別区で制定されました。天然ガス選択プログラムにより、住宅用および少量の天然ガス利用者は、天然ガス供給業者と従来の公益事業会社からの購入を比較することができます。現在、米国では数百の連邦規制を受けていない天然ガス供給業者が営業しています。天然ガス選択プログラムの規制特性は、現在採用されている21州（2008年時点）の法律によって異なります。
米国の電力部門の規制緩和は1992年に始まった。1992年のエネルギー政策法は卸売電力競争の障害を取り除いたが、規制緩和はまだすべての州で導入されていない。[ 46 ] 2014年4月現在、米国の16州（コネチカット州、デラウェア州、イリノイ州、メイン州、メリーランド州、マサチューセッツ州、ミシガン州、モンタナ州、ニューハンプシャー州、ニュージャージー州、ニューヨーク州、オハイオ州、オレゴン州、ペンシルベニア州、ロードアイランド州、テキサス州）とコロンビア特別区は、何らかの形で消費者に規制緩和された電力市場を導入している。さらに、7つの州（アリゾナ州、アーカンソー州、カリフォルニア州、ネバダ州、ニューメキシコ州、バージニア州、ワイオミング州）は、何らかの形で電力規制緩和のプロセスを開始したが、その後規制緩和の取り組みを中断した。[ 47 ]
マルチチャンネル移行時代の始まりに、政府は通信業界で規制緩和を実施しました。[ 48 ]この規制緩和により、スタジオとネットワークの間で分業が確立されました。[ 49 ]米国（および国際的に）の通信は、技術と規制政策の両方が変動している分野です。コンピュータと通信技術 、特にインターネットの急速な発展 により、通信サービスの規模と種類が増加しました。無線、従来の固定電話、ケーブル会社は、互いの従来の市場にますます侵入し、幅広い活動で競争しています。連邦通信委員会と議会は、この進化を促進しようとしているようです。主流の経済学の考え方では、この競争の発展は、価格とサービス提供の詳細な規制管理に反対し、したがって価格と市場への参入の規制緩和を支持することになります。[ 50 ]一方で、社会における多様な視点と自由な議論を守るために設計されたメディア所有に対する歴史的な規制の緩和によってメディア所有が集中すること、そして現時点でケーブル会社の提供するサービスの価格が高いと一部の人々が認識していることについて、重大な懸念が存在する。
米国の金融セクターはここ数十年で大幅に規制緩和され、より大きな金融リスクを取ることが可能になった。金融セクターは議会や政治体制における相当な政治的影響力を行使し、政治機関のイデオロギーに影響を与え、さらなる規制緩和を強く求めた。[ 51 ]最も重要な規制変更の一つは、 1980年の預金機関規制緩和および金融統制法であり、小売銀行による金利規制に関するグラス・スティーガル法の条項を廃止した。1999年の金融サービス近代化法は、1933年のグラス・スティーガル法の一部を廃止し、投資銀行、商業銀行、保険会社のいずれかの組み合わせとして活動することを禁止していた市場の障壁を取り除いた。
米国の金融セクターの規制緩和は、さまざまな種類のローン債務の証券化やクレジット・デフォルト・スワップなどの革新的な金融商品や慣行の創出を通じて、金融セクター企業によるより大きなリスクテイクを助長した。[ 52 ]これにより、貯蓄貸付組合危機、ロングターム・キャピタル・マネジメント（LTCM）危機など、一連の金融危機が発生し、それぞれ大規模な救済措置が必要となったほか、1994年のデリバティブスキャンダルも発生した。 [ 53 ] [ 54 ]金融崩壊や救済措置によって示された業界の自主規制の不十分さを考慮しても、金融規制緩和が続く中で、これらの警告サインは無視された。1998年のLTCM救済措置は、大きすぎて潰せない金融機関に対し、彼らが取る大きなリスクの結果に苦しむ必要はないというシグナルを送った。このように、規制緩和によって許容され、救済措置によって奨励されたより大きなリスクテイクが、2008年の金融危機への道を開いた。[ 55 ] [ 54 ]
20世紀後半の規制緩和運動は、経済的に大きな影響を与えると同時に、大きな論争も巻き起こした。この運動は、市場原理に大きな裁量権を与えるという知的視点に基づいていたが、それとは対照的な視点が国内外の議論の中で展開されてきた。
市場原理への依存度を高める動きは、1950年頃から2010年頃にかけての経済的・制度的なグローバル化の進展と密接に関連している。
多くの経済学者は、規制緩和の傾向が長期的には経済福祉と持続可能な自由市場システムを向上させると結論付けている。電力市場に関して、現代の学者アダム・ティーラーは、「電力の自由市場を創設するための第一歩は、電力競争と消費者の選択を阻害する連邦法と規制を撤廃することである」と述べている。 [ 56 ]この見解は何世紀にも遡る。古典派経済学者アダム・スミスは、 1776年の著書『国富論』で規制緩和の利点を論じている。
[貿易制限がなければ] 明白で単純な自然の自由のシステムが自ずと確立される。すべての人は…自分の利益を自分のやり方で追求する完全な自由を与えられる。…主権者は、いかなる人間の知恵や知識をもってしても十分ではない義務、すなわち私人の産業を監督し、それを社会の利益に最も適した仕事に導く義務から完全に解放される。[ 57 ]
規制緩和が社会に有益であると理論づける学者たちは、規制の鉄則として知られる法則をよく引用する。この法則は、すべての規制は最終的に社会福祉の純損失につながると述べている。[ 58 ] [ 59 ]
経済自由化と規制緩和の批判者は、規制の利点を挙げ、特定の規制は市場を歪めず、企業が競争力を維持できる、あるいは一部の人々によれば、競争の中で成長できると考えている。[ 60 ]国家が財産権などの問題を通じて重要な役割を果たしているのと同様に、適切な規制は「サービス自由化の利点を実現するために不可欠」であると主張する人もいる。[ 60 ]
規制緩和の批判者は、規制の必要性をしばしば次のように指摘する。[ 60 ]
PR Watchのライターであるシャロン・ベダーは、「電力自由化は、家庭に安価な電気料金とより多くの供給業者の選択肢をもたらすはずだった。しかし実際には、卸売価格の激しい変動と電力供給の信頼性の低下をもたらした」と書いている。[ 61 ]
ウィリアム・K・ブラックは、不適切な規制緩和が貯蓄貸付業界に犯罪を誘発する環境を作り出し、チャールズ・キーティングのような日和見主義的な支配詐欺師を引き寄せたと述べている。キーティングは巨額の政治献金を巧みに利用して、規制監督をさらに弱体化させた。この組み合わせにより、効果的な政府の対応が大幅に遅れ、最終的に詐欺的なポンジ・スキームが崩壊して暴露された際の損失が大幅に増加した。崩壊後、通貨監督庁（OCC）と貯蓄機関監督局（OTS）の規制当局は、ようやく数千件の刑事告訴を提起することができ、その結果、貯蓄貸付業界の主要な関係者1000人以上が重罪で有罪判決を受けた。[ 62 ]対照的に、2007年から2010年の間、OCCとOTSは合わせて刑事告訴を1件も行わなかった。ブラックは、エリート層の金融詐欺は事実上非犯罪化されていると結論付けた。[ 63 ]
経済学者のジャヤティ・ゴシュは、規制緩和が商品市場の価格変動の増大の原因であると考えている。これは特に発展途上国の人々と経済に影響を与える。規制緩和の結果である可能性のある金融機関の均質化が進むことは、これらの国の小規模生産者にとって大きな懸念事項となっている。[ 64 ]
{{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ)