規制の柔軟性に関する法律

規制の柔軟性に関する法律

長いタイトル	小規模事業体に対するより柔軟な規制アプローチの可用性を分析する手順を作成し、その他の目的のために連邦規則制定を改善するために、米国法典第5編を改正する法律
頭字語 （口語）	RFA / 「Reg Flex 法」
制定者	第96回米国議会
効果的	1980年9月19日
引用
公法	96-354
法令全般	94 法令 1164
成文化
改正法	行政手続法
タイトルを修正	5 USC: 政府組織と職員
USCセクション作成	5 USC ch. 6 § 601 以降
立法の歴史
1979年1月31日、ジョン・カルバー（アイオワ州民主党）によりS.299として米国上院に提出された。 米国下院および上院の司法委員会、両院の中小企業委員会による委員会審議 1979年7月17日に下院中小企業委員会を通過（39対0） 1980年5月7日に上院司法委員会を通過 （全会一致の発声投票） 1980 年 9 月 9 日に合同協議委員会によって報告され(上院法案が下院法案の代わりに可決)、 1980 年 8 月 6 日と 1980 年 9 月 9 日に米国上院によって承認され(全会一致の発声投票)、 1980 年 9 月 9 日に米国下院によって承認された(全会一致の発声投票、規則の停止) 1980年9月19日にジミー・カーター大統領によって法律として署名された。
主な改正点
中小企業規制執行公正法 (SBREFA)、PL 104-121、1996 年

規制柔軟性法( RFA )は、おそらく米国連邦政府による、連邦規制の社会的目標と、米国社会における中小企業やその他の小規模団体のニーズや能力とのバランスをとるための最も包括的な取り組みです^(誰がそう言っているのでしょうか?)。実際には、RFA は、影響を受けるグループや組織の規模に合わせて連邦政府の行動を「調整」しようとしています。

RFA は 1980 年に可決され、その後徐々に強化され、歴史的に超党派の強力な支持を得てきました。^{[引用が必要]}

連邦政府が1998年にRFAの経済的影響を計算し始めて以来、この法律は、規制の幅広い目的を損なうことなく、中小企業（および米国経済全体）に2,000億ドル以上の節約をもたらしたと推定されています^[1]。米国の40以上の州と、他の多くの国でも同様のアプローチを採用しています。

RFA の起源は、1930 年代以降の企業による連邦規制に対する不満の表明にまで遡りますが、1960 年代と 1970 年代に新しい連邦機関が設立され、古い機関に新たな任務が与えられたことで、こうした懸念の緊急性が急激に高まりました。

1970 年代の中小企業の経済的役割に関する研究では、全体的な雇用の増加と技術革新との関連が示されました。^{[引用が必要]}

これらの要因と、米国の中小企業の政治的主張の高まりが相まって、1976年から1984年にかけて、RFA、書類削減法、中小企業開発センター法、^[2]司法への平等アクセス法（EAJA）、中小企業技術革新研究法（SBIR）、契約における競争法（CICA）など、一連の法律が制定されました。

この一連の法律の最初のものは、1976年6月にジェラルド・フォード大統領が公法94-305に署名して米国中小企業庁（SBA）内にアドボカシー局を設置し、 ^[3]連邦政府の規制が中小企業に与える影響を評価する責任を同局に与えたときに制定されました。同法はアドボカシー局に「中小企業に対する政府規制の直接的なコストやその他の影響を測定し、中小企業に対する過剰または不必要な規制を排除するための立法および非立法提案を行う」ことを義務付けました。

これは連邦規制の規模の問題に対する重要な認識であったが、その解決策、つまり効果の測定と提案は不完全であった。

1977 年 8 月 1 日、ゲイロード ネルソン上院議員(民主党、ウィスコンシン州) とジョン カルバー上院議員(民主党、アイオワ州) は、議会で規制柔軟性法案の最も初期のバージョンを提出しました。彼らの法案は、連邦政府機関に、中小企業にとって負担の少ない規制を実際に求めるよう指示し、コンプライアンスを監視する責任を新設のアドボカシー局に割り当てました。

数回の公聴会を経て、この法案はさまざまな点で修正され、特に小規模な非営利団体や小規模な政府機関をその管轄下に含めることとなった。この法案は上院議員 100 名のうち 70 名以上を共同提案者として集め、1978 年 10 月に全会一致で上院を通過したが、下院では 1979 年に新しい議会が召集されるまで審議されなかった。

1977-78 年の立法は、RFA の後の版と同様に、すべての連邦機関の行動を規定する基本法である行政手続法を対象としていました。RFA は、連邦機関に新しい責任を指定することにより、この法律を改正しました。今後、機関は、規制発行プロセスの重要な部分として、規制が小規模事業体 (小規模企業、小規模非営利団体、小規模政府管轄区域) に与える影響を評価し、可能な限り負担の少ない代替手段を使用すること が求められます。

RFA の独創的な側面の 1 つは、各機関が使用することを義務付けた方法でした。

ネルソン上院議員とカルバー上院議員はともに環境保護主義者として知られていたため、国家環境政策法で以前に使用された手法を採用した。各機関は、小規模事業体に対する規制案の影響に関する「初期」分析（予備的環境影響分析に類似）を作成し、意見を求め、その後、これらの意見を「最終」小規模事業体影響分析（最終的環境影響分析に類似）に精緻化することになっていた。

1979 年秋、規制柔軟性法が議会で前進するなか、ジミー カーター大統領は、この法律の目的の一部を行政的に推進する措置を講じました。彼は中小企業庁を規制評議会に加え、行政部門および機関の長に「連邦規制が中小企業や組織に不必要な負担をかけないようにする」こと、および「規制対象企業の規模と性質を考慮し、規制を柔軟に適用する」ことを指示する覚書を発行しました。機関は、その取り組みについてアドボカシー局に報告することになりました。

一方、下院と上院の中小企業委員会と司法委員会は、規制の影響に関する公聴会を引き続き開催した。中小企業の代表者は、規制要件の画一的な適用により、中小企業がさまざまな事業分野に参入し、競争することが困難になっているという証拠を挙げた。

1980 年 1 月、中小企業のリーダーたちが、同僚によって選出され、ホワイトハウスで初めて開催された中小企業会議に代表者として集まりました。会議の最終報告書には、「過去 10 年間、政府の規制は爆発的に増加しており、特に積極的雇用是正措置、エネルギー節約、消費者、労働者、環境の保護などの分野で顕著でした。中小企業の人々は、秩序ある社会を維持するためには政府の規制が不可欠であることを認識しています。しかし、現在では 90 の機関が毎年何千もの新しい規則を発行しています」と記されています。

さらに、報告書によると、新設された政府支援局は、中小企業が政府の事務処理に年間 127 億ドルを費やしていると推定している。会議の勧告の中で、最も票を集めたのは、規制の「サンセット レビュー」と経済的影響の分析、および中小企業の代表者による規制審査委員会の設置を求める勧告だった。会議の代表者は、規制コストの測定責任を規制機関に負わせ、「すべての連邦政府機関に、規制のコストと中小企業への関連性を分析するよう義務付ける」ことを勧告した。

ホワイトハウス会議の勧告は、1980 年 9 月の規制柔軟性法 (RFA) の成立に大きな推進力を与えました。この法律の趣旨は、法律の注釈に次のように記されています。

この法律の目的は、規制の発行の原則として、規制機関が規則および適用法令の目的に沿って、規制の対象となる企業、組織、政府管轄区域の規模に合わせて規制および情報要件を適合させるよう努めることを確立することです。この原則を達成するために、機関は柔軟な規制提案を募集して検討し、その行動の根拠を説明して、そのような提案が真剣に検討されるようにする必要があります。^[4]

規制の柔軟性に関する法律は、1980年に最初に可決されました（PL 96-354）。この法律は、1996年の中小企業規制執行公正法（PL 104-121）、ドッド・フランク・ウォール街改革・消費者保護法（PL 111-203）、および2010年の中小企業雇用法（PL 111-240）によって改正されました。^[4]

この法律の主な要件は、連邦政府機関が規制措置が小規模事業体（中小企業、小規模非営利団体、小規模政府管轄区域）に与える影響を分析し、規制の影響が「重大」で「相当数」の小規模事業体に影響を及ぼす可能性がある場合は、それらの小規模事業体にとって負担の少ない代替策を模索しなければならないというものです。現行の連邦規制と提案されている連邦規制はどちらも RFA の対象となります。

負担の少ない代替手段を探すプロセスは 3 つあります。機関は次のことを行う必要があります。

• 影響を受ける小規模事業体の意見を求める
• SBAアドボカシーオフィスの見解を考慮する
• 初期規制柔軟性分析（IRFA）および/または最終規制柔軟性分析（FRFA）を連邦官報に公表するか、規制が「重大な影響」を及ぼさないことを証明する。

RFAは、連邦規制プロセスに経営監視、予測可能性、透明性という重要な要素を追加しました。これは、RFAが要求する 政府全体の半年ごとの規制アジェンダ^{[5]に特に顕著です。}

現在「統一アジェンダ」として知られているこれらの文書^[6]には、計画されているすべての連邦規制が記載されています。小規模事業体に「重大な」影響を与えると予想される規制は、RFAに基づく特別分析の対象となるため、個別に索引付けされています^[7]。また、小規模事業体に影響を与える可能性があるが「重大な」影響は与えない規制も個別に索引付けされています^[8]。統一アジェンダでは、他の法令や大統領令でカバーされる予定の規制も取り上げられています^{[9] 。}

RFAの最も野心的な側面の1つは、連邦政府機関が10年間にわたって既存の規制をすべて見直し、重複しているもの、過度に負担が大きいもの、または不要になったものを改訂することを要求していることです。このRFAの規定（法律の第610条）は機関によって無視されることが多いですが、既存の規制の見直しの計画も同様に統一議題とともに公表されています。^[10]

RFA は特定の規制結果を強制するものではないことに留意することが重要です。機関は、提案された規則と最終規則が小規模事業体に与える影響を評価し、負担の少ない代替案を選択するか、そうできない理由を説明する必要があります。ただし、機関の使命や法的権限を変更する必要はありません。RFA は、改正対象の行政手続法と同様に、主にプロセスで必要な手続き手順を定義します。機関がこれらの必要な手順を遵守しないと、裁判所によるさまざまな規制の停止につながる可能性があります (実際にそうなっています) が、これらの結果につながったのは、規制の対象ではなく、プロセスを忠実に遵守しなかったことです。

RFA は、米国法典第 5 編第 6 章を構成します。

RFA は、SBA のアドボカシー オフィスに、新法に対する政府機関の遵守状況を監視する任務を与えました。その後 15 年間、同オフィスは任務を遂行し、毎年、政府機関の遵守状況を大統領と議会に報告しました。

これらの報告書は、すぐにこの法律が十分に強力ではないことを明らかにした。1986 年のホワイト ハウス中小企業会議用に作成された報告書には、「規制柔軟性法の有効性は、中小企業が提案された規制を認識し、規制当局に懸念を効果的に表明できるかどうかに大きく依存している。さらに、当局の法律遵守を審査する裁判所の能力は限られている」と記されている。

1986 年の会議の代表者たちは、政府機関に遵守を義務付け、政府機関の行動または不作為を司法審査の対象とすることで RFA を強化することを勧告した。ロナルド レーガン大統領の 1987 年の中小企業に関する報告書には、「規制と過度の事務処理により、競争が激化する世界市場で中小企業は不利な立場に置かれている... この政権は、規制緩和の継続と、自由競争に対する規制上の障害を排除するその他の改革を支持している」と記されている。しかし、司法審査を法律にするには議会の法案が必要であり、その合意に達するにはさらに時間が必要だった。

規制が競争のための経済環境に与える影響は、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領にとっても懸念事項であり、1992 年の年次中小企業報告書で次のように述べられている。「私の政権は今年、連邦政府機関に規則の見直しと改訂の機会を与えるため、新たな連邦規制の一時停止を決定した。また、規制が経済成長を妨げることなく本来の目的を達成できるよう、規制プロセスを長期的に改善する方法を検討している。」

1993 年 9 月初旬、アル・ゴア副大統領の政府改革のための国家パートナーシップも、政府機関のコンプライアンスに対する司法審査を認めることで規制柔軟性法を強化するよう強く求めました。

数週間後、ビル・クリントン大統領は、中小企業に対する規制上の負担を軽減することなどを目的とした大統領令12866号「規制計画と見直し」を発令した。^[11]

この命令は、連邦政府機関に対し、主要な規制事業を分析し、これらの規制が米国経済への負担を最小限に抑えながら望ましい結果を達成できるように措置を講じることを義務付けた。

1994 年 4 月の政府監査院の報告書では、政府機関の RFA 遵守に関する政府擁護局の年次報告書をレビューし、次のように結論付けています。「SBA の年次報告書によると、政府機関の RFA 遵守は政府機関ごとに大きく異なっています。…RFA は、SBA または他の政府機関に、規則制定機関にこの法律の規定を遵守するよう強制する権限を与えていません。」

1995年6月、ホワイトハウスでの第3回中小企業会議でRFAの弱点が検討された。^[12]副大統領による国家業績評価の勧告に見られるように、クリントン政権は法律の強化を支持していたが、そのための重要な要素である政府機関の遵守状況の司法審査は欠如したままであった。

ホワイトハウス会議は再び、この問題に力強く取り組みました。その勧告の 1 つは、以前の会議の規制政策勧告を微調整し、規則制定プロセスに中小企業を含める具体的な規定を求めるものでした。

10月に、アドボカシー局はトーマス・ホプキンスの研究に基づいて報告書を発表し、プロセス、環境、その他の社会的および経済的規制の総コストは1995年に4,200億ドルから6,700億ドルになると推定しました。報告書では、規制の平均コストは従業員500人以上の大企業では従業員1人当たり2,979ドル、従業員20人未満の小企業では従業員1人当たり5,532ドルと推定されました。^[13]（2005年のマーク・クレインの後継研究でも同様のパターンが記録されています。）^[14]

1996年3月、クリントン大統領は、議会で取り上げられた1995年のホワイトハウス会議の勧告に基づき、公法104-121、中小企業規制執行公正法（SBREFA）に署名しました。^[15]この新しい法律は、以前の報告書や会議で推奨されていた方法で最終的にRFAを強化しました。おそらく最も重要なのは、RFAへの政府機関の遵守を審査する権限を裁判所に与えたことです。

SBREFAはまた、米国環境保護庁（EPA）と労働安全衛生局（OSHA）に対し、規制が公表されて一般からの意見を募る前に、中小企業に重大な影響を与えると予想される規制について中小企業と協議するための中小企業擁護検討委員会を招集することを義務付けた。^{[16] [17]}

また、この法律は、政府機関の最終措置に対して小規模団体が起こした控訴において、法廷助言者（amicus curiae）の意見書を提出する主任弁護人の権限を再確認しました。

1998年以来、アドボカシー局のRFA実施に関する年次報告書では、RFAに起因する規制コストの節約額を計算してきました。2007年度までに、これらの節約額は合計2000億ドルを超え、そのうち1560億ドルは毎年の継続的な節約額です。^[1]

2002年8月、ジョージ・W・ブッシュ大統領は大統領令13272号^[18]を発令し、 RFAのさらなる実施を図った。同大統領令は、連邦政府機関に対し、規制案が中小企業に与える影響を測定する方法を説明する文書化された手順と方針を確立し、その方針を政策提言局と共に精査すること、中小企業に重大な影響を与えると予想される規則案を公表する前に政策提言局に通知すること、提案された規則に対する政策提言局の書面によるコメントを検討し、最終規則と共に回答を公表することを義務付けている。大統領令13272号はまた、政策提言局に対し、RFAの遵守方法について全機関に通知と研修を行うことを義務付けている。これらの追加要件により、政策提言局は連邦政府機関と緊密に連携して、提案された規制が中小企業に与える影響を検討することができる。

EO 13272 に準拠するため、アドボカシー局は 2003 年 9 月から行政管理予算局へのレポートの提供を開始しました。また、同局は、各機関が規制に関する通知を迅速に送信するための電子メール アドレス (notify.advocacy@sba.gov) を設定し、各機関向けの RFA コンプライアンス ガイドを発行しました。その後、アドボカシー局は各機関のトレーニング マテリアルを準備し、政府全体の各機関の職員のトレーニングを開始しました。

ほぼすべての内閣機関は、書面によるコンプライアンス計画をアドボカシー局に提出し、RFA 手順を公開することで、大統領令を遵守しました。アドボカシー局は、小規模事業体に影響を及ぼす可能性のある重要な保留中の規制に注意を喚起するために、規制アラートの Web ページ (http://www.sba.gov/advo/laws/law_regalerts.html) を作成しました。

RFA をさらに強化するための法律が導入されました。政府機関が規制策定プロセスを調整して RFA と EO 13272 の要件に対応すると、小規模な組織にメリットがもたらされます。政府機関はその方向で前進しています。

RFAが法律化されて以来、40以上の州政府が法令や行政命令を通じて同様の要件を制定している。^[19] SBAアドボカシー局と、州および連邦の議員の協会であるアメリカ立法交流協議会（ALEC）は、RFAに類似した「モデル」州法を起草している。^[20]

他の国々も RFA のさまざまな要素を活用し、場合によってはより完全に発展させています。

多国間の取り組み。2000年に、欧州連合（EU）と経済協力開発機構（OECD）はともに、中小企業（SME）を支援するための幅広い政策声明を採択し、その中には中小企業の規制上の取り扱いに関する規定が含まれていた。この問題は、アジア太平洋経済協力（APEC）グループと東南アジア諸国連合（ASEAN）でも議論されている。世界銀行は、毎年実施している「Doing Business」調査を通じて、中小企業の規制上の負担に関する世界的な対話に大きく貢献している。^[21]

EU。EUの欧州中小企業支援憲章は、「中小企業への影響を考慮した規制を評価し、可能であれば中小企業に対する義務を簡素化または完全に撤廃するなど、より良い立法と規制」を求めている。^[22]

2003年、EUは立法および規制の取り組みの潜在的な影響に対応するために「欧州ビジネステストパネル」を設置し、^[23] 2007年には、中小企業にかかる負担に関する一連の具体的なテストを含む「欧州連合における行政負担軽減行動プログラム」を策定しました。[ 24 ^{] [25]}

これらの取り組みは、2008年のEU中小企業法^[26]で強化され、「まず中小企業から考える」という原則が明確に述べられている。米国のアドボカシー局に似たEUの「中小企業特使」は、「まず中小企業から考える」原則の実施を監視する任務を負っている。^[27] 「まず中小企業から考える」実施に関する2009年の報告書は、EU規制がヨーロッパの中小企業に不均衡な負担を課す可能性があることを強調した。^[28]

OECD。OECDの中小企業政策に関するボローニャ憲章^[29]は、起草に参加した46カ国を代表して、「中小企業に過度の負担をかけず、起業家精神、革新、成長に資する」規制環境を求め、「電子商取引を含む国家レベルおよび地方レベルで収集されたデータと統計に基づいて、中小企業政策、規制環境、パフォーマンスの有効性をベンチマークする」ことに同意した。

OECDは、いくつかの国における中小企業に影響を及ぼす規制改革の研究も行っている。例えば、スコット・ジェイコブスによるオランダの研究では、中小企業が規制上の懸念を表明して問題解決を得られるワンストップショップであるオランダのオンデルネマーシュイゼンと、さらなる改革分野を特定するためにオランダの国務長官と定期的に会合を持つ30人の起業家のパネルに注目している。^[30]（世界銀行による2007年の分析では、「オランダの規制改革は世界をリードしている」と結論づけられている。）^[31]

EUとOECDはともに、加盟国に対し、企業の管理負担の国際比較を容易にするために国際標準原価モデルを採用するよう奨励している。^[32] 現在、約27か国がISCM情報共有ネットワークに加盟している。^[33]

APEC/ASEAN APEC/ASEANの政策文書では、オーストラリア、メキシコ、シンガポール、日本、台湾が中小企業規制改革のリーダーとして位置づけられており、2014年までの地域におけるさらなる進歩に向けた枠組みが示されている。^[34]

国家の取り組み。「規制の柔軟性」型の中小企業政策を積極的に推進している各国には、以下のものがあります。

• カナダ^[35]
• デンマーク^[36]
• エストニア^[37]
• ハンガリー^[38]
• アイルランド^[39]
• ルクセンブルク^[40]
• ニュージーランド^{[41] [42]}
• シンガポール^[43]
• 南アフリカ^[44]
• スウェーデン^[45]
• イギリス^[46]

世界銀行が183カ国を対象に毎年実施している規制負担の評価とランキング^[21]では、中小企業の規制負担の軽減と経済発展、特に新興市場との関連性が強調されている。この年次調査で順位を上げるための各国の努力は、大きな改革につながった。^[47]

多国籍組織と個々の国家の両方による中小企業に対する柔軟な規制上の扱いに対する支持が高まっていること、そしておそらく国際競争力の考慮を考慮すると、今後数年間でこのようなアプローチがさらに広がる可能性が高いと思われます。

• ホルマン、キース W. (2006)。「規制柔軟性法 25 周年: 法律は目標を達成しているか?」(PDF)。フォーダム都市裁判所(33): 1119。
• Michael R. (2006) を参照。「故意の無知: 連邦機関による規制柔軟性法の定期的見直し要件の遵守の失敗と、同法の強化に向けた現在の提案」(PDF)。Fordham Urb. LJ (33): 1199。2006年 10 月 12 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
• スミス、ジェニファー A. (2007)。「Squeezing Back: 連邦政府機関に中小企業への経済的影響を測定させる」(PDF) 。鉱物法研究所。2007年 3 月 17 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です
• サンスティーン、キャス・R、「オープン・ガバメントは分析的な政府である：規制柔軟性法 30 周年記念に関する発言」、2010 年 9 月 21 日、(PDF)
• ヴェルクイル、ポール（ 1982年4月）。「規制柔軟性法の批判的ガイド」デュークLJ。1982（2）：213-276。doi ：10.2307 / 1372473。JSTOR  1372473。

• 航空修理所協会他対連邦航空局、494 F.3rd 161（DC 巡回裁判所、2007 年）
• アメリカトラック協会対米国環境保護庁、175 F.3d 1027、336 USApp. DC16（DC巡回裁判所、1999年）
• ミッドテックス・エレクトリック・コープ社対連邦エネルギー規制委員会、249 US App. DC 64, 773 F.2d 327(1985)
• ノースウェスト鉱業協会対バビット事件、5 F.Supp. 2d 9、(DDC 1998)
• 南部沖合漁業協会対デイリー事件、55 F.Supp. 2d 1336 (MD Fla. 1999)。
• 米国電気通信協会対連邦通信委員会、400 F.3d 29（DC巡回裁判所、2005年）
• 一般的には規制の柔軟性に関する法律の解釈を参照: 判例