動物磁気に関する王立委員会

動物磁気に関する王立委員会 には、 1784年にルイ16世によって任命された、完全に別個の独立した2つのフランス王立委員会が関与していた。これらの委員会は、パリ大学医学部 ( Faculté de médecine de Paris )の医師4名と王立科学アカデミー ( Aca​​démie des sciences )の科学者5名で構成される委員会 (ベンジャミン・フランクリンにちなんで名付けられた「フランクリン委員会」 ) と、王立医学会 ( Société Royale de Médecine )の医師5名で構成される第2の委員会(「協会委員会」) によって同時に運営された。

各委員会は調査を完了するのに 5 か月かかりました。「フランクリン」報告書は 1784 年 8 月 11 日に国王に提出され、すぐに出版されてフランス全土および近隣諸国に広く配布されました。また、「協会」報告書は 5 日後の 1784 年 8 月 16 日に国王に提出されました。

「フランクリン委員会」の調査は、体系的な対照試験の非常に初期の「古典的な」例として注目に値する。この調査は、「偽の」および「本物の」障害を持つ患者に「偽の」および「本物の」手順を適用しただけでなく、研究者と被験者の両方に「目隠し」を使用した最初の調査であった。^{[1] [2] [3]}

「1784 年の [「フランクリン」] 王立委員会の報告書は、そのジャンルの傑作であり、理性の力と美しさの永続的な証言です。歴史上、実験科学の方法による合理的な調査のために、[「フランクリン委員会」のような] 並外れて輝かしいグループが集まったことはありません。この理由だけでも、[「フランクリン委員会」の報告書] は、人間の理性の歴史における重要な文書です。この報告書は、無名の状態から救われ、すべての言語に翻訳され、インチキの暴露と合理的思考の擁護に専念する組織によって再版されるべきです。」 –スティーブン ジェイ グールド(1989)。^[4]

両委員は、シャルル・デスロンが主張した、（比喩的ではなく）実質的な「動物磁気」（le magnétisme animal）と、同様に（比喩的ではない）物理的な「磁性流体」（le fluide magnétique）の存在を調査する任務を特に負っていた。さらに、デスロンの主張^[5]の調査を完了した後、つまり、フランツ・メスメル、メスメルの理論、メスメルの原理、メスメルの実践、メスメルの技術、メスメルの装置、メスメルの主張、メスメルの「治療法」、さらには「メスメリズム」^{[6]そのものを調査せず、それぞれが「別個の異なる報告書」 [7} ]を作成することを要求された。

「[フランクリン委員会の]調査が始まる前に、[アントワーヌ・ラボアジエ]はデスロンの著書を研究し、調査の実施計画を立案していた。彼は、委員たちは主張されている治療法を研究するのではなく、本人に知らせずに磁化させようとしたり、実際には磁化されていないのに磁化されたと思わせたりして、動物磁気が存在するかどうか判断すべきだと決めた。この計画は委員たちによって採用され、結果はラボアジエが予測した通りになった。」 – フランク・A・パティ (1994)。^[8]

両委員会は調査の結果、(a) デスロンの主張する「動物磁気」や「磁性流体」の物理的実在を裏付ける証拠は何もないこと、(b) 観察されたすべての効果は生理学的（形而上学的ではなく）作用によるものであると結論付けた。両委員会はデスロンの共謀、偽装、または広範囲にわたる被験者の訓練がなかったことを暗黙のうちに認めたが、両委員会は（独立して）それぞれの調査中に観察されたすべての現象は「接触」^{[9] [10]}「想像」^[11]および/または「模倣」^{[12]に直接起因すると結論付けた。}

「[「フランクリン」委員の報告書] の論理の明瞭さと厳格な公平さは、これまで以上に優れている。行われたさまざまな実験とその結果の詳細を述べた後、彼らは、動物磁気を支持する唯一の証拠は、それが人体にもたらす効果であるという結論に達した。つまり、それらの効果は、パスやその他の磁気操作なしでも生み出すことができるということ、これらすべての操作、パス、儀式は、患者の知らないうちに行われた場合、まったく効果を生み出さないということ、したがって、想像力がこれらの現象を説明でき、動物磁気はそうではないということである。」 -チャールズ・マッケイ(1841、強調は原文に追加)。^[13]

「メスメリズムの台頭は、精神/心対身体、科学と哲学対心理学と想像力、合理主義と経験主義対非合理性と未知、意識対無意識といった、いくつかの哲学的、心理的対立の兆候であった」（Faflack、2009、p. 53）。

アルマンドとベルホステ（2018、6～8ページ）によると、メスメルの真の歴史、メスメル版の「動物磁気」、そして1784年の王立委員会の理論的根拠、行動、調査、実験、発見は、現代の「いいとこ取り」の「1820年以降の動物磁気の変遷（催眠術との関連）」^[14]、特に「メスメリズムと精神分析のさまざまなバージョンの間の連続性と類似性の要素」[ ^{15]に集中することによって、}ひどく歪められてきた。

したがって、委員会の作業の現代的意義、および委員会が個別に、また共同で調査した問題（および調査しなかった問題）を正確に理解するには、当時支配的であったさまざまな重大な緊張、紛争、状況を特定することが重要です。これらの状況により、実施された特定の性質と種類の公式調査の必要性が促され、また、医学と科学のより具体的な問題に加えて、委員会の調査で対処されることが期待される（暗黙の）問題の種類が明らかになりました。

さらに、特定の時期、特定の状況、特定の目的のために任命された独立した歴史的出来事としての委員会の現代的意義をバランスよく理解し、さらに、委員会の調査の性質、調査結果、報告書の直接的な影響を把握するためには、さまざまな要素の複合体を調査する必要があります (Craver & Darnden、2013 が示唆しているように)。

「ある現象の観点から、その現象を構成する実体や活動を見下ろすことができます。その現象が構成要素となっている高レベルのメカニズムを見上げることができます。その現象の前の、またはそれが発展したメカニズムを振り返ることができます。その現象の後に何が来るか期待することができます。[そして最後に]その現象が機能するより広い文脈を見るために周囲を見回すことができます。」(p. 163)

メスメルは1777年にパリに到着する以前から、ハプスブルク家の宰相フォン・カウニッツからオーストリア駐仏大使メルシー・アルジャントー伯爵（アルジャントー伯爵はメスメルを科学アカデミー長官ジャン＝バティスト・ル・ロワ（1720年 - 1800年）に紹介した）に宛てた推薦状を持っていたが、その前にすでにマリー・アントワネットの知人であった。^[16]

マリー・アントワネットは、最も親しい友人であるマリー・ポール・アンジェリーク・ダルベール・ド・リュイーヌ（1744年 - 1781年）「ショールヌ公爵夫人」とマリー・テレーズ・ルイーズ・ド・サヴォワ＝カリニャン（1749年 - 1792年）「ランバル公女」の勧めで、2人とも「メスメルの治療の恩恵を受けていた」ため、1781年3月14日にメスメルとデスロンの両者が（身元不明の）国王の代表者によって公式に「面談」されるよう手配することができた（ウォルムズリー、1967年、267ページ）。面談の終わりに、メスメルは不本意ながら提案された条件に同意した。それは、彼の（過去および現在の）患者数名が「委員」のチームによって診察されること、また国王の「要求」として、メスメルは彼の「教義」と「原理」が「確立」されるまで「フランスに留まる」こと、そして「国王の許可がない限り出国してはならない」こと、そして委員の報告が「好ましい」ものであれば、政府がその旨の「大臣の書簡」を発行すること、であった（パティ、1994、110 ページ）。

2週間以内にメスメルは合意が強要されたものであるという理由で合意を撤回し^[17]、メスメル、デスロン、身元不明の官僚、国務大臣ジャン＝フレデリック・フェリポー・ド・モーレパによる新たな「インタビュー」が行われた。

「大臣は、メスメルが委員による調査を嫌がっていることを知った国王は、メスメルをその手続きから免除し、終身年金 2 万フランス リーブルを支給し、政府が 3 名を選抜する学生の教育費として年間 1 万フランス リーブルを支払うと述べて始めました。「残りの給付は、政府の学生がこの発見の有用性を認めたときに支給される」」(Pattie、1994 年、111 ページ)。

メスメルは再び国王の代理による申し出を断った。国王の決定は最終的なものであると告げられ、最初の面会のきっかけは女王からのものであったことを考慮して、メスメルは驚くべき手紙を書いた（Pattie、1994、pp. 112-115で翻訳）。その内容は、もし20年前に書かれていたなら、バスティーユ牢獄での投獄を意味していたであろう。

「[大臣が「最終」という言葉を使ったことについて]熟考した後、メスメルは診療所に戻り、たとえ個人的に送ったとしても、間違いなくフランス女王[彼と同じ「祖国」の出身]に宛てた最も異例な手紙の一つに自分の名前を書いた。その代わりに、彼はそれを印刷し、彼女の名前でなされた申し出について公に彼女を非難し、彼女に最後通告を出した。」^[18]

したがって、1784 年の委員会が、オーストリア女王の利益ではなく、フランス国王の利益を満たすことを目的とした理由は数多くありました。

動物磁気学がヨーロッパ、特にフランスとこの首都で発表されてからすでに6年以上が経ちました。しかし、かなりの数の市民が特に興味を持ち、公の議論の対象となったのはここ2年ほどのことです。これほど異例な問題が啓蒙された国民の意見を二分したことはかつてありませんでした。 - フランクリン委員会の王立科学アカデミーへの報告書（1784年9月、強調追加）^[19]

メスメルが治療の結果として「調和」の追求に全面的に重点を置いたこと、特に、重力に類似した力の存在を前提とした彼の「動物磁気」の効果が、年齢、性別、階級、人種、知性などに関わらず、すべての人に等しく示されたという実証された事実を考慮すると、^[20]フランス社会における民主主義とより大きな平等に向けた多くの動き（および「推進者」）に重要な影響を与えました。^{[21] [22]}

ますます不人気となっていた「アンシャン・レジーム」は各方面からかなりの圧力を受け、委員会の報告書から 5 年以内にフランス革命が勃発しました。バスティーユ牢獄襲撃は1789 年 7 月 14 日に起こり、その 4 年後の1793 年 1 月 21 日にはルイ 16 世が処刑され、その王妃マリー アントワネット(皇后マリア テレジアの娘で皇帝ヨーゼフ 2 世の妹) は1793 年 10 月 16 日に処刑されました。

医療従事者の中で「動物磁気を興味深い治療資源とみなす人々」 (Armando & Belmonte, 2018, p. 13) を評価し、対処する方法を決定しなければならないというより広範な問題 (つまり、Brockliss と Jones (1997) が、確立された「医療の周辺領域」 (pp. 230–283)内にあると便利に特定している種類の従来の治療法と、「医療可能なものの拡大」 (pp. 441–459) の「最先端」にある斬新で革新的な治療法との間の境界紛争) とは別に、より理論と原則中心のパリ医学部 (約 5 世紀前に設立) と、より実践者中心の王立医学会 (わずか 5 年前に設立) との間にも、重大な緊張、相違、境界紛争がありました。王立医学会の「主な機能」は、「特許医薬品、ひいては新しい治療法を評価すること」でした (Forrest, 1999年、18-19ページ）。

「知識の正当性における境界の[全体的な]再定義」という雰囲気が広まる中、そしてメスメルの主張に関しては、「それが引き付けた大衆の人気と必ずしも一致しなかった」(Zanetti, 2018)、p. 59)、実質的な「磁性流体」および/または「動物磁性」の存在(または非存在)の問題を解決する必要があった。

「治療師と治療」に関して、「医師、経験者、外科医、薬剤師、民間治療師、宗教家が医療の正当性と患者を求めて互いに競い合い（また協力し合い）ていた」（ブルームホール、2004、p. 5）時代に、メスメルは「外国人」であっただけでなく、^{[23] [24]}、フランス国内（またはヨーロッパの他の地域）の既知の専門医療協会とは一切関係がなかった。その結果、彼の職業的行為、医療行為、医療商業事業、治療への取り組みは、いかなる形でも規制されていなかった。

さらに、メスメルの介入の有効性は客観的に検証されたことがなく、彼の「治療」とされる行為の正当性も（介入前と介入後の）真実性も客観的に検証されたことがなく、最後に、 （おそらく）「実際の」病気を患っている人々の症状に関して、各症例の介入前の症状が「器質的」なものか「心因性」のものかという疑問も客観的に判断されたことがなかった。

スパノスとゴットリーブ（1979）がかなり詳細に論じたように、磁気的介入によって（散発的に）引き起こされた「危機」の誘発、顕現、および即時的および長期的な結果とローマカトリック教会の悪魔祓いとの類似点と相違点に関する、世俗的および宗教的な幅広い論争の的となる問題があっただけでなく、より重要なことに、時折（明らかに真実である）報告された磁気後の「透視」^[25]も存在した。これは、悪魔祓いが「悪魔の啓示」によるものと考えられる場合（「神の啓示」によるものと考えられる場合とは区別される（スパノスとゴットリーブ、1979、p. 538））の古典的な兆候の1つであった。^{[26] [27] [28]}

委員会は1784年初頭、ルイ16世の命により、王室大臣兼パリ支部長であったブルトゥイユ男爵によって任命された。^[29]

「ついに[動物磁気の問題]は政府の注意に値すると考えられ、ベンジャミン・フランクリン博士を筆頭に、一部は医師、一部は王立科学アカデミーのメンバーからなる委員会が調査のために任命された。メスメル氏はこれらの紳士たちと一切の交流を拒否したが、彼の弟子の中で最も優秀なデスロン氏は、彼らに彼の原理を明らかにし、調査に協力することに同意した。」 –ウィリアム・ゴドウィン（1785年）。^[30]

通常「フランクリン委員会」と呼ばれる 2 つの王立委員会の最初の委員会は、1784 年 3 月 12 日に任命されました。

この組織は、パリ医学部の医師４名、すなわち医師で化学者のジャン・ダルセ、フランクリンの医師で親友のジョゼフ・イニャス・ギヨタン（1738–1814）^[31] 、オテル・デューの医師ミシェル・ジョゼフ・マジョー（1714–1790）^[32]、教授（生理学および病理学）シャルル・ルイ・サラン、そしてこの４名の医師の要請により^[33] 、王立科学アカデミーの科学者５名、すなわち天文学者（パリ初代市長）のジャン・シルヴァン・バイー（1736–1793）、地理学者、地図製作者、元サン＝ドマング総督のガブリエル・ド・ボリー・ド・サン＝ヴァンサン（1720–1801） [fr]、化学者で生物学者のベンジャミン・フランクリン（1706–1790）から構成されていた。アントワーヌ・ラヴォアジエ（1743年 - 1794年）と、物理学者（電気関係の専門家）で科学アカデミーの理事長であるジャン＝バティスト・ル・ロワです。

「磁気の効果が、興奮した、あるいは高揚した想像力の効果によっても説明できるのであれば、委員たちの努力はすべて、「磁気」において、単一の決定的な実験（すなわち、唯一の結論的な経験）によって、物理的原因（すなわち、身体的原因）に関連するものと（心理的）原因（すなわち、道徳的原因）に関連するものとを区別すること、つまり、現実のエージェント（すなわち、現実のエージェントの効果）の効果と想像力によるものとを区別することに向けられなければならない。人々に気づかれないように磁化させ、実際には磁化されていないのに磁化されていると説得することによって、磁気の効果と想像力の効果を別々に得ることができ、そこから、どちらが一方に帰属すべきで、どちらが他方に帰属すべきかを結論付けることができるだろう。 「他者」 – アントワーヌ・ラヴォアジエ（1784年）。^{[34] [35]}

ベンジャミン・フランクリンは、同委員会の11人のメンバーの中で最も高名な人物として、名目上の委員長とみなされ、同時代的かつ現代的な重要性を帯びていたにもかかわらず^[36]、現在78歳のフランクリンは、駐仏米国大使としての職務に従事しており、委員会の調査にはほとんど関与していなかったことは記録に残っている。特に、これは彼自身の健康状態が悪く、パッシーの住居を離れることができず、パリを中心とした調査に参加できなかったためである^{[37] [38]}。ただし、委員会の報告書には、フランクリンのパッシーの住居でフランクリンの立ち会いのもとでいくつかの実験が行われたと記されている^{[39] 。}

電気と（地磁気）に対する一般的な科学的関心に加えて、「フランクリンは調査の数年前からメスメルを知っており、動物磁気の実践にも精通していた」^[40]。時には、メスメルと「一緒に食事をした」こともあった。また、「動物磁気という言葉の単なる意味合いによってフランクリンの好奇心が掻き立てられたことは疑いようがない。なぜなら、それは電気と関連した何かを暗示しており、フランクリン自身も[25年前に]麻痺患者やてんかん患者などに対する放電の効果に関する実験を数多く行っていたからである」 (Duveen & Klickstein, 1955, p. 287)。^{[41] [42]}

2 つの王立委員会のうち 2 番目は通常「協会委員会」と呼ばれ、1784 年 4 月 5 日に任命されました。

この組織は、王立医学会の著名な医師 5 名で構成されていた。医師であり、王立医学会の最初の会員の 1 人であるシャルル＝ルイ＝フランソワ・アンドリー (1741–1829)  [fr]、医師のクロード＝アントワーヌ・カイユ (1743-) 、植物学者の アントワーヌ・ローラン・ド・ジュシュー(1748–1836) 、医師であり、コレージュ・ド・フランスの教授であり、王立医学会の最初の理事の 1 人であり、電気の治療への応用を熱心に提唱したピエール・ジャン・クロード・モデュイ・ド・ラ・ヴァレンヌ (1732–1792)  [fr]、^{[43] [44]}、医師であり、コレージュ・ド・フランスの化学教授であるピエール＝イザック・ポワソニエ (1720–1798)  [fr] である。パティが述べているように (1994、p. 156)、「この組織に与えられた印象は、 [彼らの]報告書によれば、委員たちは忙しい実務家であり、プロジェクトに必要以上の時間を費やすことを望まなかったという。

「社会委員会」の調査は「フランクリン委員会」の調査ほど徹底的でも詳細でもなかったが、本質的には同じ性質のものであり、どちらの委員会もメスメルの行為を調査しなかったのは事実であり、調査したのはデスロンの行為のみであった。^[45]

フランツ・アントン・メスメル（1734年 - 1815年）はシュヴァーベンに生まれ、ディリンゲン大学とインゴルシュタット大学で法律を学んだ後、ウィーン大学に転校して医学の研究を始め、1766年に32歳で医学博士号（MD）を取得しました。彼の博士論文（メスメル、1766年）の正式な題名は『惑星の影響に関する物理医学論文』でした。^{[46] [47] [48]}

メスメルは1775年にバイエルン科学人文アカデミーの会員となったが^[49]、医学博士号を持っていたにもかかわらず、ヨーロッパのどこかの医学「学会」の会員として認められたという記録は存在しない。

メスメルは、1777年にオーストリアの若きピアニスト、マリア・テレジア・フォン・パラディスの失明に対する治療をめぐって物議を醸しながらもオーストリアを離れ、1778年2月にパリに居を構えた。彼はパリで数年間を過ごし、その間に『歴史概説』（メスメル、1781年）^[50]を出版した。その間にフランス各地での滞在、フランスを一度も離れたこと（1792年～1798年）、1798年のフランスへの帰国、そして1802年の最終的なフランスからの出発を経た。

フランスにいる間、メスメルはベルギーのスパという町に「湯治」に行くのが習慣で、2つの王立委員会の報告書が発表されたとき、彼はスパでの長期滞在を楽しんでいた。メスメルは王立委員会の後も31年間生きた。1815年3月5日、 バーデン大公国のメーアスブルクで80歳で亡くなった。

一部の人が（誤って）状況を表現しているように、メスメルは「技術」の「発明者」であったのではなく、重力、地磁気、水力学（当時理解されていたもの）との類推を用いて「ヒーラーが何千年もの間人々を治療してきた方法を表す説明モデル」を創造し、発展させることによって、包括的な「概念」（または「構成」）を「位置付けた」ことにあったことは明らかです（Yeates、2018、p.48）。^{[51] [52]}

ローゼン(1959, pp. 7–8)によれば、メスメルの「位置づけ」の (しばしば忘れられている) 価値と長期的な重要性は、「メスメルの理論自体が、動物磁気によって生じる現象から、その現象を生み出すとされる因子へと注意をそらした」ことである。しかし、1784 年の委員会は両方ともこの問題を回避し、「磁気による治療は単に想像力によるものとし、想像力がどのようにして治療を生み出すことができるのかを問うことはなかった」。^[53]

タタール (1990、p. 49) によれば、メスメルの提案は、ある種の「オカルト理論」というよりは、「[メスメル] は理論を考案した時点で、18 世紀の思想の範囲内に留まっていた」し、「[メスメル] が [動物磁気の作用] を説明するために引用した理論は、18 世紀の宇宙論の枠組みにぴったりと当てはまる」。さらに、「動物磁気を、それが生まれた伝統から切り離して考えることは、その独特のオカルト的特徴を強調し、それが栄えた時代の科学的、哲学的気質を反映する特徴の重要性を低下させることである」。

ローゼン（1959、pp.4-5）は、

メスメルの動物磁気理論は、自然の力と人体との相互関係を特徴づけるために磁気という用語を使用し、自然をこれらの関係の作用の調和として捉えたものであり、18世紀の医学界に共通する多くのテーマと理論的概念を含んでいる。例えば、病気を神経液の機能障害に起因する不調和と解釈したことにそれが顕著である。この概念は、疾患や危機的日に関する古代の体液病理学、アルブレヒト・フォン・ハラー（1708-1777）の易刺激性理論^{[54] [55] [56]}、ジョン・ブラウン（1735-1788）の興奮理論^[57]から派生したものである。

言い換えれば、当時の産物として、^[58]メスメルの事業は疑似科学ではなく、あるいは周縁科学でさえなく、原始科学であった。

メスメルの『メモワール』 （1799年）から、メスメルが、通常の慣習的な言語使用法（ラ・ランゲ・ド・コンベンション）において、「特性」や「性質」（つまり「形而上学的抽象概念」、illusions de la méthaphysique）をあたかも「実体」であるかのように語るという人間の傾向を非常によく認識していたことは明らかである。メスメルの言葉を借りれば、「特性を実体化する」、substantisia les propriétés（メスメル 1799年、pp. 15-17）^{[59] 、}言い換えれば、ホワイトヘッドの「誤った具体性の誤謬」 ^[60]のような「物象化」である。

メスメルはまた、これらの「実体的な言葉」（ mot substantif）によって引き起こされる「歪み」（これらの形而上学的抽象概念を不適切に「擬人化」（ personnifia ）する）によって、人が「実体」自体の実際の物理的存在を信じるように誘導される程度についても十分に認識していました（p. 16）。これらの観察を踏まえて、メスメルは、彼の抽象的な「原理」は「実体化」されるべきではないという警告を絶えず強調していました。

メスメル（1799）が、抽象的で包括的な（比喩的な）概念である「動物磁気」を治療剤として定式化した後（25年ほど前）、この新たに記述された「作用原理」（principe de action）が、治療剤として考えられた場合、「治癒の手段となり、さらには病気から身を守る手段にもなり得る」（p. 7、メスメルの強調）^[61]という希望を抱き、彼の事業の主な焦点が以下の3つの理解を得るための探求になったと述べていることは重要である。

• （a）あらゆる手段を使ってこの因子を覚醒（および維持）させる方法、そして覚醒させた因子を最も効果的な方法で治療に利用する方法に関する知識を獲得すること（メスメル、1799、p. 48）。
• (b) (薬剤の治療効果が瞬間的ではなく、徐々に現れることが観察されたことを踏まえて) 薬剤が最適な治療結果を達成する能力を妨げたり、妨害したり、阻害したりする「障害」を特定し、これらの「障害」が特定されたら、適切な方法で「障害を取り除く」こと (「問題を引き起こしたり、治療を妨げたりする可能性のある障害を認識し、対処する」、48 ページ)。
• (c) 薬剤の治療効果が実現される自然な経路。これにより、薬剤の適用時にこれらの結果を体系的に予測することができます。つまり、この知識があれば、（通常はランダムな）臨床適用を体系的に制御、規制し、段階的に適用して、「治癒」という目標が達成されるまで適用することができます（49 ページ）。

メスメルは、簡単に理解できる体系的な自然原理を取り入れた彼の治療法は「心理的」介入ではなく「生理的」介入であるという唯物論的立場をとった^[62] 。これは、例えばエクソシスト、ヨハン・ヨーゼフ・ガスナー（1727-1779）の超自然的立場とは対照的である^[63]。

多くの「信仰治療師」とは対照的に、[ガスナー] は準科学的な診断方法を採用しており、医師が治療すべき病気と自分が治療すべき病気を区別していた。彼はまず患者に、イエスの名を信じる信仰が不可欠であると忠告した。次に「試験的」悪魔祓いの方法を使用する同意を得た。彼は悪魔に、患者の症状を出してイエスに逆らうよう懇願した。けいれんやその他の症状が現れた場合、ガスナーはそれが悪魔の仕業であると信じ、原因となった悪魔を祓い始めた。症状が現れなかった場合、彼はそれを悪魔のせいにすることができず、患者を医師のもとに送った。 –アーネスト・ヒルガード(1980)。^{[64] [65]}

神秘主義者ホセ・クストディオ・デ・ファリア（別名「アベ・ファリア」（1756年 - 1819年））、そして磁気学者のデエスロン、後にはシャルル・ラフォンテーヌ（1803年 - 1892年）^[66]が、 1841年11月にジェームズ・ブレイドが「動物磁気」のデモンストレーションに参加した。

「メスメルの治癒へのアプローチと治癒理論は、物理的指向のものでした。動物磁気現象に関する彼の説明は、一貫して物質と運動の観点から定式化されており、動物磁気のあらゆる側面は遅かれ早かれ物理的な実験と研究を通じて検証できると彼は信じていました。」(Crabtree、1993、p. 51)

「メスメルが患者を診たとき、彼が最初に気にしたのは、その病気が器質的なものか機能的なものかを見極めることでした。器質的なもの、つまり組織の物理的損傷の結果である場合、彼はそれを [彼の] 命題 23 ^[67]に従って、動物磁気の助けを超えたものとみなしました。機能的なもの、つまり神経に影響された生理学的障害である場合、それは彼が自分の治療技術で対処できる独自の資格があると感じた病気の範疇に含まれます。」 (Buranelli、1975、pp. 107-108)。

シャルル＝ニコラ・デスロン（1750年 - 1786年） [fr]は、「[著名なフランスの]外科医JLプティの弟子」^{[68]であり、パリ大学医学部の}摂政であり、国王の弟であるアルトワ伯シャルル・フィリップの専属医師でもあった。アルトワ伯は後に（フランスのブルボン王政復古後）国王シャルル10世となった。

メスメルのかつての患者であり、弟子であり、仲間でもあったデスロン^[69]は、メスメルと関係があった間に、メスメル版の動物磁気に関する著書『動物磁気に関する観察』（1780年）を出版し、^[70]、メスメルが治療した18例（男性10例、女性8例）の詳細を示した。^[71]

メスメルの「動物磁気」療法の効能を強調する中で、デスロンは（124ページで）「動物磁気」が「治癒」をもたらすメカニズムについてメスメルから明確な説明がないことを擁護し、ルバーブとシル・ケシュト・マナ（別名下剤マナ）の下剤作用は医学界ではよく知られているが、そのメカニズムは知られていないと指摘した。したがって、これらのケースでは「事実」と「経験」が「唯一の指針」であり、同様にデスロンは「動物磁気に関しても同じで、どのように作用するかは分からないが、効果があることは知っている」と主張している。

デスロンはまた、メスメルが何も「発見」していないという非難、そしてメスメルが明らかに成し遂げた「異常なこと」（ des chooses extraordinaires ）は彼の「想像力の虜」（ en séduisant l'imagination）によるものだという非難に直接言及し、^[72]次のようにコメントした。

「もしメスメルが想像力を健康に及ぼすことができたという秘密以外に何も持っていなかったとしたら、彼はそれでも素晴らしい医者ではないだろうか？想像力を使った治療が最良の治療であるなら、なぜ私たちはそれを利用しないのか？」（1780年、46-47ページ）。^[73]

1780年10月7日、メスメルとまだ関係があり、パリ医学部の一員であったデスロンは、「メスメルの主張と治療法の信憑性と効能を調査する」よう公式に要請した。医学部は彼の嘆願を却下し、拒否することでデスロン個人を軽犯罪で告発した。^[74]

1782年5月15日、デスロンは144ページのパンフレットの形で彼の主張を学部に提出した。^[75]そして、「1782年10月26日、デスロンは最終的に[学部の]名簿から除名され、2年間いかなる会議にも出席することを禁じられた」（Duveen & Klickstein、1955年、286ページ）。^[76]

1782年後半、王立委員会の18か月前に、デスロンはメスメルと（辛辣な態度で）袂を分かった。そして、短期間の和解があったにもかかわらず、関係は1783年後半に終わった。1783年12月28日、デスロンはパリのジャーナルに手紙を書き、メスメルとの間で経験した困難を述べただけでなく、自分自身の（完全に独立した）診療所を開設すると発表した。^[77]

メスメルとの決別後、デスロンは自身の臨床活動を開始しただけでなく（メスメルとの決別に際して、デスロンはメスメルの元に連れてきた患者全員を連れて行った^[78]）、独自の理論と実践（すなわちメスメルのものではなく）を教え始めた。^[79]デスロン自身の記述（d'Eslon, 1784b, pp. 25–26）によると、メスメルは300人の学生を教え、そのうち160人は医師（Médecins）であり、デスロン自身も160人の医師（このグループにはパリ医学部の21人が含まれていた）を教えた。

メスメルに「秘密」の詳細を個人的に支払った人々の多くが大いに不満を抱き、「メスメルが、単に難解な原理の寄せ集めにすぎない理論を発表したと（当然ながら）非難した」（ビネ＆フェレ、1888年、13ページ）ことを考えると、デスロンのバージョンもそれほど良くはなかったようだ。デスロンの「秘密」のバージョンに大いに困惑したデスロンの学生で仲間のフランソワ・アメデ・ドペは、デスロンが「秘密」を明かした人々は、明かされなかった人々よりもさらにそれを疑ったと述べたと言われている。^[80]

このような状況下で、パリ医学部からすでに追放されていたにもかかわらず、デスロンの研究を調査する決定が下された。「デスロンは、影響力のある友人や機転、その他の有利な状況を通じて、自分の診療所で実践されている動物磁気を調査するための[委員会の]設立を[具体的に]獲得した」(Gauld、1992、p. 7、強調追加)。^[81]

デスロンは医学博士の地位を追放された後、医学部のメンバーとして復帰することはなかった。メスメルとは異なり、彼は2つの委員会の報告書が発表された後もパリに留まった。数か月前は健康状態が良好だったように見えたが、1786年8月21日、肺炎、悪性熱、腎疝痛などの複合疾患により、 47歳でパリで突然亡くなった。[ ^{82 ]}

メスメルが、イエズス会の天文学者、探検家、治療師であったマクシミリアン・ヘル（1720-1792）の治療事業に感銘を受け、特定の体の輪郭に合うように、または特定の臓器（肝臓など）の実際の寸法に合うように特別に形作られた鋼鉄の磁石を適用するという治療法に感銘を受け、ヘルの治療法の「一応の妥当性」 [ ^{85 ]}をすぐに認識して、1774年にヘルから鋼鉄の磁石を多数購入し、患者に使用し始めたことは重要である。しかし、パティの報告（1994、p. 2）によると、メスメルは1776年までに「磁石の使用を[完全に]放棄した」^[86] 。なぜなら、自身の臨床実験で磁石がまったく役に立たないことが判明したからである。

1779年までにメスメル（1779、pp. 34-35）は、多くの人が（1775年の「ベルリンアカデミー」 ^{[87]のように）彼の（抽象的/理論的な）「}動物磁気」の「特性」を実際の物理的な磁石（l'aimant）の「特性」と「混同」し続けていることへの懸念を表明していました。彼は、それらの物体について、これまで「動物磁気」の可能性のある「導体」としてのみ話してきたことを強調しました。

そして、彼は、自分の「動物磁気」と「鉱物磁気」を「混同」したために、磁石の使用は「有用」ではあるものの、「動物磁気理論」に従って適用されない限り常に「不完全」であり、一貫して誤って伝えられ、誤解されてきたと主張した。

メスメルは、ガラスのアルモニカ[ ^{88] [89]}の音を伴うことが多い、特別な演劇的治療儀式を考案しました。ガラスのアルモニカは、ベンジャミン・フランクリン自身^{[90] [91]}が発明し た楽器であり、さまざまな（比喩的な）磁気的意味合いと関連付けられていました。たとえば、「磁気の杖」や「バケット」として知られる治療用の浴槽の使用などです。イェイツ（2018、p. 48）の見解では、これらは「明らかに、印象的な「換喩的行為」（Topley、1976、p. 254）を通じて、各被験者の「反応期待」（Kirsch、1997など）を増幅するように設計されていました」。

「バケツ」（直訳すると「桶」）はメスメルの設計による装置であり、彼はそれを新しく発明された「ライデン瓶」、すなわち「歴史上最初の電気コンデンサー（すなわちコンデンサー）」（モラビト、2019、p. 90）から類推して構築した。それは「類推により動物の磁気を「蓄える」と考えられていた」（フォレスト、1999、p. 20）。^[93]

メスメルの「バケ」は当初、「磁化された水の入った容器が入った桶で、そこから鉄の棒が漏れ出し、その鉄の棒から[被験者または患者]が手を握って桶の周りを囲んで『磁化』される」ものでした (モラビト、前掲)。メスメルが信奉者だけに配布した (日付不明の)「カテキズム」の中で、メスメル自身が次のように説明しています。

「バケツは、直径がおよそ6フィートから7フィート、高さが18インチの桶である。この桶の内部は二重底になっており、割れた瓶の破片、砂利、石、砕いた硫黄と鉄粉の棒が入れられる。これらすべてに水が満たされ、桶に釘で打ち付けられた底で覆われる。蓋の表面、縁から6インチのところに、鉄棒を通すための穴がいくつか開けられており、その鉄棒の片方の端が桶の底を貫通し、もう片方の端が曲線で患者の胃のくぼみや体の他の患部の上に向けられる。」^[94]

メスメルは、患者の手を握ることが「動物磁気」の力の強さ/質を「増強」する要因として最も重要であることを特に強調した。^[95]

さらに、そして重要なことに、メスメルは（別途）^[96]、もし適切な「施設」、すなわち集まった患者全員が手を握るのに十分なスペースがある施設^[97]が実現すれば、「バケツの使用を廃止する」（je supprimerois les baquets）と認めており、また、「一般的に、私はこれらの小さな装置（sc.「バケツ」）を、そうせざるを得ないときだけ使用する」（En general, je n'use des petits moyens que lorsque j'y suis forcé）とも重要なことを述べている（同書）。

「メスメルの治療法の特徴の 1 つは、メスメルの危機でした。特に症状が重い患者の中には、神経質な震え、吐き気、時にはせん妄やけいれんを経験した人もいました。メスメルは、これらを動物磁気の流れが正常化する過程で避けられない現象とみなし、特別なクッション付きの「危機室」 [ salle de crises ] を用意しました。そこでは、患者が怪我をすることなく体を動かし、メスメルや助手が個別に患者に気を配ることができました。危機の深刻さは当然、ケースごとに異なりますが、メスメルは、危機の程度がどんなに軽微で一時的なものであっても、注意深く探せば必ず見つかると主張しました。」 — (アンソニー・キャンベル、1988 年、36 ページ)

メスメルは、作品全体を通じて、スムーズに機能する製粉所の効率的な粉砕活動に（類推的に）定期的に言及しており、風車は風によって、水車は水の流れによって駆動されると述べている。^[98]彼は、これらの類推を、特に「危機」の大きさに関連して、「危機」が発生する状況を説明するために、有益に拡張した。すなわち、水車設備の失われた機能が突然回復するという劇的な状況である。これは、（現在停止している水車を通じて）製粉機構に加えられた水の流れの力の大きさの直接的な結果であり、それ自体が、（現在動作している）製粉機構が以前、停止していたか、故障していたか、あるいは、詰まっていたかに直接関係している。

「メスメルは、風が風車に及ぼす影響と同じよう、磁力は身体の器官に及ぼす影響について述べている。風が止まると製粉作業は停止し、停止状態が長く続くと、風車は故障したり、場合によっては破壊されたりする。製粉業者にとって救いとなるのは、風が再び吹き始め、風車の機械が再び動くようになることだ。風車が止まった後に始動させるには、特に故障が始まっている場合は、動かし続けるよりも大きな労力が必要である。同様に、動物の磁力が神経系を自由に流れなくなると、器官が機能不全に陥り、生理機能全体が鈍化する。体液は停滞して粘性が高くなり、血管や体の他の管を塞ぎ始める。器官が弱くなり、障害が大きくなるにつれて症状が悪化し、その逆もまた同様である。メスメルは、すると、臓器は、自然の経路を通して体液を押し出すために、これまで以上に大きな努力をしなければならない。そして、臓器を活性化させるのは動物の磁気である。" - (Buranelli, 1975, p. 108)

• デスロンの手順によって生じた危機の説明（フランクリン委員会の報告書）
• 
  （前半）^[99]
• 
  （後半）^[100]
• 
  （第三部）^[101]

デスロンによって長期間「磁化」された人々の中には、「危機と呼ばれる痙攣運動に陥った」人々もいたこと、そしてこれらの「痙攣運動」（mouvemens convul​​sifs ）は「[デスロンによって]、それが原因とされる特定のエージェントの証拠とみなされた」ことに注目し、「協会」の委員の報告書は、「危機」についての議論の中で、 ^[102]これらの「痙攣運動」を示した人々の大多数に共通するいくつかの特徴を特定しました。^[103]

（a）「最も敏感な被験者」、つまり「体質」または「病気」の結果として「敏感」であった被験者のみ^{[104] [105]}が、これらの「けいれん運動」を示した。

(b) ほとんどの場合、「けいれん運動」は「直接的な物理的接触を伴う磁気手順」（procédés du Magnétisme animal, par contact immédiat ）に長時間さらされた後にのみ現れたが、直接的な物理的接触を伴わずに遠隔操作者が行った操作によって「けいれん運動」が現れる稀な例もあったと研究者らは指摘した。

（c）「最も弱い」患者であっても、「別々に磁化」されれば「けいれん運動」を示すことはほとんどなかった。

（d）個別治療と比較すると、同じ被験者にグループ治療を施した場合、より少ない治療でより短い時間で、より多くの患者に、より大きな規模のより多くの「けいれん運動」が常に生じた。

（e）女性患者は男性患者よりも「けいれん運動」を示す可能性がはるかに高かった。

（f）裕福な女性患者（de femmes riches ）は、貧しい女性患者（ de femmes indigentes ）よりも「けいれん運動」を示す可能性がはるかに高かった。

(g) 「けいれん運動」を示した人の大多数は、1つの治療場所で集団治療を受けて長期間過ごした後にのみ、けいれん運動を起こした。

「フランクリン」委員会は、報告書の最後のセクションで、「危機」に関連する現象の影響に関するコメントに加えて、さまざまな領域で「危機」を経験すること、または単に観察することの危険性について、次のような重要な観察をいくつか行いました。

（a）すでに重病を患っている人の「動物経済」^[106]に「危機」を経験することによる、即時的かつ長期的な生理的・心理的影響、

（ｂ）「危機」を経験することによる、それ以外は完全に健康な人の「動物的経済」への即時的かつ長期的な生理的および心理的影響、

（c）（行動伝染、代理トラウマ、心的外傷後ストレス障害などの観察者への影響がかなり大きいことを考慮すると）他の個体を観察することによる即時的および長期的な生理学的および心理学的影響は、個々の観察者の「動物経済」に「危機」を顕在化させる（観察者が健康であるかどうかに関係なく）、そして、より大きな規模では、

（d）「危機」が社会全体に及ぼす有害な影響。

• 「危機」の危険性についての発言：（フランクリン）委員会報告書の最終章
• 
  （前半）^[107]
• 
  （後半）^[108]
• 
  （第三部）^[109]
• 
  （第4部）^[110]

委員会の報告書に対するデスロン派とメスメル派の多数の反応の興味深い点は、それらの反応が、問題の著者が観察した個々の患者が標準的な「磁気」治療の長期にわたる一連の投与の結果として本格的な「磁気危機」を呈するレベルの数値を提供したことです。

• 報告書に対する返答（d'Eslon、1784b、21～22 ページ）の中で、d'Eslon は委員らが「けいれん」を強調したのは不当であると不満を述べています。委員会の調査中に集団治療を受けた人々（つまり、「50 ～ 60 名」）のうち、程度の差はあれ「けいれん」を示したのは 6 ～ 7 名に過ぎず、さらに、過去 3 年間に彼が治療した 500 名を超える患者のうち、「けいれん」の症状を示したのは 20 名のみでした（そして、そのほぼ全員が、d'Eslon による治療を受ける前から「けいれん」を患っていました）。彼はまた、てんかんの「けいれん」と「発作」の関連についての示唆を否定し、てんかんを患い「自宅では頻繁に発作を起こしていた」が、彼の診療所での治療中には一度も「発作」が起こらなかった 2 人の患者の事例を挙げた (23 ページ)。
• かつて グルノーブル高等法院の法務長官を務めたジョゼフ・ミシェル・アントワーヌ・セルヴァンは、パリのようにさまざまな社会階級が「バスケット」の周りに隔離されていない「地方」では、委員たちが観察した「発作」（そして主要な「磁気の危険」の 1 つとして特定した）に関して表明した懸念に関連して、彼（セルヴァン）は、一連の治療（および反応）を直接観察した 50 人のうち、わずか 5 人か 6 人に「かろうじて数回のけいれん」（「それ自体はまったく迷惑ではない」）を観察しただけだと報告しています（セルヴァン、1784 年、3 ページ）。
• リヨンの王立外科医師会の会員でメスメルの仲間であったジャン＝バティスト・ボネフォワ（1756-1789）は、動物磁気が「けいれんを起こす術」（l'art d'exciter des convul​​sions）であるという考えを否定した（ボネフォワ、1784、pp. 87-88）。また、デスロンの治療法についてはコメントしなかったが、メスメルが200人以上の患者を治療した際の自身の直接観察から、そのうち「危機」を示したのは8人だけであり、さらに、自身の診療所で治療した120人以上の患者のうち「危機」を示したのは6人だけであったと述べた。^[111]

2つの委員会が、デスロンの「動物磁気」の存在に関する主張の検討に集中したこと（つまり、メスメルの実際の治療行為の臨床的有効性の検討ではなく）の意味を理解するために、また、特定の曖昧さを明らかにし、文献に残る特定の誤りを訂正するために、いくつかの基本的な事実に取り組む必要がある（たとえば、Yeates、2018、pp. 48-52を参照）、ヴォルファートのMesmerismus（1814）の出版後に「メスメリズム」として知られるようになったものを、一般的な他の「動物磁気」の行為から切り離すことは有益である。

唯物論的な「催眠術師」と形而上学的な「動物磁気論者」は、いずれも、すべての生物（すなわち「生きている」生物：人間、動物、植物など）は生きているという理由で、目に見えない自然の「磁気」または「重力」を持っている（したがって、magnetismus animalis、「動物磁気」またはgravitas animalis、「動物重力」^[112]）と信じており、それぞれの治療介入は、対象の「エネルギー場」の満ち引き​​を操作することに向けられていた。

人間の生命原理と体液の絶え間ない流入と逆流（これがなければ運動も生命も止まる）は、より自然でより奇跡的でない共感と反感の効果を生み出す。各個体に対する大気粒子は、一般流体から適切な引力と反発を受ける。個々の大気のさまざまな交差において、ある放出は2つの存在の間でより魅力的であり、他の放出はより反発的である。同様に、一方の物体がもう一方の物体よりも多くの流体を持っている場合、それは反発する。そして、より少ない物体は、もう一方の物体との均衡または共感を回復しようと努力する。— エベネザー・シブリー（1820年）。^[113]

これらの基本的な類似点にもかかわらず、両者の間には多くの（さらに根本的な）違いがありました。

オルソプラキシアを育成・促進するために、^[114]唯物論的な「メスメリスト」たちは、メスメルの重力、地磁気、水力学との抽象的で比喩的な包括的な類推を中心とした定性的な（定量的ではなく）構成を用いて、自分たちの技術の応用を説明し、治療上の根拠を述べた。

「この原理を磁性流体、生命流体と呼ぶとき、私たちは比喩的な表現を使用しています。磁化装置から何かが発せられることはわかっています。この何かは固体ではなく、私たちはそれを流体と呼びます。」 –ジョゼフ・フィリップ・フランソワ・ドゥルーズ(1814)、233 ページ。

メスメリストとは対照的に、形而上学的「磁気主義者」は、メスメルの磁気/流体の比喩を（誤って）具体化（つまり「実体化」）し、実体的な「流体」を導き、特定の実体的な「力」を操作していると固く信じていました。^[115]

17世紀の著作の中でトーマス・ブラウン(e) ^[116]が俗悪な誤りとみなしたのは、共感は人間の状態の外で機能する統合力であると信じていたことであり、この場合は、それ自体では感情、感受性、愛情を持つことが明らかにできない2本の磁気を帯びた針の間での共感であった。共感のこの代替的な使用法は、1780年代初頭に特に動物磁気学の分野で復活した。この実践は磁気と電気の研究を利用し、これらを魔法とオカルトの言語と融合させ、迷信と合理的な実験哲学の境界を曖昧にした。^[117]

ジェームズ・ブレイド（1841年）がマンチェスターで「磁気実証者」チャールズ・ラフォンテーヌと出会った頃^[118]には、依然として「磁性流体」などの実在を信じている人たちは、「磁化」行為によって生じる現象は、低次の現象^[119]と高次の現象^{[120]の2つの一般的なクラスに分類できると主張していた。その区別は、「『低次の』現象には自然な説明があるかもしれないが、『高次の』現象は}超常現象や形而上学的な作用によってしか説明できない」というものだった（Yeates、2018年、52ページ）。

各委員会の主な関心は、デスロンの「動物磁気」の応用、有用性、臨床効果ではなく、デスロンの（想定される）「動物磁性流体」が実際に何らかの実質的な物理的方法で存在するかどうかという、重要で決定的で排他的な問題であった。その理由は、2組の委員がそれぞれ独立した報告書で指摘したように、「動物磁気は有用でなくても存在する可能性があるが、存在しない場合は有用ではない」という単純な理由からである。^[121]

メスメルは、パリ医学部との以前のやり取り（1780年9月18日）で、すでに達成された「治癒」は客観的な記録事項であると主張し、完全に「新しい」患者に対する治療介入を直接精査することを拒否していた。^[122]メスメルは次のように拒否を正当化した。

「私がラソンヌ氏に言ったことは次の通りです。^[123]一見奇妙に思えるかもしれませんが、それでもなお完全に真剣で、この問題に非常に当てはまります。泥棒が窃盗で有罪判決を受けた場合、彼は絞首刑に処せられます。殺人者が殺人で有罪判決を受けた場合、彼は輪刑に処せられます。しかし、これらの恐ろしい刑罰を執行するために、泥棒は自分が泥棒であることを証明するために再び窃盗をする必要はありません。また、殺人者は自分が殺人者であることを証明するために再び殺人をする必要はありません。証言と物的証拠によって窃盗または殺人が行われたことを証明し、その後、良心に従って輪刑に処せられるか、輪刑に処せられるかすれば満足です。
結構です! 私も同じです。私は、輪刑または絞首刑に処せられる人として扱われることを親切にお願いします。そして、私が誰かとしてみなされるべきであることを証明するために新たな治療を行うよう私に求めることなく、私が[患者]を治癒したことを証明するよう努力してください。 「誰が治すのか」^[124]

メスメルの「治療」の作用/原因に関する問題、そしてデスロンの「動物磁気」の調査の議定書を作成する過程で、両委員会は「効果の客観的な現実は、その存在について提示された説明のいずれも実証しない」ことを十分に認識していた（Yeates、2018、61ページ）。^[125]

メスメルが以前に協力を拒否したにもかかわらず、また、2つの委員会が特にデスロンの「動物磁気」の存在に関する主張を調査する任務を負っていたという事実とは別に、メスメルによるものとされる「治療」の真実性を調査しなかったことには、さらに2つの重要な理由があった。

• （１）メスメルの「治癒した患者」に関する報告が虚偽であると示す説得力のある証拠はなかった。
• （２）コミッショナーは、メスメルの「治癒した患者」の存在を当然のこととして受け入れるという、完全に合理的かつ議論の余地のない措置を取った。^[126]

この決定を支持するために、^[127]「何世紀にもわたる観察が証明し、医師自身も認めているように、自然だけが、医療の助けを借りずに、多くの患者を治癒した」^{[126] と指摘し、委員らはメスメルが以前に表明した観察に同意した。つまり、患者の}症状の大幅な改善が客観的に検証されたとしても、それらの「治癒」の存在自体が（比喩的な）「動物磁気」の決定的な証拠にはならなかっただろうということである。また、委員らは、決定を支持するために、メスメル自身の発言を引用した。すなわち、「医師や医学が病人を治癒することを決定的に証明するものは何もない」ため、（メスメル自身の言葉によれば）「この種の証明が反駁できないと信じるのは間違いである」^{[128] [129]}

さらに、キルストロム（2002）が指摘したように、「フランクリン委員会」は「メスメルの治療法は本物である」こと、そして「従来の治療法が失敗したところでメスメルは成功することができた」ことを認めていたにもかかわらず、

「有効性の証拠だけでは、学術的承認を得るには不十分でした。科学革命により、医師は純粋に経験的な治療法にますます不満を抱くようになりました。これらの治療法は、効果があることはわかっていても、その根底にあるメカニズムは不明でした。科学的医学という新興の専門職では、病気の理論と同様に、治療理論は解剖学や生理学に関する既知の知識に従わなければなりませんでした。当時も今も、この科学的根拠は医学をいんちき療法と区別するもので、医師の専門的権威の重要な源泉でした。メスメルは自分の技術の承認を求めていましたが、学会は彼の理論の検証を求めていました。」(p. 414)

2 つの報告書では、（有効であるとされる）治療​​法の「効果」の性質がなぜ調査されていないのか、また、（検証されているとされる）「治療法」の有効性がなぜ調査されていないのかについても（別々に、そして詳細に）説明されている。

「生物体に対する磁気の作用」(「l'action du Magnétisme sur les corps animés」) を観察するには 2 つの異なる方法があることに注意してください。

（a）「磁気」治療による病気の長期的治療効果、または

（ｂ）個体の「動物的経済」（l'économie animale ）に対する一時的な影響によって生じる変化から、

そして、デスロンが調査は主に（そして、ほとんど排他的に）彼（デスロン）の治療法の病気に対する「長期的な」影響に集中すべきだと主張したにもかかわらず、「フランクリン委員会」は、調査はデスロンの処置が「動物経済」に及ぼす「瞬間的な」影響にのみ集中すると断言した。^[130]

委員たち (Bailly, 1784, p. 15) は、デスロンの「磁性流体」が実際に何らかの実質的な形で存在するかどうかを決定するという特別な任務を負っていたこと、そしてデスロンの治療的介入によって「実際の」病気が本当に「治癒」したかどうか、またそのような「治癒」は完全にデスロンの治療の「効果」であって他には何もないかどうかという「不確実」で「誤解を招く」問題に明確に決着をつけるためには 、たとえ委員たちが「これらの治療効果から、それらに関係する可能性のあるすべての幻想を取り除く」ことができたとしても^{[131] 、そのような決定には「数世紀にわたる経験」に裏付けられた}「無数の治癒」が必要であることは明らかであることを強調した。さらに、委員会の特定の目的、その調査結果の重要性、そして「速やかに」報告書を作成する義務を考慮して、委員たちは次のように考えた。

「彼らの義務は、純粋に物理的な議論、つまり液体が動物の体に与える瞬間的な影響に限定し、これらの影響と混ざり合う可能性のあるすべての幻想を排除し、動物の磁気以外の原因から生じることはないと確信することでした。」^[132]

「フランクリン委員会」は、その決定を支持するために、当時の医学的知識と一致し、今日の同様の調査にも同様に当てはまる、説得力のある詳細な議論を提示しました。

病気の大部分は、私たちの体の内部に原因があります。何世紀にもわたる集合的な経験により、病気を示し、区別する症状を私たちは知っています。同じ経験から、病気を治療する方法も学んでいます。この方法で医師が努力する目的は何でしょうか。自然に対抗して抑制することではなく、自然の働きを助けることです。医学の父（ヒポクラテス）は、自然は病人を治すが、時には障害に遭遇し、その進路を制限され、無駄に力を消耗すると述べています。医師は自然の使者であり、注意深い観察者として、自然が進む方法を研究します。その方法が堅固で、強く、規則的で、よく導かれているなら、医師は黙って見守り、少なくとも役に立たない治療法でそれを妨げないように注意します。方法が妨げられる場合は、それを促進し、方法が妨げられる場合は、それを助けます。もしそれが遅すぎたり速すぎたりするなら、それを加速したり遅らせたりする。時には、目的を達成するために、食事の規制に限定し、時には薬を使用する。人体に導入された薬の作用は、我々の生命を維持する主要な力と組み合わされた新しい力である。もしその薬が、この力がすでに病気の排除のために開いたのと同じ経路をたどるなら、それは有用であり、健康に良い[すなわち、健康に良い]。もしそれが別の経路を開き、この内部作用を妨げる傾向があるなら、それは有害である。その間、この有益な、あるいは有害な影響は、現実であるにもかかわらず、一般には観察されないことが多いことを認めなければならない。人間の自然史は、この点で非常に特異な現象を我々に示している。最も正反対の養生法が、高齢化の達成を妨げなかったことがそこからわかるかもしれない。一見同じ病気にかかっているように見える人々が、正反対の療法を試み、互いに全く異なる治療法を使用することで回復するのを見ることがある。このような場合、自然は不適切な療法にもかかわらず生命原理を維持し、病気と治療法の両方に同時に打ち勝つほど強力である。^[133]生命原理が薬の作用に抵抗する力を持っているのであれば、さらに強い理由により、薬なしで作用する力を持っているに違いない。したがって、治療法の効能の経験には、常に何らかの不確実性が伴う。磁気の場合、不確実性には、磁気の存在の不確実性も加わる。









それでは、その存在が疑わしい薬剤の作用を、病気の治療からどのように判断できるのでしょうか。その薬剤の存在自体にはまったく問題がないのに、その薬剤の効果が疑わしい場合です。 – Bailly (1784a, pp. 11-13) ^[134]

これらの問題における「フランクリン委員会」の立場を反映することに加えて、「社会委員会」は、患者自身の状況に関連して、提供された治療に付随するがそれとは関連しない、 同様に重要な原因要因が他にもあることにも言及した。

「彼らが抱いた[治癒する]希望、彼らが毎日行っていた運動、[特に「磁気」治療を受けている間]彼らが以前に使用していた治療薬の中止 - こうした場合、その量は非常に有害であることが多い - これらは、それ自体が、同様の状況で観察されたと言われている結果の複数の十分な原因である」 - ポワソニエ他 (1784、p. 36)。

前述の事実は、（現代の文献で）一般的に表現され、極めて誤解を招くような事実の誤った表現における誤り（語彙の曖昧さによる二重表現の典型的な例）を明らかにしている。つまり、便宜上メスメルの主張を額面通りに受け入れた（そしてそのままにした）のではなく、両委員会が客観的に次のことを確認したという（歴史的に不正確で誤った）含意である。

（a）メスメルの介入以前に、メスメルによって「治癒」されたとされる人々は皆、実際に「本当の」医学的疾患を患っていた。

（b）メスメルの介入後、メスメルによって「治癒」されたとされていた人々は全員、介入前の「本当の」病気が本当に「治癒」されていた。

（ｃ）それらの患者を「治した」のはメスメル自身であった。

その結果、

「両委員がメスメルの「治療」が確かに「治療」であったことを（いわば）認めたと主張することは完全に正しいが、委員の誰かが「治癒した」個人がメスメルによって「治癒」されたことを認めたと示唆することは完全に間違っている。」^[135]

「フランクリン」委員会の調査は、デスロンの診療所（彼らは週に1回訪問した^[136]）、ラボアジエの自宅、フランクリンのパッシー邸宅の庭園など、さまざまな場所で行われた。調査の複雑な構造と詳細な手順はラボアジエによって設計された。^{[137] [138]そして、ジェームズ・ブレイドが後に「}誤りの原因」と特定するものを排除するために細心の注意が払われた。^[139]

デスロンの主張を検証する過程で、「フランクリン委員」は、さまざまな状況、環境、変数の影響をテストしただけでなく、時折、個別に実験対象として自らを呈示した。^[140]なぜなら、彼らは「この薬剤の報告された効果を自分の感覚で体験することに非常に興味があった」と報告している。^[141]

委員たちがデスロンの施設を訪問したとき、デスロンの標準的な治療法にはメスメルの「バケ」 (彼流の) だけでなく、音楽 (そして時折、声) の伴奏も治療の標準的な一部として含まれていることを発見した。

「彼らは大きな部屋の中央に、オーク材でできた円形の箱を見ました。その箱は深さが約 1 フィートか 1 フィート半で、バケット (「バケ」) と呼ばれています。^[142]この箱の蓋には多数の穴が開けられており、その中に、肘状の可動式の鉄の枝が差し込まれています。患者たちはこの [「バケ」] の周りに列をなして並べられ、それぞれが自分の鉄の枝を持っており、肘を使って患部に直接当てることができます。彼らの体に回された紐が、彼らを互いに結び付けています。時には、各患者の親指を隣の患者の人差し指と親指の間に挿入することによって、第 2 の伝達手段が導入されます。このように挿入された親指は、それを持っている人が押します。患者の左手で受けた印象は、右手を介して伝達され、こうして円全体に伝わります。部屋の片隅に
ピアノフォルテが置かれ、さまざまな程度の音階でさまざまな曲が演奏されます。速さは、楽器の演奏に声楽が加えられることもある。
工程を監督する人々は、それぞれが長さ10～12インチの鉄の棒を手に持っている。" - 「フランクリン」レポート（3～4ページ）^[143]

さらに、メスメルの包括的な比喩的な「原理」がデスロンによって（不適切に）具体化（「実証」）されていたこと、また「（デスロンの）磁性流体の存在は患者への影響に基づいているだけだった。言い換えれば、（実質的な）物理的実体の存在は、機器による測定や定量的な考慮からではなく、生体の精神物理学的反応によって推測されていた」こと（ベルサーニ、2011、p. 61）を考えると、次のことは重要である。

「委員らは、調査を進める中で、電位計^[144]と磁石に触れていない鉄の針を使って、その [「バケツ」] には電気的にも磁気的にも物質が含まれていないことを発見した。また、デスロン氏が [「バケツ」] の内部構造について彼らに伝えた詳細から、磁気の推定効果に寄与する可能性のある物理的因子を推測することはできない。」 - 「フランクリン」報告書 (p. 5.) ^[145]

委員会の調査の実施方法と根拠については報告書にかなり詳細に記載されている。^[146]

調査の過程で、彼らは、多くの「磁化」されていない被験者が、自分たちが「磁化」されていると誤って信じ、さまざまな「磁気」現象を示していることを発見しました。一方、おそらく「磁化」されている被験者は、自分たちが「磁化」されていないと信じており、「磁気」現象をまったく示しませんでした。たとえば、フランクリンの邸宅で行われた調査中、デスロンはフランクリンの庭にある 5 本の樹木のうち 1 本を「磁化」し、「敏感な」被験者をその樹木に連れて行くと、他の 4 本のうち 1 本の根元で気を失いました。また、ラボアジエの家で行われた別の調査中、被験者 (その被験者は水が「磁化」されていると信じていました) が普通のコップの水を飲み込んだところ、すぐに「磁気」現象が発生しました。

委員会の手続きは、明らかに「明確に定義された仮説に対して明確な答えを出すために[特に設計された]」ものでした（ドナルドソン、2017、166ページ）。

（１）「彼らは社会のあらゆる階層の被験者を集団と一対一の治療環境の両方でテストした」^[147]

（２）「（「動物磁気」は「虚弱者」と「健常者」に異なる影響を与えるという主張を踏まえて）彼らは、デスロンの手法を、真の「健常者」、真の「虚弱者」、そして偽の「虚弱者」の被験者でテストした」^[147]

（３）「彼らは、被験者が目隠しをしたときとしたときの反応を観察し比較した」 ^[147]。そして、ジェンセンら（2016、13ページ）が指摘しているように、コミッショナーが目隠しを使用したことは、「彼らが真実だと信じていたことを証明することに興味があった」というよりも、「彼らの調査は、デスロンの治療法の有効性を証明することではなく、反証することに集中していた」ことを強く示唆している。そして

（４）「彼らは、本物と偽物の『磁化』に対するあらゆる種類の被験者の反応を観察した。また、本物と偽物の『磁化された』場所、物体、装置、設備に対する被験者の反応も観察した。」^[147]

L'imagination fait tout, le Magnétisme est nul (「想像力がすべてであり、磁力は何もない」) – 「フランクリン委員会」報告書。 ^[148]

「フランクリン報告は、問題を持ち込むのではなく、既存の問題に対処するための言語を提供し、機械的想像力が自然哲学者と宗教的「狂信者」の両方を同様に悩ませる可能性があるという疑念を力強く表明した」（オグデン、2012、149 ページ）。

「フランクリン委員会」の調査により、3 つの別々の報告書が作成されました。

委員らは、その主要報告書の冒頭で、メスメルの1779年の覚書（1779年、74～83ページ）で説明されているメスメルの27の命題^[149]を直接要約している。また、メスメル自身の原理の「特徴づけ」^[150]、すなわち「磁気の影響において、自然は人類の健康を確保し、生存期間を延ばすための最高の手段を私たちに提供している」^{[151]を引用している。}

• 報告書ではメスメルの原理の「特徴づけ」を引用している。
• 
  （前半）^[152]
• 
  （後半）^[152]

報告書は、1784 年 5 月 9 日にデスロンが（自宅で）委員たちに行ったプレゼンテーション（このプレゼンテーションでデスロンは「動物磁気」の「理論」の彼なりのバージョンを説明しただけでなく、彼の治療手順も説明し、実演した）に基づいて、委員たちはデスロンの理論、原理、方法、実践がメスメルが出版物で公表したものと一致していることに十分満足し、さらに「動物磁気の理論と実践」を完全に理解した委員たちは、その応用の効果を判断することに力を注ぎ、そのためにデスロンの施設を数回訪問したと明確に述べている（3 ページ）。

主要報告書の最後の段落の拡張された脚注で、委員たちは調査のアプローチと結論の妥当性を詳細に正当化した。^[153]

• 報告書の最後の脚注
• 
  （前半）^[154]
• 
  （後半）^[155]

最初の報告書（66ページ）は1784年8月11日に国王に提出された。^[156]

「報告書が出版されること、そして国民を納得させるのは自分たちの仕事だとわかっていた著者らは、科学的に正しく、かつ読みやすい、説得力のある報告書を作成した。年代順は重要ではなく、日付はほとんど指定されていない。しかし、すべての決定の根拠とすべての実験の詳細は、誰でも理解できる言葉で説明されている。」^[157]

この報告書は直ちに政府の印刷所で出版され、少なくとも2万部がフランス全土と近隣諸国に急速に広まった。^[158] 4か月以内に（1784年12月16日）、ロンドンのジョセフ・ジョンソン出版社は、ウィリアム・ゴドウィン（すなわち、ゴドウィン、1785）による完全な英語版の出版を発表した。 ^{[159] [160]}そして、1785年2月から7月の間に、4つの異なる「フランクリン報告書の定期刊行物の要約で、それぞれ大西洋岸の出版物に複数回印刷されたもの」が米国で出版された（オグデン、2012、p. 167）。そして、1837年に、ゴドウィンの完全な翻訳がフィラデルフィアで全集の一部として出版された。^[161]

委員たちは、「18世紀後半の科学では実証可能な根拠のない技術の治療効果を公に支持することは、医療詐欺の蔓延につながる可能性がある」と明確に認識し（マコンキー＆ペリー、2002年、328ページ）、自らの「実験」と「観察」に基づいて、「動物磁気という名で知られるこの新しい物質、そして体内を循環し、個人から個人へと伝わると言われているこの液体に起因する効果の真の原因は、触覚、想像力、模倣である」と結論付けた。^{[162] [163]}

... 決定的な実験によって、磁気のない想像力はけいれんを引き起こし、想像力のない磁気は何も生み出さないことが実証された後、[委員たちは] 全員一致で、磁気の存在と有用性について結論を下し、流体の存在は絶対に証明の根拠がなく、存在しない流体はしたがって何の役にも立たず、公共の場で観察される激しい症状は圧縮、想像力が働いたこと、そして無意識のうちに感覚に響いたことを繰り返してしまう機械的な模倣の性向に起因すると結論付けた。– ジョージ・ウィンター (1801)。^[164]

委員会は、デスロンの「磁性流体」の存在を主張するいかなる証拠も発見しなかった。

「動物磁性流体 [" l'existence du fluide magnetique animal' ] の存在を確かめる最も確実な方法は、その存在を触覚的にすることである。しかし、委員たちは、この流体がすべての感覚で感知できないことを認識するのにそれほど時間はかからなかった。電気とは異なり、この流体は発光せず、目に見えない。その作用は、磁石の吸引力のように目に見える形で現れることはない。味も匂いもない。音もなく広がり、触覚でその存在を知らせることなく、あなたを包み込んだり、浸透したりする。したがって、それが私たちの中に、そして私たちの周りに存在していたとしても、それは絶対に感知できない方法で存在する。」 – Bailly (1784a)、p. 9. ^[165]

2番目の（短い）報告書は、1784年8月11日に国王に個人的に提出されたものの^[166] 、 1800年（つまりフランス第一共和政の領事館時代）まで公表されず、動物磁気術師の物理的な実践によって引き起こされると思われる道徳的危険性について具体的に言及していました。

「この私文書の一貫した批判的な調子は、公式報告書の綿密に公平な口調とはまったく対照的だった。…[そしてその]メッセージは率直だった。動物磁気の実践は、健康だけでなく、特に虚弱で貞淑な女性の場合、道徳にも脅威となる。…[それは]、動物磁気のいわゆる治癒力からではなく、男性磁気療法者と、自分たちに何が行われているのか完全には理解していない女性患者の密接な身体的接触と相互の興奮から生じる、ある種の長期にわたる「けいれん」の明確な説明を提供した。デスロン[原文のまま]自身も、[委員会の調査に何度も立ち会った]ルノア[パリ警察署長]の尋問で、そのような状態の女性を虐待することがいかに容易であるかを認めていた。多くの女性が何年も治療を受けていたが治癒しなかった。そのほとんどは、もともと病気ではなかったが、患者たちは、娯楽を求めてクリニックに引き寄せられ、退屈しのぎに定期的に通っていた。浴槽の周りでは、症状が人から人へと簡単に広がるのが目立った。委員たちは、本格的な危機を引き起こすことによる健康リスクを繰り返し強調した。これは、責任ある医師なら誰でも避ける危険な行為である。彼らはまた、この秘密報告書の中で、磁気降霊術が意図的な詐欺である可能性を示唆した。" ^[157]

報告書の結論として、彼らは、デスロンの治療による「本当の治癒」（治癒）は見られなかったと強調している。デスロンの治療は「非常に長く」かつ「実りのない」ものだったと彼らは指摘している。また、デスロンの患者の中には、18か月から2年間も治療を受けても何の効果もなかったために、忍耐力が尽きてそれ以上の治療を求めなくなった者もいたと強調している（152ページ）。

最後に、彼らは（153～155ページ）デスロンの主張とデスロンの方法のみを調査する任務を負っていたにもかかわらず、メスメルの方法などについては調査していなかったものの、特に観察されたすべての現象が「接触」、「想像」、および/または「模倣」に起因するという点に関して、彼らの調査結果はメスメルと彼の方法にも同様に当てはまると確信していたと指摘した（154ページ）。これは、一般向けの報告書（上記ギャラリーの「報告書の最後の脚注」を参照）と基本的に同じ説明である（154ページ）。

1784 年 9 月 4 日、バイリーは、自身、フランクリン、ル・ロイ、ド・ボリー、ラボアジエ (つまり、アカデミー会員でもある委員) を代表して、王立科学アカデミーに 3 回目の簡潔な (15 ページ) 礼状を提出しました (バイリー、1784b) ^[167]。この報告書では、委員会の進行状況、調査の根拠、結果について、アカデミーの同僚に簡潔に説明しました。すべての調査がパリの教授会の 4 人のメンバーと共同で実施され、9 人全員が「真実の発見」に同じ関心を持っていたことを指摘し、共同作業の結果はすべて「全員一致」であったことを強調しました (p. 2)。

さらに（4ページ）、科学の理解は「[集合的に]真実を[確立]することによって高められる」（qui s'accroissent par les vérités）が、「誤りの抑制」によって高められることを考えると、つまり、「誤り」は常に「それが持ち込まれた集団を発酵させ、長期的には腐敗させる悪い酵母」であるということを考えると、しかし対照的に、「誤り」が「科学帝国」によって生み出され、「大衆」に広まった場合、心を分裂させ動揺させるだけでなく、病人を治療する方法を欺いて提示することで、彼らが他の場所で治療を求めるのを妨げるため、「良い政府はそれを破壊することに関心がある」。

さらに、ルイス・ブランダイスの後の発言（「宣伝は社会的および産業的疾病の治療薬として正当に推奨される。日光は最良の消毒剤と言われ、電灯は最良の警官である」：ブランダイス、1913年、10ページ）を予期して、委員ら（4ページ）は、「啓蒙国家」の「良い政府」の観点から、「光を分配することは権威の優れた使用法である！」（これは権威の優れた雇用であり、光を分配する能力がある！）と述べた。

彼らは、調査を行うという政権の決定を支持しただけでなく、自らを委員に任命するという政権の選択に「暗黙のうちに与えられた名誉を受け止めた」。

発見が「より偉大」で「より驚異的」であればあるほど、適切な証明を確定するのがより困難になることに留意し、物理学者として、デスロンの想定された（実質的な）「流体」の存在を検出できなかったと報告した（6 ページ）。この「物理的証拠」の欠如により、代わりに「『磁気』の作用にさらされた人々の精神への影響とアイデアを調査」せざるを得なくなり、これによって「物理学者」であることをやめ、「哲学者」以上のものではなくなった（8 ページ）。

しかし、物理学者として活動することができなかったため、彼らは「化学者」の標準的な手順に従うことに決めました。化学者は「物質を分解」して「原理」を発見し、「再結合」した構成要素から同じ物質を「再構成」することで、発見の「正確さ」を確信しました (p. 9)。

いかなる（実質的な）「磁性」も検出できなかったこと、そして（デスロンが想定上の「磁性」と想定上の「流体」に起因すると考えた）「効果」は、被験者が「磁化」されていると信じたときにのみ現れ（「磁化」されていることを知らないときには現れなかった）という観察から、委員たちは、関係する「原理」は被験者の「想像力」であると結論付けました。したがって、調査の結果、観察された「効果」が「想像力の力のみによって」生み出されたことを実験的に証明することに「完全に成功した」ことに満足しました（9 ページ）。

それから1世紀以上経ち、委員会の調査結果と完全に一致して、ジャン＝マルタン・シャルコー（サルペトリエール病院の催眠術「ヒステリー派」の研究者）と彼のライバルであるイポリット・ベルンハイム（アルザス＝ロレーヌ地方のナンシーの催眠術「暗示派」の研究者）は、ルルドで起こったとされる「奇跡の治癒」はすべて「自己暗示」によるものだという見解で一致した。^[168]

「社会委員会」の調査では2つの別々の報告書が作成された。

2つの報告書のうち最初のものは、5人の委員のうち4人（シャルル＝ルイ＝フランソワ・アンドリー、クロード＝アントワーヌ・カイユ、ピエール・ジャン・クロード・モデュイ・ド・ラ・ヴァレンヌ、ピエール＝イザック・ポワソニエ）によって作成され（39ページ）、1784年8月16日に国王に提出された。^[169]

^{「協会」委員の調査は「フランクリン委員会」 [170]}が行った調査よりもはるかに単純であり、また、彼らが記述した実験（数が少ない）は「[「フランクリン委員会」の]報告書に記載されている同様の実験を複製した」（パティ、同書、156ページ）ことを考えると、報告書自体はより短く（39ページ）、はるかに単純で、したがって影響力もはるかに小さい。報告書は2つのセクションに分かれている。

• 第 1 部(2 ～ 21 ページ) では、「動物磁気」として知られる実践の理論について論じています。この章は、デスロンによる「動物磁気」の定義から始まります。つまり、「ある人が、直接接触するか、あるいは一定の距離を置いて指をさすなどの何らかの行為によって、他の人に及ぼす作用」であり、「この作用」は、デスロンによれば、「宇宙全体に分布する流体の影響である」ということです^[171]
• 第 2 部(22 ～ 37 ページ) では、「動物磁気」の手順と実践について議論し、その治療効果 (または効果がない) の問題、および手順/実践が従来の医療行為に認められるべきかどうか (「doivent-ils être admis en Médecine!」: 22 ページ) の問題を取り上げます。

結論 (37～39 ページ) は、簡単に言うと、デスロンの「磁性流体」の証拠は見つからなかったこと、「動物磁気を信じる根拠はない」こと、「動物磁気に起因するとされる効果は既知の原因による」こと、これには「接触」、「想像」、および/または「模倣」の影響だけでなく、「治療室の環境、つまり窓が閉まっていて、空気が悪臭を放ち、光が薄暗く、他の患者の姿 [および治療に対する患者の反応] の影響」 [172] も含まれること^、そしてローレンスが指摘しているように、「[観察された] 結果は動物磁気によるものではなく、患者の休息、運動、投薬の断ち切り、治癒への期待によるものだった」というものでした。 （2002、p、316）そして、このことから、「動物磁気」という名前が付けられた手順が医療の実践に導入される理由はない（Pattie、1994、p。157）。

「協会」委員会はデスロンの治療的介入の臨床的効能を直接調査せず、デスロンが主張した以前の（委員会以前の）「治癒」の状況も調べなかったが、王立医学アカデミーの2人の会員、シャルル・バーダン（1778-1856）とフレデリック・デュボア（1797-1873） [fr]は1841年に書いた文章^[173]で、（1784年の）調査の過程で「協会」委員がデスロンの治療を受けた患者を3つのカテゴリーに分類したという事実に注目した^[ 174]。 （a）「原因がわかっている」明らかな病気の患者、（b）原因がわからない「軽度」で「漠然とした」病気の患者、そして最後に（c）憂鬱症患者（「Les mélancoliques」）であり、重要なことに、デスロンが治療した患者は、（a）「原因がわかっている」明らかな病気の患者、（b）原因がわからない「軽度」で「漠然とした」病気の患者、そして（c）憂鬱症患者（「Les mélancoliques」）の3つに分類された。 4か月間にわたるデスロンの患者の全体的な回復を調査した結果、委員たちは「(a)グループ」（その多くはデスロンの治療を「1年以上」受けていた）の誰かが「治癒」（ゲリス）した、あるいは「著しく症状が緩和」（ノタブルマン・スラージェ）したという証拠を一切見つけられなかった。^[175]

2つの報告書のうち2番目はジュシュー単独で作成され（51ページ）、1784年9月17日に独立して出版された。^[176]

ジュシューの反対意見では、「[そして]デスロンの「磁性流体」の主張が誤りであると証明されたにもかかわらず、[彼は]「想像力」に起因しない「効果」（たとえば「磁気後健忘症」など）が十分に存在し、その正確な性質についてさらに調査する必要があると感じた。したがって、動物の磁気の継続的な使用は正当化されると主張した」（Yeates、2018、p. 50）。

デ・ジュシューは、「この薬剤をより長く使用することで、その実際の作用と有用性の程度がよりよく理解されるようになる」との見解を示し、次のように結論付けた。

磁気理論は、確固たる事実によって展開され、裏付けられない限り、認められない。磁性流体の存在を確かめるために行われた実験は、人間が摩擦、接触、そしてまれに、ある距離での単純な接近によって、その物質に感知可能な作用を及ぼすことを証明しているにすぎない。この作用は、実証されていない普遍的な流体に起因するとされ、物体に存在する動物の熱 [ la chaleur animale ] に間違いなく関係している。この熱は物体から絶えず発散し、かなりの距離まで運ばれ、ある物体から別の物体へと伝わる。動物の熱は、身体の道徳的原因だけでなく、物理的原因によっても発生、増加、または減少する。その効果から判断すると、それは強壮剤の特性に関与しており、強壮剤と同様に、伝達される量と使用される状況に応じて、有益な効果または有害な効果を生み出す。 – de Jussieu、1784、pp. 50-51。^[177]

フランクリン報告書の調査された主張、採用された方法、および到達した結論の影響の大きさは、1784 年の数か月間のメスメルの運命の変化に見ることができます。報告書が提出される前、メスメルはパリで人気者であり、多くの裕福なパトロンと取引していました。報告書の発表後、メスメルは世間の軽蔑と嘲笑の的となりました。– McConkey & Barnier (1991、77-78 ページ)

報告書の発表により、多数の出版物が出版されたが、その多くは単に「メスメリズム」または「動物磁気」一般に関する問題を扱っているものであった。たとえば、ジャン＝ジャック・ポーレ(1784) やミシェル＝オーギュスタン・トゥーレ [fr] (1784) の出版物はそうであった。一方、王立科学アカデミー会員であったシャルル・ジョセフ・ドゥビレール(ドゥビレール、1784、pp. 165-166) の出版物は、メスメルの「治療」を、約 40 年前にサン＝メダールにあるフランソワ・ド・パリスの墓で行われたとされる治療と比較した。また、ジャック・カンブリ(1784) は、メスメルと同様の信念を古代ギリシャ人、ペルシャ人、ローマ人が以前に抱いていたことを詳細に述べ、委員会の調査結果を強く支持した。

2つの委員会の報告書が発表された直後、パリ医学部は「自らの医学部のメンバーに動物磁気を放棄するよう圧力をかけた」（Crabtree、1993、32ページ）。

学部は、フランソワ＝ルイ・トマ・ドングレやシャルル＝ルイ・ヴァルニエを含む約30名の医学博士を特定した。 ^[178]「動物磁気を公然と支持していたか、そうしていると疑われていた」^{[179] [180]}トマ・ドングレの同時代の記録 (1785, passim) によると、30名の「磁気医師」は「虐待」^[181]を受け、署名を要求された宣言書を提示された。^[182]トマ・ドングレとヴァルニエは、他の者とともに宣言書への署名を拒否した (そのため、直ちに追放された)。問題の宣言書には次のように書かれていた。

「いかなる医師も、著作や実践を通じて、動物磁気の支持者であると宣言してはならない。宣言した場合は、ドクター・レジェントの地位から解任される。」^[183]

デスロンは直ちに委員会の報告書を攻撃し、^[184]その中で、委員会がメスメルの治療の長期的な効果を調査しなかったこと、また、委員会がメスメルの（とされる）「治癒」を「動物磁気」の存在の証拠として受け入れなかったことを批判し、さらに「磁気療法を禁止すべきだという委員会の勧告は、ほとんど実行不可能だろう」と指摘した。なぜなら、メスメル自身とメスメルの訓練を受けた医療専門家以外にも、「独自の研究の結果、多数の人々が磁気療法を実践し始めていた」からである（パティ、1994、171 ページ）。^[185]

デスロンは、2つの王立委員会の報告書に対する具体的な批判に加えて、王立委員会が彼の治療法の効能（すなわち、デスロンの理論上の主張の信憑性（または信憑性の欠如）だけでなく、実際の施術を調査すること）と、彼の標準的な長期にわたる「磁気」治療計画の治癒効果のどちらも調査しなかったことの重要性を強調するために、80ページの補足巻（すなわち、デスロン、1784c）^{[186]を出版し、非常に幅広い疾患に対してデスロンの治療}法で治療に成功した115 人の症例^[187]（大多数は名前が判明している）^{[188]を掲載した。}

1784年12月10日、デスロンを支持するため、彼の仲間（元生徒）の一人であるルイ・コレ・ド・ヴォーモレルがメスメルの授業ノート^[189]を出版した。これは彼（コレ・ド・ヴォーモレル）がメスメルの「不忠実な」生徒の一人から入手したものだ^{[190] [191] 。}

コーレ・ド・ヴォーモレルの著作は、デスロンの理論、教え、臨床手順については一切触れていないが、3版に及んだ。^[192]コーレ・ド・ヴォーモレルは、「デスロンの弟子」としてデスロンの教えを一切明かさないという「名誉の誓い」に縛られているものの、^[193]メスメルの資料を出版することは完全に自由であり、その際にメスメルの「格言」を一言も変更していないことを強調した。^[194]さらに、メスメルが既に出版されている著作を通じて自身の考えを広めていることを考えると、メスメルが自身の格言を出版しても「気分を害する」ことはないと確信していた。^[195]

メスメルは『ジャーナル・ド・パリ』紙に対して、カウレ・ド・ヴォーモアの『アフォリズム』は「彼の講義を歪曲した記述である」と抗議したが、パティ（1994年、213ページ）によれば、「それらは正確であり」、さらに「メスメルの後の著作と一致している」という。^[196]

メスメルは委員会の報告書に対する自身の回答の中で、^{[197] 、}彼はいかなる調査にも関与していなかったため、委員会の結論は彼の（比喩的な）「動物磁気」とはまったく関係がないことを強調した。また、その結論はデスロンの理論と実践にのみ当てはまるため、その結論に対するいかなる回答も完全にデスロンだけの関心事であると述べた。

さらに、2つの委員会の報告書が出版された直後、ニコラ・ベルガッセ（1750-1832）（ベルガッセ、1784年）とアントワーヌ・エスモナン・ダンピエール侯爵（エスモナン、1784年）は、委員会の方向性、調査、発見について厳しい批判を書き、また、それとは別に、メスメルの追随者数名が478ページの総合本（メスメル他、1784年）を出版した。この中には、メスメルが以前に出版した多数の記事と、動物磁気における継続的な成功を記したさまざまな著者による多数の短く最新の寄稿が含まれていた。^[198]

「これは、今日では超常現象や疑似科学的な主張と見なされるであろうものについて、私たちが知る限り初の科学的調査である。…そして、介在する変数を制御し、特定の主張を検証し、その「力」の背後にあるものについて不必要な仮説を立てないことが、現代の懐疑論者がこの歴史的傑作から学ぶべき教訓であることは明らかである。」 –マイケル・シャーマー(1996、強調は原文に追加)。^[199]

スティーブン・ジェイ・グールド（1989年）とジョン・キルストロム（2002年）による詳細な研究は、自然と委員会の長期にわたる調査の形式が科学史上の分岐点として学問的な注目を集め、その後の状況は大きく変わった。

この委員会が最初のものではないとしても、少なくとも、管理された試験の非常に初期の例の1つであった。特に、実験者と被験者の両方に時々使用された物理的な（比喩的ではなく）目隠しの使用、および「偽の」患者と「実際の」患者の両方に対して「偽の」手順と「実際の」手順の両方をテストすることが含まれていた。^[200]

これらの研究に触発されて、他の科学分野の多くの学者、例えば、Shermer (1996)、Kaptchuk (1998)、Green (2002)、Best、Neuhauser、Slavin (2003)、Herr (2005)、Lanska & Lanska (2007)、Kaptchuk、Kerr & Zanger (2009)、Davies Wilson (2014)、Jensen、Janik & Waclawik (2016)、Zabell (2016)、Donaldson (2017)、Rosen et al. (2019) なども、委員会の調査をこれまで認識されていなかった対照試験の「典型的な」例として特定しました。

^{「フランクリン」委員会[201]}が行った調査の「古典的な」構造は、その後の多くの研究の中でも、チェスターの医師ジョン・ヘイガース（1740-1827）によるパーキンスの「トラクター」の有効性に関する（1799年）調査に影響を与えた。^{[202] [203] [204]}

ヘイガースは、1799 年 1 月 7 日に (ダミーの)「木製トラクター」、および 1799 年 1 月 8 日にパーキンスの「本物の金属製トラクター」で行った実験 (医学仲間を証人として) について議論する過程で、(以前の)「フランクリン委員会」の事業に対する多大な恩義を強調しました。

「この実験が、驚くほど広まり急速に広まったこの大衆の錯覚の性質をいかに完璧に示しているかは言うまでもない。この錯覚は、アメリカ大使時代のフランクリン博士やパリの他の哲学者たちの注目に値する動物磁気の錯覚と驚くほど似ている。誰かがこの実験を繰り返すなら、厳粛に行うべきである。実験の過程で、この治療法がもたらしたと言われる驚くべき治癒効果を特に語るべきである。これらの不可欠な補助がなければ、他の実験は、上で報告されたほど成功しないであろう。効果全体は、患者の想像力に与える印象に間違いなく依存する。真実を
発見するこの方法は、単なる空想が患者自身を驚くほど欺くことを明らかに証明している。そして、この実験が金属製のトラクターだけで試みられたなら、医療観察者さえも欺いたかもしれないし、おそらくそうしていただろう。しかし、この真実のテストは完全に率直なものでした。金属製のトラクターが木質のトラクター、あるいは木製のペグよりも優れた効能を持っているかどうかを発見する公平な機会が提供されました。" –ジョン・ヘイガース(1801)。^[205]

両委員会の調査結果、すなわち、デスロンの主張を裏付ける証拠はなく、デスロンの接触磁化の実践は「医療の周辺領域」には属さないという結果に関連して、デスロンの接触磁化と動物磁気一般の両方が結果として広範に非医療化されたにもかかわらず、デスロンの接触磁化の歴史的に重要な痕跡が少数残っており、その境界作業は、短期間ではあるが「医療の周辺領域」の最前線で行われ、（従来の医療行為に認められるような）「医療可能なものの拡大」を生み出すという（無駄な）希望を抱いていたが（ブロックリスとジョーンズ、1997年）、当初の提唱者によって（後に）放棄された。

1843年、アメリカの医師でジョン・エリオットソンの元弟子であるロバート・ハンハム・コリアー（1814–1891）は、 1839年11月に心磁力の存在を発見したと発表した。 ^[206]そして、コリアーが後に撤回する前に、他の2人がコリアーの「発見」の真実性を独立して確認したと主張した。建築家ヘンリー・ジョージ・アトキンソン（1812–1890）は1841年11月にロンドンで、化学者チャールズ・ブランドフォード・マンスフィールド（1819–1849）は1841年12月にケンブリッジで確認した。^{[207] [208]}

頭蓋磁気療法は、特定の頭蓋骨の「器官」に対応するとされる特定の頭蓋領域を、術者の「磁化」を介して直接的に物理的に活性化（「興奮」と呼ばれる）する施術法である。^{[209]適切な被験者の場合、術者が特定の}頭蓋骨の「器官」を「興奮」させると、被験者はその「器官」にふさわしいと考えられる感情を何でも表すと主張された。^[210]

4年後の1843年半ばまでに、コリアー自身が行ったさらなる実験により、彼が間違っていたことが最終的に証明され、コリアーは心磁力など存在しないという結論に達した。^[212]

当時、コリアーの撤回を知らなかったジェームズ・ブレイドは、1842年12月に「頭蓋骨催眠術」を注意深く調査し、^[213] 1844年8月まで包括的な実験を続けた^{[214] 。ブレイドは、}ジョン・キャンベル・コルクホーン(コルクホーン、1843)とともに、一般的に頭蓋骨学、特に頭蓋骨磁気学には根拠がないという結論に達した^{[215] 。}

コルクホーン、ブレイド、その他の研究者による暴露の結果、頭蓋磁気学は、これもまた「一見もっともらしい」事例として、（当初は）非常に幅広い価値ある治療的および道徳的応用を約束しているように見えたが^[216]、「すぐに、信じやすい聴衆に骨相学の『現実』を示す演劇パフォーマンスへと変化し、講師が（磁化された）被験者の頭蓋骨の特定の場所を押すと、被験者は各骨相学領域の特徴に適切な反応を即座に示すようになった」（Yeates、2018、56ページ）[例えば、右の図を参照]。

1885年頃、ボルドー大学医学部長で、サルペトリエール病院でシャルコーの助手を務めていた神経学者アルベール・ピトレは、体の表面にある「ゾーン」のシステムを発見したと主張した。このゾーンを刺激すると催眠状態が誘発（または解除）される。具体的には以下の通りである。^[218]

• 催眠誘発ゾーンは、刺激を受けると人々を催眠状態に陥らせるとされ、 ^{[219] [220]}
• 催眠状態を突然解除するゾーン、つまり「催眠停止ゾーン」^[221]は、刺激されると人々を催眠状態から突然解放すると彼は言った。 ^[222]

ピトレスはさらに、特定の「ゾーン」の位置は個人によって異なるにもかかわらず、^[223]関連する「ゾーン」の位置は各個人に対して一定であり、つまり「習慣的な位置」を持っていると主張した（ピトレス（1891）、p.497）。

ピトレス氏の主張について、独立した検証が行われたという証拠はない。

著名な神経学者で精神分析医の ジークムント・フロイトは、「催眠術」について研究し、著作を残しただけでなく (例: Freud、1891 年、1966 年)、しばらくの間、臨床診療で「催眠術」を積極的に使用していました。

しかし、フロイトが用いた（サルペトリエール流の）「催眠術」は、ジェームズ・ブレイドの従来の「催眠術」（ブレイドの標準的な「上向きと内向きの斜視」によって誘発される）とはまったく異なり、患者の頭頂部をこすることが多い誘導プロセスに依存していた。^[224]もちろん、この要件により、フロイトは治療用ソファの端に座る必要があった。患者の頭に簡単にアクセスできるようにするためである。フロイトは、（「催眠術」後の）プロとしてのキャリア全体を通じてこの習慣を続けた。

フロイトが患者の頭部に位置を合わせる必要があったもう一つの頭蓋磁気の痕跡は、フロイトが1899年^にナンシーのベルンハイムの診療所を訪れた際に、イポリット・ベルンハイムが使用していた「頭部圧迫」テクニックを実際に観察した際に適用したことであった。 ^{[225] [226]}

フロイトは少なくとも1904年までに、おそらくは1900年までにこの「頭部圧迫」の実践を中止していた。^[227]

インドにおけるエズデイルの（それ以外は）価値ある研究を、ジョン・エリオットソン（1791–1868）とウィリアム・コリンズ・イングルデュー（1813–1858）が、特にエリオットソン^[228]によって、彼らの影響力のある雑誌『ゾイスト』の15年間（すなわち、1843年3月から1856年1月）にわたって（誤って）熱心に「メスメリズム」として宣伝したことが大きな原因である^{[229] 。}ジェームズ・エズデイル（それ以外は非常に重要な人物）が「メスメリズム」を使って完全に痛みのない手術を行える状態を作り出したという、まったく誤った、一般に信じられ、（当時）広く出版された見解が、メスメリズム、麻酔、催眠術の歴史に関する現代の多くの記述の中で今も繰り返されている。

しかし、エリオットソンとその仲間は、エスデイルの（イスラム教／悪魔祓い由来の）ジャール・プーンク法と、デスロンの（世俗的／治癒由来の）「接触磁化」法との間に漠然とした表面的な類似性があることに気付き、生物学的な類推を用いると、エスデイルのジャール・プーンクにおいて、明らかな「同質性」（すなわち、全く別の系統から派生した類似の存在）の例を、あたかも「相同性」（すなわち、共通の祖先から派生した類似の存在）の例であるかのように（誤って）特定していたことは明らかである。^[230]

「磁気に関するパンフレットの多くには偽の印刷物があり、ロンドン、ハーグ、フィラデルフィア、北京などで印刷されたと称している。このようにして、パンフレットはフランスの検閲を逃れた」 (Pattie, 1994, p. 179) ことに注意してください。

• リヨンの医学と薬学の歴史博物館。
• リヨンの医学と薬学の歴史博物館：メスメルのバケ。
• ベンジャミン・フランクリン作「ガラスのアルモニカ」、バッケン博物館収蔵品コレクション、(カタログ番号81.064)：バッケン。「ガラスのアルモニカ」。2007年4月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年9月8日閲覧。