研究課題

優先順位と関連概念に関して、提案されている差別的技術開発戦略は、安全性を高め、問題を軽減すると考えられる質問やツールに主に焦点を当てた研究を推奨しており、リスクの高い技術はむしろ延期するのが最善である。^{[ 18 ] [ 19 ]}遺伝子ドライブの制御戦略に関しては、研究者らは、そのような戦略は逆効果な誤った安心感につながる可能性があると警告している。^{[ 20 ]}すべての技術進歩が一般的に、あるいは現代の状況（環境やシステム）において有益であるとは限らず、さまざまな研究は、たとえば人為的なパンデミックにつながる可能性がある。^{[ 21 ]}

多くの研究は「面白みのない研究課題を提起し、わずかな貢献しかしていない」^{[ 22 ]} 。ある研究では、気候変動に関する研究は「価値があるものの、最も緊急な問題、つまり今すぐ気候変動を緩和するために社会をどのように変えるかという問題に正面から取り組んでいない」と指摘している^{[ 23 ]} 。効果的な利他主義の倫理的枠組みでは、研究の利益を最大化するために、投資（必ずしも金銭的な性質のものではない）から最大の利益を得る可能性のある研究課題が特定される^{[ 24 ]} 。80,000 Hoursは、「分野別に整理された、大きな社会的影響を与える可能性のある研究課題」の小さなリストをまとめている^{[ 11 ]} 。公衆衛生研究では、「提起された研究課題が重要であり、資金提供を受けた研究が研究ニーズまたは証拠のギャップを満たすことが不可欠である」^{[ 25 ] 。}

市民科学プラットフォームなどは、「問題の特定、研究課題の策定、研究デザインを支援する」ことができる。^{[ 26 ]}参加型研究は、「研究成果を向上させ、データへのアクセスと有用性を高め、公共の透明性を向上させる」ことができる。^{[ 27 ]}参加者は、新しい質問について継続的に議論し、反復することができる。^{[ 28 ]}研究課題は、広範な質問から非常に具体的な質問まで、さまざまな詳細レベルで設定することができ、意味的に、またはカテゴリツリーなどを介してネストされた形で表示することができる。侵入科学に関するWikidataベースのプラットフォームでは、ユーザーは、WikimediaプロジェクトScholiaなどのツールを使用して、その分野で発表された関連研究や、利用可能な場合は基礎となる生データにリンクされた、その分野の主要な研究課題と仮説にズームインすることができる。 [ ^{29 ] 「}斬新で分野を変えるような質問をすることができる人」は、「それに答えることができる人」とは異なる場合があり、質問ごとに異なる場合もある。^{[ 30 ]}（社会）問題を「日常的な文脈における意味から科学的に妥当な研究課題へと翻訳する」とは、「社会問題の実際的な解決策への貢献が有用となる程度に狭くなるように研究の目標を定義すること」を意味する。^{[ 31 ]}このプロセスでは、日常的な実践的知識と科学的知識の両方が役割を果たす。^{[ 31 ]}学際的研究では、統合は「さまざまな分野の重なり合う領域で研究課題を設定するレベルで行われる」。^{[ 31 ]}特定の研究課題に対して「文脈情報で柔軟に強化された」学術的知識を提示できるようにする研究がある。^{[ 32 ]}

未解決の研究課題を特定することは、社会における科学の採用と応用、および特定の研究開発の加速に役立つ可能性がある。持続可能な食料システムの分野に関して、「対処する必要のある科学のギャップ」を特定する公共の非営利組織を設立するという提案があった。^{[ 33 ]}

未解決の研究課題の概要を示すのと同様に、例えば、特定の分野やデータおよび知識源を新しい研究の主題または方法として組み合わせる提案^{[ 34 ]}や、新しい高品質のデータ収集システムの確立とともに、特定の研究トピックにますます科学的に取り組む提案もなされている^{[ 35 ] [ 36 ]} 。研究課題を生成するためのアプローチの1つは、既存の理論や研究の前提を[特定し、強調し、]挑戦することである^{[ 37 ] 。}

研究課題は、特定の理論や分野における課題と重なる場合もあれば、それらに関連する場合もある。例えば、標準模型における既知の問題をどのように解決するか、といった課題である。研究課題と知識のギャップは、重なり合ったり、同義語となることもある。

レビューで取り上げられている重要な未解決の研究課題のリストの例としては、 (応用) 人間の寿命延長に関する「主要な未解決の課題」のリスト^{[ 34 ]} 、地下生物学における「基礎的な」研究課題^{[ 38 ]}、デジタルツイン(分野横断的)に関する未解決の研究課題^{[ 39 ]} 、持続可能なサプライチェーンのパフォーマンス測定における未解決の課題^{[ 40 ]}、抗菌薬耐性に関する知識のギャップ^{[ 41 ]}、および100%再生可能エネルギーシステムに関する文献で未解決または無視されている課題^{[ 42 ]}などがある。

質的研究[ ^{43 ]は}、なぜ、どのように学ぶことを目的としているため、研究者の研究は、研究テーマの「何」、「なぜ」、「どのように」を明らかにすることに向けられなければなりません。したがって、質的研究の研究課題を作成する際には、研究者はテーマについて「なぜ」または「どのように」という質問をする必要があります。たとえば、「その会社はどのようにして新製品のマーケティングに成功したのか？」などです。質的研究に必要な情報源には、通常、印刷物やインターネットのテキスト（書かれた言葉）、音声および映像メディアが含まれます。

以下は、クレズウェル（2009）による質的研究の中心的な問いに対するスクリプトの例です。

• _________（中心現象）の_________（ナラティブ研究の場合は「物語」、現象学の場合は「現象の意味」、グラウンデッド・セオリーの場合は「プロセスを説明する理論」、民族誌学の場合は「文化共有パターン」、ケーススタディの場合は「事例」における「問題」）は、_________（研究サイト）の_________（参加者）にとってどのようなものか。

定量的研究^{[ 43 ]}は、どこで、いつ起こるかを明らかにすることを目的とするため、著者の研究は、研究テーマのどこで、いつ起こるかを特定することに向けられなければなりません。したがって、定量的研究の研究課題を作成する際には、著者はテーマについてどこで、いつ起こるかという質問をする必要があります。たとえば、会社は新製品をどこで販売すべきでしょうか？定性的研究とは異なり、定量的研究は研究テーマの数学的分析であるため、著者の研究は数値と統計で構成されます。

以下は、クレスウェル（2009）による定量的研究質問のスクリプトの例です。

• _________（理論名）は、_________（独立変数）と_________（従属変数）の関係を、_________（制御変数）の影響を考慮に入れて説明できますか？

あるいは、量的帰無仮説のスクリプトは次のようになるかもしれません。

• _________（独立変数に関する統制群と実験群）と_________（従属変数）の間には有意差はありません。

定量的研究も、以下の2つのカテゴリーに分類されます。

1. 相関研究：相関研究は非実験的な研究であり、研究者は研究対象を操作したり無作為に選んだりすることなく、関係性を調査する必要があります。相関研究の研究課題は、例えば次のようなものになります。「長距離通勤者と摂食障害の間にはどのような関係があるのか​​？」
2. 実験的研究：実験的研究は、研究者が研究対象を操作し、無作為に選択する必要があるという点で実験的です。実験的研究の研究課題は、例えば次のようなものになります。「ファストフードの摂取は摂食障害につながるのか？」

混合研究^{[ 43 ]}は、定性的研究と定量的研究の両方を統合するものであるため、執筆者の研究は、研究テーマの「なぜ」または「どのように」と「何」、「どこ」、「いつ」を明らかにすることに向けられなければなりません。したがって、執筆者は、課題に必要な各研究について研究課題を作成する必要があります。典型的な研究では、1～6個の研究課題が想定されます。

執筆者は、使用する研究の種類と論文で扱う具体的な目的を決定したら、研究課題が「だから何？」という問いに答えられるかどうかを検討しなければなりません。「だから何？」という問いとは、研究が文献に新たな、あるいは有用な知識をもたらすことが期待されることを読者に納得させるための証拠を提示する必要があるということです。

問題（problematique）とは、地球規模のシステム的な問題に取り組む際によく用いられる研究課題や質問に類似した機能を持つ用語です。この用語は、1970 年にハサン・オズベカン、エーリッヒ・ヤンチ、アレクサンダー・クリスタキスがローマクラブの最初の概要書「人類の窮状」を構想した際に注目を集めました。^{[ 44 ]}この概要書の中で、著者らは人類が直面する 49 の継続的な重大な問題を挙げ、「それらを孤立して存在する問題、あるいはそれ自体で解決できる問題として捉えることは事実上不可能である…我々の状況に内在するのは、我々が「問題（problematique）」と呼ぶ、こうした問題の一般化されたメタシステムである」と述べています。

グローバルな問題と同様に複雑な状況もまた、問題と呼ばれます。これらの状況は、他の著者によって異なる名称で呼ばれています。組織論や関連分野では、研究者のC.ウェスト・チャーチマン、ホルスト・リッテル、メルビン・ウェバー、クリス・アージリス^{[ 45 ]}はこれらの状況を「厄介な問題」と呼び、ラッセル・アコフは「混乱」と呼びました。