イスラエルのアパルトヘイト

イスラエルのアパルトヘイトは、イスラエル占領下のパレスチナ領土、そして程度は低いがイスラエル本土における制度化された隔離と差別のシステムである。このシステムは、ヨルダン川西岸のパレスチナ人とイスラエル人入植者人口のほぼ完全な物理的分離と、両コミュニティを統治する司法上の分離を特徴とし、さまざまな方法でパレスチナ人を差別している。イスラエルはまた、国外にいるパレスチナ難民と自国のパレスチナ市民を差別している。

1948年のパレスチナ戦争以来、イスラエルは、その領土となった地域から追放または逃亡したパレスチナ難民の帰還権および失われた財産に対する権利を否定してきた。また、1967年の六日戦争以来、イスラエルはヨルダン川西岸地区とガザ地区を占領しており、これは現代史上最長の軍事占領であり、国際法に違反して、パレスチナ人コミュニティを互いに分離し、パレスチナ国家の樹立を妨げる大規模な入植地をそこに建設している。入植地のほとんどは、イスラエルとパレスチナの住民を意図的に分離するイスラエルのヨルダン川西岸障壁に囲まれており、この政策はハフラダと呼ばれている。ユダヤ人入植者はイスラエルの民法に従うが、パレスチナ人は軍法に従う。入植者はまた、専用の道路を利用でき、パレスチナ住民の費用で地域の天然資源を搾取している。^{[2] [3]}

イスラエル・パレスチナと南アフリカのアパルトヘイトの比較は、1990年代半ばから2000年代初頭にかけて広まっていた。^{[4] [5] 2002年の}ローマ規程でアパルトヘイトが犯罪と定義されて以来、注目は国際法の問題に移っている。^[6] 2019年12月、人種差別撤廃委員会^[7]は、ヨルダン川西岸におけるイスラエルの政策はアパルトヘイトに相当するというパレスチナ人の苦情を検討していると発表した。^{[8]それ以来、} Yesh Din、B'Tselem、^{[9] [10] [11]} ヒューマン・ライツ・ウォッチ、^{[11] [12]}アムネスティ・インターナショナルなど、イスラエル、パレスチナ、国際人権団体のいくつかが、この状況をアパルトヘイトと特徴づけている。この見解は、国連の調査官、^[13]アフリカ民族会議（ANC）、^[14]いくつかの人権団体、^{[15] [16]}多くの著名なイスラエルの政治家や文化人によって支持されている。 ^{[17] [18] [19]}国際司法裁判所は、2024年の勧告的意見で、イスラエルによるパレスチナ領の占領は組織的差別を構成し、人種差別とアパルトヘイトを禁止するあらゆる形態の人種差別の撤廃に関する国際条約第3条に違反していると判断した。^{[20] [21]この判決では、}人種差別、アパルトヘイト、またはその両方に言及しているのかは明記されていない。^{[22] [23] [24]}

イスラエルのアパルトヘイトの要素には、帰還法、2003年の市民権およびイスラエル入国法、2018年の国民国家法、そして安全、移動の自由、土地と計画、市民権、クネセト（議会）における政治的代表、教育、文化に関する多くの法律が含まれます。イスラエルは、その政策は安全保障上の考慮事項によって推進されていると主張しています。^{[25] [26] [27] [28]}アパルトヘイトの非難は事実上および道徳的に不正確であり、イスラエルの正当性を失わせることを意図していると主張しています。^{[29] [27] [30] [31]}また、イスラエルはしばしばその非難を反ユダヤ主義的であると呼び、批評家はこれを反ユダヤ主義の武器化と呼んでいます。^{[32] [33] [34] [35] [36]}

1961年、南アフリカの首相で同国のアパルトヘイト政策の立案者でもあるヘンドリック・フェルヴォールドは、国連でイスラエルが南アフリカのアパルトヘイトに反対票を投じたことを否定し、「イスラエルは新たな反アパルトヘイトの姿勢に一貫性がない。イスラエルは、アラブ人が1000年も住んでいたのに、アラブ人からイスラエルを奪った。その点では彼らに同意する。イスラエルは南アフリカと同様、アパルトヘイト国家である」と述べた。 ^[37]彼の後継者であるジョン・フォルスターも同じ見解だった。^[38]それ以来、多くの情報源がアパルトヘイトのアナロジーを用いてきた。1970年代初頭、パレスチナ解放機構（PLO）とパレスチナ解放人民戦線（PFLP）のアラビア語の雑誌は、イスラエルのパレスチナ自治の提案を南アフリカのバンツースタン戦略と比較した。 ^[37] 1970年、英国自由党の反アパルトヘイト活動家ルイス・イークスはイスラエルの状況を「アパルトヘイト」と呼び、その結果追放の脅迫を受けた。^[39]

1979年、パレスチナの社会学者エリア・ズレイクは、イスラエルは法律上はアパルトヘイト国家ではないものの、社会は潜在的な形のアパルトヘイトを特徴としていると述べた。^[40]この概念は、1980年代から1990年代にかけて、学術的および活動的な著作の両方で頻繁に登場し、[ ^41]ユリ・デイビス、メロン・ベンヴェニスティ、リチャード・ロック、アンソニー・スチュワートがイスラエルのパレスチナ人に対する扱いを説明するために アパルトヘイトという言葉を使用した。

1990年代、イスラエルがオスロ合意の結果、パレスチナ人にパレスチナ自治政府という形で限定的な自治権を与え、パレスチナ自治区に許可証と検問所のシステムを確立したことで、「イスラエルのアパルトヘイト」という言葉が注目を集めるようになった。イスラエルがヨルダン川西岸の障壁を建設した後、アパルトヘイトの類推はさらに広まった。[ ^37]

2001年、8月28日から9月1日まで、ダーバン近郊のキングスミードスタジアムで、人種差別反対世界会議とは別にNGOフォーラムが開催された。このフォーラムには3,000のNGOが参加し、8,000人の代表者が参加した。NGOフォーラムが採択した宣言は、会議の公式文書ではなかった。^{[42] [43]} NGOの最終文書は、「シオニズムを人種差別と同一視する国連決議の復活」と「イスラエルをアパルトヘイト国家として完全に孤立させること」を求めた。^[44]

ジミー・カーター元米大統領は2006年に『パレスチナ：アパルトヘイトではなく平和』という本を執筆した。カーターが「アパルトヘイト」という言葉を使ったのは、イスラエル政府に対する人種差別という具体的な非難を避けるためであり、ガザ地区とヨルダン川西岸地区の状況に注意深く限定されていた。カーターは、グレーター・フェニックスのラビ協会宛ての手紙の中で、イスラエル国内の状況ではなく、ガザ地区とヨルダン川西岸地区の状況のみについて論じていることを明確にした。^[45] 2007年のインタビューで、カーターは「アパルトヘイトは、ヨルダン川西岸地区で起こっていることを正確に表現した言葉であり、パレスチナの土地に対するイスラエル人の少数派の欲望や貪欲に基づいています。人種差別に基づくものではありません。これは、ヨルダン川西岸地区におけるイスラエル人とパレスチナ人の強制的な分離と、イスラエル軍の支配によるパレスチナ人の完全な支配と抑圧を非常に正確に表現した言葉です」と語っている。^[46]

2013年までに、ヨルダン川西岸とアパルトヘイト時代の南アフリカのバンツースタンとの類似性は、国際社会で広く指摘されるようになった。^[47]この概念は以前はタブーとされていた米国では、イスラエルの占領地に対する統治がアパルトヘイトと比較されることが増えた。^{[48] [49]}

ハフラダ（ヘブライ語： הפרדה 、文字通り「分離」）は、パレスチナ領土のパレスチナ人をイスラエル人から分離する政策に対するイスラエル政府の公式用語である。 ^{[50] [51] [52]この用語は、イスラエル政府がヨルダン川}西岸地区とガザ地区のパレスチナ人に対して採用し、実施している一般的な分離政策を指す。 ^{[53] [54] [55] [56]学者や評論家はこの言葉を}アパルトヘイトと比較しており、 ^{[54] [57] [58] [59]} 2つの単語は同義であると主張する人もいる。 ^{[60] [2]}

イスラエルのヨルダン川西岸地区の壁（ヘブライ語：גדר ההפרדה Geder Ha'hafrada、「分離柵」）^[53]、ヨルダン川西岸地区の封鎖に伴うパレスチナ人の移動の規制^{[53] [55] [61]}、イスラエルによるガザからの一方的な撤退などがハフラダの例として挙げられている。^{[53] [55] [61] [62]} アーロン・クリーマンは、ハフラダ（彼が「分離」と訳す）とヒパルドゥット（ 「撤退」と訳す）に基づく分割計画を区別している。^[63]

ハフラダの概念は、最初に公に紹介されて以来、政策やパラダイムへと転じ、イスラエルの政治や文化の議論を支配してきた。^{[50] [53] [64]} 2009年、イスラエルの歴史家ベニー・モリスは、 2つの人口を分離しようとするイスラエルの努力をアパルトヘイトと同一視する人々は、事実上、二国家解決に基づくあらゆる和平協定の正当性を損なおうとしていると述べた。^[65] 2023年、ヒューマン・ライツ・ウォッチの元ディレクター、ケネス・ロスは、彼の組織は、和平プロセスが成功する可能性があれば、アパルトヘイトの観点から現地の現実を解釈することを長い間控えてきたと述べた。彼の見解では、プロセスはどこにも進んでおらず、イスラエル政府は二国家解決を損なっているため、ロスはイスラエルのヨルダン川西岸地区政策には「アパルトヘイトを構成する抑圧的な差別の要素がすべて含まれている」と結論付けている。^[66]元フォーリン・ポリシー編集者のデイビッド・ロスコフは、イスラエルをアパルトヘイト国家と呼んだ。^[66]

マサチューセッツ大学ボストン校政治学准教授のレイラ・ファルサク氏は、1977年以降、「ヨルダン川西岸地区およびガザ地区（WBGS）の軍事政権はパレスチナ人の土地を没収・封鎖し、イスラエル人入植者の占領地への移住を許可した」と述べている。入植者は引き続きイスラエルの法律によって統治され、「パレスチナ人住民の民間、経済、法律問題を規制するため」に別の軍法体系が制定されたと彼女は指摘する。「イスラエルの領土統合と社会分離の政策は、そのような名前が付けられたことはなくても、アパルトヘイトと見なす人が多い」と彼女は言う。^[67]

1967年の六日間戦争でイスラエルが占領し、国際法上占領地とみなされているヨルダン川西岸地区とガザ地区に住むアラブ人は、パレスチナ自治政府の民政統制下にあり、イスラエル国民ではない。ヨルダン川西岸の一部の地域では、彼らはイスラエルの治安管理下にある。^[要出典]

2007年、国連人権理事会の報告書に先立ち、特別報告者の ジョン・デュガードは「イスラエルのOPT（パレスチナ占領地域）における法律と慣行は、確かにアパルトヘイトの側面に似ている」と述べた。デュガードは「その目的が、ある人種グループ（ユダヤ人）による別の人種グループ（パレスチナ人）に対する支配を確立し維持し、組織的に抑圧することであることを真剣に否定できるだろうか？」と問いかけた。 ^{[68] [69]} 2010年10月、リチャード・A・フォークは国連総会第3委員会に「2010年現在の占領の性質は、3年前よりも証拠と法律で植民地主義とアパルトヘイトの以前の主張を実証している」と報告した。フォークはそれを「累積的なプロセス」と呼び、「それが長く続くほど、パレスチナ人の基本的権利の侵害は深刻になる」と述べた。^[70]

イスラエルの国防大臣で元首相のエフード・バラクは2010年にこう語った。「ヨルダン川の西側のこの地域にイスラエルという政治的実体が一つしかない限り、それは非ユダヤ人か非民主的なものになるだろう。もしこの数百万人のパレスチナ人が投票できないなら、それはアパルトヘイト国家になるだろう。」^{[18] [71]}

2014年11月、イスラエルの元検事総長 マイケル・ベン・ヤイルは、イスラエルがヨルダン川西岸にアパルトヘイト体制を押し付けているとして、欧州経済連合にパレスチナ国家の創設を承認するよう求めた。 ^[72] 2015年、モサドの元長官メイア・ダガンは、ネタニヤフ首相の政策を継続すれば、イスラエルは二国家国家かアパルトヘイト国家のいずれかになると主張した。 ^[73]

2003年、防衛の盾作戦の1年後、イスラエル政府はパレスチナ人がイスラエルに入国するのを防ぐため「フェンスやその他の物理的障害物」を設置する計画を発表した。^[76]モハメド・サルワール、ジョン・ピルガー、ムスタファ・バルグーティを含む数名の人物は、その結果できたヨルダン川西岸の障壁を「アパルトヘイトの壁」と呼んでいる。^{[77] [78] [79] [80]}

壁の支持者は、2002年から2005年にかけてテロ事件が90%減少したことは、この壁のおかげだと考えている。 ^{[81] [82]}イスラエル人の中には、この分離計画を南アフリカのアパルトヘイト体制に例える者もいる。政治学者メロン・ベンベニスティは、イスラエルのガザ撤退によってガザにバンツースタンのモデルが生まれたと書いている。ベンベニスティによると、アリエル・シャロンが「すべての入植地ブロックを含むルートに沿って（ベンヤミン・ネタニヤフの要求に沿って）」フェンスの建設が完了した後にのみガザから撤退する意向は、バンツースタンのコンセプトの継続性を強調している。フェンスは、ジェニン・ナブルス、ベツレヘム・ヘブロン、ラマラの3つのバンツースタンをヨルダン川西岸に作る。彼はこれを「ガザとヨルダン川西岸の計画の本当のつながり」と呼んだ。^[83]

2004年、国際司法裁判所は勧告的意見で、壁が1967年のグリーンラインを超えてヨルダン川西岸地区にまで伸びている部分は違法であるとの判決を下した。イスラエルはこの判決に異議を唱えたが、その後、最高裁判所は、安全上の懸念を正当化する以上にパレスチナ人に苦難をもたらすと思われる区間で壁を移動するよう命じた。^[84]イスラエルの裁判所は、壁は防御的なものであるとの判決を下し、壁のルートは安全上の配慮に基づくという政府の立場を受け入れた。^[85]

アメリカユダヤ人会議の元全国理事ヘンリー・シーグマンは、ヨルダン川西岸の入植地ネットワークは、パレスチナ国家の存続を阻むことを目的とした「不可逆な植民地計画」を生み出したと述べた。シーグマンによると、イスラエルはこれを達成するにあたり、「中東唯一の民主主義国家」から「西洋世界で唯一のアパルトヘイト体制」へと移行した。彼は、パレスチナ人の自決権とイスラエル国籍の両方を否定することは「二​​重の権利剥奪」に相当し、民族に基づくと人種差別に相当する、また、民主主義を特権階級の市民に留保し、その他の市民を「検問所と有刺鉄線のフェンスの背後」に閉じ込めることは民主主義とは正反対であると主張している。^[86]

ジョン・デュガードは、イスラエルによるパレスチナ人の農場や土地の没収、パレスチナ人の家屋の破壊を、アパルトヘイト時代の南アフリカの同様の政策と比較している。^[87]

イスラエルの人権団体B'Tselemが 2002 年に実施したイスラエルの入植地慣行に関する大規模な調査では、次のように結論づけられている。「イスラエルは占領地に差別に基づく分離体制を作り上げ、同じ地域に 2 つの異なる法制度を適用し、個人の権利を国籍に基づいている。この体制は世界でも類を見ないものであり、南アフリカのアパルトヘイト体制など、過去の不快な体制を彷彿とさせる。^」[88]

2007年、国連人種差別撤廃委員会は、占領地のパレスチナ人とイスラエル人入植者は異なる刑法の対象となっており、同じ犯罪に対してパレスチナ人の方がイスラエル人よりも長期の拘留と厳しい処罰を受けていると報告した。^[89]アムネスティ・インターナショナルは、ヨルダン川西岸では、違法な殺人を含むパレスチナ人に対する虐待行為に関与したイスラエル人入植者と兵士は処罰を免れており、起訴されることはまれであるが、イスラエル治安部隊に拘留されたパレスチナ人は長期間投獄される可能性があり、拷問やその他の虐待の報告は信頼できる調査が行われていないと報告している。^{[90] [91] [92]}

デュガードは、イスラエルによるパレスチナ人の投獄をアパルトヘイト時代の南アフリカの政策と比較し、「アパルトヘイトの治安警察は大規模な拷問を行っていた。イスラエルの治安部隊も同様だ。ロベン島には多くの政治犯がいたが、イスラエルの刑務所にはさらに多くのパレスチナ人政治犯がいる」と述べた。^[87]

世界銀行は2009年、オスロ合意が水資源の「共同」管理を求めているにもかかわらず、ヨルダン川西岸のイスラエル人入植地（人口の15%を占める）には淡水資源の80%以上が与えられていると結論付けた。世界銀行によると、このことがパレスチナ人にとって「本当の水不足」を引き起こしているという。^{[93] 2012年1月、}フランス議会の外交委員会は、ヨルダン川西岸におけるイスラエルの水政策を「新たなアパルトヘイトに資する武器」とする報告書を発表した。報告書は、45万人のイスラエル人入植者が230万人のパレスチナ人よりも多くの水を使用しており「国際法に違反している」こと、パレスチナ人は地下帯水層の使用を許可されていないこと、イスラエルが井戸、貯水池、浄水場を故意に破壊していることを指摘した。イスラエル外務省報道官イガル・パルモア氏は、この報告書は「悪意あるプロパガンダの言葉で満ちており、理性的に議論できるような専門的な批判からは程遠い」と述べた。^[94]ベギン・サダト戦略研究センターの報告書は、イスラエルがパレスチナ人と結んだ水協定を履行したと結論付けており、同報告書の筆者は、イスラエルが700以上のパレスチナの村に水インフラを提供してきたことから、状況は「アパルトヘイトと正反対」であると述べた。^{[95] [96]}

2008年、イスラエル市民権協会は、ヨルダン川西岸の隔離された道路網、ユダヤ人入植地の拡大、パレスチナの町の成長の制限、サービス、予算、天然資源へのアクセスの差別的付与は「平等の原則の明白な違反であり、多くの点で南アフリカのアパルトヘイト体制を彷彿とさせる」と結論付けた。同協会は、スポークスウーマンのメラニー・タケフマンによると、「状況は良くなるどころか悪化している」ため、南アフリカとの比較を躊躇していたが、それを覆した。^[97]

ヨルダン川西岸の非併合地域に住むパレスチナ人はイスラエル国籍も投票権も持たず、イスラエル政府による移動制限の対象となっている。イスラエルは、この地域での自爆テロ犯や過激派の無制限な移動を阻止するという目的を掲げ、ヨルダン川西岸に道路や検問所を設置した。人権NGO団体B'Tselemは、こうした政策によって一部のパレスチナ人コミュニティが孤立し、イスラエルの道路政策は「差別による分離の原則に基づいており、1994年まで南アフリカに存在した人種差別的なアパルトヘイト政策と著しく類似している」と指摘している。^{[101] [102]}

国際司法裁判所は、市民的及び政治的権利に関する国際規約は占領地のパレスチナ人住民の基本的権利を保障しており、イスラエルは安全保障を理由にこれを否定することはできないと述べた。^[103] パリ・アメリカン大学の国際関係論教授であるマルワン・ビシャラは、イスラエルとヨルダン川西岸地区間の物資移動の制限は「事実上のアパルトヘイト制度」であると述べた。 [ ^104]マイケル・オーレンは、これらはどれもアパルトヘイトとは似ても似つかないと主張している。「入植者とパレスチナ人の大多数は、文化的、歴史的な違いのため別々に暮らすことを選んでいるが、隔離のためではない。ただし、何千人もの入植者が隣り合って働いている。別々の道路はテロ攻撃への対応として作られたものであり、パレスチナ人を隔離するためではなく、ユダヤ人の命を救うためである。そして、イスラエルの道路はイスラエルのユダヤ人とアラブ人によって同様に使用されている。」^[105]

1990年に許可と閉鎖のシステムが導入された。レイラ・ファルサクは、このシステムは「パレスチナ人に、パス法の下で黒人が直面したのと同様の条件を課している。パス法と同様に、許可システムは入植者の一方的な決定に従って人口移動を制御した」と主張している。アルアクサ・​​インティファーダへの対応として、イスラエルは許可システムを修正し、ヨルダン川西岸地区とガザ地区を領土的に分割した。「2002年4月、イスラエルはヨルダン川西岸地区を8つの主要地域に分割し、その外の地域ではパレスチナ人は許可なしでは生活できないと宣言した。」^[67]

ジョン・デュガードは、これらの法律は「アパルトヘイトの通行許可制度に似ているが、厳しさにおいてははるかに上回っている」と述べた。^[100] イスラエル系アラブ人のクネセト議員ジャマル・ザハルカも、この許可制度はアパルトヘイトの特徴であると述べた。^{[106]元クネセト議員}アズミ・ビシャラは、パレスチナの状況は「植民地主義のアパルトヘイト」によって引き起こされたと主張した。^[107]

B'Tselemは2004年に「パレスチナ人はヨルダン川西岸の道路450マイル[720km]への立ち入りを禁じられているか、または制限されている」と書き、この制度は南アフリカのアパルトヘイト体制と「明らかな類似点」があると述べた。^[108]

2005 年 10 月、イスラエル国防軍は、ヨルダン川西岸地区のパレスチナ人とイスラエル人のための別の道路網計画の一環として、パレスチナ人の国道 60 号線の通行を禁止した。この道路は、ベツレヘム近郊で入植者 3 人が射殺された後、封鎖されていた。2005 年時点では、パレスチナ人の私有車は通行禁止であったが、公共交通機関は通行可能であった。

2011年、ニッツァン・アロン少将はヨルダン川西岸の公共交通機関を廃止し、パレスチナ人がイスラエル人と一緒に乗車することを認めた。入植者たちはこの措置に抗議した。伝えられるところによると、イスラエル国防軍の命令は、入植者グループの圧力に応えて、イスラエルからヨルダン川西岸へ向かうバスにパレスチナ人が乗車することを禁止する指令を出したモシェ・ヤアロンによって覆された。2014年、この決定は安全保障上の理由でなされたと言われていたが、ハアレツ紙によると、軍当局はパレスチナ人がそのような交通機関を使用することは安全保障上の脅威ではないと述べている。ツィピ・リブニ法務大臣はイスラエルのイェフダ・ワインスタイン検事総長にこの禁止の合法性を調査するよう求め、ワインスタインは直ちにヤアロン検事総長に決定の理由を説明するよう要求した。^[109]イスラエルの治安筋は、この決定は公共バスとは何の関係もなく、イスラエル領土への出入りを監視し、イスラエル国内でのテロ攻撃の可能性を減らすことが目的だと述べた。左派の批評家は、この政策はアパルトヘイトに等しく、イスラエルを社会ののけ者国家にするものだと述べた。^[110]

2009年12月29日、イスラエルの最高裁判所は、イスラエル国防軍がパレスチナ人の国道443号線の通行を禁止する命令に対して、イスラエル公民権協会が起こした請願を受理した。この判決は発令から5か月後に発効し、パレスチナ人がこの道路を通行できるようになることになっていた。^[111]イスラエル国防軍が裁判所の判決を実行するために立てた計画によれば、パレスチナ人のこの道路の使用は制限されたままとなる。^[112] 2013年3月、イスラエルのアフィキムバス会社は、2013年3月4日以降、占領地でユダヤ人とアラブ人用に別々のバス路線を運行すると発表した。^{[113] [114] [115]}

ヘリバート・アダムとコギラ・ムードリーは2006年に、土地へのアクセスが法的に禁止されていることや、公務員のポストや教育に対する一人当たりの支出が「支配的市民と少数派市民」の間で不平等に配分されていることなどにより、イスラエルのパレスチナ人は「他の民族が国家権力を独占すると二級市民の地位に制限される」と書いている。^[116]

2008年、スタンフォード大学の53名の教授が「イスラエルは国内においてアパルトヘイトとは何ら共通点がない」とする書簡に署名した。彼らはイスラエルはアラブ国民が市民的、宗教的、社会的、政治的平等を享受する自由民主主義国家であると主張した。彼らはイスラエルをアパルトヘイト時代の南アフリカに例えることは「中傷」であり、「悪意あるプロパガンダ」キャンペーンの一部であると述べた。^[117]

南アフリカの判事リチャード・ゴールドストーンは、 2011年10月にニューヨークタイムズ紙に寄稿し、イスラエルのユダヤ人とアラブ人の間にはある程度の隔離が存在するものの、「イスラエルにはアパルトヘイトはない。1998年のローマ規程で定められたアパルトヘイトの定義に近いものは何もない」と述べた。同氏は、ヨルダン川西岸の状況は「より複雑である。しかし、ここでも『一つの人種集団による組織的な抑圧と支配の制度化された体制』を維持する意図はない。たとえイスラエルがそこでパレスチナ人に対して抑圧的な行動をとったとしても、これは重要な違いである」と書いた。^{[118] [119]}ゴールドストーンはまた、「イスラエルがアパルトヘイト国家であるという非難は、平和と調和を促進するのではなく、妨げる誤った悪意のあるものである」と書いた。^[120]

アムネスティ・インターナショナルは、ネゲブ地方のラス・ジュラバから500人のパレスチナ人ベドウィンを強制的に立ち退かせたイスラエルの裁判所の決定を非難し、この判決は「アパルトヘイト下でイスラエルのパレスチナ市民が直面している根深い差別」を示していると述べた。^{[121] [122]}

イスラエルのアラブ人が、以前はユダヤ人の申請者に限定されていた土地をリースまたは購入する権利が着実に拡大している。たとえば、ユダヤ人国家基金やユダヤ人機関が所有する土地などである。オスマン帝国時代にユダヤ人によって設立されたこれらのグループは、オスマン帝国のパレスチナでユダヤ人コミュニティの発展を支援するために、乾燥した砂漠や沼地を含む土地を購入し、ユダヤ人が開拓、リース、耕作できるようにした。こうしてユダヤ人の移住が促進された。イスラエル国家の樹立後、イスラエル土地管理局がこれらの土地の管理を監督した。2000 年 3 月 8 日、イスラエル最高裁判所は、イスラエルのアラブ人は、以前はユダヤ人だけのコミュニティや村落内であっても、そのような土地の長期リースを購入する平等な権利を有するとの判決を下した。裁判所は、政府が宗教や民族に基づいて土地を割り当てたり、アラブ市民が望む場所に住むことを妨げたりしてはならないとの判決を下した。「平等の原則は、国家が宗教や国籍に基づいて国民を区別することを禁じている」とアハロン・バラク最高裁判事は記している。 「この原則は国有地の割り当てにも適用される。…国家のユダヤ人としての性格上、イスラエルは国民間で差別をすることは許されない。」^[123]

イギリスの哲学者バーナード・ハリソンは、「アパルトヘイト・イスラエル」という非難に関する本の章で、次のように書いている。「間違いなく、もっと多くのことを行う必要がある。しかし、忘れてはならないのは、私たちが議論しているのは、イスラエルが『アパルトヘイト国家』であるか否かという問題だということ。たとえば、ヘンドリック・フェルヴォールド首相の時代の南アフリカ最高裁判所が、同様の判決を下すとは想像しがたいだけでなく、不可能だ。なぜなら、もしそうしていたら、アパルトヘイト制度全体の根幹を揺るがすことになるからだ。アパルトヘイト制度は、人種を分離するために居住を許された地域を分離する制度にほかならない。」^[124]

2006年、ガーディアン紙のクリス・マクグレルは、イスラエル政府がイスラエルの土地の大半を管理しているため、イスラエルの土地の大部分は非ユダヤ人には利用できないと述べた。^[125] 2007年、イスラエルのアラブ少数派の権利のための法律センターであるアダラが2004年に提出した請願書に応えて、メナヘム・マズズ検事総長は、この政策は差別的であるとの判決を下した。ユダヤ人が所有するイスラエルの土地の総量が変わらないように、ユダヤ人自由連合は土地を非ユダヤ人に売却しなければならず、そのような土地があったとしても他の土地で補償しなければならないという判決が下された。^[126]

2000年代初頭、ネゲブとガリラヤのいくつかのコミュニティ集落が、アラブ人志願者の入居を禁じていると非難された。2010年にクネセトは、ガリラヤとネゲブのより小規模なコミュニティで入学委員会が機能することを認める法案を可決したが、委員会が人種、宗教、性別、民族、障害、個人の地位、年齢、親子関係、性的指向、出身国、政治的見解、または政治的所属に基づいて志願者を拒否することを明確に禁じた。^{[127] [128]}批評家は、この法律は民間運営の入学委員会に公有地に対する広範な裁量を与えており、アラブ系少数派に対する差別を悪化させると考えている。^[129]

イスラエルが史上最悪の自爆テロ事件に見舞われ^[130]、家族の再統合を理由に永住権を与えられたパレスチナ人数名がイスラエルでテロ攻撃に参加したことを受けて、クネセトは2003年に緊急措置としてイスラエル国籍および入国法を可決した^[131] 。この法律により、イラン、アフガニスタン、レバノン、リビア、スーダン、シリア、イラク、パキスタン、イエメン、およびパレスチナ自治政府統治地域の住民は、イスラエル国民との結婚を通じて通常得られるイスラエル国籍および居住許可の自動付与を受けることができない。これはアラブ系、ユダヤ人を問わず、イスラエル国民の配偶者にも同様に適用され、実際にはヨルダン川西岸に隣接する町に住むパレスチナ系イスラエル人に最も影響する。^[130]この法律は暫定的なものとして意図されていたが、その後毎年延長されている。^{[132] [133]}

2006年5月、イスラエル最高裁判所は6対5の投票でこの法律を支持した。アハロン・バラク最高裁長官は少数派の立場に同調し、「この権利侵害はイスラエルのアラブ市民に向けられたものである。したがって、この法律はイスラエルのアラブ市民の平等の権利を侵害している」と宣言した。^{[134] [135]} B'Tselemの創設者の1人で、メレツ・ヤハド党のクネセト議員であるゼハバ・ガルオン氏は、この判決について「最高裁判所はもっと勇敢な決定を下し、私たちをアパルトヘイト国家のレベルに追いやらずに済んだはずだ」と述べた。^{[136]この法律は}、アムネスティ・インターナショナル^[137]とヒューマン・ライツ・ウォッチからも批判された。^[138] 2007年には、この制限はイラン、イラク、シリア、レバノンの市民に拡大された。^[133]

アダムとムードリーは、アラブ系イスラエル人が「多くの点で南アフリカのカラードやインド系南アフリカ人に似ている」例として結婚法を挙げている。^[139]彼らは次のように書いている。「他の民族が国家権力を独占し、少数派を本質的に疑わしい存在として扱い、土地へのアクセスを法的に禁止したり、公務員のポストや教育に対する一人当たりの支出を支配的市民と少数派市民の間で差別的に割り当てたりする場合、イスラエルのパレスチナ人とカラードやインド系南アフリカ人はどちらも二級市民の地位に制限される。」

2008年6月、この法律がさらに1年間延長された後、イスラエルの日刊紙ハアレツの発行人アモス・ショッケンは意見記事の中で、この法律は結婚するイスラエルのユダヤ人の若者とアラブ人の若者の権利を比較する際に深刻な差別をしており、法律書にこの法律が存在することでイスラエルはアパルトヘイト国家になってしまうと書いた。^[140]

南アフリカのアパルトヘイトでは、黒人の子供たちを肉体労働の生活に制限する意図的な戦略の一環として、分離した不平等な教育制度が中心的要素となっていた。イスラエルの教育制度ではユダヤ人とアラブ人の間に若干の格差が存在するが、ガーディアン紙によると、それらはそれほど重大ではなく、意図もそれほど悪意のあるものではないという。^[125] 2000年のイスラエル生徒権利法は、教育者が異なる宗教の生徒に異なる権利、義務、懲戒基準を設けることを禁じている。教育機関は、入学や退学の決定、カリキュラムの開発、生徒のクラス割り当てにおいて、宗教的少数派を差別してはならない。^[141]アパルトヘイト時代の南アフリカとは異なり、イスラエルでは、小学校から高校卒業まで、すべての国民が無料で義務教育を受けており、大学進学はすべての国民が一律の授業料で受けられる。^[142]

イスラエルにはヘブライ語とアラビア語の学校があり、バイリンガルの学校もある。アラブ人のほとんどはアラビア語で勉強しているが、少数のアラブ人の親は子供をヘブライ語の学校に通わせることを選んでいる。イスラエルの8つの大学はすべてヘブライ語を使用している。^[125] 1992年の政府報告書は、ユダヤ人の子供一人当たりにアラブ人の生徒一人当たりのほぼ2倍の資金が割り当てられていると結論付けた。^[125]同様に、2004年のヒューマン・ライツ・ウォッチの報告書は、教育費の大きな格差を特定し、アラブ人の子供に対する差別が教育制度のあらゆる側面に影響を及ぼしていることを確認した。アラブ人の生徒の試験合格率は、ユダヤ人の同胞の約3分の1低かった。^[125]

ガーディアン紙の元イスラエル特派員クリス・マクグレル氏は、イスラエルの1965年の人口登録法（イスラエルの住民全員に国籍登録を義務付けている）と、南アフリカのアパルトヘイト時代の人口登録法（南アフリカ人を人種別に区分し、誰がどの土地に住めるかを決めていた）を比較した。マクグレル氏によると、イスラエルの身分証明書は、人々が住む場所を決定し、一部の政府福祉プログラムへのアクセスに影響を与え、公務員や警察官から人々がどのように扱われるかにも影響を与えるという。^[125]

2018年7月に可決された「ユダヤ人国家」法案は、「イスラエル国家における民族自決権はユダヤ人に特有のものである」と述べている。^{[143] [144] [145]}この法案はまた、居住が宗教や国籍によって制限される隔離された町の設立を許可するものであり、これは南アフリカでアパルトヘイトを確立した1950年の集団地域法と比較されている。^{[146] [147]}野党議員や他の評論家は、この法案がアパルトヘイト体制を確立または強化するだろうと警告している。^{[147] [148]}ハア​​レツ紙の社説はこれを「アパルトヘイトの礎」と呼んだ。^[149]

2017年5月に法制審議会は全会一致でこの法案を承認した。^[149]

国連総会は1973年にアパルトヘイト犯罪の抑制および処罰に関する国際条約（ICSPCA）を採択した。ICSPCAはアパルトヘイトを「ある人種集団による他の人種集団に対する支配を確立し維持し、組織的に抑圧する目的で行われる非人道的な行為」と定義している。^[150]

アパルトヘイト犯罪は、2002年に国際刑事裁判所ローマ規程第7条で、政治的、人種的、国家的、民族的、文化的、宗教的、またはその他の理由で特定集団に対して行われる拷問、殺人、強制移送、投獄、迫害などの非人道的行為を包含するものとさらに定義され、「ある人種集団による他の人種集団に対する組織的抑圧と支配の制度化された体制の文脈で犯され、その体制を維持する意図を持って犯されたもの」とされた。^[151]

2018年1月に行われたイスラエルの5年ごとの普遍的定期審査で、ヒューマン・ライツ・ウォッチやその他の人権団体はイスラエルを批判した。ヒューマン・ライツ・ウォッチのジュネーブ支局長ジョン・フィッシャーは、「イスラエルは国連審査で人権に尽力すると公言しているが、占領、パレスチナ人の権利、違法な入植活動といった文脈での人権侵害に対処しようとしない姿勢は、その姿勢を裏切っている」と述べた。審査に先立ち、パレスチナ人権団体8団体が60ページの共同報告書^{[152]を提出し、「イスラエルはパレスチナ人全体に対して、人種的支配と抑圧の制度化された体制を組織的に構築しており、これは}人種差別撤廃条約（ICERD）第3条に違反するアパルトヘイト犯罪に相当する」と詳述した^{[153] 。}

2018年4月23日、パレスチナは、ICERDに基づく義務に違反したとしてイスラエルに対して国家間苦情を申し立てた。^[154] 2019年12月12日、人種差別撤廃委員会は、苦情に対する管轄権を有すると決定し^[7]、ヨルダン川西岸におけるイスラエルの政策はアパルトヘイトに相当するというパレスチナの苦情の審査を開始する予定である。^[8]同委員会はまた、イスラエルが人種差別の法的定義を採用していないことに懸念を表明し、いくつかの勧告を発表した。^{[155] [156]} 2021年4月30日、委員会は国家間のコミュニケーションの許容性に関して提起された例外を却下し、「締約国による条約遵守に基づき問題の友好的な解決」を目的とした特別調停委員会の設置を要請した。^[157]特別調停委員会は報告書を発行し、ICERDのすべての締約国に配布する予定である。^{[158] [159]} 2022年2月17日、CERDは委員会の人権専門家5名で構成される委員会を設置した：ヴェレーネ・シェパード、ギュン・クット（議長）、パンジー・トラクラ、チンソン・チョン、ミハウ・バルチェルザク。^{[160] [161]} 2022年5月4日～5日、委員会は初の対面会議を開催し、手続き規則を公表した。^{[162] [163]}

国連総会による被占領パレスチナ地域におけるイスラエルの行為に関する国際司法裁判所の勧告的意見の要請に関する公聴会において、24カ国と3つの国際機関が「イスラエルの政策と行為は、国際法で禁止されているアパルトヘイトに違反する制度化された人種差別と支配のシステムに相当し、または禁止されている人種差別行為に相当する」と主張した。^[164] 2024年7月19日の勧告的意見において、国際司法裁判所は、「イスラエルがパレスチナ占領地のパレスチナ人に課している包括的制限体制は、とりわけ人種、宗教、民族的出身に基づく組織的差別を構成し、自由権規約第2条第1項および第26条、社会権規約第2条第2項、および人種的差別是正措置第2条に違反している」とし、「イスラエルの立法および措置は、ヨルダン川西岸および東エルサレムにおける入植者とパレスチナ人のコミュニティ間のほぼ完全な分離を課し、維持する役割を果たしている」とし、「イスラエルの立法および措置は、人種的差別是正措置第3条に違反している」と認定した。^{[165] [166]}この意見では、差別がアパルトヘイトに相当するかどうかは述べられていない。別の意見において、ノルテ判事は、裁判所がその判断を下すのに十分な情報を持っていないと述べたが、サラム判事とトラディ判事は、証拠が不十分であると考えている。そのような結論を支持した。^[21]この意見は、アパルトヘイト条約とローマ規程におけるアパルトヘイトの定義が「第3条の解釈に情報を提供する」ために使用できることを示唆している。^[24]

2024年8月22日、CERDは、勧告的意見の前に起草された特別調停委員会の最終報告書^{[167]を発表し、イスラエルの慣行は人種差別であると判定した。付属の付録[168]}には、「委員会は、提起された問題に効果的に対処するためにイスラエルが行動を取らなければ、これらの行為^[a]はアパルトヘイトの状況に相当する可能性があると考えている」と書かれている。問題はCERDに戻る。^{[169] [170]}

2007年の報告書で、パレスチナ問題に関する国連特別報告者の ジョン・デュガードは、「イスラエルの占領の要素は、国際法に反する植民地主義とアパルトヘイトの一形態を構成している」と述べ、「植民地主義とアパルトヘイトの特徴を持つ長期占領の法的結果」を国際司法裁判所に提訴すべきだと提言した。^[171]

2014年、国連特別報告者 リチャード・A・フォークは「1967年以降に占領されたパレスチナ地域の人権状況に関する特別報告者報告書」の中でこの用語を使用した。^{[172] [173] [174]}

2022年3月21日、パレスチナ占領地の人権問題に関する国連特別報告者のマイケル・リンク氏は、国連人権理事会に報告書^{[175]を提出し、イスラエルによるヨルダン川西岸地区とガザ地区の支配はアパルトヘイトに相当し、「組織的な人種差別と差別の制度化された体制」であると述べた。 [176]}イスラエル外務省と他のイスラエルおよびユダヤ人組織^{[は？ ]は、リンク氏はイスラエルに敵対的であり、報告書は根拠がないと述べた。1月、}ヤイール・ラピド外相は、2022年にはイスラエルの政策をアパルトヘイトと呼ぶための激しい動きが見られるだろうと警告した。^[177]

2022年10月18日、パレスチナ占領地域に関する国連特別報告者は報告書^[178]の中で、国連加盟国が「イスラエルの入植・植民地占領とアパルトヘイト体制を終わらせる計画」を策定するよう勧告し、「本報告書で述べられている違反行為は、イスラエルの占領の本質、すなわちパレスチナ人の自決権の実現を阻止するために意図的に強奪的、隔離主義的、抑圧的な体制を企図していることを明らかにしている」と結論付けた^{[179] 。}

2017年の報告書は「国連の委託を受け承認されたものの、国連事務総長から正式な承認は得ていない。したがって、国連の見解を代表するものではない」。^{[180] [181] [182]}著者のセアダ・フセイン・アデムは、「ローマ規程とアパルトヘイト条約に照らして、アパルトヘイトの問題をそれ自体の価値に基づいて」論じているが、類似性を認め、「アパルトヘイト時代の南アフリカの個別の事例を、行為がアパルトヘイト犯罪に相当するかどうかを判断する基準として使用しないよう注意を払っている」と述べ、読者に2017年の報告書の14～17ページを参照するよう勧めている。^[180]報告書の出版当時、国連事務次長でESCWA事務局長であったリマ・ハラフ氏は、報告書は「イスラエルはパレスチナ人を迫害するアパルトヘイト制度を確立した人種差別国家であると、明確かつ率直に結論づけている」と述べた。^[183]​​ ESCWAは18のアラブ諸国で構成されている。^[184]

パレスチナ人の人権に影響を与えるイスラエルの慣行を調査する特別委員会の報告書は、2022年7月4日から7日までヨルダンのアンマンで行われた年次調査団の報告書に続いて、2022年7月15日に公表された。^{[185] [186]}特別委員会は、「イスラエルによる55年間のパレスチナ占領は、意図的に、パレスチナ人を抑圧しながら、ユダヤ国家とそのユダヤ人の利益に奉仕し保護するための手段として利用されてきた」とし、「多くの利害関係者は、この慣行はアパルトヘイトに相当すると考えている」と述べた。^[187]

デュガードの報告書を受けて、南アフリカの人文科学研究会議（HSRC）は、国際法の下でのパレスチナ占領地域におけるイスラエルの慣行に関する法的研究を委託し、2009年に完了した。^{[188]報告書は、南アフリカのアパルトヘイトの最も「悪名高い」側面の1つは、}バンツースタンと呼ばれる黒人居住地に現れた「人種的飛び地政策」であると指摘し、「南アフリカのアパルトヘイト体制として、イスラエルはこれらの措置を『安全保障』の口実で正当化している。そのような主張に反して、これらは実際には、特定の地域で1つの人種グループが他の人種グループよりも人口的に優位な立場を維持することを目的とした全体的な体制の一部である」と付け加えた。^[189]報告書によると、パレスチナ占領地域におけるイスラエルの慣行は、アパルトヘイト犯罪の抑制および処罰に関する国際条約第2条で確立されたアパルトヘイトの定義とほぼ完全に相関している。アパルトヘイト体制による南アフリカの法律や慣行との比較では、イスラエルの慣行との強い相関関係も明らかになった。これには、適正手続きに関する国際基準の違反 (違法拘留など)、帰属民族 (法的にはユダヤ人か非ユダヤ人か) に基づく差別的特権、民族「保護区やゲットー」への集団の閉じ込めなど、生活のあらゆる面で強制される厳格な民族隔離、移動や表現などの個人の自由に対する包括的な制限、民族的・国家的アイデンティティ (ユダヤ人かパレスチナ人か) に基づく二重の法制度、国籍剥奪 (市民権の剥奪)、パレスチナ人の抵抗を選別して処罰する特別法制度などが含まれる。この調査では、「イスラエル国は、ユダヤ人によるパレスチナ人支配のシステムを維持する目的で、占領下のパレスチナ地域を統制しており、このシステムはアパルトヘイトの禁止に違反している」と結論づけられている。この報告書は2012年に『占領を超えて：パレスチナ占領地におけるアパルトヘイト、植民地主義、国際法』として出版された。^[190]

イスラエル人とパレスチナ人が「人種グループ」であるかどうかという問題は、ICSPCAとローマ規程第7条の適用性に関して論争の的となっている。HSRCの2009年の報告書は、パレスチナ占領地域におけるユダヤ人とパレスチナ人のアイデンティティは「祖先や血統、国籍、民族、宗教によって区別されるグループとして社会的に構築されている」と述べている。これに基づき、この研究は、イスラエルのユダヤ人とパレスチナのアラブ人は、国際法におけるアパルトヘイトの定義の目的において「人種グループ」とみなすことができると結論付けている。^[188]

2020年、イスラエルの人権団体イェシュ・ディンは、イスラエルによるヨルダン川西岸のパレスチナ人に対する扱いが、国際刑事裁判所（ICC）を設立した2002年のローマ規程第7条と、1976年に発効した国連総会で採択されたアパルトヘイト犯罪の抑制と処罰に関する国際条約（ICSPCA）の両方に基づくアパルトヘイト犯罪の定義を満たしていると判断した。^[191]

2021年1月、イスラエルの人権団体B'Tselemは、「イスラエル政権をアパルトヘイトと分類するための基準は満たされている」という結論に至った検討事項をまとめた報告書を発表した。^{[9] B'Tselemの}ハガイ・エル・アド事務局長は報告書の発表で、「イスラエルは一時的な占領を伴う民主主義国家ではない。ヨルダン川と地中海の間にある一つの政権であり、全体像を見て、それがアパルトヘイトであることを理解しなければならない」と述べた。^[192]

2021年3月、国際人権連盟（FIDH）は、イスラエルとパレスチナの加盟団体の活動を引用し、「国際社会はイスラエルにアパルトヘイト犯罪の責任を負わせなければならない」という声明を発表した。^[193]

2021年4月、ヒューマン・ライツ・ウォッチは、イスラエル当局が国際法上のアパルトヘイトと迫害の犯罪を犯していると非難する報告書を発表し、国際刑事裁判所にパレスチナ人に対する「組織的差別」を調査するよう求め、そうした行動をとった最初の国際人権NGOとなった。 ^[194]報告書では、イスラエル当局は「さまざまな程度の強度で、アイデンティティを理由にパレスチナ人から財産を剥奪し、監禁し、強制的に分離し、服従させてきた」と述べ、「特定の地域では...これらの剥奪は非常に深刻で、アパルトヘイトと迫害という人道に対する罪に相当する」としている。 ^{[3]イスラエルは報告書を拒否し、}マイケル・ビトン戦略問題相は「この虚偽の報告書の目的は人権とはまったく関係がなく、イスラエルがユダヤ人の国民国家として存在する権利を損なおうとするヒューマン・ライツ・ウォッチの継続的な試みである」と述べた。^{[195]パレスチナの}モハマド・シュタイエ首相はHRWの報告書を歓迎し、国際刑事裁判所に「アパルトヘイトや迫害という人道に対する罪に関与した」イスラエル当局者を捜査するよう求めた。^[196]米国務省はHRWの報告書に反対し、「イスラエルの行動がアパルトヘイトを構成するというのは現政権の見解ではない」と述べた。^[197]

2022年2月1日、アムネスティ・インターナショナルは報告書「イスラエルのパレスチナ人に対するアパルトヘイト：残酷な支配体制と人道に対する罪」を発表し、^[198]イスラエルと占領地におけるイスラエルの慣行はアパルトヘイトに相当し、パレスチナ人の領土の断片化は「抑圧と支配体制の基本要素となっている」と述べた。^[199]報告書は、土地収用、不法な殺害、強制移住、移動の制限、市民権の剥奪など、イスラエルの慣行を総合するとアパルトヘイト犯罪に相当すると述べている。^{[200]報告書は、}国際刑事裁判所がアパルトヘイト犯罪を捜査の対象に含めるよう提案した。イスラエル当局は、報告書が発表される前から、この報告書を「虚偽かつ偏向的」で反ユダヤ的であると非難していたが^{[201] [202]、}アムネスティの事務総長アグネス・カラマールは、この非難を「根拠のない攻撃、あからさまな嘘、伝達者に対する捏造」であると一蹴した^{[203] [204]}。

名誉毀損防止連盟は報告書を批判し、「イスラエルの犯罪は1948年の建国の罪に遡るというアムネスティ・インターナショナルの主張は、ユダヤ人と民主主義国家が根本的に非合法であることを示すものだ」と述べた。^[205]米国務省も報告書の結論を「馬鹿げている」と否定し、「世界で唯一のユダヤ人国家として、ユダヤ人の自己決定権を否定してはならないことは重要であり、二重基準が適用されないようにしなければならない」と付け加えた。[ ^{206] [207]}ドイツ外務省報道官クリストファー・バーガーは「我々は『アパルトヘイト』のような表現や、イスラエルへの一方的な批判を拒否する。それは中東紛争の解決に役立たない」と述べた。^[208]英国の外務英連邦開発省報道官は「我々はこの用語の使用に同意しない」と述べた。^{[209] [210]}オランダ外務大臣は、自国政府は「イスラエルやイスラエル占領地域にアパルトヘイトが存在するというアムネスティの結論に同意しない」と述べた。^[211]

非営利のリベラル団体Jストリートは、アパルトヘイトという用語の使用を支持しなかったが、「反ユダヤ主義者」という用語を使用する人々をレッテルを貼らないよう勧告した。^{[212] [213]} 13のイスラエルの人権団体が声明を発表した^[214]アムネスティと報告書を擁護した。^{[215] 2021年に同様の報告書を発表した} ヒューマン・ライツ・ウォッチのイスラエル・パレスチナ担当ディレクターのオマール・シャキルは、「イスラエルがアパルトヘイトを犯しているという点で、国際人権運動には確かにコンセンサスがある」と述べた。^[216]アラブ連盟とOICは報告書を歓迎し、^[217]パレスチナ自治政府は声明で、「パレスチナ国は、イスラエルのアパルトヘイト体制とパレスチナ人に対する人種差別的な政策と慣行に関するアムネスティ・インターナショナルの報告書を歓迎する」と述べた。^[218]

2022年9月28日、アルハクはラマラでアムネスティ・インターナショナル、国際人権連盟、ヒューマン・ライツ・ウォッチの代表者を迎えた。イスラエルによるパレスチナNGOの非合法化について、アムネスティ・インターナショナルのフランスキャンペーンディレクター、ナタリー・ゴダールは次のように述べた。「パレスチナの市民空間の抑圧はアパルトヘイト制度の一部です。パレスチナ人は国際人道法と人権法のさまざまな違反を伴うイスラエルの軍事占領下にあるだけでなく、困っている人々を支援しようとする組織や人権擁護者も閉鎖されています。」^{[219] [220]}

アムネスティは2023年3月の年次報告書で、イスラエルと他の国々に対する西側諸国の「二重基準」を非難した。報告書は「多くの西側諸国政府は、その抑圧体制の終結を求めるのではなく、イスラエルのアパルトヘイト体制を非難する人々を攻撃することを選んだ」と述べている。^{[221] [222] [223] [224] [225]}

2022年3月、国際法律家委員会は「イスラエル国内および東エルサレムを含むガザ地区とヨルダン川西岸地区を含むパレスチナ占領地域（OPT）の先住パレスチナ人、およびパレスチナ難民に対するイスラエルの人種差別、迫害、アパルトヘイトの法律、政策、慣行を強く非難する」と述べた。^[226]

米国を拠点とするNGO「アラブ世界のための民主主義（DAWN）」は、イスラエルの上級軍事弁護士エヤル・トレダノ氏を戦争犯罪およびアパルトヘイトを含む人道に対する罪で国際刑事裁判所に告訴した。この告訴は、2016年から2020年の間にヨルダン川西岸で起きた事件に関する同NGOの数か月に及ぶ調査を受けて提出されたもので、現在パレスチナで行われている国際刑事裁判所の調査の範囲内である。DAWNの事務局長サラ・リー・ウィットソン氏は、「国際法曹界、世界中の民主主義国、特にアパルトヘイト条約およびローマ規程の署名国は、トレダノ氏にアパルトヘイト犯罪の責任を負わせることで、イスラエルのアパルトヘイトを拒否する義務がある」と述べた。イスラエル軍は、この主張を「根拠がない」と呼び、「完全に拒否する」と述べた。^{[227] [228] [229] [230]}

人権弁護士でベツェレムの代表であるスマダール・ベン・ナタン氏は、時間的・空間的枠組み、1948年または1967年の状況を扱っているかどうか、イスラエルが含まれているかどうかという観点から、さまざまな報告書を分析した。ESCWAとパレスチナNGOは非常に幅広いアプローチを取り、「1948年以来イスラエルの支配下にある全土にアパルトヘイトが存在し、それがイスラエル国家の建国論理（国家の存在理由）である」と主張する一方、イェシュ・ディンは1967年以降の占領地のみに焦点を当てている。ベツェレムはイスラエルを含むが、その範囲を1967年以降に限定している。一方、HRWの報告書は、イスラエル国内と被占領パレスチナ地域の両方に「一集団の優位性を維持する意図による組織的かつ広範な弾圧の要素が存在するが、非人道的行為の重大さから犯罪となるのは被占領パレスチナ地域（東エルサレムを含む）のみである」と結論付けている点で、ベツェレムとは異なる。アムネスティの報告書は「1948年以来イスラエル国内でアパルトヘイトの犯罪が行われてきたと明確に主張する唯一の報告書であり、それゆえイスラエルの政策の多くを非人道的行為の範疇に該当するものとみなしている」。国連特別報告者の報告書は与えられた任務に従い、占領地のみを調査し、「イスラエルの占領はアパルトヘイトの制度に変わり、アパルトヘイトの犯罪が行われている」と結論付けている。^[231]

ラン・グリーンスタインは、「すべての報告書に共通する特徴が2つある。アパルトヘイトはイスラエル統治の分析にとって関連性があり、実際不可欠な概念であるという点に同意している点と、法的分析と政治的取り決めに焦点を当てており、イスラエル、パレスチナ、南アフリカの社会の発展の社会的、歴史的側面にはほとんど注意を払っていない点だ」と述べている。^[232]

サイモンフレーザー大学のヘリバート・アダムとブリティッシュコロンビア大学のコギラ・ムードリーは、2005年に出版された著書『マンデラを求めて：イスラエル人とパレスチナ人の和平交渉』の中で、この用語の使用をめぐる論争は、イスラエルがこの地域ではユニークな国家であるため起きていると述べている。彼らは、イスラエルは西洋の民主主義国家とみなされているため、そのような国家の基準で判断される可能性が高いと書いている。イスラエルはまた、世界中に散らばるユダヤ人のディアスポラの故郷であると主張している。^[233]アダムとムードリーは、ユダヤ人の歴史的苦難が、支配的な南アフリカの白人には決してなかった「道徳的正当性の主観的感覚」をシオニズムに吹き込んだと指摘している。 ^[234]彼らはまた、イスラエルとアパルトヘイト時代の南アフリカを学術的に比較し、両方の支配的グループを入植者社会と見なすと、「入植者がいつ、どのように土着化する」という疑問に答えが出ず、イスラエルのユダヤ人移民が自分たちを故郷への帰還者とみなしていることを考慮に入れていないと示唆している。^[235]アダムとムードリーは、「人々は多様なイデオロギーのプリズムを通して自分たちの人生に意味を与え、自分たちの世界を解釈するので、その認識は現実のものであり、真剣に受け止められなければならない」と書いている。^[236]

マンフレッド・ゲルステンフェルドは、ヘブライ大学名誉教授のギデオン・シモニが2007年のインタビューで、この類推は名誉毀損であり、イスラエルに当てはめて、パレスチナ少数派に対する政策が差別的であるとされている近隣のアラブ諸国には当てはまらないのは二重基準を反映していると述べたと引用した。^[237]シモニは、アパルトヘイトは人種に基づく法的不平等と、共通社会における支配的な白人による黒人アフリカ人の搾取を特徴とするが、イスラエルとパレスチナの紛争は「分離したナショナリズム」を反映していると述べた。イスラエルはパレスチナ人を搾取することを拒否し、それどころか正当な自己防衛の理由でパレスチナ人との分離と「離婚」を求めている。^{[237] [自費出版のソース? ]}

2021年8月の調査によると、中東の学術専門家の65％がイスラエルを「アパルトヘイトに似た一国家の現実」と表現した。7か月前はその割合は59％だった。^{[238] [239]}わずか7か月での増加は、2つの調査の間に発生した2つの注目すべき出来事による可能性がある。東エルサレムのパレスチナ人の計画的な立ち退きに続くイスラエルの危機は、イスラエルの支配下にあるユダヤ人とパレスチナ人の不平等な扱いを指摘し、その後の2021年のイスラエル・パレスチナ危機、およびイスラエルとパレスチナ自治区にアパルトヘイトの現実があり、イスラエルの行動はアパルトヘイトの法的定義に当てはまるとそれぞれ主張した、イスラエルに拠点を置くB'Tselemと米国に拠点を置くヒューマン・ライツ・ウォッチによる2つの広く読まれている報告書の発行である。^[240]

2023年4月14日、フォーリン・ポリシー誌はマイケル・バーネット、ネイサン・ブラウン、マーク・リンチ、シブリー・テルハミが共著した長編記事「イスラエルの一国家の現実」を発表した。著者らは、ベンヤミン・ネタニヤフが極右イスラエル連合の先頭に復帰したことで「二国家解決の幻想」が打ち砕かれたと書き、国際法違反の非難に直面した米国政府に「国際機関でイスラエルを保護するのをやめる」よう求めた。「一国家の現実はもっと要求している。そのプリズムを通して見ると、イスラエルはアパルトヘイト国家に似ている」と結論付けた。^[241]

2023年8月、1,500人を超える米国、イスラエル、ユダヤ人、パレスチナの学者や著名人が公開書簡に署名し、イスラエルは「アパルトヘイト体制」を運営していると述べ、米国のユダヤ人団体にパレスチナ占領に反対するよう呼びかけた。^{[242] [243]}

2021年6月8日、パレスチナ解放機構は「それはアパルトヘイトだ：イスラエルによるパレスチナ植民地占領の現実」と題する報告書を発表した。^{[244] [245]} 2022年6月6日のイスラエルの新聞ハアレツは社説で、イスラエルの入植地は「ヨルダン川西岸地区でアパルトヘイトを維持する仕組み」によって可能になっていると書いている。社説は「同じ領土に2つの別々の法制度が存在し、1つはイスラエル人（つまりユダヤ人）用、もう1つはパレスチナ人用であり、司法制度も2つある。軍事独裁政権下で暮らす[イスラエル]国籍を持たない対象者のための軍事司法制度と、イスラエルの主権下にない地域でイスラエル法の下で暮らすイスラエル国籍を持つ特権階級のユダヤ人のための2つ目の制度がある」と述べている。^[246]

現職のイスラエル首相の多くは、イスラエルがアパルトヘイト国家南アフリカのようになる可能性があると警告している。1976年、イツハク・ラビン首相は、イスラエルがヨルダン川西岸のアラブ系住民を併合して吸収すれば、アパルトヘイト国家になる危険性があると警告した。^{[18] [247] 2007年、}エフード・オルメルト首相は、二国家解決が崩壊した場合、イスラエルは「南アフリカのような平等な投票権を求める闘争に直面し、そうなればイスラエル国家は終わりだ」と警告した。^[248]

2021年6月8日、南アフリカ駐在の元イスラエル大使であるイラン・バルーク氏とアロン・リエル氏は、南アフリカのニュースサイトGroundUpの意見記事で、「数十年前に南アフリカで見られたのと同じことが、パレスチナ占領地でも起こっていることを世界が認識すべき時が来ている」と書いた。^[249]

イスラエルのアラブ指導者マンスール・アッバスは、イスラエル国内のユダヤ人とアラブ人の関係を説明するのにアパルトヘイトという言葉は使わないと述べ、彼の党であるラーム党がイスラエルの与党連合の一員であることを指摘した。^{[250]クネセトのアラブ人議員} イサウィ・フレイは、イスラエルには「多くの問題がある」と認めたが、「イスラエルはアパルトヘイト国家ではなく、民主国家だ」と述べた。^[251]

イスラエルの元司法長官マイケル・ベン・ヤイル氏は、「非常に悲しいことですが、私の国は政治的、道徳的に非常に堕落し、今やアパルトヘイト体制となっていると結論せざるを得ません。国際社会もこの現実を認識する時が来ています。」と述べた。^[252]

2023年2月12日現在、12のイスラエル人権団体がアムネスティの報告書への支持を表明し、欧州委員会の否定的な反応を非難している。これらの団体は、アダラー、ベツレム、ブレイキング・ザ・サイレンス、平和のための戦闘員、ギシャ、ハモケド、ハケル：人権擁護、人権擁護者基金、オフェク：イスラエル公共問題センター、イスラエル人権医師会、イェシュ・ディンである。^{[253] [254]}

120人のイスラエルの法学教授で構成されるイスラエル法学教授の民主主義フォーラムは、2023年3月に発表した立場表明書で、ネタニヤフ政権が導入した最近の改革は「イスラエルがアパルトヘイトを実施しているという主張を裏付ける」と述べている。具体的には、同フォーラムは、リクード党派と宗教シオニスト派派閥の間で2月23日に締結された権力分担協定を批判した。この協定では、宗教シオニストの極右指導者ベザレル・スモトリッチに、占領下のヨルダン川西岸地区に対する特別権限が与えられている。教授らは、この責任の民間人への移譲は国際法、具体的には1907年のハーグ条約に違反していると主張している。^{[255] [256]}バイデン政権は、この権力分担協定の側面を批判し、併合への一歩と呼んだ。^[257]ハアレツ紙の社説は「ヨルダン川西岸に住む数百万人のパレスチナ人に公民権を与える意図がないという事実を考慮すると、合意の結果は正式な本格的なアパルトヘイト体制である」と述べた。^[258]

2023年8月13日、元イスラエル国防軍北部軍司令官アミラム・レビンは次のように語った。「政府にはヨルダン川西岸から来たが民主主義が何であるかを知らない議員がいる。57年間の絶対的なアパルトヘイト。イスラエル国防軍は傍観しており、戦争犯罪に加担し始めている。ヘブロンを歩けば、ドイツで起こったのと同じように、アラブ人が歩けない通りが見られるだろう」。^{[259] [260]}

2023年9月6日、元モサド長官タミール・パルドは、イスラエルがヨルダン川西岸地区にアパルトヘイトを課したと述べた。彼は、イスラエルがパレスチナ人に戒厳令を課し、一方でヨルダン川西岸地区のユダヤ人入植者は民間裁判所によって統治されているため、「2人の人間が2つの法制度の下で裁かれている」と主張した。^{[261] [262]}

イスラエルとその支持者は、アパルトヘイトに対する非難を反ユダヤ主義的だと頻繁に非難している。人権専門家^{[263] [264]}、学者^{[265] [266]}などは、この批判は反ユダヤ主義の非難を武器化したものであると主張している。^[267]

1975年、元米国国連大使 ダニエル・パトリック・モイニハン^[268]は、国連総会の「シオニズムは人種差別と人種差別の一形態である」という決議に米国は強く反対していると表明し、アパルトヘイトとは異なりシオニズムは人種差別主義のイデオロギーではないと述べた。彼は、アパルトヘイトのような人種差別主義のイデオロギーは、生物学的な違いを理由とした差別を支持するが、ユダヤ人ほど生物学的に異質な人々はほとんどいないと述べた。^[269]モイニハンは国連決議を「大きな悪」と呼び、「反ユダヤ主義の忌まわしさは、国連によって国際的に認可されているかのような印象を与えている」と付け加えた。^[270] 全米都市連盟の事務局長バーノン・ジョーダンは、決議はシオニズムに「人種差別」のレッテルを貼ったと述べ、黒人は「この文脈での「反シオニズム」が反ユダヤ主義の隠語であるという事実を容易に嗅ぎ分けることができる」と付け加えた。^[271]シオニズムを人種差別と同一視する国連総会の決議は1991年に撤回された。^[272]

2014年、ジョン・ケリー米国務長官は、イスラエルが2国家解決ですぐに和平を結ばなければ、アパルトヘイト国家になる可能性があると警告した。^[273]南アフリカの元大統領で、自国のアパルトヘイト体制を終わらせる交渉を行ったFW・デクラーク氏は後にこう語った。「イスラエルには、完全な政治的権利を持って暮らすパレスチナ人がいる。彼らに対して差別的な法律はない。つまり、特定のビーチで泳ぐことを禁じるなどだ。イスラエルをアパルトヘイト国家と呼ぶのは不公平だと思う。もしジョン・ケリーがそう言ったのなら、それは間違いだと思う」。インタビュアーは、ケリー氏はイスラエルは現在アパルトヘイト国家ではないと強調していたことを明らかにした。^[274]

2021年のイスラエル・パレスチナ危機後にユダヤ選挙研究所が委託した世論調査では、34%が「イスラエルのパレスチナ人に対する扱いは米国の人種差別に似ている」と同意し、25%が「イスラエルはアパルトヘイト国家である」と同意し、22%が「イスラエルはパレスチナ人に対して大量虐殺を行っている」と同意した。若い有権者の間では割合が高く、3分の1以上がイスラエルはアパルトヘイト国家であることに同意した。^[275]

2022年7月のインタビューで、ジョー・バイデン米大統領は「民主党内にイスラエルはアパルトヘイト国家であり、無条件援助の終了を求める声がある」と問われ、「少数ではあるが、間違っていると思う。間違いを犯していると思う。イスラエルは民主主義国家であり、我々の同盟国だ」と答えた。^[276]

2023年3月27日から4月5日まで行われたイプソス/メリーランド大学の世論調査によると、イスラエルに対する見方を尋ねられた回答者の56%が「わからない」と答えた。残りの回答者のうち、9%はイスラエルは活気のある民主主義国家であると考えており、13%は欠陥のある民主主義国家であると答え、7%は少数派の権利が制限されている国家であると答え、13%は「アパルトヘイトに似た人種隔離国家」であると答えた。^{[277] [278] [279]}

2023年7月、米国下院は412対9の賛成多数で決議を可決し、「イスラエルは人種差別やアパルトヘイト国家ではなく、議会はあらゆる形態の反ユダヤ主義と外国人嫌悪を拒否し、米国は常にイスラエルの忠実なパートナーであり支持者である」と宣言した。^[280]

2023年のギャラップ調査では、民主党支持者の同情はイスラエル人よりもパレスチナ人に対して高く、その差は49%対38%だった。イプソスの世論調査に加え、2023年6月の世論調査では、「イスラエルとパレスチナの紛争に二国家解決がない場合、アメリカ人の4分の3は、非ユダヤ人に完全な市民権と平等を否定するユダヤ人のイスラエルよりも、もはやユダヤ人ではない民主的なイスラエルを選ぶだろう」との結果が出ている。^[281]

2021年5月、当時のフランス外務大臣ジャン＝イヴ・ル・ドリアンは、「パレスチナ人が自国国家を獲得できなかった場合、イスラエルで『アパルトヘイトが長期化するリスクがある」と警告し、「現状でさえそれを生み出している」と述べた。^{[282]彼は、}イスラエルのいくつかの町でアラブ人とユダヤ人の間で衝突が起こっていることについてコメントし、これは「将来、二国家解決以外の解決策があれば、長期にわたるアパルトヘイトの要素を持つことになることを明確に示している」と結論付けた。^[283]

2022年2月、フランスのジャン・カステックス首相は、 エマニュエル・マクロン大統領に代わってフランスユダヤ人機関代表評議会（CRIF）で演説し、「アラブ系市民が政府や指導的立場、責任ある地位に代表されている国で、どうしてアパルトヘイトについて語ることができるのか」と述べた。^[31]

2022年6月、カタルーニャ議会は「イスラエルはパレスチナ人に対してアパルトヘイトの犯罪を犯している」という決議を可決し、カタルーニャ自治政府に対し、イスラエル政権へのいかなる支援も避け、アムネスティとヒューマン・ライツ・ウォッチの報告書の勧告の実施を支援するよう求めた。^{[284] [285] [286]}

2022年8月にパレスチナのマフムード・アッバス大統領 との共同記者会見で、ドイツのオラフ・ショルツ首相は、イスラエルをアパルトヘイトと比較したアッバス氏の発言を否定し、「イスラエルの政治に関しては、我々は異なる評価をしている。私は『アパルトヘイト』という言葉は使わないし、この状況を説明するのにこの用語を使うのは正しいとは思わないということをはっきり言いたい」と述べた。^[287]

2023年1月13日、EU議会からの質問に答えて、^[288] EU外務安全保障政策上級代表のジョセップ・ボレルは「委員会は議員らが言及した報告書を認識しており、十分な注意を払っている。いずれにせよ、委員会はイスラエル国に関連してアパルトヘイトという用語を使用することは適切ではないと考えている」と書いた。 ^{[289] [290]}これに対して、ベツェレムやイェシュ・ディンを含む12のイスラエル人権団体は声明を発表し、ボレルの発言を非難し、EU委員会に「イスラエルによるパレスチナ人への扱いのさまざまな側面に関するアパルトヘイトの法的指定の根拠となる事実を検討し、この点に関する立場を再考するよう」求めた。^{[291] [292]}

2023年2月8日、バルセロナ市長は「パレスチナ人に対する『アパルトヘイト政策』のため」イスラエルの機関との関係を断ち切り^[293]、同市はもはやテルアビブとの姉妹都市ではないと発表した。^[294]これに対し、マドリード市長は代わりにテルアビブと提携することを提案し、バルセロナの動きは「明らかに反ユダヤ主義的な意味合いがある」と非難した。^[295]

2023年3月、英国とイスラエルは「英国とイスラエルの二国間関係に関する2030年ロードマップ」に署名した。このロードマップでは、「英国とイスラエルは、人権理事会やその他の国際機関におけるイスラエルの差別的扱いに対処するために協力する。この文脈において、英国とイスラエルは、イスラエルに関して『アパルトヘイト』という用語の使用に同意しない」と述べられている。^[296]

2023年7月、パレスチナ駐在EU大使を退任するスヴェン・キューン・フォン・ブルクスドルフ氏は「私はこの件に関して個人的な見解を持っているが、7月31日までは外交官であり、この問題については本部を代表しなければならない。しかし、私たちが実際に現場で目にしているものがアパルトヘイト犯罪を構成するか否かについての議論を抑圧すべきではないと言えば、私は間違いなく歴史の正しい側にいるだろう」と述べ、この問題は政治家ではなく国際裁判所が決定すべき問題だと主張した。^[297]

ドイツのユダヤ人生活および反ユダヤ主義との戦いのコミッショナーであるフェリックス・クラインに応えて、ユダヤ史教授のアモス・ゴールドバーグは、2023年8月23日のフランクフルター・アルゲマイネ・ツァイトゥング紙に、イスラエル政府は人権、民主主義、平等に反対し、その反対である「権威主義、差別、人種差別、アパルトヘイト」を推進していると書き、「イスラエルをアパルトヘイトで非難することは反ユダヤ主義ではない。それは現実を描写している」と書いた。クラインは2023年8月5日にディ・ヴェルト紙のインタビューに応じ、その中で、イスラエルは「占領地でアパルトヘイトの犯罪を犯しているのは明らかだ」と以前に述べた中東学者のミュリエル・アッセンブルグに応えて、「イスラエルをアパルトヘイトで非難することは、ユダヤ人国家の正当性を失わせ、したがって反ユダヤ主義的な物語だ」と述べた。^{[298] [299] [300]}

2022年2月、アフリカ連合総会はパレスチナ国におけるイスラエルのアパルトヘイトの解体を求める決議を可決し、アパルトヘイトを終わらせるために「イスラエルの植民地制度と違法入植地」のボイコットを勧告した。^[301]同じ宣言は2023年の連合首脳会議でも更新された。^[302]

2022年7月26日、南アフリカのナレディ・パンドール外相は、イスラエルはアパルトヘイト国家とみなされるべきだと述べた。^{[303] [304]} 2022年9月22日の2022年国連総会での発言で、彼女は「オスロ会談の元イスラエル交渉官ダニエル・レヴィ氏の言葉を無視することはできない。同氏は最近、国連安全保障理事会で演説し、『イスラエルが支配地域でアパルトヘイトを行っているとする、ますます重みのある学術的、法的、世論の集合体』に言及した」と述べた。^{[305] [306]}

イスラエルやイスラエル占領地域の状況を説明するためにアパルトヘイトという言葉を使用した外国政府としては、バーレーン^[307]、バングラデシュ^[308]、ボリビア^[309]、キューバ^[310]、イラン[ ^311]、イラク^[311]、レバノン^[311]、ニカラグア^[312]、北朝鮮^[311]、パキスタン^[312]、カタール^[312]、サウジアラビア^[313]、ベネズエラ^[314]などがある。

2021年7月18日、米国ユダヤ人委員会のメディア関係責任者が非難した決議案が、米国キリスト教連合総会で採択された。この決議案では、イスラエルの「アパルトヘイトの法律と法的手続きのシステム」に言及する批判が数多くなされている。^{[315] [316]}

2022年6月28日、米国長老派教会は「パレスチナ人に関するイスラエルの法律、政策、慣行は、アパルトヘイトの国際法上の定義を満たしている」とする決議を可決した。^{[317] [318] [319]}

2022年9月8日、世界教会協議会は声明を採択し、その中で「ベツレム、ヒューマン・ライツ・ウォッチ、アムネスティ・インターナショナルによる最近の報告書の意味をWCCが研究し、議論し、見極め、その統治機関が適切に対応すること」を求めました。多くの議論の末、声明には「最近、数多くの国際、イスラエル、パレスチナの人権団体や法務機関が、イスラエルの政策や行動が国際法上の『アパルトヘイト』に相当するとする研究や報告書を発表しました。この総会では、一部の教会や代表者が、パレスチナ/イスラエルの人々の現実と国際法上の立場を正確に表すこの用語の使用を強く支持していますが、他の教会や代表者は、この用語は不適切で役に立たず、苦痛であると考えています。私たちはこの問題について意見が一致していません」と記されています。^[320]

2023年6月6日、アパルトヘイトフリーコミュニティイニシアチブが発足し、「パレスチナ人に対するアパルトヘイトの犯罪を終わらせるために活動する超宗派キャンペーンとして、100を超える教会、信仰グループ、組織が結集した」^{[321] 。}

2023年7月29日、キリスト教会（キリストの弟子たち）は「イスラエル国の多くの法律、政策、慣行は、国際法で定義されているアパルトヘイトの定義を満たしている」とする決議を採択した。^{[322] [323]}

南アフリカ聖公会は2023年9月27日にイスラエルをアパルトヘイト国家と宣言し、聖地への巡礼を見直す決議を可決した。^{[324] [325]}

2017年、当時赤十字国際委員会のイスラエルおよび占領地代表団長であったジャック・デ・マイオは、アパルトヘイトの存在を否定し、「人種的優越性や、人種的劣等性を理由に特定の集団の基本的人権を否定する体制は存在しない。血なまぐさい国家紛争があり、その最も顕著で悲劇的な特徴は、それが何年にもわたって、何十年にもわたって継続していることであり、占領状態がある。アパルトヘイトではない」と述べた^[326]。

2022年9月9日、グーグルとアマゾンの従業員数百人が、イスラエル政府と結んだプロジェクト・ニンバスと呼ばれるクラウド契約に抗議した。サンフランシスコの一部の抗議者は「アパルトヘイトに反対するグーグル従業員がまた一人」や「アパルトヘイトに技術は不要」と書かれたプラカードを掲げた。パレスチナ人従業員はグーグル社内に「制度化された偏見」があると主張し、ある従業員は「報復の脅迫とともに人事会議に呼び出される」ことなくイスラエルのパレスチナ人に対する扱いに異議を唱えることは不可能になったと述べた。^{[327] [328] [329]}

元国連事務総長の潘基文氏と、エルダーズ会長で元アイルランド大統領、国連人権委員のメアリー・ロビンソン氏は、2023年6月22日にイスラエルとパレスチナ自治区を訪問した。潘氏は、自分が国連にいたころから状況は悪化しており、アパルトヘイト制度が根付きつつある兆候があると述べた。「多くの人が言っているように、これはアパルトヘイトに当たるのではないかと考えています」。^[b]ロビンソン氏は、出席したすべての会議で「『アパルトヘイト』という言葉を聞いた」と述べた。^{[332] [333]}

2023年8月に2,000人以上の^[262]米国、イスラエル、ユダヤ人、パレスチナの学者や著名人が署名した公開書簡では、イスラエルは「アパルトヘイト体制」を運営していると述べた。署名者にはイスラエルの歴史家ベニー・モリス、元ユダヤ人機関長アブラハム・バーグ、^{[334] [242] [243]}、イスラエル系アメリカ人のホロコースト専門家オメル・バルトフが含まれ、バルトフはイスラエルの第37次政権が「非常に急進的な変化」をもたらしたと述べた。^[335]

2023年10月、国連人権高等弁務官事務所のクレイグ・モキバー所長は辞表の中でイスラエルをアパルトヘイトで非難した。^{[336] [337]} 2024年2月、アムネスティ・インターナショナルのアグネス・カラマード会長は「占領により、イスラエルがパレスチナ人全員に課したアパルトヘイト制度が可能になり、定着した」と述べた。^[338]

2023年11月の世論調査では、カナダ人に「イスラエルの対パレスチナ政策はアパルトヘイトの一種である」かどうかを尋ねたところ、43%が同意、27%が同意せず、30%がわからないと回答した。^[339]

英国国教会の大主教でノーベル平和賞受賞者のデズモンド・ツツは、南アフリカとパレスチナの類似点と、南アフリカのアパルトヘイトを終わらせるための国際的圧力の重要性についてコメントした。彼は「イスラエルの占領を終わらせることを目指す」運動と南アフリカのアパルトヘイトを終わらせるのに役立った国際的圧力との類似点を指摘し、「アパルトヘイトが終われば占領も終わるだろうが、道徳的力と国際的圧力も同様に断固たるものでなければならない」と述べた。 ^[340] 2014年、ツツは米国長老派教会の総会に占領に貢献した企業から投資を引き揚げるよう促し、 ^[341]イスラエルは「国境内および占領を通じてアパルトヘイトの現実を作り出した」と述べ、イスラエルが「永久にアパルトヘイト国家」となる代わりに、一国家解決または二国家解決のいずれかで占領を終わらせる必要があると述べた。^[342]

ハワード・フリエルは、ツツは「パレスチナ占領地域の状況を南アフリカのアパルトヘイトに似ていると見ている」と書いている。BBCニュースは2012年に、ツツは「イスラエルがパレスチナ人に対する政策でアパルトヘイトを実行していると非難した」と報じた。^[343]フリエルとイスラエルの作家ユリ・デイビスは、2002年にガーディアン紙に掲載されたツツの次のコメントを自身の著作の中で引用している。「聖地を訪れて私は深く心を痛めた。それは南アフリカで私たち黒人に起こったことを私に強く思い出させた。」^{[343] [344] [345]}デイヴィスは著書『アパルトヘイト・イスラエル：内部闘争の可能性』の中でツツの発言について論じており、財産相続権、国有地および水資源へのアクセス、国有福祉資源へのアクセスに関する「イスラエル国家の根本的なアパルトヘイト構造」は「イスラエルをアパルトヘイト国家として分類することを完全に正当化する」と主張している。^[344]

その他の著名な南アフリカの反アパルトヘイト活動家たちも、アパルトヘイトになぞらえてヨルダン川西岸の占領、特に分離壁の建設を批判してきた。その中には、当時ハーバード大学神学校の客員教授だった作家のファリド・エサック^[346]、ロニー・カスリルズ^[347]、ウィニー・マディキゼラ・マンデラ^[348]、デニス・ゴールドバーグ^[349]、アルン・ガンジー^[350]などがいる。

2008年、アフリカ民族会議（ANC）の退役軍人の代表団がイスラエルと占領地を訪れ、いくつかの点でアパルトヘイトよりもひどいと述べた。^{[351] [352] 2018年5月、}ガザ国境抗議の余波の中で、ANCは声明を発表し、パレスチナ人の行動を「アパルトヘイト体制に対する私たちの闘い」と比較した。また、イスラエル軍を「ヒトラーと同じ残酷さ」で非難し、「すべての南アフリカ人は立ち上がり、イスラエルをパリアのように扱わなければならない」と述べた。^[353]同じ頃、南アフリカ政府は「最近のイスラエルの攻撃の無差別で重大な方法」に抗議するため、イスラエル大使のシサ・ンゴンバネを無期限に撤退させた。^[354]

2008年のANC代表団の一員で人権弁護士のファティマ・ハッサン氏は、分離された道路、異なる自動車登録、許可証を提示しなければならない屈辱、検問所での長い行列は、南アフリカの黒人がアパルトヘイト時代に経験したものよりもひどいものだと述べた。しかし彼女は、アパルトヘイトとの比較は「誤解を招く恐れのある」可能性もあると考えていた。「文脈が異なり、これがアパルトヘイトであるか否かという議論は、占領、土地の拡大、壁の建設、占領の屈辱、軍と警察の行為という真の問題から目をそらすものです。私はナブルスの検問所を見、ヘブロンでパレスチナ人と会い、壁に反対する村人たちに会いました。家族、土地、家を失ったイスラエル人とパレスチナ人に会いました。しかし彼らは希望を失っていません。彼らは占領に対する共同闘争を信じており、非暴力的な手段で日常的な直接的および間接的な不正と暴力を変革する用意があります。要するに、アパルトヘイト、分離、閉鎖、安全保障など何と呼ぼうと、それは依然として違反行為であり、違反行為のままです。」^[355]

サーシャ・ポラコウ＝スランスキーは、イスラエルの労働政策はアパルトヘイト時代の南アフリカのそれとは大きく異なり、イスラエルは人種混交法を制定したことがなく、南アフリカとパレスチナの解放運動は「願望と戦術」が異なっていると指摘している。^[356]それでも、イスラエルがヨルダン川西岸の入植地を解体し、実行可能なパレスチナ国家を樹立しない限り、アパルトヘイトの類似性は今後さらに正当性を得る可能性が高いと同氏は主張している。^[357]ポラコウ＝スランスキーはまた、2007年以来、この類似性に対するイスラエルの擁護者の反応は「反射的」であり、状況の正直な評価ではなく「辛辣な言葉と繰り返しのプロパガンダ」に基づいていると書いている。^[358]

2020年にベンヤミン・ネタニヤフ首相がイスラエルによるヨルダン川西岸併合案 を発表した後、イスラエルの占領慣行とアパルトヘイトの類似性を長年批判してきた南アフリカ生まれのイスラエル人作家ベンヤミン・ポグランド氏は、もし計画が実施されれば、彼の評価は変わるだろうとコメントした。「少なくともそれは軍事占領だった。今度は我々は他の人々を我々の支配下に置き、市民権を与えないつもりだ。それがアパルトヘイトだ。それはまさに[南アフリカの]アパルトヘイトを反映したものである。」^{[359] 2023年8月の}ハアレツ紙の意見記事で、ポグランド氏は「私は今、イスラエルで自分が育ったアパルトヘイトを目撃している」と書いている。^[360]

南アフリカの現大統領シリル・ラマポーザも、イスラエルのパレスチナ人に対する扱いをアパルトヘイトに例えている。^[361]

• ハーバード大学ロースクールの国際人権クリニックとアダミール 占領下のヨルダン川西岸におけるアパルトヘイト：イスラエルの行動に関する法的分析（PDF）
• 名誉毀損防止連盟の主張：イスラエルはアパルトヘイト国家である
• ジャーニーマン・ピクチャーズ（2012年、2023年10月に再投稿）イスラエルのアパルトヘイトに対する衝撃的な洞察 | アパルトヘイトへのロードマップ