Loading article…
インテリジェント・デザイン運動は、宇宙や生物の特定の特性は、自然淘汰のような方向性のないプロセスではなく、知的な原因によって最もよく説明されると主張する疑似科学的な[1]インテリジェント・デザイン（ID）の考え方を促進・支持するための、広範な社会的、学術的、政治的変化を求める新創造論的宗教運動である。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]その主な活動は、この概念に対する一般の認識を高めるためのキャンペーン、高校の理科の授業にその教えを含めるよう政策立案者に働きかけること、そしてそのような教えを擁護したり、それを妨げる障壁を取り除いたりするための法的措置である。[ 5 ] [ 6 ]この運動は、米国の創造科学運動から生まれ、 [ 7 ]少数の支持者によって推進されている。[ 8 ] [ 9 ]ブリタニカ百科事典は、IDは経験的に検証できず、悪の問題を解決できないため、健全な科学でも健全な神学でもないと説明している。[ 10 ]
インテリジェント・デザイン運動の全体的な目標は、唯物論と無神論を打倒することである。その支持者たちは、社会は唯物論を採用したことで「壊滅的な」文化的影響を受けており、科学は自然的な説明のみを求めるため無神論的であり、唯物論への堕落の原因であると信じている。彼らは、進化論という科学理論は、人間には精神的な性質も、道徳的な目的も、本質的な意味もないことを示唆していると信じている。彼らは、進化論に代表される「唯物論的世界観の息苦しい支配」を覆し、「キリスト教的および有神論的信念に合致する科学」を支持しようとしている。[ 5 ]
唯物論的世界観を打ち負かすという目標を達成するために、インテリジェント・デザインの支持者は二方面のアプローチを取っている。インテリジェント・デザインの推進と並行して、支持者は「論争を教える」ことも目指している。進化論の欠陥や科学界内の意見の相違を強調することで進化論の信用を失墜させ、教師や生徒に進化論に代わる非科学的な代替案を探求したり、進化論や進化論の教育をめぐる論争を批判的に分析するよう促している。しかし、世界最大の総合科学協会である米国科学振興協会は、「進化論の妥当性について科学界内に重大な論争はない」とし、「進化論は現代科学の最も強固で広く受け入れられている原理の一つである」と述べている。[ 11 ] 2005年のドーバー学区裁判の判決。キッツミラー対ドーバー地域学区事件では、インテリジェント・デザインの支持者の主張が米国連邦裁判所で審理され、「共通祖先と自然選択を含む進化は、科学界で圧倒的に受け入れられている」と述べられた。[ 12 ] [ 13 ]
ディスカバリー・インスティテュート（DI）は、インテリジェント・デザイン運動を推進する宗教系シンクタンクです。 [ 14 ] [ 15 ]同研究所の科学文化センター（CSC）には、インテリジェント・デザインの主要な提唱者のほとんどが所属しており、中でも故フィリップ・E・ジョンソン元プログラム顧問が最も有名です。ジョンソン氏は、同運動の主要戦略であるウェッジ戦略と「論争を教える」キャンペーンの立案者でした。ディスカバリー・インスティテュートと主要な提唱者は、インテリジェント・デザインを革命的な科学理論として提示しています。 [ 5 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]アメリカ科学振興協会[19]、全米科学アカデミー[ 20 ]、およびほぼすべての科学専門家団体によって代表される科学界の圧倒的多数[ 13 ]は、これらの主張を断固として拒否し、インテリジェント・デザインは有効な科学ではなく、その提唱者は実際の科学研究プログラムを実施していないと主張しています。[ 13 ]このため、この運動の批判者たちは、インテリジェントデザインは単なる広報キャンペーンと政治キャンペーンに過ぎないと述べている。[ 21 ]
インテリジェント・デザイン運動の批判者によると、この運動の目的は科学的または教育的というより政治的である。彼らは、この運動の「活動は、インテリジェント・デザイン創造論だけでなく、それを支える宗教的世界観を促進するための攻撃的で体系的な計画を露呈している」と主張している。[ 6 ]インテリジェント・デザインは、公立学校の理科の授業に聖書の創造論の教えを再導入しようとして宗教的教義を再構築しようとする試みである。インテリジェント・デザイン運動は、主に教育を通じてアメリカ社会を神政国家に作り変えようとする試みである。 [ 22 ]批判者は証拠として、ディスカバリー・インスティテュートの政治活動、その分断戦略、そしてインテリジェント・デザインの主要な支持者による発言を挙げている。国立科学アカデミーと国立科学教育センター（NCSE）によって代表される科学界の立場は、インテリジェント・デザインは科学ではなく、創造論的疑似科学であるというものである。オックスフォード大学の生物学者で教授のリチャード・ドーキンスは、インテリジェント・デザイン運動の「論争を教える」という要求を、地球平面説を教えるという要求と比較している。歴史的には許容できるが、科学的には許容できない。「科学には地球が丸いという学派と地球が平らだという学派の2つがあるという考えを与えると、子供たちを誤った方向に導くことになる。」[ 23 ]
1999年にコーラルリッジ・ミニストリーズのD・ジェームズ・ケネディ牧師が主催した「キリストのためにアメリカを取り戻す会議」で、フィリップ・E・ジョンソンは「進化論論争に勝つ方法」と題した講演を行った。[ 24 ]その中で彼は、インテリジェント・デザインの神学的および認識論的基盤と、勝利のための戦略を要約している。
目的のある進化や誘導された進化について語ることは、そもそも進化について語っていることにはなりません。それは「緩やかな創造」です。そう理解すれば、ダーウィンの進化論は創世記だけでなく、聖書の最初から最後まで、あらゆる言葉と矛盾していることに気づくでしょう。それは、創造主が何らかの目的のために私たちの存在を生み出したからこそ、私たちはここにいるという考えと矛盾するのです。これが私が最初に気づいたことであり、非常に大きな意味を持っています。
私は大学や教会において、「ザ・ウェッジ」と呼ぶ知的運動を築き上げてきました。これは、科学の唯物論的基盤に疑問を投げかけるというこのプログラムを推進するための学問研究と執筆活動に専念するものです。ザ・ウェッジから生まれた非常に有名な書籍の一つに、生化学者マイケル・ベーの著書『ダーウィンのブラックボックス』があり、これは科学界に多大な影響を与えました。
さて、私たちの運動の論理はこうだと考えています。まず理解すべきことは、ダーウィンの進化論は真実ではないということです。あらゆる証拠によって反証されており、その論理はひどいものです。それに気づいたら、次に浮かぶ疑問は「では、真実はどこにあるのか？」ということです。私が教会や日曜日に聖書から説教をする時、創世記から始めることはありません。ヨハネの福音書1章1節、「初めに言葉があった」から始めます。初めに知性、目的、そして知恵がありました。聖書にはその権利があり、唯物論の科学者たちは自らを欺いているのです。
—ジョンソン、「進化論論争に勝つ方法」[ 24 ]
上記の引用で言及されているダーウィンのブラックボックスは、進化科学者のネイサン・レンツによる否定的なレビューを含め、科学界から厳しい批判を受けた。[ 25 ]
インテリジェント・デザイン運動は、創造論の伝統から生まれたもので、創造論は、福音派や原理主義キリスト教といった宗教的な観点から進化論に反論するものです。インテリジェント・デザインの支持者は、自分たちが主張しているのは神であるかもしれないし、そうでないかもしれない設計者の存在だけだと主張することが多いのですが、この運動の主要な支持者は皆、この設計者は神であると信じています。彼らは、特に宗教的な聴衆に向けて話す際には、宗教的な問題について議論することが多いのですが、それ以外の場面では、自分たちの主張における宗教的な側面を軽視しています。
研究分野を説明する用語として「インテリジェント デザイン」という言葉が現代的に使われるようになったのは、米国最高裁判所がエドワーズ対アギラード事件（1987年）で、公立学校の科学カリキュラムにおいて創造論は違憲であると判決を下した後である。ディスカバリー・インスティテュートのレポートによると、 『パンダと人間』の編集者であるチャールズ・サクストンは、 NASAの科学者からこのフレーズを聞き、「まさにこれが必要だ、良い工学用語だ」と思ったという。[ 26 ]本の草稿では、「創造論」や「創造科学」など、「創造」という語根が100回以上使われていたが、ほぼ例外なく「インテリジェント デザイン」に変更された。[ 27 ]また、「創造論者」は「設計推進者」または、ある例では「設計推進者」に変更された。[原文ママ] [ 28 ] 1989年、思想倫理財団（FTE）により『パンダと人々』が出版され、 [ 29 ]次のような定義が示された。
「知的設計とは、さまざまな生命形態が、すでに特徴的な形質を保ったまま、知的な存在によって突然出現したことを意味する。魚にはヒレと鱗があり、鳥には羽、くちばし、翼などがある。」[ 30 ]
1991年に『パンダス』に続いて、フィリップ・E・ジョンソンによる新創造論の論争書『ダーウィン裁判』が出版され、この運動の中心的なテキストとみなされている。 [ 31 ]『ダーウィン裁判』では、『パンダス』を「『知的設計』のパラダイムを（自然主義的）進化の支配的なパラダイムと並置する意味でのみ『創造論的』」と述べているが、彼が「有神論的実在論」を推進する分断戦略の焦点としてこの用語を使用したのは後のことである。[ 32 ] [ 33 ]進化生物学者のスティーブン・ジェイ・グールドは、1992年7月にサイエンティフィック・アメリカン誌でこの本をレビューし、「証拠の検討も、あらゆる立場の文献の注意深い読解も、出典の完全な引用も（この本には参考文献リストさえ含まれていない）、修辞的な点数を上げるためだけに科学文献を時折使用している」と結論付けた。[ 34 ]グールドのレビューは、1992年か1993年にジョンソンの支持者による「アドホック起源委員会」の結成につながり、同委員会は数千人の大学教授に回覧された書簡を作成し、その書簡で同書を擁護した。39人の署名者のうち9人は、後に科学文化再生センター（CRSC）のメンバーとなった。[ 35 ] [ 36 ]
1990年代初頭、ジョンソンは進化論に反対する幅広い創造論的見解を統一するための「包括的な」運動を発展させようと努めた。1992年、インテリジェント・デザインに特化した最初の正式な会議がサザン・メソジスト大学で開催された。この会議では、ジョンソンとマイケル・ルース（マクリーン対アーカンソー州事件（1982年）の主要証人）との討論、ウィリアム・A・デムスキー、マイケル・ベー、スティーブン・C・マイヤーによる論文発表が行われた。1993年、ジョンソンはデムスキー、ベー、マイヤー、ディーン・H・ケニヨン（ 『パンダ』の共著者） 、ウォルター・ブラッドリー（サクストンとケニヨンとの共著『生命の起源の謎』（1984年）の著者）、そして2人の大学院生、ポール・A・ネルソンとジョナサン・ウェルズを含むフォローアップ会議を組織した。[ 37 ]
1993 年 12 月 6 日、マイヤーによる記事がウォール ストリート ジャーナルに掲載され、ディーン H. ケニオンの創造論の教えをめぐる論争に全国的な注目を集めた。この記事はディスカバリー インスティテュートの共同創設者ブルース チャップマンの目にも留まった。マイヤーが保守派の政治学者ジョン G. ウェストとの会話の中で科学研究センターの設立の構想を練っていることを知ったチャップマンは、ディスカバリー インスティテュート内に科学文化再生センター (後に科学文化センターと改名) という組織を作るよう彼らを招いた。このセンターは「科学的唯物論」を打倒し、「科学的かつ文化的な革命を扇動する」ことに専念していた。[ 38 ] 1995 年の会議「唯物論の死と文化の再生」は、このセンターの青写真となった。[ 39 ] 1996年までに、彼らは100万ドル近い助成金を得ており、最大のものはハワード・アーマンソン・ジュニアからのもので、C・デイビス・ウェイアハウザーが設立したスチュワードシップ財団とマクレラン財団からの小規模ながらも大きな寄付もあり、最初の研究員を任命した。[ 38 ]
ウェッジ戦略は、方法論的自然主義の「悪」に対抗するためにフィリップ・E・ジョンソンによって考案された。[ 40 ]この戦略が一般に知られるようになったのは、ディスカバリー研究所の内部メモ（現在は「ウェッジ文書」として知られている）（1998年に書かれたと考えられている）が1999年に一般に流出した時である。しかし、これは1996年から2001年の間に実施される以前の文書の更新版であると考えられている。[ 41 ]
この文書は「人間は神の似姿に創造されたという命題は、西洋文明の礎石の一つである」という言葉で始まり、進化論における矛盾点を悪用して進化論と科学的唯物論全般の信用を失墜させるという運動の目標を概説している。この戦略の多くは、専門の科学者コミュニティではなく、より広い一般大衆を対象としている。CSCの分断戦略における明示された「統治目標」は以下のとおりである。
インテリジェントデザイン運動の批判者たちは、ウェッジ文書と戦略は、インテリジェントデザイン運動が純粋に宗教と政治的イデオロギーによって動機づけられていること、そしてディスカバリー研究所が政策としてその目的を曖昧にしていることを示していると主張している。ディスカバリー研究所の公式な対応は、批判と懸念を「無関係」「偏執的」「パニックに近い」と特徴づけ、ウェッジ文書を「資金調達文書」として描写することであった。[ 42 ]
ジョンソンは1997年の著書『視野を広げることでダーウィニズムを打ち負かす』の中で、この運動に反対する人々が表明した懸念の一部を裏付けた。
現代社会を理解するならば、精神世界における唯物論と自然主義の支配に異議を唱えることで、神の現実を肯定すべきだとわかるだろう。多くの友人の助けを借りて、私はそのための戦略を開発した。…我々はこの戦略を「楔」と呼んでいる。[ 43 ]
カンザス進化論公聴会は、カンザス州教育委員会とその州教育委員会科学公聴会委員会が、州の公立高校の科学の授業で進化論と生命の起源をどのように教えるかを変更するために、2005年5月5日から5月12日までカンザス州トピカで開催した一連の公聴会である。この公聴会は、保守的な教育委員会が「論争を教える」方法を通じて科学の授業にインテリジェント・デザインを導入する目的で企画したものである。[ 44 ] [ 45 ]
この公聴会では、公教育における創造論と進化論の問題が提起され、インテリジェント・デザイン運動の主要な参加者全員が出席したが、最終的には科学界がボイコットした。その理由は、インテリジェント・デザインの支持者が主張する「進化論は科学界および科学教育界において広く議論されている」という主張に信憑性を与えることを懸念したためである。
知的設計運動の中心であるディスカバリー研究所は、進化の批判的分析の授業計画[ 46 ]を推進することで公聴会の開始に中心的な役割を果たし、カンザス州教育委員会は最終的に州教育委員会科学公聴会委員会の反対を押し切ってこの計画を採用し、保守的な共和党候補者のために選挙運動を行った[ 47 ] 。
地元の科学擁護団体であるカンザス州科学市民団体は、主流派の科学者による公聴会のボイコットを組織し、公聴会をでたらめな裁判だと非難し、自分たちの参加は公聴会に不当な正当性を与えることになると主張した。[ 48 ]委員会のメンバーであるキャシー・マーティンは、公聴会の冒頭で「進化論は誤りであることが証明されている。ID（インテリジェント・デザイン）は科学に基づき、事実に裏付けられている」と宣言した。公聴会の最後には、進化論は「証明されていない、しばしば反証されている」理論であると宣言した。[ 49 ]
「IDには神学的な意味合いがある。IDは厳密にはキリスト教ではないが、有神論的である」とマーティンは主張した。[ 49 ]科学界はインテリジェント・デザインを科学として教えることを拒否している。その代表例が米国科学アカデミーであり、同アカデミーは「創造論、インテリジェント・デザイン、および生命や種の起源における超自然的な介入に関するその他の主張は、科学的方法では検証できないため、科学ではない」という政策声明を発表した。[ 20 ]
2007年2月13日、理事会は2005年に制定された改正科学基準を6対4で否決した。[ 50 ]
この運動の唯一の主要な訴訟であるKitzmiller v. Dover Area School District では、少なくとも 5 年間この問題に関するテスト ケースを求めていた Thomas More Law Center [ 51 ] が代理を務めた。[ 52 ] [ 53 ]しかし、相反する目的のために、DI ディレクターの Bruce Chapman の要請により、多数の Discovery Institute フェローが専門家証人として辞退し[ 54 ]、訴訟に敗訴した後、DI との間で相互非難が行われた[ 55 ] 。 Alliance Defense Fund は、この訴訟への介入の申し立てが失敗に終わった Foundation for Thought and Ethics を一時的に代理し[ 56 ] 、DI と FTE を代表して、この訴訟に関するアミカス キュリエブリーフを作成した。[ 57 ]また、他の（実際のおよび潜在的な）創造論関連の訴訟において、法廷助言書を提出し[ 58 ]、訴訟費用を支払うことを申し出た[ 59 ]。はるかに小規模では、ラリー・コールドウェルとその妻は「すべての人のための質の高い科学教育」という名前で活動しており、運動の反進化論の目的を推進するために数多くの訴訟を起こしている。2005年には、インテリジェント・デザイン運動の目的を推進するために少なくとも3件の別々の訴訟を起こした。1件は後に取り下げられ、2件は却下された。[ 60 ] [ 61 ] [ 62 ]
ピュー宗教・公共生活フォーラムが2005年8月に実施した世論調査によると、アメリカ人の64%が科学の授業で進化論と並んで創造論を教えることに賛成しているが、進化論の代わりに創造論を教えることに賛成しているのはわずか38%で、結果は教育レベルと宗教性によって大きく異なっていた。この調査では、教育を受けた人は教育を受けていない人に比べてインテリジェント・デザインへの関心がはるかに低いことが示された。福音派と原理主義者はインテリジェント・デザインへの支持率が高い一方、他の宗教者や世俗主義者ははるかに低かった。[ 63 ]
ジェイソン・ローゼンハウスは、科学界の一般的な態度を次のように要約した。「IDの議論に印刷物で反論した科学者は、概して嘲笑的な軽蔑のトーンで反論してきた。これは理解できる。IDの支持者は誤った議論を提示し、不誠実なレトリックを用い、軽蔑的でない反応を自分たちの理論が受け入れられつつある証拠として提示することが多いからだ。」[ 64 ]
インテリジェント・デザインの支持者たちは、自分たちの主張が主流の科学界で受け入れられる可能性は低いと認識しているため、政治家、哲学者、一般大衆に向けて主張を展開している。[ 65 ] [ 66 ] [ 67 ] 彼らが作成した一見「科学的」な資料は、事実の誤認や誤解を招く修辞的で曖昧な用語が含まれているとして批判されている。インテリジェント・デザインがますます支持されている科学的探究の方向性であるという彼らの主張を宣伝するドキュメンタリーがディスカバリー・インスティテュートのために数多く制作されている。 [ 68 ] [ 69 ]しかし、インテリジェント・デザイン運動によって作成された資料の大部分は、科学的ではなく、社会的および政治的目的を促進することを目的としている。[ 13 ] [ 70 ] [ 71 ]世論調査によると、インテリジェント・デザインが市民に最も魅力的に映るのは、宗教的概念との関連性によるものである。
世論調査に回答した科学者の大多数は、インテリジェント・デザインは科学ではなく宗教に関するものだと答えた。2002年にオハイオ州の科学教授460人を対象に行った調査では、91%が主に宗教であると答え、93%が「進化論の基本原理に異議を唱える科学的に有効な証拠や代替の科学理論は存在しない」と答え、97%が自身の研究でインテリジェント・デザインの概念を使用していないと答えた。[ 72 ]
2001 年 10 月と 11 月、ディスカバリー研究所は、3 つの全国誌 (ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス、ニュー・リパブリック、ウィークリー・スタンダード) で「ダーウィニズムに対する科学的異議」を宣伝し、「生命の複雑さをランダムな突然変異と自然選択で説明できるという主張に懐疑的である。ダーウィン理論の証拠を注意深く検証することを奨励すべきである」という声明に署名したとされる「100 人の科学的異議者」をリストアップした。[ 73 ]その後まもなく、国立科学教育センターは、この文言は誤解を招くと述べ、署名者の少数派が生物学者であり、残りはエンジニア、数学者、哲学者であり、一部の署名者はディスカバリー研究所の主張を完全に支持していないと指摘した。このリストは、2006 年 2 月のニューヨーク・タイムズの記事でさらに批判され、その時点では署名者の 25% しか生物学者ではなく、署名者の「進化に対する疑念は宗教的信念から生じた」と指摘された。[ 74 ] 2003年、NCSEは、そのようなリストのユーモラスなパロディとして、進化論を支持するプロジェクト・スティーブの署名者リストを作成した。署名者は全員スティーブという名前のバリエーションを持ち、そのほとんどが訓練を受けた生物学者である。2006年7月31日現在、ディスカバリー・インスティテュートは「600人以上の科学者」をリストアップしているが、プロジェクト・スティーブは749人の署名者を報告している。2014年5月30日現在、1,338人のスティーブが声明に署名している一方、2014年4月現在、 906人が「ダーウィニズムに対する科学的異議」に署名している。 [ 75 ] [ 76 ]
フィリップ・E・ジョンソンが提唱したこの運動の戦略は、「唯物論的科学」を「有神論的科学」に置き換えることを第一の目標とし、さらに広く言えば、インテリジェント・デザインを「科学における支配的な視点」とし、「宗教、文化、道徳、政治生活に浸透させる」ことを目指している。この目標は現在、インテリジェント・デザインの推進において主導的な役割を担う科学文化センターによって積極的に推進されている。同センターのフェローには、ウィリアム・A・デムスキー、マイケル・ベー、ジョナサン・ウェルズ、スティーブン・C・マイヤーといった、インテリジェント・デザインの主要な提唱者のほとんどが含まれている。
インテリジェント・デザインは、その支持者によって「大きなテント」の信念と表現されており、何らかの創造論的信念を持つすべての有神論者（ただし、詳細については意見が異なる）が支持できるものです。うまく推進されれば、科学の教育に創造論が復活し、その後、詳細に関する議論が再開されるでしょう。ディスカバリー・インスティテュートの研究員であるポール・A・ネルソンは、2002年にクリスチャン・リサーチ・ジャーナルに掲載された記事で、ジョンソンが「大きなテント」のアプローチと、エドワーズ対アギラード判決以来の創造論の議論の復活に貢献したと述べています。[ 77 ]ネルソンによれば、「IDの大きなテントの約束は、キリスト教徒（およびその他の人々）が、自然界と聖書をどのように理解するのが最善かについて、友好的かつ実りある意見の相違をすることができる場を提供することです。」
ジョンソンは、1999年の「キリストのためのアメリカ再建会議」でのプレゼンテーション「進化論論争に勝利する方法」の中で、「ザ・ウェッジ」が（インテリジェント・デザインという言葉を使わずに）幅広い層を包括する役割を果たすことを肯定した。
目的のある進化や誘導された進化について語ることは、そもそも進化について語っていることにはなりません。それは「緩やかな創造」です。そう理解すれば、ダーウィンの進化論は創世記だけでなく、聖書の最初から最後まで、あらゆる言葉と矛盾していることに気づくでしょう。それは、創造主が何らかの目的のために私たちの存在を生み出したからこそ、私たちはここにいるという考えと矛盾するのです。これが私が最初に気づいたことであり、非常に大きな意味を持っています。
...
では、神が私たちを創造したのか？それとも私たちが神を創造したのか？これは、有神論を信じる世界中の人々を結びつける問題です。敬虔なユダヤ教徒でさえ、「これは私たちにとって非常に重要な問題なので、まずはこの問題について議論しましょう。まずはこの問題を解決しましょう。他にも意見が合わない重要な問題はたくさんありますが、最初の問題を解決した後で、それらの問題についてじっくり話し合うのは素晴らしい時間になるでしょう。この重要な共通の目的のために協力してきたからこそ、私たちはより良い精神でそれらの問題に取り組むことができるのです」と言うでしょう。
...
「ザ・ウェッジ」は本質的にエキュメニカルな運動です。マイケル・ベーエはローマ・カトリック教徒です。私の親しい仲間の一人がケンブリッジ大学出版局から出版する次の本は、福音派からギリシャ正教に改宗した人物によるものです。プロテスタントも大勢います。重要なのは、この幅広い知的運動によって、科学誌や学術誌、そして様々な宗教の学術誌に足がかりを築くことができているということです。
—ジョンソン、「進化論論争に勝つ方法」[ 24 ]
ディスカバリー研究所は、そのインテリジェント・デザインのアジェンダに宗教的な基盤があるという疑惑を一貫して否定し、資金の大部分が宗教的なものであるという事実を軽視している。ワールドニュース・トゥナイトがスティーブン・C・マイヤーへのインタビューでディスカバリー研究所の多くの福音派キリスト教徒の寄付者について質問した際、研究所の広報担当者は「その方向には進みたくない」と言ってインタビューを中断した。[ 78 ]
運動の指導者と広く見なされているフィリップ・E・ジョンソンは、「方法論的自然主義」や、神が生命を創造した方法としてのインテリジェント・デザインに反対し、「有神論的実在論者」としての立場を取っている。[ 79 ]ジョンソンは、インテリジェント・デザインが「キリスト教福音主義のメッセージをパッケージ化する別の方法」として認識されることを避けるため、インテリジェント・デザインの支持者に対し、宗教的な動機を曖昧にするよう明確に求めている。[ 80 ]そのため、インテリジェント・デザインの議論は世俗的な用語で慎重に定式化され、設計者の正体を意図的に想定することを避けている。ジョンソンは、有神論的創造論のニュアンスを避けるように慎重に練られた議論の中で世俗的な言葉を用いることで曖昧さを培うことが、最終的に神を設計者とするキリスト教の概念を導入するための必要な第一歩であると述べている。ジョンソンは、「まず最初にしなければならないことは、聖書を議論から排除すること」であり、「唯物論的偏見を科学的事実から切り離した後」に初めて「聖書の問題」を議論できると強調している。[ 81 ]『創造、進化、そして現代科学』（2000年）の序文で、ジョンソンは次のように書いています。「インテリジェント・デザイン運動は、『初めに言葉があった』、『初めに神は創造した』という認識から始まります。この点を確立するだけでは十分ではありませんが、福音のメッセージの残りの部分にとって絶対に不可欠です。」[ 82 ]
科学文化センター（旧称：科学文化再生センター）は、ディスカバリー・インスティテュートの一部門である。同センターは、知的設計を概念としても運動としても推進するために、10年近くにわたり緊密に協力してきた中心メンバーで構成されている。彼らは、知的設計を、その分断戦略政策に不可欠な要素として位置づけている。この中心メンバーには、フィリップ・E・ジョンソン、マイケル・ベー、ウィリアム・A・デムスキー、スティーブン・C・マイヤーなどが含まれる。彼らは、宗教的なビジョンによって結びついている。そのビジョンはメンバーによって細部が異なり、キリスト教系メディア以外ではほとんど知られていないものの、アメリカは「再生」を必要としており、それは「無神論的」唯物論を打破し、宗教を文化の基盤として確立することによってのみ達成できるという共通の確信に基づいている。
2002年にビオラ大学で開催された「インテリジェント・デザインの研究と進歩」（RAPID）会議での基調講演で、ウィリアム・A・デムスキーは、インテリジェント・デザインの「建設的な科学プロジェクトとしての役割と、文化復興の手段としての役割という二重の役割」について述べた。同様に、この運動の中心であるディスカバリー・インスティテュートの科学文化センターは、2002年までは「科学文化再生センター」という名称だった。名称変更の理由について、CSCの広報担当者は、旧名称が長すぎたためだと主張した。しかし、この変更は、センターの真の関心は科学ではなく、保守的なキリスト教徒が好む方向で文化を改革することにあるという非難を受けてのことだった。
この運動の批判者たちは、ウェッジ文書をこの批判の裏付けとして挙げ、運動の指導者たち、特にフィリップ・E・ジョンソンは、この問題を文化戦争と見なしていると主張している。「ダーウィン進化論は、科学理論としてではなく、文化的に支配的な創造物語としてこそ重要なのです。... 創造物語について共同体の中で根本的な意見の相違が生じると、激しい対立、つまり『文化戦争』として知られる種類の対立の舞台が整います。」[ 83 ]
最近、科学文化センターは、より幅広い世俗的な聴衆にアピールするために、以前の露骨に有神論的な使命声明[ 84 ]を緩和しました。同センターは、露骨に有神論的なメッセージや言葉遣いを少なくすることでこれを実現したいと考えています[ 85 ]。それにもかかわらず、科学文化センターは依然として、科学とその基礎となる哲学の再定義、特に「非科学的な唯物論の原理」の排除、そして特に「知的設計の科学的理論」の受容を目標として掲げています。
ディスカバリー・インスティテュートの宣伝資料には、アーマンソン一家が科学文化センター（当時は科学文化再生センターとして知られていた）に150万ドルを寄付し、「ダーウィニズムだけでなく、ダーウィニズムの文化的遺産をも覆す」ための研究および広報プログラムに充てたと記されている。[ 86 ]アーマンソン氏は、キリスト教右派にとって重要な多くの活動に資金を提供しており、その中には米国を「聖書の律法の支配下に置く」ことを目標とするキリスト教再建主義も含まれる。 [ 87 ]アーマンソン氏は1995年までキリスト教再建主義カルケドン財団の理事を務めていた。[ 88 ]
インテリジェント・デザイン運動は主に2つの方面で活動している。1つは、大衆メディアに影響を与え、世論を操ることを目的とした広報活動、もう1つは、政策立案者や教育界全体においてインテリジェント・デザインの教育への支持を醸成するための積極的なロビー活動である。これらの活動は、国レベルから草の根レベルまで、主にディスカバリー・インスティテュートによって資金提供され、運営されている。この運動の第一の目標は、公立学校の理科教育において進化論に代わるインテリジェント・デザインの受容を確立することであり、その長期的な目標は、保守的なキリスト教的価値観を反映するように公共政策を形成することによって、アメリカ文化を「刷新」することに他ならない。ディスカバリー・インスティテュートが述べているように、インテリジェント・デザインはこのアジェンダの中心にある。「デザイン理論は、唯物論的世界観の息苦しい支配を覆し、キリスト教的かつ有神論的な信念に合致する科学に置き換えることを約束する」。
ディスカバリー・インスティテュートは、インテリジェント・デザインの受容度を示すために、いくつかの世論調査にも依拠している。2005年のハリス世論調査では、米国の成人の10％が、いわゆるインテリジェント・デザインの立場、すなわち「人間は非常に複雑なので、創造には強力な力または知的な存在の助けが必要だった」という立場を取っていることが明らかになった。（64％が「人間は神によって直接創造された」という創造論者の見解に同意し、22％が「人間は以前の種から進化した」と信じていた。49％が植物と動物の進化を受け入れ、45％が受け入れなかった。）[ 98 ]ディスカバリー・インスティテュートが委託した世論調査の中には、より多くの支持を示しているものもあるが、これらの調査は、回答率が低い（16,000人中248人）、世論調査の結果に利害関係のある組織のために実施された、誘導的な質問が含まれているなど、かなりの欠陥があると批判されている。[ 99 ]
インテリジェント・デザインとその運動に対する批判者たちは、インテリジェント・デザインは創造論の一種である新創造論であると主張しているが、これはインテリジェント・デザインの支持者たちが否定する見解である。この主張は、2005年に米国連邦裁判所が、公立学区が理科の授業でインテリジェント・デザインは進化論の代替案であると教えることを義務付けたのは、米国憲法修正第1条の政教分離条項に違反すると判決を下したことで、さらに強固なものとなった。キッツミラー対ドーバー学区事件において、ジョン・E・ジョーンズ3世連邦地方裁判所判事は、インテリジェント・デザインは科学ではなく、本質的に宗教的な性質のものであるとの判決も下した。
公立学校の理科で進化論を犠牲にしてインテリジェント・デザインを確立するという目標を追求する中で、インテリジェント・デザイン・グループは、その活動に反対する高校の理科教師、教育委員会のメンバー、保護者を脅迫し、孤立させてきた。[ 14 ] [ 100 ] [ 101 ]インテリジェント・デザイン支持者が地元の教育委員会に対して行った組織的なカリキュラム上の異議申し立てへの対応は、それが行われた地域社会に混乱と分裂をもたらしてきた。インテリジェント・デザイン・グループが行うキャンペーンは、教師を雇用主と議論するという困難な立場に置く一方、地元の学区に対する法的異議申し立ては費用がかかり、教育から貴重な資金を裁判に流用することになる。これらの裁判はほぼ例外なくインテリジェント・デザイン支持者の敗北に終わっているが、地元の学校にとっては疲弊と分裂をもたらすものである。例えば、キッツミラー対ドーバー学区裁判の結果、ドーバー学区は、インテリジェント・デザインを進化論に代わる科学的根拠として提示するという論争を教える方針を追求したため、1,000,011ドルの弁護士費用と損害賠償金を支払うことを余儀なくされた。 [ 102 ]
インテリジェントデザイン運動の主要メンバーは否定論とも関連しており、フィリップ・E・ジョンソンとジョナサン・ウェルズはともにエイズ否定論の請願書に署名している。[ 103 ] [ 104 ] [ 105 ] [ 106 ]
ディスカバリー・インスティテュートは、科学文化センターを通じて、インテリジェント・デザインを推進する一方で、進化生物学（同研究所は「ダーウィニズム」と呼ぶ）の信用を失墜させるための数々のキャンペーンを策定してきた。[ 4 ]
著名な研究所のキャンペーンは、「論争を教えよう」というもので、最近では進化論の批判的分析を認めるというものである。他の著名なキャンペーンでは、インテリジェント・デザインの支持者（特にリチャード・スターンバーグ）が差別を受けているため、進化論を批判する学者や教師の能力を保護するために学問の自由法案が必要であり、進化論はナチズムや優生学などのイデオロギーと関連していると主張している。これら3つの主張はすべて、インテリジェント・デザインを支持する映画『Expelled: No Intelligence Allowed』（2008年）で宣伝されている。その他のキャンペーンには、請願書が含まれており、最も有名なのは「ダーウィニズムに対する科学的異議」である。
科学界の反応としては、進化論は科学的コンセンサスとして圧倒的に受け入れられている[ 107 ] のに対し、インテリジェント・デザインは科学界の圧倒的多数によって拒否されている（インテリジェント・デザインを明確に拒否している科学学会のリストを参照）と繰り返し述べてきた。
この文化戦争の主な戦場は、米国の地域および州の教育委員会である。公立学校の科学カリキュラムにインテリジェント・デザインを取り入れたり、進化論の教育を弱めたりする運動が、憲法修正第1条を根拠に異議を唱えられるため、裁判所も関与するようになった。[ 108 ]キッツミラー対ドーバー地域学区事件では、原告はインテリジェント・デザインは創造論の一形態であり、したがって教育委員会の政策は憲法修正第1条の政教分離条項に違反していると主張し、勝訴した。
インテリジェント・デザインは、主に福音派の宗教的信念に基づく文化保守派による政治運動の不可欠な部分であり、彼らは自分たちのイデオロギー的アジェンダに合うように科学を再定義しようとしている。[ 109 ]アメリカ人の中では少数派であるが、[ 63 ]インテリジェント・デザインの政治は、数よりもイデオロギー的に献身的な支持者の集中的な動員と巧みな広報キャンペーンに基づいている。[ 110 ]文化保守派がこの問題を後援したことによる政治的な影響は、影響を受けるコミュニティに分裂とコストをもたらし、若者の教育に直接責任を負う人々だけでなく、地域社会全体を二極化させ、分裂させている。
非科学者の間では科学と称されるものの、実際の実践者の大多数からは拒否されている教義を持つインテリジェント・デザイン擁護者と主流の科学教育基準の支持者との間で友好的な共存や協力関係が築かれることは稀である。主流の科学および教育機関は、進化論は「危機」にあるわけでも、科学者によって疑われている主題でもなく、インテリジェント・デザインもその提唱者が主張するような新たな科学的パラダイムや対抗理論ではないと述べている[ 111 ]。「論争を教えること」は政治、歴史、文化、神学の授業には適しているが、科学の授業には適していないと彼らは言う。インテリジェント・デザインの提唱者は、この問題を科学の授業に無理やり持ち込もうとすることで、参加者も傍観者も自分の立場を表明せざるを得ないような緊張した環境を作り出し、その結果、インテリジェント・デザイン団体は、自分たちの活動に反対する高校の科学教師、教育委員会のメンバー、保護者を脅迫したり孤立させたりしている。[ 14 ] [ 100 ] [ 101 ] [ 112 ]
2005年10月21日にアメリカン・エンタープライズ研究所で開催され、 C-SPANで放映された「科学戦争：学校はインテリジェント・デザインを教えるべきか？」[ 113 ]と題された円卓討論会で、ディスカバリー研究所のマーク・ライランドとトーマス・モア法律センターのリチャード・トンプソンは率直な意見の相違を表明した。ライランドはディスカバリー研究所は常にインテリジェント・デザインの教育に反対してきたと主張し、トンプソンは研究所の指導部はインテリジェント・デザインの教育を提唱しただけでなく、他の人々にもそうするよう奨励しており、ドーバー地域学区は単に研究所の行動要請に従っただけだと反論した。[ 55 ]証拠として、トンプソンはディスカバリー・インスティテュートの共同創設者で初代所長のスティーブン・C・マイヤーとCSCフェローのデビッド・K・デウルフが執筆した同研究所のガイドブック『公立学校の科学カリキュラムにおけるインテリジェント・デザイン』を引用し、その結びの段落で次のように述べている。「さらに、前述の議論が示すように、教育委員会はダーウィン進化論の代替としてデザイン理論についての教育を許可し、奨励する権限さえ持っている。これには、インテリジェント・デザイン理論の証拠を提示する『パンダと人間』などの教科書の使用も含まれる。」 [ 114 ]
1999年、ウィリアム・A・デムスキーはベイラー大学学長のロバート・B・スローンからマイケル・ポランニー・センターの設立を依頼された。デムスキーはこのセンターを「研究大学における初のインテリジェント・デザイン・シンクタンク」と表現した。センターの設立はベイラー大学の教員の間で物議を醸し、2000年には信仰と学習研究所と合併した。デムスキーは2005年まで研究教授として在籍したが、講義を担当することはなかった。[ 115 ]
2つの大学がインテリジェント・デザインのコースを提供しています。IDの提唱者であるマイケル・ニュートン・キースが「統合研究：生物学入門」を教えていたオクラホマ・バプテスト大学と、メア・クリエーション会議の開催地であるバイオラ大学です。[ 116 ]さらに、多くのキリスト教福音派の教育機関には、インテリジェント・デザインに関心を持つ教員がいます。これには、オーラル・ロバーツ大学[ 117 ]とサウスウェスタン・バプテスト神学校[ 118 ]が含まれます。パトリック・ヘンリー大学は創造論を教えていますが、学生にダーウィン進化論とインテリジェント・デザインの両方を紹介もしています。[ 119 ]
2005年、アメリカ大学教授協会は、進化論は学者コミュニティでほぼ普遍的に受け入れられていると主張し、「生命の起源を説明する『インテリジェント・デザイン仮説』を学生に認識させる」という要求を嘆く強い言葉で声明を発表した。そして、そのような要求は「学問の自由の原則に反する」と述べた。[ 111 ]
インテリジェント・デザインをめぐる実際の議論の多くは、従来科学の多くが議論され決着がつけられてきた科学雑誌やシンポジウムではなく、主にブログや掲示板といったウェブ上で行われてきた。インテリジェント・デザインを推進するその支持者の行動は、運動批判者のタナー・エディスが述べたように、学術的な議論に参加する研究者というよりは、政治的な圧力団体に近い。[ 120 ]この運動には、検証可能な科学的研究プログラムや、それに伴う学術界での議論が欠けている。[ 6 ]
ウェブは、ディスカバリー研究所のインテリジェント・デザインの推進戦略および関連キャンペーンにおいて中心的な役割を果たし続けている。2006年9月6日、同センターのEvolution News & Viewsブログで、ディスカバリー研究所のスタッフであるケイシー・ラスキンは、「ウィキペディアの偏向した反インテリジェント・デザインのエントリーについて警告する」と題する記事を公開した。この記事の中で、ラスキンは、ウィキペディアのインテリジェント・デザインに関する記述が「一方的」であり、インテリジェント・デザインを支持する編集者が検閲され攻撃されていると訴える読者からの手紙を転載した。手紙とともに、ラスキンは一般的な情報提供のためにウィキペディアのメールアドレスを公開し、読者に対し「インテリジェント・デザインに関するエントリーの偏向性について意見を表明するためにウィキペディアに連絡する」よう促した。[ 121 ]
主に米国に拠点を置いているにもかかわらず、インテリジェント・デザインを支持する教材を他国の教育機関に導入しようとする試みがあった。英国では、Truth in Scienceという団体がDiscovery Instituteの教材を使って無料の教材パックを作成し、英国のすべての学校に一斉に郵送した。[ 122 ]このことが明らかになった直後、政府閣僚はインテリジェント・デザインは創造論であり、教室での教育には不適切であると発表した。また、科学の授業でこの教材を教えることを禁止するとも発表した。[ 123 ]
この運動とその指導者に対する最も一般的な批判の1つは、修辞の使用、意図的な曖昧さ、および誤って提示された証拠によって生み出される誤解を招く印象という形での知的不誠実さである。[ 124 ]この運動の目的は、用心のない一般の人々を特定の結論に導くことであり、その結果、多くの人が騙されたとされている。ユージェニー・スコット、ロバート・T・ペノック、バーバラ・フォレストなどのこの運動の批判者は、インテリジェント・デザイン運動の指導者、特にディスカバリー・インスティテュートが、科学者や他の専門家の発言を意図的に誤って引用し、省略記号によって文脈テキストを欺瞞的に省略し、関係や資格を根拠なく誇張していると主張している。神学者で分子生物物理学者のアリスター・マクグラスは、インテリジェント・デザイン運動に対して多くの批判を展開し、「このアプローチを採用する人々はキリスト教を科学的進歩に対して非常に脆弱なものにしている」と述べ、これを単なる「隙間の神」理論の一つと定義した。彼はさらに神学的観点からもこの運動を批判し、「科学的にも神学的にも、私はこのアプローチを受け入れない」と述べた。[ 125 ]
こうした声明では、署名者の身元確認のため、署名者の所属機関を記載するのが一般的である。しかし、この声明では、署名者に博士号を授与した機関、あるいはその個人が現在所属している機関のいずれかを戦略的に記載していた。例えば、レイモンド・G・ボーリン、ファザール・ラナ、ジョナサン・ウェルズについて記載された機関は、それぞれ学位を取得したテキサス大学、オハイオ大学、カリフォルニア大学バークレー校であり、現在の所属機関であるボーリンはプローブ・ミニストリーズ、ラナはリーズンズ・トゥ・ビリーブ・ミニストリー、ウェルズはディスカバリー・インスティテュートの科学文化センターであった。同様に混乱を招く地元の科学者のリストは、ジョージア州、ニューメキシコ州、オハイオ州、テキサス州における進化論教育をめぐる論争の際にも出回っていた。別の例として、ディスカバリー・インスティテュートは、CSCフェローでありジョージア大学の化学者であるヘンリー・F・シェーファー3世に関連して、ノーベル賞について頻繁に言及している。批評家たちは、ノーベル賞の候補者指名は50年間非公開であるため、ディスカバリー・インスティテュートが彼を「ノーベル賞に5回ノミネートされた人物」と繰り返し言及することで、彼の評判を誇張していると主張している。
この批判は研究所だけに向けられたものではなく、個々のインテリジェント・デザイン支持者も、自分自身や他人の経歴を誤解を招くような、あるいは混乱を招くような形で利用していると非難されている。例えば、批評家たちは、ウィリアム・A・デムスキーがノーベル賞受賞者との書簡のやり取りを自慢したり、自分の著書の1冊がノーベル賞受賞者を含む編集者のシリーズで出版されたことを自慢したり、インテリジェント・デザインの本『生命の起源の謎』の出版社であるフィロソフィカル・ライブラリーが8人のノーベル賞受賞者の本も出版していることを誇らしげに語ったりすることで、不必要に自分の功績を誇示していると主張している。批評家たちは、デムスキーが1986年のエドワーズ対アギラード公聴会で72人のノーベル賞受賞者が「生物の進化の歴史は、他のどの生物学的概念にも劣らず広範囲に検証され、徹底的に裏付けられている」と指摘したアミカス・キュリエ・ブリーフを支持したという関連事実を聴衆に言及せず、意図的に省略していると主張している。[ 126 ]
もう一つのよくある批判は、知的設計に関する研究が主流の査読付き科学誌に掲載されていないため、ディスカバリー・インスティテュートは主流の科学者の研究成果を悪用し、主流の科学文献から引用した、知的設計論を支持するとされる論文リストを公表しているというものだ。多くの場合、原著者は、センターが引用した論文は自分たちの主張を全く裏付けていないと反論する。また、原著者は、自分たちの都合の良いように自分たちの著作の意味を歪曲しているとして、公に反論することも多い。
テキサス大学の分子生物学者サホトラ・サルカール氏は、インテリジェント・デザインの支持者、特にディスカバリー・インスティテュートが、自身の研究結果を歪曲して自分たちの主張を補強するために悪用したと証言し、その歪曲の程度は専門家としての不正行為のレベルに達すると主張している。
「2003年にテキサス州教育委員会で証言した際（教科書採用をめぐる争いで我々が圧勝した）、私は自分の研究がディスカバリー・インスティテュートのメンバーによって悪意を持って悪用されたと主張しました。…問題は、私の研究はマイヤー氏が主張するようなことを一切述べていないということです。デムスキー氏やID、あるいは「知的な」情報（それが何であれ）については一切触れていません。組み立て手順についても言及していません。実際、この論文の本質は情報概念そのものの価値に疑問を投げかけることであり、多くの分子生物学者を不快にさせましたが、ID創造論者の「複雑で特定された情報」プロジェクトとは正反対のものです。…マイヤー氏はこの問題に関する私の立場をよく知っているにもかかわらず、私の研究がIDと一致しているかのように提示されていることに注目してください。もしマイヤー氏が学者であれば、このような不正行為は当然専門家としての非難を受けるでしょう。残念ながら彼は学者ではありません。彼はディスカバリー・インスティテュートの科学文化センターの所長に過ぎないのです。」
—サホトラ・サルカール、『ディスカバリー・インスティテュートの詐欺』[ 127 ]
2005年10月、「キリスト教徒と文化が衝突するとき」と題された会議が、ペンシルベニア州マイヤーズタウンの福音神学校のクライストホールで開催された。アライアンス・ディフェンス・ファンドに所属し、ディスカバリー・インスティテュートの親しい協力者でもある弁護士のランドール・L・ウェンガーは、この会議の発表者の一人として、運動の宗教的目標を推進するために策略を用いることを提唱した。「しかし、神の祝福があったとしても、戦いに参加する前に弁護士に相談することは有益です... 例えば、ドーバー地区の教育委員会は、会議で宗教的な動機に言及していなければ、高校の生物学の授業に挿入したインテリジェント・デザインの免責事項について、より説得力のある主張ができたかもしれません... そのような物議を醸すようなことをする前に、私たちに電話してください... 私たちは蛇のように賢く行動することをもっとうまくやらなければならないと思います。」[ 128 ]
批評家たちは、この分断戦略について「究極の目標は神権国家を創設することだ」と述べている。[ 22 ]
2017年、理論物理学者のマノ・シンガムは、キッツミラー対ドーバー学区の判決以来、インテリジェント・デザイン運動からは「ほとんど」「何も聞こえてこない」と書き、「以前は至る所でIDについて耳にしていたが、今では最後の抵抗者の避難所のような存在になっているディスカバリー・インスティテュートを訪れて探さなければならない」と付け加えた。[ 129 ]
Q. ディスカバリー研究所はインテリジェント デザイン運動のリーダーでしたか? A. はい、ディスカバリー研究所の科学文化センターです。 Q. インテリジェント デザイン運動に関わっている人のほとんど全員がディスカバリー研究所と関係がありますか? A. リーダーは全員そうです。— バーバラ・フォレスト、2005年、キッツミラー対ドーバー学区裁判での証言。
…同研究所の科学文化センターはここ数ヶ月で、全米の学区や州都で科学をめぐる小競り合いが勃発した際のイデオロギー的、戦略的な支柱として浮上してきた。
ID 運動の原動力は、Discovery Institute です。
太平洋岸北西部の地域的な宗教的アイデンティティを中心に研究しているタコマのパシフィック・ルーテル大学の宗教学教授、パトリシア・オコンネル・キレンは最近、「保守的な福音派のディスカバリー・インスティテュートのような宗教に影響を受けたシンクタンク」がその地域の「宗教的景観」の一部であると書いた。
長年にわたり、ミシガン州のトーマス・モア法律センターの弁護士は、インテリジェント・デザインを教えることで進化論に異議を唱え、危険で注目度の高い裁判に立ち向かう意思のある教育委員会を探して、全米の教育委員会を訪ね歩いた。
TMLC representatives traveled the country from at least early 2000, encouraging school boards to teach ID in science classrooms. From Virginia to Minnesota, TMLC recommended the textbook Of Pandas and People (Pandas) as a supplement to regular biology textbooks, promising to defend the schools free of charge when the ACLU filed the inevitable lawsuit. Finally, in summer 2004, they found a willing school board in Dover, Pennsylvania, a board known to have been searching for a way to get creationism inserted into its science classrooms for years.
教育当局が学校でこの論争について教えることを許可するかどうかにかかわらず、ダーウィン主義の正統派に深刻な問題があるという認識は、今後も広がり続けるだろう。教育者が沈黙を守る一方で、私たちの仕事は、証拠に基づいて理論を検証する科学と、哲学的規則を押し付け、思想の自由に対する法的障壁を築くことによって主要な教義を保護する疑似科学との違いを理解する人々のコミュニティを構築し続けることである。
科学教育者が教えるべき論争がないふりを続けるなら、おそらくテレビ ネットワークや新聞が一般の人々に情報を提供する責任を引き継ぐだろう。
公立学校の教師が「論争を教える」つもりがないなら、私たちの非公式ネットワークが代わりにその仕事をすることができます。いずれ、教師たちは追いつこうと必死になるでしょう。
は知的運動であり、私たちがキリスト教福音主義のメッセージをパッケージ化する別の方法と見なされると、ウェッジ戦略は機能しなくなります。... 福音主義者たちは自分たちの仕事を非常にうまくやっており、私たちの仕事が彼らのために閉ざされていた扉をいくつか開くことを願っています。
まず最初にしなければならないことは、聖書を議論から排除することです。...これは、聖書の問題が重要でないという意味ではありません。むしろ、それらに取り組む時期は、唯物論的偏見を科学的事実から切り離した後になるということです。
{{cite journal}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)Luskin explained that as a Christian group, 'we wanted to be totally open about who we thought the designer was.'
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)IDのゴッドファーザーであるフィリップ・ジョンソンや統一教会のジョナサン・ウェルズなど、反進化論的インテリジェント・デザイン理論の主要人物の一部が、エイズ否定論者の陣営に加わった。
シアトルでは、非営利団体ディスカバリー・インスティテュートが、インテリジェント・デザインを支持する研究、世論調査、メディア記事に年間100万ドル以上を費やしている。