Loading article…
『ドーキンスの妄想？無神論原理主義と神の否定』は、科学者[ 1 ] 、神学者、思想史家のアリスター・マクグラスと心理学者のジョアンナ・コリカット・マクグラスによる著書である。リチャード・ドーキンスの『神の妄想』で提示された議論に対するキリスト教的視点からの反論として書かれている。本書は、2007年2月に英国でキリスト教知識普及協会[ 2 ]から、2007年7月に米国で出版された。
マクグラスは、ドーキンスが「自分の考えを検証したり異議を唱えたりすることを拒む宗教的原理主義」に「独断的な確信」を持っていると批判している。[ 3 ]
彼は、信仰は幼稚な妄想であるというドーキンスの主張に異議を唱え、多くの理性的な人々が成人してから改宗することを選んだと主張している。彼は、自分とアントニー・フルーを具体的な例として挙げている。ドーキンスと同様に、マクグラスはウィリアム・ペイリーの時計職人のアナロジーを詭弁として退けている。還元不可能な複雑性という主題に関する彼の真の感情を表現するために、マクグラスは代わりにリチャード・スウィンバーンの著作を引用し、科学が自らを説明する能力にはそれ自身の説明が必要であり、この説明能力の最も経済的で信頼できる説明はキリスト教の一神教の神の概念にあると述べている。[ 4 ]ドーキンスがかなりの注意を払っているトマス・アクィナスの『五つの道』の主題を考察する際、マクグラスは、神学者の議論を、反駁不可能な証明のセットを定式化しようとする試みではなく、内部的に一貫した信念のセットの肯定として解釈している。
マクグラスは、宗教が科学と具体的に矛盾するかどうかという問題に取り掛かる。彼は、スティーブン・ジェイ・グールドの非重複領域（NOMA）の仮説を、ダーウィニズムが有神論と無神論と両立するのと同様に両立する証拠として挙げている。さらに、マーティン・リース卿、デニス・ノーブルらの著作を参照しながら、マクグラスはNOMAの修正版を提唱し、それを「部分的に重複する領域」と呼ぶ。彼は、科学と宗教は、部分的に重複する2つの存在領域に対する同等に有効な説明として共存すると主張する。前者は主に時間的なものに関係し、後者は主に精神的なものに関係するが、両者は時折絡み合うこともあるというのである。[ 5 ]マクグラスは、著名な科学者の中にも有神論者（あるいは、デイヴィスの場合は少なくとも有神論に共感的）がいることを指摘し、オーウェン・ジンゲリッチ、フランシス・コリンズ、そして（無神論者だが新無神論の批判者である）ポール・デイヴィスを例に挙げて、自身の立場を裏付けている。
マクグラスは、ドーキンスが宗教を進化の副産物であると同時にミームウイルスであると描写していることを批判している。マクグラスは、ドーキンスがバートランド・ラッセルのティーポットのアナロジーを用いていること、そしてドーキンスのミーム理論の基本についても検証している。マクグラスは、ドーキンスがジェームズ・フレイザー卿の『金枝篇』を人類学の権威として引用していることを批判し、同書は真面目な文献というよりは「非常に印象派的な初期の作品」だと考えている。マクグラスはまた、ドーキンスが心理学の訓練を受けていないことを指摘し、それが信仰に関する最も重要な問題に取り組む能力の欠如を示していると述べている。
マクグラスは、ドーキンスが旧約聖書の神を「些細なことで腹を立て、不当で、容赦のない支配欲の強い者、復讐心に燃え、血に飢えた民族浄化者、女性蔑視的で、同性愛嫌悪的で、人種差別主義者で、幼児殺しで、大量虐殺者で、子殺しで、疫病を蔓延させ、誇大妄想的で、サディズムとマゾヒズムを併せ持ち、気まぐれで悪意に満ちたいじめっ子」と評したことを引用し、そのような神を信じていないし、個人的にそのような神を信じている人も知らないと反論する。マクグラスはドーキンスの発言を脇に置き、代わりにイエスと新約聖書 こそがキリスト教の真の性質を示す優れた例だと指摘する。「イエスは、暴力の主体ではなく、暴力の対象だった」とマクグラスは主張する。マクグラスは、「イエスは『アウトグループへの敵意』を支持するどころか、『アウトグループへの肯定』の倫理を命じており、キリスト教徒はこの命令に従っていないと非難されるかもしれない。しかし、それはキリスト教倫理のまさに核心にある」と述べている。彼は、宗教を批判する必要があるというドーキンスの主張は正しく、テキストを解釈するための外部基準を要求するのも正しいと考えているが、宗教とそのテキストには改革と刷新のための内部手段があることをドーキンスは認識していないようで、彼が引用する聖書のいくつかの箇所の象徴性も認識していないようだと主張している。[ 6 ]マクグラスは、ケネス・パーガメント、ハロルド・G・ケーニッヒ、テリー・イーグルトンなど多数の著者の著作を引用し、宗教的信仰が幸福と密接に結びついていると感じていることを示している。
『ドーキンスの妄想？』は、神への信仰が「回復」したこと、ドーキンスの著作は学術研究というより演劇に近いこと、そして『神の妄想』は非信者の「パニック」を象徴しているに過ぎないことを示唆して締めくくっている。
パブリッシャーズ・ウィークリーは次のように述べている。
… ドーキンスの『盲目の時計職人』は、ウィリアム・ペイリーの理神論に対する自然主義的議論に対する最良の批判であり続けているが …[しかし]彼はもはや、テルトゥリアヌスがキリスト教の信仰をその不条理さゆえに称賛したとか、宗教が必然的に人を暴力的にするなどと言うことはできない。マクグラス夫妻は、ドーキンスが宗教信者は妄想に取り憑かれているか、あるいは見せかけだけの人間であるという先験的で非科学的な前提に基づいて書き続け、自分に不利な証拠や実際のキリスト教徒の複雑な信仰や実践を考察しようとしないことに苛立ちを感じている。[ 7 ]
元法医学生物学者で現在は牧師のジェレミー・クラドックは、チャーチ・タイムズ紙に、マクグラス夫妻は「証拠に理性的に向き合い、『神の妄想 』に答えるために感情を交えずに調査結果を提示し、多くの正当な批判を行っている」と書いている。さらに、「ドーキンスは、神の存在はあり得ないほどあり得ないことであり、もし存在したとしても説明が必要だと主張している 」と付け加えている。しかしクラドックは、宇宙の微調整（我々が知る宇宙が依存する素粒子の質量などの定数の、一見恣意的な値）にはそのような説明は必要ないと主張したことで、ドーキンスは自己矛盾に陥っていると考えている。クラドックは、「かつて私のヒーローだったドーキンスが、非科学的なナンセンスに堕落してしまったのは悲しい。マクグラスの方がはるかに理にかなっている」と結論付けている。[ 8 ]
ニューサイエンティスト誌のブライアン・アップルヤードはこう述べている。
『神の錯覚』が他にどんな成果を上げたにせよ 、それは非常に壮大な反論を生み出した。マリリン・ロビンソン、テリー・イーグルトン、H・アレン・オアによる印象的なエッセイは、ドーキンスがいかに間違っているかを伝えようと試みた。そして今、アリスター・マクグラスが登場する。彼の長編エッセイは、特にドーキンスの神学に対する無知の度合いを分析する点で、他のエッセイと似たような内容を扱っている。もちろん、少なくともドーキンスの視点からすれば、この攻撃の要点は、それがそもそも攻撃ではないということだ。
アプリアードは、この本を「マクグラスの特別なキリスト教的視点から、ドーキンスに対する完全な反論を、見事に、濃密でありながら非常に明快に説明したもの」と称賛している。[ 9 ]
アンソニー・ケニーはタイムズ・リテラリー・サプリメントで、歴史的神学に関してはドーキンスの方がマクグラスよりも正確な場合が多いと書いている。彼はドーキンスとマクグラスの論争を評価しつつ、両者とも神への信仰と信条の決定的な区別ができていないと主張している。彼は、マクグラスの「神の錯覚」は宗教よりも科学に害を及ぼすという結論に異論を唱えるのは難しいと感じている。なぜなら「ほとんどの人は科学よりも宗教に知的にも感情的にもより大きな投資をしている」からである。ドーキンスが主張するように、どちらかを選ばざるを得ない場合、「彼らが放棄するのは科学だろう」。[ 10 ]
ドーキンスはタイムズ紙への手紙の中で、マクグラスが「私の名前をタイトルに含む本を2冊出版した」と書き、教授が「私の背中に乗って」キャリアを築こうとしていたのか疑問を呈している。[ 11 ]マクグラスはドーキンスの『神』も出版した。
「独断的だ」という批判に対し、ドーキンスは科学者は「…知らないと謙虚に言える」と書いている。マクグラス自身については、ドーキンスは次のように述べている。
彼はニカイア信条に署名した。宇宙は、実際には3つの要素を併せ持つ、非常に特別な超自然的な知性によって創造された。4つでもなく、2つでもなく、3つだ。キリスト教の教義は驚くほど具体的だ。宇宙と生命の深い問題に対する明確な答えだけでなく、イエスの神性、罪と贖罪、天国と地獄、祈りと絶対的な道徳についてもそうだ。それなのに、マクグラスは、科学がすべての答えを持っているという「表面的な」「即効性のある」ナイーブな信仰を持っていると私を非難する厚かましさを持っている。
他の神学は、何の証拠もなしに傲慢な過信を抱く点で彼のキリスト教の信条と矛盾している。マクグラスはおそらくヒンドゥー教、オリンポスの神々、バイキングの多神教を否定しているのだろう。彼はブードゥー教も、互いに矛盾する何千もの部族の信仰も信じていない。マクグラスはトールのハンマーを信じないからといって「イデオロギー狂信者」なのか？もちろん違う。ではなぜ彼は、証拠も謙虚さも欠いた彼がその存在を断言する特定の神を私が信じる理由が見当たらないという理由で、私をまさにイデオロギー狂信者だと示唆するのだろうか？[ 11 ]
ドーキンスは、2006年1月に初放送されたテレビドキュメンタリー『すべての悪の根源？』のためにマクグラスにインタビューしたが、最終版にはそのインタビューは含まれていなかった。そのインタビューは、かつてドーキンスのウェブサイトで販売されていたDVDセットに収録されていた。[ 12 ]
マクグラスは当初オックスフォード大学で自然科学を学び、ジョージ・ラッダ教授の指導の下、分子生物物理学の博士号を取得した。